Ppolska.starec← UrzadnikLog in

VIII U 703/20

Common courts2020-11-10
Case number
VIII U 703/20
Judgment date
2020-11-10
Type
REGULATION

Judges

Monika Pawłowska-Radzimierska (PRESIDING_JUDGE)

Legal basis

Judgment text

<p>Sygn. akt VIII U 703/20</p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Decyzją z dnia 3 stycznia 2020 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w <span class="anon-block">Ł.</span> stwierdził, że <span class="anon-block">T. S.</span> nie podlega ustawodawstwu polskiemu w okresie od od 25.11.2019r. do 24.11.2021r. i odmówił wydania zaświadczenia A1.</p> <p> <em> <!-- -->(decyzja – k.13-18 akt ZUS)</em> </p> <p>Uznając powyższą decyzję za krzywdzącą <span class="anon-block"> (...) SA</span> w <span class="anon-block">Ł.</span> złożyła od niej odwołanie.</p> <p> <em> <!-- -->(odwołanie k. 3)</em> </p> <p>W odpowiedzi na odwołanie Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w <span class="anon-block">Ł.</span> wniósł o oddalenie odwołania i zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.</p> <p> <em> <!-- -->(odpowiedź na odwołanie – k.6-7)</em> </p> <p>Pismem z dnia 31 sierpnia 2020 roku wnioskodawca, reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, cofnął odwołanie ze zrzeczeniem się roszczeń.</p> <p> <em> <!-- -->(pismo wnioskodawcy – k. 22) </em> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Sąd uznał, iż cofnięcie odwołania w niniejszej sprawie nie jest sprzeczne z prawem, z zasadami współżycia społecznego, nie zmierza do obejścia prawa, ani nie narusza słusznego interesu ubezpieczonego, a zatem jest dopuszczalne ( <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 203;art. 203 § 4)">art. 203 § 4 kpc</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 469)">art. 469 kpc</a>).</p> <p>Mając na uwadze powyższe Sąd, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 355)">art. 355 kpc</a>, orzekł jak w punkcie 1 sentencji.</p> <p>O kosztach zastępstwa procesowego Sąd Okręgowy orzekł na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a> statuującym zasadę odpowiedzialności za wynik sprawy. Wysokość kosztów zastępstwa procesowego została ustalona w oparciu o § 9 pkt. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015 r., poz. 1804 ze zm.)</p> <p>Zdaniem Sądu Okręgowego całkowicie uzasadnionym jest obciążenie skarżącej Spółki kosztami zastępstwa procesowego organu rentowego zwłaszcza, że koszty te są na poziomie stawki minimalnej.</p> <p>Wnioskodawca cofając odwołanie, bez zmiany decyzji przez ZUS, musi zostać potraktowany jako strona, która przegrała spór w całości. Zwrócić należy uwagę, że strona występując do sądu z konkretnymi roszczeniami winna liczyć się z ryzykiem poniesienia kosztów procesu w przypadku niekorzystnego rozstrzygnięcia wszczętego przez nią sporu. We własnym interesie, wyznaczonym ostrożnością procesową na wypadek przegranej, strona ta - jeszcze przed wydaniem rozstrzygnięcia - powinna zatem wykazać, że zachodzą szczególne okoliczności usprawiedliwiające nie obciążanie jej kosztami. Skarżąca Spółka tego nie uczyniła, zatem w ocenie Sądu Okręgowego zasadne jest obciążenie jej obowiązkiem zwrotu stronie przeciwnej, poniesionych przez nią kosztów zastępstwa procesowego.</p> <p>Odstąpienie od obciążenia strony kosztami postępowania uzależnione jest od dyskrecjonalnej oceny sądu. Podważenie tej oceny możliwe jest w zasadzie jedynie w wypadku, gdy nie zawiera uzasadnienia, albo gdy ocena ta jest rażąco niesprawiedliwa. (I ACa 571/13 - wyrok SA Poznań z dnia 04-07-2013 Teza redakcyjna <span class="anon-block">L.</span>).</p> </div> <div> <h2>ZARZĄDZENIE</h2> <p>odpis postanowienia z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi wnioskodawcy</p> </div>