II C 1195/20

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II C 1195/20</strong> </p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>W pozwie z dnia 31 grudnia 2019 roku, złożonym w elektronicznym postępowaniu upominawczym, <span class="anon-block"> Bank (...) Spółka Akcyjna</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> wystąpiła przeciwko <span class="anon-block">D. T.</span> o zapłatę kwoty 129.131,50 zł wraz z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP w stosunku rocznym, ale nie więcej niż w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie od dnia 31 grudnia 2019 roku do dnia zapłaty oraz o zasądzenie kosztów sądowych w kwocie 1.615,00 zł i kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwu wskazano, że pozwana zaciągnęła u strony powodowej pożyczkę, którą z racji niewywiązywania się przez stronę pozwaną z umowy, postawiono w stan natychmiastowej wymagalności.</p> <p> <em> <!-- -->/pozew - k. 4- 7/</em> </p> <p>Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie, nakazem zapłaty z dnia 11 lutego 2020 roku orzekł zgodnie z żądaniem.</p> <p> <em> <!-- -->/nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym - k. 9/ </em> </p> <p>W sprzeciwie, złożonym dnia 12 marca 2020 roku, <span class="anon-block">D. T.</span> wniosła o uchylenie nakazu zapłaty w całości oraz oddalenie powództwa, wskazując iż powódka nie wyraziła woli polubownego załatwienia sprawy.</p> <p> <em> <!-- -->/sprzeciw - k. 11/</em> </p> <p>Postanowieniem z dnia 2 kwietnia 2020 roku Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Łodzi, wg. właściwości.</p> <p> <em> <!-- -->/postanowienie - k. 13/</em> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:</strong> </p> <p>W dniu 8 grudnia 2015 roku <span class="anon-block">D. T.</span> zawarła z <span class="anon-block"> Bank (...) Spółką Akcyjną</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span>, umowę o pożyczkę ekspresową nr <span class="anon-block"> (...)</span> na łączną kwotę 149.949,75 zł przeznaczony na cel konsumpcyjny do wysokości 5.245,04 zł, prowizję za udzielenie pożyczki w wysokości 749,75 zł oraz spłatę w pozostałej części (§ 1 umowy), przy czym kwota wypłacona pozwanej została pomniejszona o wysokość prowizji. Całkowity koszt pożyczki został obliczony na kwotę 47.980, 98 zł (odsetki - 46.308,07 zł, prowizja - 749,45 zł, oplata za prowadzenie rachunku - 923,16 zł) - § 5 ust. 1 i 2. Pożyczka miała być spłacana do dnia 8 grudnia 2022 roku, wraz z należnymi odsetkami umownymi w równych ratach kapitałowo - odsetkowych płatnych najpóźniej do 8-ego dnia każdego miesiąca na zasadach i warunkach określonych w umowie. Całkowita kwota do zapłaty na dzień zawarcia umowy obejmowała kwotę 197.180,98 zł (§ 5 ust. 4 umowy).</p> <p>Zgodnie z treścią § 24 umowy, bank miał prawo wypowiedzieć umowę, gdy pożyczkobiorca utracił zdolność kredytową albo nie zapłacił w terminie określonym umową, pełnych rat pożyczki co najmniej za dwa okresy płatności, po uprzednim poinformowaniu pożyczkobiorcy o konieczności spłat zaległych rat w terminie 7 dni od otrzymania informacji o braku spłaty wymagalnej części zadłużenia i pomimo wezwania nie ustanowi prawnego zabezpieczenia spłaty pożyczki, o którym mowa w § 23 ust. 2 umowy w terminie 30 dni, przy czym spłata całości zadłużenia winna być dokonana do końca ostatniego dnia okresu wypowiedzenia.</p> <p>Należności z tytułu udzielonej pożyczki miały być rozliczane w ciężar prowadzonego dla pożyczkobiorcy rachunku w banku, na którym pożyczkobiorca zobowiązał się zapewnić środki wystarczające na spłatę pożyczki i odsetek (§ 10 umowy).</p> <p>Na mocy § 26 ust. 1 - 4 umowy, w przypadku braku odpowiednich środków na rachunku lub braku spłaty zadłużenia następnego dnia po okresie wypowiedzenia, powstałe zadłużenie traktowane jest jak zadłużenie przeterminowane, w tym kwota kapitału / rata kapitałowa jako kapitał przeterminowany, przy czym wysokość oprocentowania zadłużenia przeterminowanego pożyczki miała być równa stopie odsetek maksymalnych, która na dzień zawarcia umowy była równa czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP i wynosiła 10,00%. Od kapitału przeterminowanego bank miał pobierać odsetki w wysokości ww. odsetek maksymalnych, naliczanych od dnia powstania zadłużenia przeterminowanego do dnia poprzedzającego jego spłatę, w zastrzeżeniem iż w przypadku wytoczenia powództwa o zapłatę wierzytelności, bank będzie pobierał te odsetki od całości zadłużenia przeterminowanego, zgodnie z tytułem wykonawczym.</p> <p>W przypadku niewywiązywania się ze zobowiązania bank, w § 28 umowy, zastrzegł sobie prawo do obciążenia pożyczkobiorcy powstałymi z tego tytułu kosztami w zakresie windykacji: ewentualnymi opłatami za przygotowanie informacji o braku spłaty, kosztami sądowymi i egzekucyjnymi oraz kosztami zastępstwa procesowego.</p> <p> <em> <!-- -->/umowa - k. 26 - 30v./ </em> </p> <p>W dniu 1 grudnia 2017 roku strony podpisały aneks do umowy, zgodnie z którym bank dokonał prolongaty spłaty kapitału pożyczki w kwocie 116.787,86 zł polegającej na zawieszeniu spłat rat kapitałowych w okresie od 8 grudnia 2017 roku do 5 maja 2018 roku, przy czym w miesiącach grudzień 2017 - maj 2018, miały być płatne odsetki, naliczane od faktycznego zadłużenia w wysokości 25,9204167 dziennie a pożyczka miała być spłacona do dnia 8 czerwca 2023 roku. Prognozowana rata wyliczona na dzień zawarcia aneksu miała wynieść 2.335,89 zł.</p> <p> <em> <!-- -->/aneks - k. 31/</em> </p> <p>W wezwaniu datowanym na dzień 8 sierpnia 2018 roku powódka poinformowała o zaległościach z tytułu umowy pożyczki powstałych na dzień sporządzenia pisma, wzywając jednocześnie o uregulowanie należności w terminie 14 dni i informując o możliwości złożenia wniosku o restrukturyzację zadłużenia.</p> <p> <em> <!-- -->/wezwanie - k. 39/</em> </p> <p>Dnia 4 września 2019 roku skierowano do pozwanej pismo o nagłówku "ostateczne wezwanie przesądowe" z dnia 20 sierpnia 2019 roku, gdzie wezwano pozwaną do uregulowania wymagalnego zadłużenia wynikającego z oznaczonej umowy pożyczki w kwocie 124.931,01 zł powiększonej o odsetki od zadłużenia przeterminowanego, w terminie 7 dni od jego otrzymania, informując o możliwości rozłożenia zadłużenia na raty a w wypadku braku spłat - skierowania sprawy na drogę postępowania sądowego.</p> <p> <em> <!-- -->/wezwanie wraz z potwierdzeniem doręczenia - k. 40 - 41/</em> </p> <p>W dniu 14 września 2018 roku <span class="anon-block"> Bank (...) Spółką Akcyjną</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> wystosowała do pozwanej wypowiedzenie umowy datowane na 10 września 2018 roku, wskazując iż termin wypowiedzenia wynosi 30 dni od daty otrzymania pisma przez adresata, z upływem którego umowa zostanie rozwiązana i powstanie dla <span class="anon-block">D. T.</span> obowiązek dokonania natychmiastowej spłaty całości zadłużenia wobec banku. wskazano, iż zaległości na dzień sporządzenia pisma wyniosły 5.697,87 zł, którą należy powiększyć m.in. o wymagane odsetki od zadłużenia przeterminowanego. Nadto wskazano, że jeśli w okresie wypowiedzenia zostanie dokonana całkowita spłata zadłużenia przeterminowanego, wypowiedzenie stanie się nieskuteczne i umowa będzie kontynuowana na dotychczasowych warunkach.</p> <p> <em> <!-- -->/wezwanie wraz z potwierdzeniem doręczenia - k. 38/</em> </p> <p>Pismem z dnia 11 wrzenia 2019 roku pozwana wniosła o rozłożenie zadłużenia na raty.</p> <p> <em> <!-- -->/pismo - k. 41- 42/</em> </p> <p>W dniu 24 października 2019 roku powódka poinformowała pozwaną o braku podstaw do restrukturyzacji i możliwości ponownego rozpatrzenia wniosku po spełnieniu określonych w tym piśmie warunków. Pozwana otrzymała wiadomość dnia 7 listopada 2019 roku.</p> <p> <em> <!-- -->/informacja wraz z potwierdzeniem odbioru - k. 43/</em> </p> <p>W doręczonym pozwanej dnia 22 listopada 2019 roku piśmie datowanym na dzień 18 listopada 2019 roku, powódka wskazała, iż z powodu niewywiązania się z warunków ustalonych w poprzednim piśmie sprawa kierowana jest na drogę windykacji. W skazano, iż na dzień sporządzania pisma zobowiązanie wymagalne pozwanej z tytułu umowy pożyczki sięga kwoty 127.752,71 zł (kapitał - 115.433 zł i odsetki karne - 12.319 zł), przy czym od kapitału naliczane są dalsze odsetki w wysokości czterokrotności kredytu lombardowego NBP - 10,00 %. Jednocześnie pozwana została poinformowana o możliwość rozłożenia zadłużenia na raty.</p> <p> <em> <!-- -->/pismo - k. 44/</em> </p> <p>W dniu 28 lipca 2020 roku powódka wystawiła wyciąg z ksiąg bankowych, w którym stwierdzono, ze <span class="anon-block">D. T.</span> z tytułu umowy pożyczki numer nr <span class="anon-block"> (...)</span> z dnia 8 grudnia 2015 roku posiada wymagalne zadłużenie na kwotę 133.486,10 zł, na które składają się niespłacony kapitał - 115.433,17 zł, odsetki - 18.052,93 zł (umowne - 3.053,36 zł, odsetki od zadłużenia przeterminowanego za okres od 1 września 2018 roku do 30 grudnia 2019 roku - 10.644,97 zł, odsetki od zadłużenia przeterminowanego za okres od 31 grudnia 2019 roku do 27 lipca 2020 roku od kwoty objętej pozwem tj. od kwoty 129.131,50 zł). Stwierdzono, że ww. roszczenie jest w całości wymagalne.</p> <p> <em> <!-- -->/wyciąg - k. 22/</em> </p> <p>Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o załączone do akt przez stronę powodową dokumenty.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Powódka domagała się zasądzenia na jej rzecz od pozwanej kwoty 129.131,50 zł wraz z odsetkami umownymi od dnia 31 grudnia 2019 roku do dnia zapłaty oraz o zasądzenie kosztów sądowych i kosztów zastępstwa procesowego, tytułem należności z zawartej dnia 8 grudnia 2015 roku umowy pożyczki.</p> <p>Pozwana natomiast, mimo wniesionego sprzeciwu od nakazu zapłaty, nie zakwestionowała istnienia roszczenia ani jego wysokości a jedynie wyrażała gotowość do ugody z powódką.</p> <p>Przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 720;art. 720 § 1)">art. 720 § 1 k.c.</a>) Jeżeli termin zwrotu pożyczki nie jest oznaczony, dłużnik obowiązany jest zwrócić pożyczkę w ciągu sześciu tygodni po wypowiedzeniu przez dającego pożyczkę (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 723)">art. 723 k.c.</a>)</p> <p>Na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971400939" title="Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe - Dz. U. z 1997 r. Nr 140, poz. 939 (art. 78)">art. 78 ustawy Prawo Bankowe</a>, do umów pożyczek pieniężnych zawieranych przez bank stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące zabezpieczenia spłaty i oprocentowania kredytu. Z postanowień <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971400939" title="Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe - Dz. U. z 1997 r. Nr 140, poz. 939 (art. 78)">art. 78 ustawy Prawo Bankowe</a>, a także z tytułu Rozdziału 5 tej ustawy wyraźnie wynika, że bank może zawrzeć umowę pożyczki pieniężnej (por. też <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971400939" title="Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe - Dz. U. z 1997 r. Nr 140, poz. 939 (art. 5;art. 5 ust. 2;art. 5 ust. 2 pkt. 1)">art. 5 ust. 2 pkt. 1 ustawy Prawo Bankowe</a> – czynność bankowa w rozumieniu szerokim), ale ustawodawca odróżnia te dwie instytucje prawne.</p> <p>W niniejszej sprawie z uwagi na niespłacanie rat pożyczki, powódka wykorzystując postanowienia umowy, wypowiedziała pozwanej umowę, skutkiem czego, z upływem wskazanego w umowie 30-dniowego terminu, należność stała się wymagalna.</p> <p>Z tych względów uznając, iż istnienie wierzytelności nie budzi wątpliwości i nie została ona zakwestionowana przez pozwaną nawet co do wysokości, Sąd zasądził od pozwanej na rzecz strony powodowej, pozostałą jej nadal do spłaty, kwotę 129.131,50 zł, orzekając zgodnie z żądaniem powódki.</p> <p>O odsetkach umownych Sąd orzekł, zgodnie z żądaniem od chwili wytoczenia powództwa, tj. od 31 grudnia 2019 roku do dnia zapłaty, w wysokości czterokrotności stopy lombardowej Narodowego Banku Polskiego, jednak nie wyższymi niż wysokość maksymalnych odsetek ustawowych za opóźnienie.</p> <p>Rozstrzygnięcie o kosztach procesu zapadło na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a>, obciążając stronę pozwaną kosztami postępowania w sprawie, zgodnie z żądaniem (1.615,00 zł - koszty sądowe + 17 zł - opłata od pełnomocnictwa).</p> </div>