VIII U 1636/20

Common courts2020-11-13

Case number

VIII U 1636/20

Judgment date

2020-11-13

Type

REGULATION

Judges

Barbara Kempa (PRESIDING_JUDGE)

Legal basis

art.85 ustawy z dn. 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z FUS

Summary

dopłata do minimalnej polskiej emerytury, jest mozliwa od chwili, gdy ubezpieczony przestał uzyskiwac dochód z tytułu ubezpieczenia

Judgment text

Sygn. akt VIII U 1636/20 <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> Decyzją z dnia 9 czerwca 2020 roku znak (...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w N. przyznał H. K. emeryturę, od dnia 15.07.2019 roku , na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 ()">ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a> (Dz. U z 2020r. poz. 53) , Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 883/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego (Dz.U.UE.L.04.166.1), Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 987/2009 z dnia 16.09.2009r., dotyczące wykonywania rozporządzenia (WE) nr 883/2004 w sprawie koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego (Dz. U UE L.09.284.1). Od 01-06-2020 obliczona emerytura brutto wynosi 438,73 zł. Wysokość świadczenia, do wypłaty, ustalona została , miesięcznie, na kwotę 407,86 zł. Wysokość emerytury została obliczona, zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 26)">art. 26 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a>. / decyzja k. 109 w aktach ZUS/ Odwołanie od decyzji, w dniu 30.06.2020r., w ustawowym terminie, złożył H. K. kwestionując: ustalenie kwoty emerytury i nie uwzględnienie, w stażu ubezpieczeniowym, wszystkich okresów składkowych i nieskładkowych, nadto osiąganie przychodu przekraczającego kwotę podwyższenia . Wniósł o ustanowienie pełnomocnika z urzędu. / odwołanie – k. 3 / W odpowiedzi na odwołanie z dnia 27.07.2020r., organ rentowy podtrzymał stanowisko, zawarte w uzasadnieniu decyzji i wniósł o oddalenie odwołania. /odpowiedź na odwołanie – k. 8 - 9/ Pismem procesowym z dnia 22.09. 2020 roku, pełnomocnik wnioskodawcy z urzędu, na podstawie art. 85 ust. 2, 4 i 5 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, w związku z art. 6 i 58 ROZPORZĄDZENIA PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY (WE) nr 883/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 w sprawie koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego, wniósł o podwyższenie emerytury wnioskodawcy do minimalnego świadczenia i dopłatę do minimalnej emerytury, z uwagi na fakt, że Odwołujący się, nie uzyskuje obecnie, żadnego dochodu, a jednocześnie łączny okres ubezpieczenia w Polsce i za granicą, przekracza, granicę 25 lat; /pismo – k. 25/ W piśmie procesowym (...) Oddział w N., z dnia 2.10.2020r., organ rentowy poinformował Sąd Okręgowy w Łodzi, że H. K. złożył, w dniu 8.07.2020r., wniosek o ponowne ustalenie wysokości emerytury. Wydział (...) Umów Międzynarodowych wydał decyzję z dnia 28.08.2020r., mocą której przeliczył emeryturę, doliczając zwiększenie z tytułu składek, zaewidencjonowanych na konie ubezpieczonego, zgromadzonych po dacie nabycia prawa do świadczenia. Przeliczenia dokonano od dnia 1.07.2020r. tj. od miesiąca zgłoszenia wniosku. Decyzją z dnia 2.09.2020r. Wydział dokonał przeliczenia świadczenia od dnia 1.08.2020r. , przyznając dopłatę do minimalnej emerytury – polskiej , uznając posiadanie co najmniej 25 letniego stażu ubezpieczeniowego , po uwzględnieniu okresu ubezpieczenia na terenie Republiki Czeskiej. Przyznanie dopłaty do minimalnej polskiej emerytury było możliwe , ponieważ ustało ubezpieczenie, a tym samym ubezpieczony zaprzestał z tego tytułu osiągać przychód. Ostatnie wynagrodzenie H. K. otrzymał w lipcu 2020r., wiec dopłata do minimalnej polskiej emerytury , w której mowa w art. 85 ustawy emerytalnej , została przyznana od miesiąca sierpnia 2020r. tj, od nabycia uprawnień.  / stanowisko ZUS k. 30/ Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:  H. K. urodził się (...) . /okoliczność bezsporna/ Staż ubezpieczeniowy wnioskodawcy: wynosi, co najmniej 25 lat , po uwzględnieniu okresu ubezpieczenia na terenie Republiki Czeskiej, co wprost potwierdził ZUS w piśmie z dnia 2.10. (...). ( k. 30)  /świadectwa pracy , potwierdzenia okresów składkowych k. 64, 78 akta ZUS, m.in. uwzględnienie okresu 4.10.1973 do 9.12.1974r. , gdy wnioskodawca pracował w Czechosłowacji - ( k. 116 akt ZUS), Wnioskodawca był zarejestrowany i pobierał zasiłek dla bezrobotnych od 9.11.2018r do 17.02.2019r / okoliczności bezsporne/ Decyzją z 23.07.2019 r. ZUS przyznał wnioskodawcy zaliczkę na poczet emerytury, w kwocie 471,48 zł. Przyznana emerytura jest niższa od najniższej emerytury, która wynosi 1100 zł. ZUS wyjaśnił, że emerytury nie podwyższa się , gdyż wnioskodawca nie udowodnił łącznie okresów składkowych i nieskładkowych w wymiarze 25 lat. Wypłata emerytury podlega zawieszeniu, gdyż wnioskodawca kontynuuje zatrudnienie. W celu podjęcia wypłaty emerytury, należy złożyć w Oddziale ZUS, świadectwo pracy lub zaświadczenie , potwierdzające fakt rozwiązania stosunku pracy z każdym pracodawcą, na rzecz którego praca ta była wykonywana bezpośrednio przed dniem nabycia prawa do emerytury oraz wniosek o podjęcie wypłat emerytury. /decyzja k. 57 akt ZUS / Od 18.02.2019r. do 28.07.2019r. był zatrudniony w pełnym wymiarze czasu pracy w (...) Spółce Akcyjnej – wykonując prace tym czasowa na rzecz A. , jako pracownik produkcji /świadectwo pracy k. 66 akt ZUS/ W okresie od 29.07.2019r. do 30.06.2020r. wnioskodawca podlegał ubezpieczeniu z tytułu umowy o prace w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością (...) ; ostatnie wynagrodzenie z tytułu umowy o prace pobrał w lipcu 2020r. /potwierdzenie ubezpieczenia k. 117 , k. 123 akt ZUS/ W związku z wnioskiem  z dnia 08.07.2020 r. . o uwzględnienie , w wysokości emerytury, składek na ubezpieczenie emerytalne, Wydział (...) Umów Międzynarodowych wydał decyzję z dnia 28.08.2020r. mocą której przeliczył emeryturę, doliczając zwiększenie, z tytułu składek zaewidencjonowanych na konie ubezpieczonego, zgromadzonych po dacie nabycia prawa do świadczenia. Przeliczenia dokonano od dnia 1.07.2020r. tj. od miesiąca zgłoszenia wniosku przeliczył emeryturę wnioskodawcy, od 1.07.2020r.; wysokość zwiększenia została obliczona, na podstawie art.108 cyt. Ustawy, wyniosła 20,42 zł. ZUS wypłacił – zwiększenie za okres od 1.07.do 30.08.2020r. w kwocie 40,84 z. Wysokość emerytury od 1.10.2020r. – 459,15 zł. brutto. /decyzja k. 32/ Decyzją z dnia 2.09.2020r. Wydział dokonał przeliczenia świadczenia od dnia 1.08.2020r. , przyznając dopłatę do minimalnej emerytury – polskiej , uznając posiadanie co najmniej 25 letniego stażu ubezpieczeniowego , po uwzględnieniu okresu ubezpieczenia na terenie Republiki Czeskiej. /decyzja k. 31/ Przyznanie dopłaty do minimalnej polskiej emerytury było możliwe , ponieważ ustało ubezpieczenie, a tym samym ubezpieczony zaprzestał z tego tytułu osiągać przychód. Ostatnie wynagrodzenie H. K. otrzymał w lipcu 2020r., wiec dopłata do minimalnej polskiej emerytury , w której mowa w art. 85 ustawy emerytalnej , została przyznana od miesiąca sierpnia 2020r. tj, od nabycia uprawnień. ZUS przedstawił - poświadczenie dla celów świadczenia emerytalnego, okresów podlegania ubeczeniom społecznym z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o prace, okresy przerw i zwolnień z opłacania składek oraz okresy pobierania wynagrodzenia za czas pozostawania bez pracy i zasiłków chorobowych . / p oświadczenie ZUS dla celów świadczenia emerytalnego k. 123 akt ZUS/ Obie decyzje nie zostały zaskarżone. /okoliczność bezsporna/ Powyższych ustaleń Sąd Okręgowy dokonał na podstawie zgromadzonych w aktach dokumentów, które nie budzą wątpliwości co do ich wiarygodności. Dodać należy, że dokumenty, stanowiące podstawę, dokonanych w niniejszej sprawie ustaleń faktycznych, nie były kwestionowane przez żadną ze stron, a Sąd nie znalazł powodów do tego, by, z urzędu, odmówić im pełnej wartości dowodowej. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 85)"> art. 85 Ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a> (Dz. U 2020r. poz. 53) 1.  5) Kwoty najniższej renty z tytułu niezdolności do pracy wynoszą: 1) 1200,00 zł miesięcznie - dla osób całkowicie niezdolnych do pracy; 2) 900,00 zł miesięcznie - dla osób częściowo niezdolnych do pracy. 2.  6) Kwota najniższej emerytury, z zastrzeżeniem art. 24a ust. 6, art. 54, art. 54a ust. 2 i art. 87, oraz renty rodzinnej wynosi 1200,00 zł miesięcznie. 2a. Jeżeli w wyniku waloryzacji emerytura przyznana na podstawie art. 24a lub art. 27a, osobie niemającej okresu składkowego i nieskładkowego wymaganego do ustalenia tej emerytury w wysokości najniższej emerytury, jest niższa od obowiązujących od terminu waloryzacji nowych kwot najniższych rent z tytułu niezdolności do pracy, emeryturę tę podwyższa się odpowiednio do: 1) kwoty, o której mowa w art. 85 ust. 1 pkt 1, jeżeli emerytura z urzędu została przyznana osobie uprzednio uprawnionej do renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy; 2) kwoty, o której mowa w art. 85 ust. 1 pkt 2, jeżeli emerytura z urzędu została przyznana osobie uprzednio uprawnionej do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy. 3. Kwoty najniższych świadczeń, o których mowa w ust. 1-2a, podwyższa się przy zastosowaniu wskaźnika waloryzacji, o którym mowa w art. 89-94. 4. Świadczenia ustalone w kwotach niższych niż określone w ust. 1-3, w tym także świadczenia ustalone wraz ze zwiększeniami, o których mowa w art. 56 ust. 3 i 4 oraz w art. 73 ust. 3 i 4, podwyższa się do tych kwot z urzędu, a jeżeli ich wypłata była wstrzymana - po wznowieniu wypłaty. 5. Przepis ust. 4 stosuje się do świadczeń przyznanych zgodnie z postanowieniami umów międzynarodowych ubezpieczonym zamieszkałym w Polsce, w taki sposób, aby suma świadczenia przyznanego na podstawie ustawy i świadczenia zagranicznego nie była niższa od kwoty świadczeń określonych w ust. 1-3. 6. Emerytury, przysługującej z Funduszu, nie podwyższa się do kwoty najniższej emerytury, jeżeli przysługuje ona osobie, która ma ustalone prawo do emerytury wojskowej, obliczonej według zasad określonych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19940100036" title="Ustawa z dnia 10 grudnia 1993 r. o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin - Dz. U. z 1994 r. Nr 10, poz. 36 (art. 15 a)"> art. 15a ustawy z dnia 10 grudnia 1993 r. o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin</a> (Dz.U. z 2019 r. poz. 289, 730, 1635 i 1726) lub do emerytury policyjnej obliczonej według zasad określonych w art. 15a i art. 15d ustawy z dnia 18 lutego 1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, (...) Marszałkowskiej, Służby Ochrony Państwa, Państwowej Straży Pożarnej, (...)Skarbowej i Służby Więziennej oraz ich rodzin (Dz.U. z 2019 r. poz. 288, 730 i 1635). Słusznie , pełnomocnik wnioskodawcy, w piśmie z dnia 21.09.2020r. powołuje sie na przepis art. 58 ROZPORZĄDZENIA PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY (WE) nr 883/2004 z dnia 29.04.2004r. w sprawie koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego, zgodnie z którym świadczeniobiorca, do którego stosują się przepisy niniejszego Rozporządzenia , nie może, w Państwie Członkowskim, w którym ma miejsce zamieszkania i na podstawie ustawodawstwa, którego płatne jest świadczenie, otrzymać świadczenia, które jest niższe od świadczenia minimalnego, ustalonego przez to ustawodawstwo za okres ubezpieczenia lub zamieszkania równy wszystkim okresom branym pod uwagę do wypłaty, zgodnie z przepisami niniejszego rozdziału’’. Zgodnie z ust. 2 ww. przepisu; „Instytucja właściwa tego Państwa Członkowskiego, wypłaca uprawnionemu, przez okres jego zamieszkania na terytorium tego państwa , dodatek równy różnicy między całkowitą wysokością świadczeń należnych na podstawie przepisów niniejszego rozdziału, a kwotą świadczenia minimalnego. Stosownie do brzmienia art. 6 cyt. rozporządzenia „o ile niniejsze rozporządzenie nie stanowi inaczej, właściwa instytucja państwa członkowskiego, którego ustawodawstwo uzależnia: - nabycie, zachowanie, przysługiwanie lub odzyskanie prawa do świadczeń, - objęcie przez ustawodawstwo lub - dostęp do lub zwolnienie z ubezpieczenia obowiązkowego, fakultatywnego kontynuowanego lub dobrowolnego, od spełnienia okresów ubezpieczenia, zatrudnienia, pracy na własny rachunek lub zamieszkania, bierze pod uwagę, w niezbędnym zakresie, okresy ubezpieczenia , zatrudnienia pracy na własny rachunek lub zamieszkania , spełnione na podstawie ustawodawstwa każdego innego państwa, Członkowskiego, tak jakby były to okresy spełnione na podstawie stosowanego przez nie ustawodawstwa’ I taki stan faktyczny został ustalony wobec wnioskodawcy , a w konsekwencji – taki stan prawny, został zastosowany wobec wnioskodawcy. Z dokonanych ustaleń wynika, że organ rentowy uznał, że wnioskodawca posiada 25 letni okres składkowy i nieskładkowy, po uwzględnieniu ubezpieczenia na terenie Republiki Czeskiej. Przyznanie dopłaty do minimalnej polskiej emerytury, stało się możliwe, od chwili gdy wnioskodawca przestał uzyskiwać dochód z tytułu ubezpieczenia, wynikającego z umowy o pracę . Jak wynika z dokonanych ustaleń, ostatnie wynagrodzenie uzyskał w lipcu 2020r. zatem, dopłata do minimalnej polskiej emerytury , o której mowa w art. 85 cyt. Ustawy  , została, prawidłowo, przyznana , od sierpnia 2020r. Decyzje z dni: 28.08.2020r. i 2.09.2020r. nie zostały zaskarżone. Mając powyższe na uwadze, Sąd oddalił odwołanie na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(14);art. 477(14) § 1)">art. 477  14 § 1 KPC</a> od decyzji z dnia 9.06.2020r. . O kosztach nieopłaconej pomocy prawnej udzielone z urzędu, Sąd orzekł na podstawie & 15 ust. 2 w zw. z & 4 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3.10.2016r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (DZ. U z 2017r. poz. 1798) </div> <div> <h2>ZARZĄDZENIE</h2> odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi wnioskodawcy </div>