III K 299/19

Common courts2020-11-18

Case number

III K 299/19

Judgment date

2020-11-18

Type

SENTENCE

Judges

Danuta Kasprzyk (PRESIDING_JUDGE)

Legal basis

art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk

Judgment text

Sygn. akt III K 299/19 <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> Dnia 18 listopada 2020 roku Sąd Okręgowy w Poznaniu w Wydziale III Karnym w składzie:  Przewodniczący: Sędzia Danuta Kasprzyk  Protokolant sądowy: p.o. Paulina Dubicka   przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej Poznań – Stare Miasto Michała Strzeleckiego po rozpoznaniu w dniu 28.10.2019, 16.01., 4.11., 16.11 2020 roku sprawy 1.  K. D. (1) , syna M. i L. zd. L., urodzonego (...) w P. oskarżonego o to, że: w okresie od 31 lipca do 2 sierpnia 2013 roku w P., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...), działając jako prezes zarządu (...) sp. z.o.o. doprowadził osoby działające w imieniu i na rzecz (...) sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości należącym do tej spółki, w postaci pieniędzy w kwocie 404 100 zł 01 gr za pomocą wprowadzenia w błąd tych osób , co do zamiaru wywiązania się z umowy leasingu operacyjnego nr (...) zawartej przez (...) sp. z o.o. z (...) sp. z o.o. oraz stanu technicznego przedmiotu tej umowy, to jest samochodu osobowego marki B. (...) nr nadwozia (...) tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 k.k.</a> 2.  S. K. (1), syna K. i M. zd. Z., urodzonego (...) we W. oskarżonego o to, że: w okresie od 11 maja do 31 lipca 2013 roku w P., działając w zamiarze aby K. D. (1) dokonał czynu zabronionego polegającego na doprowadzeniu (...) sp. z o.o. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z umowy leasingu operacyjnego nr (...) zawartej przez niego na rzecz z (...) sp. z o.o. oraz stanu technicznego przedmiotu tej umowy, to jest samochodu marki B. (...) nr nadwozia (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w postaci pieniędzy w kwocie 404 100 zł o1 gr ułatwił mu jego popełnienie w ten sposób, że faktycznie kierując spółką z ograniczoną odpowiedzialnością (...), doprowadził do zakupienia przez (...) sp. zo.o. powypadkowego samochodu marki B. (...) nr VIN (...) z wymienionym silnikiem za 41.9000 euro, a następnie sprzedania go W. s.j. B. i R. W. za 396.720 zł 01 grosz, która to spółka z kolei sprzedała go (...) sp. z o.o. za kwotę 404.100 01 grosz w celu oddania w leasing (...) sp z.o.o. tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 18;art. 18 § 3)">art. 18 § 3 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 k.k.</a> 1. Oskarżonego  K. D. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 k.k.</a> i za to na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 k.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 33;art. 33 § 2)">33 § 2 k.k.</a> wymierza mu karę 1 ( jednego) roku i 8 ( ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 300 ( trzystu) stawek dziennych w kwocie po 200 ( dwieście) złotych każda. 2. oskarżonego  S. K. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 18;art. 18 § 3)">art. 18 § 3 k.k.</a> w zw. z 286 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (§ 1)">§ 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 k.k.</a>, eliminując z opisu czynu stwierdzenie, iż dokonał zakupu samochodu B. (...) z wymienionym silnikiem i za to na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 19;art. 19 § 1)">art. 19 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 k.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 33;art. 33 § 2)">33 § 2 k.k.</a> wymierza mu karę 1 ( jednego) roku pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 150 ( stu pięćdziesięciu) stawek dziennych w kwocie po 10 ( dziesięć) złotych każda. 3. Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 69;art. 69 § 1)">art. 69 § 1 k.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 70;art. 70 § 1)">70 § 1 k.k.</a> wykonanie orzeczonej wobec S. K. (1) kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres lat 3 ( trzech tytułem próby. 4. Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 627)">art. 627 k.p.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 633)">art. 633 k.p.k.</a> zasądza od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa zwrot kosztów postępowania w ½ od każdego z nich tj. od każdego w kwocie 60 ( sześćdziesiąt) złotych i na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19730270152" title="Ustawa z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych - Dz. U. z 1973 r. Nr 27, poz. 152 (art. 1;art. 2;art. 2 ust. 1;art. 2 ust. 1 pkt. 3;art. 2 ust. 1 pkt. 4;art. 3;art. 3 ust. 1)">art. 1 i 2 ust. 1 pkt. 3 i 4 i art. 3 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnych</a> wymierza opłaty: K. D. (1) w kwocie 12.300 zł., S. K. (1) w kwocie 480 zł. SSO Danuta Kasprzyk <table> <colgroup> <col width="32"/> <col width="30"/> <col width="35"/> <col width="118"/> <col width="11"/> <col width="42"/> <col width="15"/> <col width="123"/> <col width="5"/> <col width="11"/> <col width="2"/> <col width="8"/> <col width="114"/> <col width="71"/> <col width="99"/> </colgroup> <tr> <td colspan="15"> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> </div> </td> </tr> <tr> <td colspan="8"> Formularz UK 1 </td> <td colspan="5"> Sygnatura akt </td> <td colspan="2"> III K 229/19 </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 343;art. 343 a;art. 387)">art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.</a> albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> 1. USTALENIE FAKTÓW </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> 1.1.  Fakty uznane za udowodnione </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> Lp. </td> <td colspan="2"> Oskarżony </td> <td colspan="11"> Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> 1.1.1. </td> <td colspan="2"> K. D. (1) </td> <td colspan="11"> w okresie od 31 lipca do 2 sierpnia 2013 roku w P., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...), działając jako prezes zarządu (...) sp. z.o.o. doprowadził osoby działające w imieniu i na rzecz (...) sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości należącym do tej spółki, w postaci pieniędzy w kwocie 404 100 zł 01 gr za pomocą wprowadzenia w błąd tych osób co do zamiaru wywiązania się z umowy leasingu operacyjnego nr (...) zawartej przez (...) sp. z o.o. z (...) sp. z o.o. oraz stanu technicznego przedmiotu tej umowy, to jest samochodu osobowego marki B. (...) nr nadwozia (...) tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 k.k.</a> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione </td> <td colspan="2"> Dowód </td> <td> Numer karty </td> </tr> <tr> <td rowspan="9" colspan="12"> W dniu 31 lipca 2013 roku K. D. (1), jedyny członek zarządu spółki z.o.o. (...) i jednocześnie jeden z dwóch jej wspólników zawarł - działając w imieniu spółki (...) - umowę leasingu operacyjnego nr (...) z (...) sp. z o.o. , na podstawie której otrzymał do korzystania samochód marki B. (...) nr rej. (...), nr VIN (...). Umowa zakładała opłatę wstępną w kwocie 80.820 zł i 59 rat leasingowych po 7 509,65 zł brutto. Dostawcą samochodu wg faktury była spółka jawna (...) s.j. B. i R. W.. (...) sp. z.o.o. zapłaciła dostawcy zaliczkę w kwocie 81.250 zł brutto, która została zaliczona przez leasingodawcę na poczet opłaty wstępnej i rat leasingu. Na zlecenie (...) wyceny tego pojazdu dokonała firma (...). Rzeczoznawca P. S. (1) wycenił wartość przedmiotowego pojazdu na kwotę 404 100 zł. P. S. (1) był autorem pisemnej ekspertyzy w tym zakresie, natomiast faktycznie oględziny pojazdu przeprowadził jego asystent T. K. (1). Oględziny te miały miejsce na parkingu w L., pojazd okazywał mu K. D. (1). Oględziny sprowadziły się do wykonania zdjęć pojazdu, sprawdzenia zgodności numeru VIN z dokumentacją, sprawdzenia powłoki lakieru. T. K. (1) nie dokonywał oględzin komory silnika, nie weryfikował numeru silnika, nie prowadził badań mechanizacyjnych i w momencie oględzin nie wiedział że pojazd ten uległ uprzednio pożarowi komory silnika, a silnik w nim został wymieniony. Firma (...) sp. o.o. zapłaciła jedynie 5 rat leasingu. W dniu 31 grudnia 2013 roku na zlecenie (...) sp. z o.o. firma (...) wykonała oklejenie pojazdu i tym samym nastąpiła zmiana jego koloru z srebrnego na czarny. W dniu 28 stycznia 2014 roku K. D. (1) powiadomił policję o kradzieży z włamaniem do pojazdu, która miała mieć miejsce na parkingu w miejscowości P., gmina N.. W tym też dniu oskarżony przekazał policji dwa oryginalne kluczyki do samochodu marki B. (...) nr rej. (...). Prokuratura Rejonowa w N. T. prowadząca postępowanie w tej sprawie pod sygn. Ds 97/16 powołała biegłego z dziedziny mechanoskopii Biegły J. Ł. w wydanej opinii stwierdził, że dwa kluczyki od pojazdu marki B., odebrane w dniu 28 stycznia 2014 roku od K. D. (1), są kluczykami oryginalnymi od pojazdu: jeden z nich był ostatnio używany 6.10.2012 roku godzina 16.58 , a drugi 25.10.2012 roku godz. 12.50. Postanowieniem z dnia 30 kwietnia 2014 roku Prokurator Prokuratury Rejonowej w N. T. umorzył śledztwo w sprawie kradzieży z włamaniem w dniu 28.02.2014 roku do samochodu marki B. (...) nr rej. (...) wobec stwierdzenia, że czynu nie popełniono. W toku postępowania ustalono, że pierwszym właścicielem samochodu B. (...) nr VIN (...) była firma (...) z siedzibą w B. i jako nowy samochód ten kosztował 117 255 euro brutto. W pojeździe tym doszło do awarii, w wyniku której wypalona została komora silnika - spalony silnik wymontowano. W takim stanie technicznym pojazd został sprzedany 3 kwietnia 2013 roku również b. firmie (...) za 28.554 euro. Zakup tego pojazdu już na terenie P. zorganizował K. D. (2). Poprzez nieustalonego pośrednika, P., kupił on przedmiotowy pojazd płacąc gotówką (wg oświadczenia K. D. 200-250.000 zł ) - były to pieniądze należące do spółki (...). Transakcja taka nie znalazła jednak żadnego odzwierciedlenia formalnego w dokumentach albowiem K. D. (1) działając w porozumieniu ze S. K. (1) zapozorowali czynności formalne, które finalnie umożliwiły spółce (...) uzyskanie korzystania z tego pojazdu w drodze leasingu oraz uzyskanie "dodatkowego" finansowania. Formalnie (wg dokumentów) samochód ten został kupiony w dniu 11 maja 2013 roku przez (...) sp. z o.o. od D. F. za kwotę 41.900 euro. Umowę kupna sprzedaży w imieniu firmy (...) sp. z o.o podpisał nominalny prezes tej spółki M. K.. Faktycznie on spółką nie kierował, wszystkie decyzje w niej podejmował S. K. (1), a M. K. na jego polecenie podpisywał dokumenty. Następnie na prośbę K. D. (1) (...) sp. z o.o sprzedała ten samochód firmie (...) sp. j. w dniu 31 lipca 2013 roku za kwotę 396.720,01 zł . Stało się tak dlatego , że firma (...) s.p. j. była autoryzowanym dealerem samochodów i cieszyła się większym zaufaniem finansującego jako dostawca. Dlatego to W. sp.j. stała się dostawcę tego pojazdu do (...). W. s.j. sprzedała (...) przedmiotowy samochód za kwotę 404.100,01 zł. W dniu 5.08.2013 roku W. sp.j. przelała na konto (...) tytułem faktury (...) kwotę 300.000 zł i 15.469,51 zł. Następnego dnia z konta spółki (...) przelano kwotę 315.430,28 zł na konto (...) sp. z o.o ze wskazaniem "zapłata za fakturę nr (...)". W tym też dniu tj. 6.08.2013 (...) sp. z o.o. przelała kwotę 311.190 zł na konto (...) sp. z o.o. W ten sposób K. D. (2) uzyskał: możliwość korzystania z pojazdu B. za zapłatą miesięcznej raty leasingowej, zwrot kwoty wyłożonej gotówką na zakup pojazdu oraz nadwyżkę finansową - jak to określił "jakby kredyt udzielony przez (...) spółce (...), tyle tylko że bez wiedzy (...)" (k. 392) </td> <td colspan="2"> wyjaśnienia K. D. (1) </td> <td> k. 484v w zw. z k. 95-101, 176-181, 198-201, 202-204, 384-385, 391-392; k. 583-584 </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> zeznania świadka M. M. (2) </td> <td> k. 238-247, 251-260, 280-290 </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> zeznania świadka Z. L. </td> <td> k. 494v w zw. z k. 413-414 </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> zeznania świadka P. S. (2) </td> <td> k. 495 w zw. z k. 102-106 </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> zeznania świadka R. W. </td> <td> odezwa </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> zeznania świadka P. S. (1) </td> <td> k. 495 w zw. z k. 163-165 </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> zeznania świadka P. J. </td> <td> k. 495 w zw. z k. 174-175 </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> zeznania świadka T. K. (1) </td> <td> k. 582 w zw, z k. 208-210 </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> dokumenty: umowa leasingu operacyjnego z załącznikami(k. 9 - 20), umowa sprzedaży (k. 21-22), faktura proforma (k. 25), faktura VAT nr (...) (k. 26), faktura VAT (...) (k. 27), protokół odbioru przedmiotu leasingu (k. 28-29), ekspertyza firmy (...) (k. 33-36), umowa kupna- sprzedaży z 11.05.2013 roku ( k. 40), kopia faktury D.(k. 47), KRS spółki (...) (k. 48), dokument akcyzy (k. 54), opinia J. Ł. z dnia 23.02.2014 roku (k. 60-67) </td> <td> postanowienie o umorzeniu śledztwa w sprawie Ds 97/14 (k. 75), (...) (k. 78-83, 224-229), dok. dot. serwisu w B.(107-151), wyciąg z konta (...) (k. 359-363), wyciąg z konta (...) (k. 389-390), karty karne (k. 463, 483-484 </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> Oskarżony K. D. (1) ma 32 lata, jest kawalerem, ma na utrzymaniu jedno dziecko. Z zawodu jest prawnikiem, zatrudniony jako prezes zarządu spółek z o.o., z deklarowanym dochodem 3000-4000 zł miesięcznie. Nie był karany. </td> <td colspan="2"> karta karna </td> <td> k. 463 </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> 1.1.2. </td> <td colspan="2"> S. K. (1) </td> <td colspan="11"> w okresie od 11 maja do 31 lipca 2013 roku w P., działając w zamiarze aby K. D. (1) dokonał czynu zabronionego polegającego na doprowadzeniu (...) sp. z o.o. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z umowy leasingu operacyjnego nr (...) zawartej przez niego na rzecz z (...) sp. z o.o. oraz stanu technicznego przedmiotu tej umowy, to jest samochodu marki B. (...) nr nadwozia (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w postaci pieniędzy w kwocie 404 100 zł o1 gr ułatwił mu jego popełnienie w ten sposób, że faktycznie kierując spółką z ograniczoną odpowiedzialnością (...), doprowadził do zakupienia przez (...) sp. z o.o. powypadkowego samochodu marki B. (...) nr VIN (...) z wymienionym silnikiem za 41.9000 euro, a następnie sprzedania go W. s.j. B. i R. W. za 396.720 zł 01 grosz, która to spółka z kolei sprzedała go (...) sp. z o.o. za kwotę 404.100 01 grosz w celu oddania w leasing (...) sp z.o.o. tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 18;art. 18 § 3)">art. 18 § 3 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 k.k.</a> przy przyjęciu zmiany opisu czynu poprzez eliminację stwierdzenia, iż samochód został zakupiony przez spółkę (...) z wymienionym silnikiem </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione </td> <td colspan="2"> Dowód </td> <td> Numer karty </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> Stan faktyczny jak wyżej </td> <td colspan="2"> wyjaśnienia S. K. (1) </td> <td> k. 494v w zw. z k. 352-353 </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> Oskarżony ma 54 lata , jest rozwiedziony, jest ojcem dwojga pełnoletnich dzieci, nie ma nikogo na utrzymaniu. Z zawodu jest inżynierem mechanikiem . Był wielokrotnie karany za przestępstwa przeciwko mieniu - <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 284;art. 284 § 2)">art. 284 § 2 k.k.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 204;art. 204 § 1)">204 § 1 k.k.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">294 § 1 k.k.</a>, 286 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (§ 1)">§ 1 k.k.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 270;art. 270 § 1)">270 § 1 k.k.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 297;art. 297 § 1)">297 § 1 k.k.</a> , 271 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (§ 1)">§ 1 k.k.</a> Obecnie odbywa karę pozbawienia wolności. </td> <td colspan="2"> karta karna </td> <td> k. 483-484 </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> 1.2.  Fakty uznane za nieudowodnione </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> Lp. </td> <td colspan="2"> Oskarżony </td> <td colspan="11"> Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> 1.2.1. </td> <td colspan="2"> </td> <td colspan="11"> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione </td> <td colspan="2"> Dowód </td> <td> Numer karty </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> </td> <td colspan="2"> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> 2. OCena DOWOdów </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> 2.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> Lp. faktu z pkt 1.1 </td> <td colspan="2"> Dowód </td> <td colspan="10"> Zwięźle o powodach uznania dowodu </td> </tr> <tr> <td rowspan="6" colspan="3"> </td> <td colspan="2"> wyjaśnienia K. D. (1) </td> <td colspan="10"> W wyjaśnieniach jakie składał jako osoba podejrzana w sprawie Prokuratury Rejonowej w N. T. Ds 456/14 ( dnia 20 maja 2014 roku) oskarżony podał iż pojazd B. został mu faktycznie skradziony i opisał okoliczności kradzieży, ubezpieczenie za ten pojazd nie zostało płacone, a z treści jego wyjaśnień wynika że ubezpieczyciel poprzez badanie kluczyka wykluczył podawane przez niego okoliczności kradzieży. W zakresie okoliczności zakupu tego pojazdu wyjaśnił, że samochód ten znalazł w komisie na Rondzie (...), odbył jazdę próbną i zgłosił do (...) że "chcemy ten samochód", a dalej sprawą zajmował się leasingodawca. Jak wyjaśnił finalnie pojazd ten został sprzedany przez komis firmie (...), a ta dokonała sprzedaży do (...). S. K. (1) i jego firma (...) nie mieli z tym pojazdem nic wspólnego. (k. 179-180). W kolejnych wyjaśnieniach w tej samej sprawie oskarżony stwierdził, że się pomylił, samochód B. kupił od firmy (...), a ta prawdopodobnie kupiła go z B. (...) Stwierdził, iż wie że (...) kupiło ten pojazd za dużo niższą kwotę niż ta za która sprzedało firmie leasingowej, ale nie wie dlaczego tak się stało. Stwierdził iż wskazali (...) firmę (...) jako (...) serwis (...) bo tego wymagał leasingodawca. (k. 200) Oskarżony w wyjaśnieniach jakie składał jako osoba podejrzana w postępowaniu Prokuratury Rejonowej P. (...) 2 Ds 38/14 (23 stycznia 2015 roku) przyznał, iż wartość samochodu marki B. została zawyżona o około 70.000 zł, że wiedział zarówno on jak i wystawiający fakturę że oryginalny silnik tego pojazdu spalił się, a w samochodzie zamontowany jest inny silnik. Opisał mechanizm w jakim za pomocą wystawianych dokumentów udało się uzyskać leasingowanie pojazdu przy cenie podanej na fakturze wystawionej przez S. K. (1) (k. 100). W wyjaśnieniach złożonych w toku niniejszej sprawy na etapie postępowania przygotowawczego ( dnia 7 maja 2019 roku) oskarżony wyjaśnił, że samochód marki B. kupił od prywatnego właściciela, P. ( ale mogło być tak że na umowie sprzedaży był wpisany jako właściciel B., płacąc gotówką z pieniędzy spółki (...), ale na umowie była jako kupująca spółka (...). Ponieważ jednak spółki (...) nie stać było na wydanie 200.000 - 250.000 ( bo tyle za niego zapłacił) na majątek nie przynoszący dochodów to doszło do jego leasingu. Chodziło o to by spłacać wartość samochodu w ratach, a dodatkowe pieniądze mieć na inwestycje. Spółka (...) była po to by była faktura VAT. Spółka (...) została podstawiona do tego leasingu bo był to autoryzowany dealer, dzięki fakturze z firmy (...) mogli odliczyć sobie VAT. Oskarżony wyjaśnił " (...) przelał do (...) więcej niż (...) zapłaciło za ten samochód i ta nadwyżka to był właśnie jakby kredyt, udzielony przez (...) spółce (...), tyle tylko że bez wiedzy (...)". Oskarżony wyjaśnił, że na umowie sprzedaży k. 40 podpis złożył M. K. bo on "podpisywał wszystko co S. K. (2) dawał mu do podpisu". Oskarżony wyjaśnił, iż to on pokazywał pojazd rzeczoznawcy firmy (...) najętemu do wyceny pojazdu przez leasingodawcę, był to "jakiś młody chłopaczek" i że była to chyba 12 wycena firmy (...) w której brał udział i generalnie wiedział jak wyglądają wszystkie wyceny. Raty leasingowe przestał spłacać gdy firma (...) zaczęła mieć kłopoty finansowe (k. 391-392). Przed sądem oskarżony wyjaśnił, że jego zamiarem nie było nikogo oszukać i nikt oszukany nie został. Wycenę pojazdu zlecił leasing, wykonała ją firma (...), a on nie jest ekspertem i nie potrafi ocenić wartości pojazdu. Firma leasingowa udzieliła mu dużego kredytu leasingowego, miał zawartych szereg umów leasingowych choć nie wie do jakiego poziomu spółka się zadłużyła. Faktury leasingowe miał wystawiane za każdy pojazd osobno ale płacił zbiorczo i tak było do grudnia 2014 roku kiedy firma padła. Oskarżony przyznał, że był prezesem zarządu spółki (...), potem prezesem został jego brat a on pełnomocnikiem - ale nie pamięta kiedy. S. K. (1) był pośrednikiem, który dostarczył pojazd, a finalnie fakturę do leasingu wystawiła firma (...), w imieniu której działał pan K. i która to spółka pierwotnie kupiła od kogoś ten pojazd. (k. 583-584) Oceniając wyjaśnienia oskarżonego należy stwierdzić, że są one koniunkturalne. Oskarżony zmienia wersje w zależności od tego, co w danym momencie chce ujawnić oraz od tego jaki jest stan wiedzy organów postępowania. Ponadto ujawnia okoliczności w taki sposób by wszystko dodatkowo zagmatwać, bez chronologii, bez wewnętrznej spójności zdarzeń. W ocenie sądu wyjaśnienia oskarżonego są kompilacją faktów przekłamanych, utajnianych oraz prawdziwych, ale te ostatnie oskarżony podaje w sposób taki że ostatecznie interpretuje je na własną korzyść. Najbardziej spójne i logiczne oraz współtworzące całość są wyjaśnienia oskarżonego złożone 23 stycznia 2015 roku i 7 maja 2019 roku i one są w ocenie sądu najbliższe prawdzie, aczkolwiek i tak pełnej prawdy oskarżony nie ujawnił. Wyjaśnienia te w ocenie sądu potwierdzają tak sprawstwo jak i winę oskarżonego D. oraz K. w pełnym zakresie. </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> zeznania świadka M. M. (2) </td> <td colspan="10"> Świadek M. M. (2) w zakresie tych konkretnych zarzutów stawianych oskarżonym zeznał "M. K. pracuje z ojcem S., A. D. jest bratem K. i zmieniali się w firmie (...) żeby wyłudzić leasingi i kredyty i fikcyjne wyłudzenia odszkodowań tj. zgłaszanie kradzieży pojazdów w ostatnim czasie niby poszło im tj. skradziono cztery samochody, może pięć, marki różne, wiem o B., które były leasingowane przez fundusz leasingowy - wszystko 2013 i 2014 rok. Wiem o jedynym samochodzie B. było tak, że D. kupili B. bez silnika warte kilkadziesiąt tysięcy złotych. Sprzedający wystawił fakturę na zawyżoną kwotę, fundusz leasingowy zakupił samochód za tę kwotę. Pieniądze wracały do D. i byłego właściciela. Po spłacie kilku rat samochód był zgłaszany jako skradziony" (k. 244) Analizując li tylko ten fragment zeznań świadka stwierdzić należy, że z jednej strony są one niezbyt dokładne, świadek nie podaje szczegółów , a z drugiej strony ta treść w sposób skrótowy opisuje mechanizm przestępstwa ustalony i opisany w tej sprawie w odniesieniu do pojazdu marki B.. Ocena tego fragmentu zeznań nie może pozostawać w oderwaniu do całości zeznań świadka. Zeznania świadka są niezwykle obszerne, a świadek opisuje mówiąc wprost szereg przestępstw jakich dopuszczał się wspólnie z innymi osobami i jakich te osoby opisywane przez niego również się dopuszczały. Świadek wymienia wiele osób, nazwisk, okoliczności, opisuje szczegóły spotkań i charakter relacji poszczególnych osób - i w tej obszerniejszej relacji jest uplasowany ów wyżej przytoczony fragment odnoszący się do osoby oskarżonego D. i samochodu marki B. ze spalonym silnikiem. W ocenie sądu zeznania świadka są wiarygodne, świadek mówi o zdarzeniach w których brał udział i o zdarzeniach o jakich wie z racji swoistej komitywy do której został dopuszczony m.in w relacji z oskarżonym D. ( np. wiedział że spółka (...) jest wykorzystywana przez oskarżonego i jego brata bo oni się w niej "wymieniają" - co potwierdził w wyjaśnieniach K. D. (1) - na przemian z bratem byli prezesami spółki) . W odniesieniu do przedmiotu zarzutu sąd potraktował zeznanie świadka jako ogólne potwierdzenie faktu ustalonego, że zarówno K. D. jak i osoba wystawiająca fakturę sprzedaży pojazdu wiedzieli, że wartość pojazdu jest zawyżona, a pojazd jest tzw. powypadkowym, z wymienionym silnikiem oraz że wyłudzenie finansowania leasignowego było z góry zaplanowane, a mechanizm przestępstwa przemyślany. </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> zeznania świadka Z. L. </td> <td colspan="10"> Zeznaniom świadka sąd dał wiarę. Świadek nie miał wiedzy na temat tej konkretnej umowy leasingu ani tego konkretnego pojazdu B.. Zeznawał na temat obowiązującej w (...) procedury udzielania leasingów </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> zeznania świadka P. S. (2) </td> <td colspan="10"> Zeznaniom świadka sąd dał wiarę nie znajdując powodów dla których świadek miałby zeznawać nieprawdę, zwłaszcza, że nie zna oskarżonych. Świadek przedstawił kto był właścicielem i serwisantem pojazdu B. w okresie od 12.12.2011 roku do dnia 22.04.2013 roku. Zeznał, iż w październiki 2012 roku pojazd uległ pożarowi, spalona została komora silnika, silnik wraz z komputerami został usunięty z komory silnika i w takim stanie technicznym ( bez silnika) odebrał pojazd kolejny właściciel (...) w dniu 22.04.2013 roku. </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> zeznania świadka P. S. (1) </td> <td colspan="10"> Zeznaniom świadka sąd dał wiarę. Zeznania świadka znalazły potwierdzenie w treści zeznań świadka K. oraz treści wykonanej ekspertyzy - wyceny pojazdu B.. </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> zeznania świadka T. K. (1) </td> <td colspan="10"> Zeznaniom świadka sąd dał wiarę nie znajdując podstaw do ich kwestionowania W odniesieniu do tego konkretnego pojazdu marki B. świadek zeznał jedynie, iż dokonywał oględzin tego pojazdu na parkingu w L., w towarzystwie osoby która udostępniła mu pojazd do oględzin ( ale nie pamiętał kto to był). Wykonał notatki, zdjęcia które potem stały się podstawą do wydania opinii podpisanej przez rzeczoznawcę P. S.. Pamiętał również, że wycena odbywała się na zlecenie (...) i że nie był to jedyny pojazd który na zlecenie tej firmy wyceniał. W zakresie szczegółów dotyczących oględzin tego pojazdu świadek nic nie pamiętał - poza tym iż osoba które pokazywała mu pojazd pokazała mu również dwa kluczyki, ale świadek nie wie nawet tego czy były to kluczyki do tego pojazdu, z jego zeznań wynika, że ewidentnie tego nie zweryfikował. Świadek opisał też czynności jakie zwykle przy oględzinach wykonuje i jak podał nie należy do nich sprawdzanie silnika, komory silnika, numeru silnika ani wykonywanie badań mechanizacyjnych. Jak stwierdził nie jest wstanie ustalić czy silnik w pojeździe był wymieniany jeżeli on działa prawidłowo. Gdyby jednak posiadał informację o wymianie silnika to fakt ten uwzględniłby w wycenie. </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> 2.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 </td> <td colspan="2"> Dowód </td> <td colspan="10"> Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="3"> </td> <td colspan="2"> zeznania świadka P. J. </td> <td colspan="10"> Zeznaniom świadka sąd dał wiarę ale okazały się całkowicie nieprzydatne dla rozstrzygnięcia, świadek nie posiadał informacji na temat ani stanu technicznego pojazdu ani tego w jaki sposób i kiedy został ten pojazd nabyty przez leasingodawcę </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> zeznania świadka R. W. </td> <td colspan="10"> zeznania okazały się całkowicie nieprzydatne w sprawie ponieważ świadek nie pamiętał żadnych okoliczności związanych z samochodem B. (...) świadkowi nie został odczytany w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 391)">art. 391 k.p.k.</a> protokół jego zeznań z postępowania przygotowawczego albowiem był nieczytelny, a dokument z k. 407 nie stanowił ani transkrypcji ani odpisu protokołu </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> wyjaśnienia S. K. (1) </td> <td colspan="10"> Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego. Ten potwierdził jedynie dwa ustalone fakty tj. iż to on a nie jego syn faktycznie prowadził działalność firmy (...) oraz że faktura mu okazana z k. 26 została wystawiona przez firmę (...). W pozostałym zakresie wyjaśnienia oskarżonego to wykręty, zaprzeczanie, rzekoma niepamięć i uniki. </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> 3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> </td> <td colspan="4"> Punkt rozstrzygnięcia z wyroku </td> <td colspan="5"> Oskarżony </td> </tr> <tr> <td> ☒ </td> <td colspan="5"> 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="5"> S. K. (1) K. D. (1) </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> W ocenie sadu zebrany materiał dowodowy pełni potwierdził winę i sprawstwo K. D. (1) w zakresie stawianego mu zarzutu. Oskarżony wprowadził w błąd leasingodawcę zarówno co do zamiaru wywiązania się przez spółkę (...) z warunków umowy leasingowej jak i co do wartości leasingowanego pojazdu. Przestępstwo to zostało z góry zaplanowane i przeprowadzone w sposób skoordynowany. Oskarżony zakupił samochód marki B. od nieustalonej osoby, płacąc gotówką z pieniędzy spółki (...) i wszedł w posiadanie tego pojazdu, a co najbardziej istotne cały czas, do momentu zawarcia umowy leasingowej i po tym momencie był w posiadaniu tego pojazdu. Oskarżony wymyślił i zrealizował przy pomocy S. K. (1) mechanizm pozwalający mu na wyleasingowanie tego pojazdu, którym już dysponował i w ten sposób "odzyskał" pieniądze wyłożone na jego zakup, uzyskał legalnie prawo do korzystania z pojazdu w zamian za określone raty leasingowe, a dodatkowo na skutek zatajenia stanu technicznego pojazdu uzyskał "dodatkowe finansowanie" w postaci różnicy pomiędzy kwotą faktycznie wydaną na jego zakup a kwotą uzyskaną z leasingu. Oskarżony przy pomocy S. K. (1) doprowadził do sytuacji w jakiej wytworzono dokumenty obrazujące rzekome przechodzenie prawa własności przedmiotowego pojazdu: z osoby narodowości b. na spółkę (...), a następnie na spółkę (...). Łańcuszek tych dokumentów stworzył pozory jakoby to spółka (...) stała się właścicielem pojazdu na terenie P., a następnie przeniosła własność na spółkę (...), a ta na leasingodawcę. Immanentnym elementem własności jest jednak posiadanie, a materiał dowodowy pokazuje w sposób nie budzący wątpliwości, iż pojazd ten nie był w posiadaniu ani spółki (...), ani W.. Posiadał go cały czas K. D. (1), który go kupił i to on pokazywał ten samochód podczas oględzin T. K. (1) ( a więc w momencie gdy rzekomym właścicielem miała by firma (...)). Wobec takiej konstrukcji zamiaru oskarżonego bez znaczenia pozostaje fakt, iż spółka (...) płaciła raty leasingowe. Płaciła je bowiem jedynie do momentu zgłoszenia przez K. D. kradzieży ( a nie jak twierdzi oskarżony do końca 2014 roku, fakt ten nie miał wiec związku z sytuacją finansową spółki). Postępowanie wykazało, iż zgłoszenie to miało charakter fikcyjny, do kradzieży tego pojazdu nie mogło dojść w czasie i okolicznościach wskazanych przez oskarżonego. Nie mógł on bowiem w dniu rzekomej kradzieży poruszać się tym pojazdem za pomocą kluczyków, którymi rzekomo jako jedynymi dysponował. Powiązanie zaprzestania płatności rat z faktem zgłoszenia przestępstwa które nie mogło zaistnieć w podawanych przez oskarżonego okolicznościach rodzi jedyny wniosek logiczny - z góry powziętym założeniem oskarżonego było wywiązywanie się z płatności rat przez pewien okres, a następnie zgłoszenie zdarzenia, które uzasadniałoby zaprzestanie płacenia tych rat. Sąd nie zgodził się z twierdzeniem obrony, iż nie doszło do wprowadzenia w błąd w zakresie wartości leasingowanego pojazdu ponieważ leasingodawca miał możliwość i faktycznie przeprowadził wycenę tego pojazdu poprzez rzeczoznawców firmy (...). K. D. (1) zataił przed rzeczoznawcą oglądającym pojazd, iż ten miał wymieniony silnik a ta wymiana była powiązana z faktem pożaru i spalenia się komory silnika. Świadek T. K. zeznał, iż gdyby wiedział że silnik był wymieniony to okoliczność taką uwzględniłby w wycenie. Wprawdzie stwierdził, że wymianę silnika na nowy wyceniłby "in plus" w zakresie wartości pojazdu, ale w tym konkretnym przypadku nie chodziło o wymianę silnika z powodu awarii ale spalenia komory silnika. K. D. (1) zataił również przed rzeczoznawcą i przed leasingodawcą fakt, iż to on cały czas był w posiadaniu pojazdu, a zakupił go w imieniu firmy (...), a tym samym zataił również okoliczność za jaką kwotę nastąpił zakup tego pojazdu od uprzedniego właściciela. Doprowadził natomiast do przedstawienia w firmie leasingowej dokumentów pokazujących, iż pojazd ten jest wart prawie dwa razy więcej niż faktyczna cena, za która został kupiony. Te ustalenie w pełni potwierdzają również winę i sprawstwo S. K. (1) w zakresie stawianego mu zarzutu pomocnictwa. Dokumenty obrazujące rzekome przechodzenie prawa własności pokazują, iż pojazd ten podwoił swoją wartość w momencie gdy "należał" do spółki (...). Ta bowiem (wg dokumentu) kupiła go za kwotę ok. 175.000 zł ( 41.900 euro wg kursu średniego w 2013 roku 4.19 zł), a sprzedała spółce (...) za kwotę prawie 400.000 zł. W ocenie sądu ta okoliczność powoduje, iż sąd nie mógł przyjąć ponad wszelką wątpliwość iż spółka (...) zakupiła samochód marki B. z wymienionym już silnikiem. Sąd nie ustalił kto i kiedy ten silnik wymienił. Wiadomo jedynie iż 3.04.2013 roku pojazd ten został sprzedany na terenie B.bez silnika, a następnie był okazany w lipcu 2013 roku rzeczoznawcy już z silnikiem. W tym zakresie sąd dokonał więc zmiany opisu czynu przypisanego S. K. (1). Odnosząc się odrębnie do kwestii zamiaru K. K. (4) to obok okoliczności wskazanych wyżej warto zauważyć i podkreślić, iż oskarżony K. faktycznie prowadząc działalność spółki (...) nie mógł nie zauważyć iż spółka ta nie weszła faktycznie w posiadanie takiego pojazdu. Tym samym musiał mieć pełną świadomość tego, iż dokumentowany zakup i dalej sprzedaż tego pojazdu służą realizacji zamiaru oskarżonego D. i konkretnemu celowi tj. uzyskaniu leasingu. Trudno również przyjąć by oskarżony nie wiedział o tym, że sprzedaje spółce (...) samochód za kwotę dwukrotnie wyższą niż ta, za którą rzekomo go kupił i to 2-3 miesiące wcześniej. </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="5"> 3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="5"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="5"> 3.3. Warunkowe umorzenie postępowania </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="6"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="5"> 3.4. Umorzenie postępowania </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="6"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="5"> 3.5. Uniewinnienie </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="6"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> 4. KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> Oskarżony </td> <td colspan="4"> Punkt rozstrzygnięcia z wyroku </td> <td colspan="4"> Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu </td> <td colspan="4"> Przytoczyć okoliczności </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> K. D. (1) </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="4"> Sąd wymierzył oskarżonemu karę 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 300 stawek dziennych w kwocie po 200 złotych każda. Wymierzając taką karę sąd uwzględnił charakter przestępstwa, jego skutki oraz stopień zawinienie oskarżonego. Dopuścił się on przestępstwa w sposób umyślny, z zamiarem celowym osiągnięcia korzyści majątkowej, korzyść taką osiągnął i w żaden sposób nie daje obecnie wyrazu temu by poczuwał się do obowiązku zwrotu wyłudzonej kwoty. Przestępstwo popełnił korzystając z pomocy drugiej osoby, którą do pomocnictwa nakłonił. Szkoda nie została naprawiona. Jedyną okolicznością łagodzącą jaką sąd dostrzega jest to że do tej pory oskarżony nie był karany i ta okoliczność została uwzględniona w wymiarze kary poprzez określenie jej wymiaru w dolnych granicach ustawowego zagrożenia. Rozmiar szkody oraz okoliczności działania oskarżonego uniemożliwiają ocenę, iż wymierzenie najniższej kary przewidzianej prawem, tj. 1 roku pozbawienia wolności, byłoby wystarczające. Karę grzywny sąd wymierzył na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 33)">art. 33 k.k.</a> obok kary pozbawienia wolności ponieważ oskarżony osiągnął korzyść majątkową z przestępstwa. Ilość stawek dziennych grzywny w ocenie sądu pozostaje w adekwatności do stopnia społecznej szkodliwości przestępstwa, a wysokość jednej stawki sąd dostosował mając na względzie sytuację majątkową oskarżonego oraz to by wyrażona kwotowo kara grzywny pozostawała w adekwatność do charakteru zarzutu i skutków przestępstwa W ocenie sądu proponowany przez oskarżenie wymiar kary był zbyt surowy </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> S. K. (1) </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="4"> 2. </td> <td colspan="4"> Sąd wymierzył oskarżonemu karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres lat 3 tytułem próby i grzywny (na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 33)">art. 33 k.k.</a> ) 150 stawek dziennych w kwocie po 10 złotych każda. Wymierzając taką karę sąd miał na uwadze okoliczność iż S. K. działał jako pomocnik w przestępstwie głównym, jego rola umożliwiła popełnienie przestępstwa oszustwa przez K. D.. Uwzględniono fakt iż oskarżony był uprzednio karany, ale z uwagi na ustalony rodzaj zamiaru okoliczność ta nie miała wpływu na wysokość kary. Najniższą kare sąd uznał za wystarczającą. Sąd zgodził się również ze stanowiskiem oskarżenia, że z uwagi na role oskarżonego możliwe jest warunkowe zawieszenie wykonania tej kary i uznanie, że wyznaczenie okresu próby będzie obecnie wystarczające, a bezwzględne wykonywanie kary pozbawienia wolności obecnie nie jest konieczne. Tylko od dalszej postawy oskarżenie będzie zależeć czy kara ta zostanie wprowadzona do wykonania. Wysokość kary grzywny sąd określił w zakresie ilości stawek kierując się ocena zamiaru, stopnia zawinienia oraz społecznej szkodliwości działania oskarżonego, a wysokość stawki dziennej dostosował do jego możliwości finansowych. Wymierzając karę sąd nie powołał w postawie skazania przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4)">art. 4 k.k.</a> ponieważ nie ma zastosowania zasada względności ustaw. Tak w chwili popełnienia przestępstwa jak i w chwili orzekania przestępstwo popełnione przez S. K. (1) było zagrożone karą od 1 roku do 10 lat pozbawienia wolności. Również zawieszenie wykonania kary 1 roku pozbawienia wolności na okres lat 3 w obu mementach było i jest możliwe na podstawie przepisów obowiązujących. </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> 5. Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> Oskarżony </td> <td colspan="4"> Punkt rozstrzygnięcia z wyroku </td> <td colspan="4"> Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu </td> <td colspan="4"> Przytoczyć okoliczności </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="4"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> 6. inne zagadnienia </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> 7. KOszty procesu </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> Punkt rozstrzygnięcia z wyroku </td> <td colspan="12"> Przytoczyć okoliczności </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> 4. </td> <td colspan="12"> sąd zasądził od oskarżonych zwrot kosztów postępowania na zasadach ogólnych, w 1/2 od każdego z nich nie znajdując żadnych podstaw ku zwolnieniu oskarżonych z takiego obowiązku </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> 7. Podpis </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> SSO Danuta Kasprzyk </td> </tr> </table> </div>