VI Gz 315/20

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt VI Gz 315/20</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 18 listopada 2020 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy </strong> <br/>w następującym składzie:</p> <p>Przewodniczący: Sędzia Beata Hass – Kloc</p> <p>Sędziowie: Sędzia Anna Harmata</p> <p>Sędzia Marta Zalewska (spr.)</p> <p>protokolant: asyst. sędz. <span class="anon-block">M. C.</span> </p> <p>po rozpoznaniu w dniu 18 listopada 2020 r. w Rzeszowie</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy w postępowaniu upadłościowym <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">B.</span> – osoby fizycznej nieprowadzącej działalności gospodarczej</p> <p>w przedmiocie zażalenia <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">B.</span> na postanowienie Sądu Rejonowego w Rzeszowie Wydział V Gospodarczy Sekcja ds. Restrukturyzacyjnych i Upadłościowych z dnia 29 czerwca 2020 r., sygn. akt V GUp 500/19</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia</strong>:</p> <p>uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu w Rzeszowie Wydział V Gospodarczy Sekcja ds. Restrukturyzacyjnych i Upadłościowych do ponownego rozpoznania i ewentualnie dalszego prowadzenia.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym postanowieniem Sąd umorzył postępowanie upadłościowe upadłej <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">B.</span> na podstawie art. 491^{<!-- -->10}ust 3 pr. up. w zw. z art. 491^{<!-- -->4}ust 4 pr. up. wskazując, że upadła we wniosku o ogłoszenie upadłości popadła dane niezgodne z prawdą, gdyż w chwili składania wniosku o ogłoszenie upadłości osoby fizycznej nieprowadzącej działalności gospodarczej nie była konsumentem, a przedsiębiorcą widniejącym w <span class="anon-block"> (...)</span>. W ocenie Sądu bez znaczenia pozostawała okoliczność, iż upadła faktycznie nie prowadzi działalności gospodarczej, bowiem z uwagi na fakt, iż nie została ona wykreślona z rejestru, nie posada zdolności upadłościowej konsumenckiej.</p> <p>W zażaleniu upadła kwestionowała, by zachodziły wobec niej przesłanki do umorzenia postępowania. Wyjaśniła, że nie prowadzi działalności gospodarczej i nie prowadziła jej w dniu ogłoszenia upadłości, ani też składania wniosku. Wskazywała, iż nie pamiętała, że w rejestrze może jeszcze widnieć niewykreślony wpis dawnej działalności.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje. </strong> </p> <p>Zażalenie było zasadne.</p> <p>W niniejszej sprawie Sąd I instancji zaniechał zbadania kluczowej okoliczności, która decydować miała o umorzeniu postępowania na podstawie art. art. 491^{<!-- -->10} ust 3 pr. up. w zw. z art. 491^{<!-- -->4} ust 4 pr. up., a mianowicie, czy upadła faktyczne podała nieprawdziwe informacje we wniosku, tj. wg oświadczenia syndyka ( pismo z dnia 16.12.2019r. ) poprzez figurowania w rejestrze <span class="anon-block"> (...)</span> jako status Aktywny prowadzi działalność gospodarczą, a zatem jest przedsiębiorcą, co wykluczać ma ogłoszenie upadłości konsumenckiej. Po pierwsze nie sposób doszukać się we wniosku o ogłoszenie upadłości takich informacji, że upadła ma, czy też nie ma statusu przedsiębiorcy. We wniosku bowiem podała tylko informacje określone przepisem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 491(2))">art. 491 ^{<!-- -->2} </a>.4 pu. Ponadto wbrew ocenie sądu I instancji zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 491(1))">art. 491 ^{<!-- -->1} </a>pu upadłość konsumencką ogłasza się względem osób fizycznych, których nie można ogłosić upadłości zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 5)">art. 5</a>-9b. Te ostatnie zaś przepisy dotyczą ogłoszenia upadłości wobec „przedsiębiorców”. Zgodnie zaś z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 5/1)">art. 5. 1</a> pu upadłość ogłasza się wobec przedsiębiorców w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 ()">Ustawy Kodeks cywilny</a>. Ten zaś w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 43(1))">art. 43 ^{<!-- -->1}kc</a> definiując pojęcie przedsiębiorcy nie wymaga , by osoba taka była zarejestrowana w <span class="anon-block"> (...)</span> ( taki wpis nie ma charakteru konstytutywnego ), lecz by faktycznie prowadziła działalność gospodarczą. A contrario oznacza to, iż można ogłosić upadłość konsumencką względem osoby fizycznej wpisanej do <span class="anon-block"> (...)</span>, która jednak tej działalności faktycznie nie prowadzi. W wydanym orzeczeniu SR poprzestał tylko na informacji wynikającej z <span class="anon-block"> (...)</span>, w której na dzień składania wniosku upadła figurowała jako osoba fizyczna prowadząca działalność gospodarczą od 2.01.2006 r. ze statusem: Aktywny, co nie jest tożsame z faktem, że faktycznie tą działalność prowadzi. Upadła w odpowiedzi na informację syndyka ( k. 27 ) wyjaśniła ( k.47), że od dawna działalności gospodarczej nie prowadzi, nie dokonywała żadnych czynności z tego tytułu, nie osiągała przychodów. W kolejnym piśmie z dnia 05.03.2020 r. (k.55) Syndyk poinformował Sąd, że aktualnie upadła pozostaje wykreślona z rejestru <span class="anon-block"> (...)</span>. Faktycznie została zaś wykreślona 19.12.2019r. , a wiec już w toku postępowania upadłościowego i po dacie pierwszego pisma syndyka o możliwości wystąpienia przesłanek z art. 491.10.3 pu.</p> <p>Zgodzić należy się zatem ze skarżącą, że wpis do właściwego rejestru przedsiębiorców lub jego brak nie przesądza o statusie przedsiębiorcy. W przypadku osoby fizycznej może zdarzyć się tak, ze faktycznie prowadzi ona działalność gospodarczą bez rejestracji i wówczas osobie takiej należy przyznać status przedsiębiorcy. I odwrotnie – jeśli dana osoba fizyczna jest wpisana do rejestru przedsiębiorców, a faktycznie nie prowadzi działalności gospodarczej, wtedy nie przysługuje jej zdolność upadłościowa przynależna przedsiębiorcom. Przyjąć więc należy, że przymiot przedsiębiorcy zatem nie wynika per se z faktu rejestracji w rejestrze.</p> <p>Jeśli chodzi o upadłą <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">B.</span>, w sposób niewątpliwy nie posiada ona zaległości ZUS, a z deklaracji podatkowych nie osiągała ona dochodów z zarejestrowanej działalności gospodarczej, również analiza zadłużenia zgłoszonego do postępowania upadłościowego wskazuje, iż nie ma ono związku z działalnością gospodarczą pozwanej, co może pośrednio wskazywać, iż nie prowadzi ona działalności gospodarczej. Zbadania wymagało zatem twierdzenie upadłej , czy faktycznie nie osiągała przychodów z zarejestrowanej działalności, co można było i należało ustalić na podst. otrzymanych przez syndyka deklaracji podatkowych ( załączniki do pisma Naczelnika US z dnia 11.12.2019r k. 28, których to załączników syndyk do akt nie dołączył ). Tym niemniej z treści tego pisma wynika, iż w badanym okresie ostatnich 5 lat upadła odprowadzała podatek dochodowy jedynie z umowy o pracę, co uwiarygodnia twierdzenia upadłej , iż faktycznie nie prowadzi od wielu lat działalności gospodarczej, nie posiada także majątku związanego z jej prowadzeniem ani (według jej wyjaśnień) zadłużenia wynikającego z prowadzenia takiej działalności. Okoliczności te jednak powinien sąd jednoznacznie ustalić i ocenić, a w razie ustalenia przez sąd , iż upadła tę działalność prowadziła na datę złożenia wniosku o upadłość ( na co wskazywać może treść deklaracji podatkowych PIT 28 o uzyskiwaniu przychodów ) również przez pryzmat treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 491(4))">art. 491 ^{<!-- -->4} </a>.4 , tj. czy we wniosku dłużniczka podała nieprawdziwe dane przez sam fakt, iż złożyła wniosek o upadłość konsumencką ( w doktrynie sporne jest, czy wniosek taki podlega oddaleniu wobec niespełnienia kryterium upadłości konsumenckiej, czy uwzględnieniu ale na podst. przepisów o upadłości przedsiębiorcy czy też odrzuceniu na brak zdolności upadłościowej konsumenckiej ) oraz przez pryzmat tego przepisu in fine ( istotność niezgodności oraz zasady słuszności i względy humanitarne ). Wobec braku tych ustaleń i oceny prawnej przez SR sąd odwoławczy na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 4)">art. 386 § 4 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 3)">art. 397 § 3 k.p.c.</a> w zw. z art. 35 pr. up. uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji. Przy ponownym badaniu sprawy Sąd Rejonowy winien wyjaśnić, czy w świetle twierdzeń i dowodów przedstawionych przez upadłą oraz Syndyka, po uzupełnieniu materiału dowodowego o m.in. stosowne dokumenty podatkowe i ZUS, rzeczywiście spełnione zostały przesłanki do umorzenia postępowania upadłościowego w powyżej nakreślonym kontekście <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 491(4))">art. 491 ^{<!-- -->4} </a>. 4 w zw. z art. 491 ^{<!-- -->10}.3 pu podania we wniosku „nieprawdziwych danych” odnośnie statusu upadłej jako przedsiębiorcy, a w przypadku odpowiedzi twierdzącej ocenę, czy z uwagi na faktyczne obecnie zaprzestanie prowadzenia działalności gospodarczej ( o ile sąd to ustali ) i ostateczne wykreślenie tej działalności w w chwili obecnej „dane nieprawdziwe” są nieistotne lub przeprowadzenie postepowania upadłościowego konsumenckiego jest uzasadnione względami humanitaryzmu lub słuszności.</p> </div> <div> <h2>ZARZĄDZENIE</h2> <p> <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p> <span class="anon-block">(...)</span> </p> </div>