VI Ka 496/19

Common courts2020-11-19

Case number

VI Ka 496/19

Judgment date

2020-11-19

Type

SENTENCE

Judges

Elżbieta Kosecka-Sobczak (PRESIDING_JUDGE)Irena ŚmietanaNatalia Burandt

Judgment text

Sygn. akt VI Ka 496/19 <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> Dnia 19 listopada 2020 r. Sąd Okręgowy w Elblągu VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:  Przewodniczący: Sędzia Elżbieta Kosecka – Sobczak /spr./  Sędziowie: Natalia Burandt  Irena Śmietana  Protokolant: st. sekr. sąd. Magdalena Rosińska przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Elblągu Edyty Bełczyńskiej po rozpoznaniu w dniu 19 listopada 2020 r. w Elblągu sprawy  A. Z. c. J. i H. ur. (...) w E. oskarżonej o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 163;art. 163 § 1;art. 163 § 1 pkt. 1;art. 163 § 2)">art. 163 § 1 pkt 1 i § 2 kk</a> z powodu apelacji wniesionych przez oskarżyciela publicznego i pełnomocników oskarżycieli posiłkowych od wyroku Sądu Rejonowego w Elblągu z dnia 7 czerwca 2019 r. sygn. akt VIII K 279/18 uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Elblągu do ponownego rozpoznania. <table> <colgroup> <col width="404"/> <col width="120"/> <col width="43"/> <col width="154"/> </colgroup> <tr> <td colspan="4"> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> </div> </td> </tr> <tr> <td> Formularz UK 2 </td> <td> Sygnatura akt </td> <td colspan="2"> VI Ka 496/19 </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: </td> <td> 3 </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> 1. CZĘŚĆ WSTĘPNA </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="722"/> </colgroup> <tr> <td> 1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="722"/> </colgroup> <tr> <td> wyrok Sądu Rejonowego w Elblągu z dnia 7 czerwca 2019r. w spr. VIII K 279/18 </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="722"/> </colgroup> <tr> <td> 1.2. Podmiot wnoszący apelację </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="722"/> </colgroup> <tr> <td> ☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego </td> </tr> <tr> <td> ☒ oskarżyciel posiłkowy </td> </tr> <tr> <td> ☐ oskarżyciel prywatny </td> </tr> <tr> <td> ☐ obrońca </td> </tr> <tr> <td> ☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego </td> </tr> <tr> <td> ☐ inny </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="722"/> </colgroup> <tr> <td> 1.3. Granice zaskarżenia </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="44"/> <col width="153"/> <col width="131"/> <col width="44"/> <col width="351"/> </colgroup> <tr> <td colspan="5"> 1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="2"> ☐ na korzyść ☒ na niekorzyść </td> <td colspan="3"> ☒ w całości </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> ☐ w części </td> <td> ☐ </td> <td> co do winy </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td> co do kary </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td> co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> 1.3.2. Podniesione zarzuty </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="4"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="4"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1 a)">art. 438 pkt 1a k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a>, chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu </td> </tr> <tr> <td> ☒ </td> <td colspan="4"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 2)">art. 438 pkt 2 k.p.k.</a> – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia </td> </tr> <tr> <td> ☒ </td> <td colspan="4"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 3)">art. 438 pkt 3 k.p.k.</a>  – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="4"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 4)">art. 438 pkt 4 k.p.k.</a> – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="4"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439)">art. 439 k.p.k.</a> </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="4"> brak zarzutów </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="722"/> </colgroup> <tr> <td> 1.4. Wnioski </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="44"/> <col width="291"/> <col width="48"/> <col width="339"/> </colgroup> <tr> <td> ☒ </td> <td> uchylenie </td> <td> ☐ </td> <td> zmiana </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="722"/> </colgroup> <tr> <td> 2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="722"/> </colgroup> <tr> <td> 2.1. Ustalenie faktów </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="38"/> <col width="28"/> <col width="131"/> <col width="275"/> <col width="63"/> <col width="93"/> <col width="94"/> </colgroup> <tr> <td colspan="7"> 2.1.1. Fakty uznane za udowodnione </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> Lp. </td> <td> Oskarżony </td> <td colspan="2"> Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi </td> <td> Dowód </td> <td> Numer karty </td> </tr> <tr> <td> 1 </td> <td> </td> <td> A. Z. </td> <td> miejsce powstania i przyczyna powstania pożaru czyn oskarżonej </td> <td colspan="2"> opinie (główna i uzupełniająca) biegłego D. B. ze Szkoły (...) w W. </td> <td> k. 1149-1170, 1181-1213 </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> 2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> Lp. </td> <td> Oskarżony </td> <td colspan="2"> Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi </td> <td> Dowód </td> <td> Numer karty </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td> </td> <td colspan="2"> </td> <td> </td> <td> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="722"/> </colgroup> <tr> <td> 2.2. Ocena dowodów </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="79"/> <col width="238"/> <col width="405"/> </colgroup> <tr> <td colspan="3"> 2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów </td> </tr> <tr> <td> Lp. faktu z pkt 2.1.1 </td> <td> Dowód </td> <td> Zwięźle o powodach uznania dowodu </td> </tr> <tr> <td> 1. </td> <td> opinie biegłego D. B. ze Szkoły (...) w W. </td> <td> w opiniach (głównej i uzupełniającej) udzielono odpowiedzi na wszystkie postawione biegłemu pytania, zgodnie z zakresem posiadanych przez biegłego wiadomości specjalnych i udostępnionych materiałów, przy uwzględnieniu wszystkich istotnych dla rozstrzygnięcia konkretnej kwestii okoliczności i wyników badania wiązki elektrycznej (co przeprowadził biegły); opinie te we wzajemnym powiązaniu zawierają uzasadnienia wyrażonych w nich ocen oraz poglądów, a ich sformułowania pozwalają na zrozumienie wyrażonych wniosków, a także sposobu dochodzenia do nich. Dlatego opinię (po uzupełnieniu) uznano za pełną i jasną, gdyż zawiera ona – na tle analizy materiału dowodowego- kategoryczne i uzasadnione wskazanie miejsca powstania pożaru, a także przyczyny pożaru. Opinie biegłego D. B. ze Szkoły (...) w W. stanowią więc przekonujący i kluczowy dowód, który daje też podstawy do oceny pozostałych opinii wydanych w sprawie przez biegłych z zakresu pożarnictwa. </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="109"/> <col width="208"/> <col width="405"/> </colgroup> <tr> <td colspan="3"> 2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) </td> </tr> <tr> <td> Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 </td> <td> Dowód </td> <td> Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> </td> <td> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="55"/> <col width="491"/> <col width="176"/> </colgroup> <tr> <td colspan="3"> 3. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków </td> </tr> <tr> <td> Lp. </td> <td colspan="2"> Zarzut </td> </tr> <tr> <td rowspan="7"> 1. </td> <td> obrazy przepisów postępowania mających wpływ na treść wyroku: a) przede wszystkim obrazy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 201)">art. 201 kpk</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 193;art. 193 § 1)">art. 193§1kpk</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 167)">art. 167 kpk</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 366;art. 366 § 1)">art. 366§1kpk</a>, b) obrazy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7kpk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 4)">art. 4 kpk</a>, </td> <td> ☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> Rację maja wszyscy skarżący, że doszło do rażącej obrazy przepisów postępowania mającej wpływ na treść wyroku uniewinniającego, w postaci naruszenia przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 201)">art. 201 kpk</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 193;art. 193 § 1)">art. 193§1kpk</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 167)">art. 167 kpk</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 366;art. 366 § 1)">art. 366§1kpk</a>. Bowiem sąd I instancji zdecydował się na skorzystanie z instytucji z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 5)">art. 5 kpk</a> argumentując, że w sprawie – na tle wydania różnych opinii przez biegłych z zakresu pożarnictwa, w tym opinii biegłego K. S., który dokonywał oględzin miejsca zdarzenia (stąd opinia tego biegłego jest dla sądu rejonowego wiarygodna)- niemożliwe było wiążące ustalenie przyczyny pożaru a w konsekwencji winy oskarżonej w sprowadzeniu tego pożaru. Należy jednak zaznaczyć, że w myśl zasady prawdy materialnej, to w procesie karnym należy dokonywać prawdziwych ustaleń faktycznych wykorzystując wszystkie dostępne środki dowodowe, a zastosować regułę z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 5;art. 5 § 2)">art. 5§2 kpk</a> można dopiero wtedy, gdy wystąpią wątpliwości, które mają cechę wątpliwości nieusuwalnych. W realiach niniejszej sprawy należy zaś stwierdzić, że sąd I instancji nie wyczerpał wszystkich możliwości dowodowych służących do wyjaśnienia istotnych okoliczności sprawy (obraza <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 366;art. 366 § 1)">art. 366§1kpk</a>) i wobec sprzecznych opinii biegłych wybrał, dla celów ustaleń faktycznych opinie jednego biegłego, mimo, że opinie te nie były spójne, zawierały odmienne ustalenia, oceny i różne wnioski co do wskazanej przyczyny pożaru, a nadto zaniechał przeprowadzenia badań dowodu w postaci wiązki elektrycznej – który posłużył biegłemu K. S. do postawienia tezy o przyczynie pożaru wskutek wadliwego działania instalacji elektrycznej (obraza <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 193;art. 193 § 1)">art. 193§1kpk</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 167)">art. 167kpk</a>) , a tym samym sąd ten na podstawie istniejących w sprawie okoliczności nie dysponował wystarczającymi danymi do uwzględnienia wniosku czy wniosków opinii biegłego K. S. i oparcia się na opiniach tego biegłego przy wydaniu zaskarżonego wyroku. Rację mają skarżący co do tego, że w sprawie zaszły podstawy do zastosowania <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 201)">art. 201 kpk</a>. Opinie biegłego K. S., do których jako wiarygodnych odwołał się sąd I instancji były bowiem niejasne, wnioski końcowe formułowane przez tego biegłego były nieścisłe, mało kategoryczne i łączyły się z takimi zastrzeżeniami, że nie można wręcz było ustalić ostatecznego poglądu biegłego. Biegły ten stawiał tezy wieloznaczne, a nadto odmiennie od pozostałych opiniujących w sprawie, bo np. wskazywał iż prawdopodobne było powstanie pożaru na poddaszu i przeniesienie się go do kotłowni, mimo, że w pierwszej swojej opinii –wydanej po oględzinach miejsca zdarzenia, gdy nie uprzątnięto go jeszcze- ujawnił ślady źródła pożaru w kotłowni. Opinia biegłego K. S. w konfrontacji z opiniami pozostałych biegłych z zakresu pożarnictwa wręcz stwarzała w sprawie modelowe przesłanki do skorzystania z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 201)">art. 201 kpk</a>. Mimo bowiem wykonania zaleconego skonfrontowania biegłych z zakresu pożarnictwa, to sąd I instancji nie uzyskał wypracowania przez tych biegłych jednego stanowiska dot. ustalenia przyczyny pożaru. Nie zareagował też na to, że w sprawie zabezpieczono wiązkę elektryczną, ale że bez jej zbadania- co podkreślił biegły P. G.- nie dało się zweryfikować poglądu biegłego K. S. co do możliwości powstania pożaru na poddaszu z przyczyny wadliwego działania instalacji elektrycznej (a należy zauważyć, że „Niepełna jest też opinia, która pomija niezbędne czynności badawcze, co ma wpływ na końcowe wnioski”- patrz: wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 15 lipca 2016 r. II AKa 169/16). A mając do czynienia z opiniami trzech biegłych, którzy w odmienny sposób postrzegali przyczyny pożaru, przy czym dwaj z nich stali na stanowisku, że przyczyną było niewłaściwe użytkowanie pieca/kotłowni, a trzeci tj. K. S. wskazywał na różne możliwe przyczyny pożaru, a jego stanowiska z dwóch pierwszych opinii były wręcz skrajnie odmienne, to sąd I instancji w sposób nieuprawniony oparł się głównie na opinii K. S. zawierającej sprzeczności natury zasadniczej, nie przeanalizował wystarczająco opinii pozostałych biegłych (i to wszystkich opinii a nie tylko tych z rozprawy), nie zauważył potrzeby badania wiązki elektrycznej co pozwoliłoby zweryfikować jedną z możliwych przyczyn pożaru wskazywaną przez biegłego K. S.. Uchybił tym samym wskazanym przez autorów apelacji normom przepisów i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 kpk</a> (w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 410)">art.410 kpk</a>) i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 366;art. 366 § 1)">art. 366§1kpk</a>, ale przede wszystkim <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 201)">art. 201 kpk</a>. Analiza uzasadnienia zaskarżonego wyroku, w kontekście danych zawartych w zgromadzonym materiale dowodowym, świadczy bowiem o tym, iż Sąd I instancji, w sposób nieuprawniony, mając do czynienia z różnymi opiniami biegłych, przyjął, że zgromadził wystarczający do rozpoznania sprawy materiał dowodowy i w opisanej sytuacji uznał, że może przyjąć wiarygodność opinii biegłego K. S. (głównie z tego powodu, że to ten biegły dokonał dwukrotnie oględzin miejsca zdarzenia), który nie opiniował ani w sposób jasny ani konsekwentny ani właściwie uzasadniony, z pominięciem zbadania wiązki elektrycznej, gdy tymczasem z opinii pozostałych biegłych wynikało, że pożar powstał nie na poddaszu (co m.in. forsował K. S.) tylko w kotłowni a najbardziej prawdopodobną przyczyną pożaru było niewłaściwe użytkowanie pieca c.o. Tymczasem przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 201)">art. 201 kpk</a> reguluje tryb postępowania, w przypadku sporządzenia w sprawie przez biegłego opinii niejasnej, niepełnej lub wewnętrznie sprzecznej (co dotyczy opinii biegłego K. S.), albo też w przypadku sporządzenia większej ilości opinii sprzecznych wzajemnie pomiędzy sobą (co dot. sprzeczności pomiędzy opiniami K. S. a także z opiniami W.G. i P.G.) /patrz: pogląd z uzasadnienia wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 12 kwietnia 2017 r.w spr. II AKa 80/17/. I o ile sąd I instancji wezwał biegłych i uzyskał opinie ustne uzupełniające, ale wobec tego, że przesłuchanie biegłych nie doprowadziło do wypracowania uzasadnionego zgodnego wniosku, to w myśl dalszej treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 201)">art. 201 kpk</a> powinien wywołać opinię innego biegłego, a tego nie uczynił, tylko zamknął przewód i wydał wyrok. Tym samym sąd I instancji dopuścił się rażącej obrazy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 201)">art. 201 kpk</a>, co miało wpływ na treść wyroku, gdyż wobec dostrzeżonych mankamentów opinii uzyskanych po ustnym opiniowaniu przez biegłych (przy czym należy zauważyć, że przed zamknięciem przewodu sądowego również skarżący nie wnosili o zbadanie wiązki elektrycznej i uzyskanie opinii kolejnego biegłego), nie wykorzystał dostępnego środka dowodowego w postaci dowodu z badania wiązki elektrycznej i z wywołania opinii kolejnego biegłego. A bez tego nie miał podstaw do przyjęcia, że na tle możliwego do zgromadzenia materiału dowodowego zaistniały nieusuwalne wątpliwości i do skorzystania z instytucji z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 5)">art. 5 kpk</a>. Ponadto orzekanie na podstawie niepełnego materiału dowodowego zgromadzonego z naruszeniem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 201)">art. 201kpk</a> doprowadziło też do błędnej oceny dowodów, a gł. opinii biegłego K. S. (naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 kpk</a> , bo sąd I instancji nie wykazał w stopniu przekonującym by akurat opinia tego biegłego zasługiwała na wiarygodność a opinie pozostałych biegłych nie mogły znaleźć u niego aprobaty), a w konsekwencji do błędnych ustaleń faktycznych. Należy też zauważyć, że sąd I instancji (co wynika z pisemnego uzasadnienia wyroku) założył, że „tylko biegły który dokonał oględzin miejsca pożaru bezpośrednio po jego zaistnieniu jest w stanie wydać jednoznaczną opinię i wskazać przyczynę pożaru” (k.1004), ale założenie to okazało się błędne w świetle niekonsekwentnych i odmiennych twierdzeń biegłego K. S. (który był właśnie tym biegłym który dokonał oględzin miejsca pożaru po jego zaistnieniu, a mimo tego nie był w stanie wydać jednoznacznej opinii co do miejsca i przyczyny pożaru) oraz w świetle jasnej i umotywowanej opinii (głównej i uzupełnionej) biegłego D. B. ze Szkoły (...) w W. (który nie dokonał oględzin miejsca pożaru po jego zaistnieniu, a mimo tego, w oparciu o akta sprawy, uwzględniając ślady materialne wynikające z protokołów oględzin, dokumentacji fotograficznej, ale i okoliczności przebiegu pożaru wynikające z relacji osób, po przeanalizowaniu różnych możliwych przebiegów zdarzenia, był w stanie wydać jednoznaczną opinię co do miejsca i przyczyny pożaru). </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> Wniosek </td> </tr> <tr> <td> o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy sądowi I instancji do ponownego rozpoznania </td> <td> ☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> -z przyczyn dla których zarzuty obrazy przepisów postępowania mające wpływ na treść orzeczenia uznano za zasadne, - w sytuacji uzyskania przez sąd odwoławczy opinii biegłego D. B. ze Szkoły (...) w W., który zbadał dowód rzeczowy w postaci dwóch kabli, przeanalizował cały materiał dowodowy, w tym stanowiska biegłych w odniesieniu do oględzin miejsca zdarzenia i dokumentacji fotograficznej, przy uwzględnieniu poglądów nauki co do schematu przebiegu pożaru, a następnie wnioski swoje należycie umotywował, to w oparciu o wnioski tej opinii: a) wykluczono możliwość powstania pożaru na poddaszu, wskutek wad działania instalacji elektrycznej (na co wpływu nie miała oskarżona), co podważyło uznaną przez sąd I instancji za wiarygodną opinię biegłego K. S. co do miejsca powstania pożaru, a wzmocniło wnioski opinii biegłych W. G. i P.G. co do miejsca pożaru w kotłowni, b) ustalono, że proces spalania został zainicjowany w kotłowni w bezpośrednim sąsiedztwie kotła, przyczyną powstania pożaru było zaprószenie ognia, co pozostaje w związku przyczynowo-skutkowym z (niecelowym) działaniem użytkownika kotłowni (a była nią oskarżona, która była w kotłowni przed pożarem), a co koresponduje z opiniami biegłych W. G. i P.G., a wobec tego uzyskano dodatkowy dowód tj. jasną, pełną i kategoryczna opinię, który podważał prawidłowość decyzji sądu I instancji o uniewinnieniu oskarżonej, - w myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 454;art. 454 § 1)">art. 454§1kpk</a> sąd odwoławczy nie może skazać oskarżonej, która została uniewinniona w pierwszej instancji, gdy po uzupełnieniu materiału dowodowego przez sąd odwoławczy o opinie kolejnego biegłego możliwe było ustalenie, że uzupełniony materiał daje podstawy do skazania za nieumyślne sprowadzenie pożaru, - przy czym odnośnie innych zarzutów z apelacji pełnomocnika oskarżycieli posiłkowych R.i M.D. dot. naruszenia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 366;art. 366 § 1)">art. 366§1kpk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 167)">art. 167 kpk</a> poprzez nieprzeprowadzenie dowodów wskazanych w pkt.3 i 5 (k.1023v-1024), to wobec zasadności wniosku o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy sądowi I instancji do ponownego rozpoznania na tle treści opinii uzyskanej przez sąd odwoławczy, ewentualnie potrzebę przesłuchania wskazanych tam świadków będzie oceniał – mając na uwadze też upływ czasu od czynu czy wiek dzieci w czasie zdarzenia lub stanowisko psychologa k. 181- sąd I instancji </td> </tr> <tr> <td> Lp. </td> <td colspan="2"> Zarzut </td> </tr> <tr> <td rowspan="7"> 2. </td> <td> błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia </td> <td> ☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> z przyczyn wskazanych w rozważaniach dot. zarzutu obrazy przepisów postępowania mających wpływ na treść wyroku, gdyż obraza przede wszystkim <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 366;art. 366 § 1)">art. 366§1kpk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 201)">art.201 kpk</a> i zaniechanie zgromadzenia pełnego materiału dowodowego potrzebnego do rozpoznania sprawy, niezasadne uznanie niejasnych i wewnętrznie sprzecznych opinii K. S. za wiarygodne, skutkowało też błędnymi ustaleniami faktycznymi w kwestii odpowiedzialności oskarżonej za przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 163;art. 163 § 1;art. 163 § 1 pkt. 1;art. 163 § 2)">art. 163§1 pkt. 1 i §2 kk</a> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> Wniosek </td> </tr> <tr> <td> o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy sądowi I instancji do ponownego rozpoznania </td> <td> ☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> z przyczyn dla których zarzuty obrazy przepisów postępowania i błędu w ustaleniach faktycznych mające wpływ na treść orzeczenia uznano za zasadne </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="55"/> <col width="667"/> </colgroup> <tr> <td colspan="2"> 4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> 1. </td> <td> </td> </tr> <tr> <td> Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności </td> </tr> <tr> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> 5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> 5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji </td> </tr> <tr> <td rowspan="4"> 1. </td> <td> Przedmiot utrzymania w mocy </td> </tr> <tr> <td/> </tr> <tr> <td> Zwięźle o powodach utrzymania w mocy </td> </tr> <tr> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> 5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji </td> </tr> <tr> <td rowspan="4"> 1. </td> <td> Przedmiot i zakres zmiany </td> </tr> <tr> <td/> </tr> <tr> <td> Zwięźle o powodach zmiany </td> </tr> <tr> <td> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="52"/> <col width="78"/> <col width="369"/> <col width="221"/> </colgroup> <tr> <td colspan="4"> 5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> 5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> 1.1. </td> <td colspan="2"> </td> <td> ☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439)">art. 439 k.p.k.</a> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> Zwięźle o powodach uchylenia </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> 2.1. </td> <td colspan="2"> Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości </td> <td> ☒ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 2)">art. 437 § 2 k.p.k.</a> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> Zwięźle o powodach uchylenia </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> z przyczyn dla których zarzuty obrazy przepisów postępowania i błędu w ustaleniach faktycznych mające wpływ na treść orzeczenia uznano za zasadne, a wobec uchylenia wyroku uniewinniającego i przekazania sprawy do jej ponownego rozpoznania przez sąd I instancji wyłoniła się potrzeba przeprowadzenia przewodu sądowego na nowo </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> 3.1. </td> <td colspan="2"> Konieczność umorzenia postępowania </td> <td> ☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 2)">art. 437 § 2 k.p.k.</a> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> 4.1. </td> <td colspan="2"> </td> <td> ☒ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 454;art. 454 § 1)">art. 454 § 1 k.p.k.</a> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> Zwięźle o powodach uchylenia </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> w myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 454;art. 454 § 1)">art. 454§1kpk</a> sąd odwoławczy nie może skazać oskarżonej, która została uniewinniona w pierwszej instancji, a po uzupełnieniu materiału dowodowego przez sąd odwoławczy o opinie kolejnego biegłego możliwe było ustalenie, że uzupełniony materiał daje podstawy do przyjęcia, iż użytkowniczka kotłowni zaprószyła tam ogień </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> 5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> Przy ponownym rozpoznaniu sprawy sąd I instancji winien ponowić przewód sądowy, przede wszystkim przesłuchać oskarżoną i pokrzywdzonych, ujawnić opinie biegłych, a także rozważyć – z uwzględnieniem stanowisk stron- potrzebę bezpośredniego (lub przez ujawnienie) przeprowadzenia innych dowodów (dotychczas przeprowadzonych) czy ewentualnie wnioskowanych do przeprowadzenia (o ile zostaną prawidłowo zgłoszone i umotywowane przez strony), a wydając wyrok winien mieć na uwadze treść pierwszego uchylonego wyroku, który został zaskarżony na korzyść oskarżonej </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> 5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> Punkt rozstrzygnięcia z wyroku </td> <td colspan="2"> Przytoczyć okoliczności </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td colspan="2"> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> 6. Koszty Procesu </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="129"/> <col width="591"/> </colgroup> <tr> <td> Punkt rozstrzygnięcia z wyroku </td> <td> Przytoczyć okoliczności </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="720"/> </colgroup> <tr> <td> 7. PODPIS </td> </tr> <tr> <td> </td> </tr> </table> </div>