II SAB/Bk 207/20

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący asesor WSA Elżbieta Lemańska (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 11 grudnia 2020 r. sprawy ze skargi H. N. na bezczynność Wójta Gminy Ś. w przedmiocie informacji publicznej p o s t a n a w i a odrzucić skargę UZASADNIENIE W dniu [...] listopada 2020 r. H. N. wystosowała drogą elektroniczną do Wójta Gminy Ś. pismo przewodnie zatytułowane "Zawiadomienie o wniesieniu pozwu do WSA w Białymstoku, dnia 5.11.2020 r." oraz załącznik do tego pisma stanowiący pismo procesowe bez daty oraz autora zaczynające się od słów "Zgodnie z procedurą postępowania przed sądami administracyjnymi, pozew do Sądu". Następnie do sądu w dniu [...] listopada 2020 r. drogą elektroniczną Wójt Gminy Ś. przekazał przesłane mu przez H. N. "Zawiadomienie o wniesieniu pozwu do WSA w Białymstoku" oraz załącznik do tego pisma "Zgodnie z procedurą [...] wraz z odpowiedzią na skargę. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z 19 listopada 2020 r.: - pismo "Zgodnie z procedurą [...]" zarejestrowano w sądzie jako skargę H. N. na bezczynność ww. organu w przedmiocie informacji publicznej; - pouczono skarżącą o zasadach wnoszenia pism do sądu, w tym drogą elektroniczną, o konieczności podpisywania pism zawierających merytoryczną treść oraz wezwano skarżącą do uzupełnienia braków formalnych skargi przez podpisanie pisma "Zgodnie z procedurą [...]" zawierającego merytoryczną treść skargi. Wezwano także skarżącą do wskazania numeru PESEL. Zakreślono termin 7 dni i rygor odrzucenia skargi w wypadku niepodpisania pisma stanowiącego skargę. Wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi (podpisu pod załącznikiem do pisma przewodniego stanowiącym właściwą skargę oraz wskazania numeru PESEL) doręczono skarżącej 20 listopada 2020 r. (k. 10). W dniu 21 listopada 2020 r. skarżąca nadesłała podpisane podpisem elektronicznym pismo przewodnie oraz pismo "Zgodnie z procedurą [...]" zawierające właściwą treść skargi, którego nie podpisała (k. 13). Przy kolejnym piśmie przewodnim z 21 listopada 2020 r. skarżąca nadesłała ustosunkowanie się do odpowiedzi na skargę (k. 16) oraz zawiadomienie, w którym wskazała numer PESEL (k. 18). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje. Skarga podlega odrzuceniu. Zgodnie z art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.), dalej: P.p.s.a., skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Jednym z wymogów pisma w postępowaniu sądowym jest jego podpisanie przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika (art. 46 § 1 pkt 4 P.p.s.a.). Określony w ustawie warunek formy pisemnej uważa się za zachowany, jeżeli pismo wniesione w formie dokumentu elektronicznego zostało podpisane przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym, o czym stanowi art. 46 § 2a w związku z art. 12b § 1 P.p.s.a. Stosownie do treści art. 46 § 2b P.p.s.a., zasady powyższe dotyczą także załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego. Jeżeli skarga nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunku formalnego, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem odrzucenia (art. 49 § 1 w związku z art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a.). W sprawie niniejszej skargę stanowiły dwa pisma: pismo przewodnie zatytułowane "Zawiadomienie o wniesieniu pozwu do WSA w Białymstoku" oraz załącznik zawierający treść właściwą skargi. Jednakże załącznik nie został przez skarżącą podpisany podpisem elektronicznym w sposób prawidłowy wynikający z wyżej wskazanych przepisów. Skarżąca została wezwana do podpisania załącznika do skargi, jednak nie nadesłała w wyznaczonym terminie podpisanego załącznika stanowiącego właściwą skargę. Brak wypełnienia tego obowiązku powodował, że skarga nie mogła otrzymać należytego biegu i podlega odrzuceniu. Sąd wskazuje, że choć w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego ujawniły się rozbieżności odnośnie skutków prawnych niepodpisania pism stanowiących załączniki do skargi, to podziela linię orzeczniczą zaprezentowaną m.in. w postanowieniu z 29 października 2020 r. w sprawie I OZ 814/20. Sąd kasacyjny wskazał, że pismem w sprawie jest zarówno pismo przewodnie jak i skarga. Ze względu na kategoryczne brzmienie art. 46 § 2a i 2b P.p.s.a. nie można przyjmować, że samo opatrzenie pisma przewodniego zaufanym podpisem elektronicznym skutkuje podpisaniem całego dokumentu elektronicznego tj. w niniejszej sprawie skargi będącej załącznikiem dokumentu. Ustawodawca w art. 46 P.p.s.a. rozróżnił bowiem podpisywanie dwóch elementów korespondencji elektronicznej: podpisywanie pisma wnoszonego w formie dokumentu elektronicznego (§2a) oraz podpisywanie załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego (§2b), których dotyczą zasady podpisywania przewidziane w art. 46 § 2a P.p.s.a. Identyczne stanowisko zaprezentowano w sprawach m.in. I OZ 987/20, I OZ 940/20, I OZ 939/20, I OZ 906/20. Odmienne stanowisko zajął NSA w sprawie II OZ 275/20, jednakże nie zostało ono podzielone w większości późniejszych orzeczeń, wydanych w sprawach H. N. Mając na uwadze powyższe na podstawie art. 58 § 1 pkt. 3 P.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.