III C 1705/19

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt III C 1705/19</strong> </p> <p>​  <strong> <!-- -->POSTANOWIENIE </strong> </p> <p>Dnia 23 listopada 2020 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy Szczecin- Centrum w Szczecinie Wydział III Cywilny</strong> </p> <p>w składzie</p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący:</strong> SSR Justyna Barczyk-Swalska</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 23 listopada 2020 r. w Szczecinie</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy <strong> <!-- -->z powództwa</strong> <span class="anon-block"> (...)</span> Bank Spółdzielczy w <span class="anon-block">S.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->przeciwko</strong> <span class="anon-block">G. P.</span>, <span class="anon-block">B. P.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->roszczenia z weksla</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->postanawia</span> :</strong> </p> <p>umorzyć postępowanie.</p> <p>Sygnatura akt III C 1705/19</p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->Postanowienia z dnia 23 listopada 2020 r. </strong> </p> <p>W dniu 19 marca 2019 r. <span class="anon-block"> (...)</span> Bank Spółdzielczy w <span class="anon-block">S.</span> wniósł w postępowaniu nakazowym z weksla o zasądzenie od <span class="anon-block">G. P.</span> i <span class="anon-block">B. P.</span> kwoty 68.775,05 zł.</p> <p>Zarządzeniem z dnia 18 kwietnia 2019 r. zobowiązano pełnomocnika powoda r.pr. <span class="anon-block">T. Ś.</span> do wskazania podstaw, dla których powód posługuje się w pozwie adresem pozwanych w <span class="anon-block">S.</span>.</p> <p>Zarządzeniem z dnia 27 sierpnia 2019 r. stwierdzono brak podstaw do wydania nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym, zarządzono wpisanie sprawy do rep. C i doręczenie pozwanym odpisu pozwu z zobowiązaniami i pouczeniami. Korespondencja od obojga pozwanych powróciła awizowana.</p> <p>Zarządzeniem z dnia 2 marca 2020 r. przesłano do pełnomocnika powoda zobowiązanie w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 139(1))">art. 139(1) kpc</a>. Zobowiązanie pełnomocnik odebrał w dniu 06 marca 2020 r. i wobec faktu, że pozostało ono bez odpowiedzi, postanowieniem z dnia 7 sierpnia 2020 roku Sąd, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 177;art. 177 § 1;art. 177 § 1 pkt. 6)">art. 177 § 1 pkt 6 kpc</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 139(1))">art. 139(1) kpc</a>, zawiesił postępowanie w sprawie.</p> <p>Postanowienie uprawomocniło się wobec powoda z dniem 6 października 2020 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje: </strong> </p> <p>Zgodnie z treścią przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 182;art. 182 § 1;art. 182 § 1 pkt. 1)">art. 182 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania cywilnego</a> <em> <!-- -->Sąd umarza postępowanie zawieszone z przyczyn wskazanych w art. 177 § 1 pkt 5 i 6, jeżeli wniosek o podjęcie postępowania nie został zgłoszony w ciągu trzech miesięcy od daty postanowienia o zawieszeniu postępowania</em>. Powyższa ustawa w zakresie zmiany treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 182)">art. 182 k.p.c.</a> weszła w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia, to jest w dniu 21 sierpnia 2019 r.</p> <p>Od daty zawieszenia postępowania minęły trzy miesiące i powód do chwili obecnej nie złożył wniosku o jego podjęcie, zatem zaistniała podstawa do umorzenia postępowania. Okoliczności tej nie może zmienić fakt, że w prawa i obowiązki <span class="anon-block"> (...)</span> Banku Spółdzielczego w <span class="anon-block">S.</span> wstąpił jako instytucja pomostowa <span class="anon-block"> Bank (...) S.A.</span>, ponieważ od początku postępowania wszelkie zobowiązania i doręczenia były realizowane wobec pełnomocnika powoda – r.pr. <span class="anon-block">T. Ś.</span>, który reprezentuje również podmiot aktualnie występujący w sprawie jako następca prawny powoda.</p> <p>W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji postanowienia.</p> </div> <div> <h2>ZARZĄDZENIE</h2> <p>1.  Odnotować w kontrolce uzasadnień</p> <p>2.  Odpis postanowienia wraz z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi powoda.</p> <p>3.  Akta przedłożyć z zażaleniem lub za 21 dni celem upr.</p> <p> <span class="anon-block">S.</span>, dnia 25.01.2021 roku</p> <p>Sędzia Justyna Barczyk-Swalska</p> </div>