IV Ka 623/20

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt IV Ka 623/20</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- --> Dnia 24 listopada 2020 r. </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:</strong> </p> <p>Przewodniczący Sędzia Tomasz Ignaczak</p> <p>Protokolant p.o.staż. Jakub Biernat</p> <p> <strong> <!-- -->przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Piotrkowie Trybunalskim Jacka Ciupy</strong> </p> <p>po rozpoznaniu w dniu 24 listopada 2020 r.</p> <p> <strong> <!-- -->sprawy <span class="anon-block">M. S.</span> syna <span class="anon-block">J.</span> i <span class="anon-block">K. z domu K.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">urodzonego (...)</span> w <span class="anon-block">S.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->oskarżonego o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 284;art. 284 § 2)">art. 284 § 2 kk</a> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->od wyroku Sądu Rejonowego w Opocznie </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->z dnia 26 sierpnia 2020 r. sygn. akt II K 899/18</strong> </p> <p>1.  <strong> <!-- -->zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:</strong> </p> <dl> <dt>-</dt> <dd> <p> <strong> <!-- -->w miejsce przestępstwa zarzuconego w akcie oskarżenia i przypisanego w punkcie pierwszym wyroku uznaje oskarżonego za winnego wykroczenia polegającego na tym, że: w okresie od dnia 19 czerwca 2018 roku do dnia 29 listopada 2018 roku w <span class="anon-block">O.</span>, <span class="anon-block">S.</span> w innych miejscach samowolnie używał cudzej rzeczy ruchomej w postaci samochodu marki <span class="anon-block">F. (...)</span> o <span class="anon-block">numerze rejestracyjnym (...)</span> w ten sposób, że po wypowiedzeniu <span class="anon-block">umowy leasingu operacyjnego numer (...)</span> nie zwrócił w/w pojazdu będącego przedmiotem leasingu właścicielowi <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> i wykorzystywał go do własnych celów, czym wyczerpał dyspozycję art. 127 § 1 kw, i za to na podstawie art. 127 § 1 kw wymierza mu karę 1000 ( jednego tysiąca) złotych grzywny; </strong> </p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p> <strong> <!-- -->uchyla rozstrzygnięcia o z punktów 2,3 i 4;</strong> </p> </dd> </dl> <p>2.  <strong> <!-- -->w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;</strong> </p> <p>3.  zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa 20 (dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym oraz wymierza mu 100 (sto) złotych tytułem opłaty za obie instancje.</p> </div>