I ACa 394/20

<p>Sygn. akt I ACa 394/20</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 24 listopada 2020 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Katowicach I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="214"/> <col width="498"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący :</p> </td> <td> <p>SSA Anna Bohdziewicz (spr.)</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Sędziowie :</p> </td> <td> <p>SA Elżbieta Karpeta</p> <p>SA Tomasz Ślęzak</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 24 listopada 2020 r. w Katowicach</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">T. P.</span> </p> <p>przeciwko Skarbowi Państwa-Dyrektorowi Zakładu Karnego w <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek apelacji powoda</p> <p>od wyroku Sądu Okręgowego w Częstochowie</p> <p>z dnia 19 lutego 2020 r., sygn. akt I C 197/19</p> <p>uchyla zaskarżony wyrok, znosząc postępowanie przed Sądem I instancji w zakresie rozpraw jakie odbyły się w dniach 25 września 2019 roku, 11 grudnia 2019 roku<br/>i 12 lutego 2020 roku i sprawę przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Częstochowie, pozostawiając temu Sądowi orzeczenie o kosztach postępowania apelacyjnego.</p> <table> <colgroup> <col width="237"/> <col width="237"/> <col width="237"/> </colgroup> <tr> <td> <p>SSA Elżbieta Karpeta</p> </td> <td> <p>SSA Anna Bohdziewicz</p> </td> <td> <p>SSA Tomasz Ślęzak</p> </td> </tr> </table> <p>Sygn. akt I ACa 394/20</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powód <span class="anon-block">T. P.</span> wystąpił z pozwem przeciwko Skarbowi Państwa – Dyrektorowi Zakładu Karnego w <span class="anon-block">(...)</span>, domagając się zasądzenia na swoją rzecz kwoty 100.000 złotych z tytułu zadośćuczynienia w związku z naruszeniem jego dóbr osobistych.</p> <p>Pozwany – Skarb Państwa – Dyrektor Zakładu Karnego w <span class="anon-block">(...)</span> wniósł o oddalenie powództwa.</p> <p>Zaskarżonym wyrokiem z dnia 19 lutego 2020 r. Sąd Okręgowy w Częstochowie oddalił powództwo w całości i zasądził od powoda na rzecz pozwanego koszty procesu.</p> <p>Wyrok ten został w całości zaskarżony przez powoda.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny ustalił i zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Sąd odwoławczy w pierwszej kolejności obowiązany jest do zbadania, czy zaskarżony wyrok nie został wydany w warunkach nieważności.</p> <p>W rozpoznawanej sprawie powód skierował swoje żądania do Skarbu Państwa i określił jednostkę reprezentującą Skarb Państwa (Zakład Karny w <span class="anon-block">(...)</span>). Sprawa była rozpoznawana w pierwszej instancji przez Sąd Okręgowy. W takiej sytuacji obowiązkowe zastępstwo winna wykonywać Prokuratoria Generalna Rzeczypospolitej Polskiej, a to zgodnie z art. 7 ust. 2 pkt. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2016 r. o Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej (t.j. Dz. U. z 2020 r., poz. 762). Co prawda zgodnie z zarządzeniem z dnia 26 lipca 2019 r. (k. 31 akt, niepodpisanym) zawiadomienie o terminie rozprawy oraz doręczenie pozwu miało nastąpić do rąk Prokuratorii, to w rzeczywistości korespondencja została przesłana Dyrektorowi Zakładu Karnego w <span class="anon-block">(...)</span>. Dyrektor Zakładu Karnego w <span class="anon-block">(...)</span> udzielił pełnomocnictwa procesowego radcy prawnemu <span class="anon-block">A. G.</span>, która występowała w sprawie. Na żadnym etapie w postępowaniu przed Sądem pierwszej instancji Prokuratoria Generalna RP nie została zawiadomiona o sprawie, a zatem nie mogła podjąć żadnych działań, skutecznej obrony, ani zdecydować o przekazaniu wykonania zastępstwa pozwanej jednostce penitencjarnej, czy udzielić pełnomocnictwa procesowego. Prokuratoria Generalna RP nie została też zawiadomiona o terminach rozpraw. Po wydaniu wyroku, na etapie postępowania apelacyjnego, pismem z dnia 6 sierpnia 2020 r. (k.195 akt) Prokuratoria Generalna Rzeczypospolitej Polskiej odmówiła potwierdzenia czynności podjętych w sprawie przez pozwanego.</p> <p>W konsekwencji powyższego należy wskazać, iż doszło do nieważności postępowania. Udział w sprawie objętej obowiązkowym zastępstwem Prokuratorii Generalnej RP – zakończonej w danej instancji – pełnomocnika ustanowionego przez podmiot reprezentujący Skarb Państwa (przy jednoczesnym braku udziału Prokuratorii Generalnej – w sposób określony w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 33;art. 33 ust. 1)">art. 33 ust. 1</a>) skutkuje bowiem nieważnością postępowania na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 379;art. 379 pkt. 2)">art. 379 pkt 2 k.p.c.</a> W rozpoznawanej sprawie za stronę pozwaną działał pełnomocnik, który nie był należycie umocowany.</p> <p>Wobec powyższego zaskarżony wyrok podlegał uchyleniu i sprawa została przekazana do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji – na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 2)">art. 386 § 2 k.p.c.</a>, a postępowanie zniesione w zakresie rozpraw przeprowadzonych przed Sądem pierwszej instancji. Ze względu na nieważność postępowania należy powtórzyć czynności w sprawie i ponownie orzec o żądaniu powoda, po uprzednim umożliwieniu wykonywania prawidłowego zastępstwa przez Prokuratorię Generalną RP. Z uwagi na stwierdzoną nieważność postępowania, na obecnym etapie nie ma podstaw do merytorycznej oceny apelacji powoda.</p> <p> <em> <!-- -->SSA Elżbieta Karpeta SSA Anna Bohdziewicz SSA Tomasz Ślęzak</em> </p> </div>