VI U 1995/20

<p>Sygn. akt VI U 1995/20</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 24 listopada 2020 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący Sędzia Janusz Madej</p> <p>Protokolant – starszy sekretarz sądowy Dorota Hańc</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 24 listopada 2020 r. w Bydgoszczy</p> <p>na rozprawie</p> <p>odwołania: <span class="anon-block">M. K.</span> </p> <p>od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w <span class="anon-block">B.</span> </p> <p>z dnia 26 maja 2020 r., sygnatura <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>w sprawie: <span class="anon-block">M. K.</span> </p> <p>przeciwko: Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w <span class="anon-block">B.</span> </p> <p>o świadczenie postojowe</p> <p>zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje ubezpieczonemu <span class="anon-block">M. K.</span> prawo do świadczenia postojowego.</p> <p>Na oryginale właściwy podpis.</p> <p> <br/> <strong> <!-- -->Sygn. akt VIU 1995/20</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Wnioskiem z dnia 16.04.2020 r., ubezpieczony <span class="anon-block">M. K.</span> domagał się od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w <span class="anon-block">B.</span> przyznania świadczenia postojowego. Zaskarżoną decyzją rozpoznającą powyższy wniosek Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">B.</span> na podstawie art. 15ZV ustawy z dnia 2.03.2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem, zwalczaniem Covid-19 i innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych, Dziennik Ustaw pozycja 374, z późniejszymi zmianami, w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981370887" title="Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 137, poz. 887 (art. 83;art. 83 ust. 1;art. 83 ust. 2)">art. 83 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 13.10.1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych</a> Dziennik Ustaw z 2020 r. poz. 266 z późniejszymi zmianami, odmówił wnioskodawcy prawa do świadczenia postojowego. W uzasadnieniu tej decyzji organ rentowy wskazał, że zgodnie z art. 15ZU ust. 1 pkt. 1 i ust. 3 ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem, zwalczaniem Covid-19 i innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych, świadczenie postojowe przysługuje osobie prowadzącej pozarolniczą działalność gospodarczą na podstawie przepisów ustawy z dnia 6.03.2018 r. prawo przedsiębiorców lub innych przepisów szczególnych oraz jeżeli nie podlega ubezpieczeniom społecznym z innego tytułu. Organ rentowy wskazał, że świadczenie postojowe przysługuje, gdy w następstwie wystąpienia Covid-19 doszło do przestoju w prowadzeniu działalności. Z dokumentacji posiadanej przez organ rentowy, jak wskazano dalej w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji stwierdzono, że dnia 4.04.2019..., że od dnia 4.04.2019 r. wnioskodawca podlega ubezpieczeniom społecznym jako zleceniobiorca u płatnika składek <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span>, NIP <span class="anon-block"> (...)</span>. W związku z powyższym organ rentowy wskazał, że nie przysługuje wnioskodawcy prawo do świadczenia postojowego na podstawie wniosku z dnia 16.04.2020 r., który wpłynął do zakładu Ubezpieczeń Społecznych w dniu 16.04.2020 r. Odwołanie od tej decyzji wniósł ubezpieczony <span class="anon-block">M. K.</span>..., domagając się zmiany zaskarżonej decyzji i przyznania świadczenia postojowego, zgodnie ze swoim wnioskiem. W uzasadnieniu swego stanowiska ubezpieczony wskazał, iż nie były odprowadzane żadne składki na <span class="anon-block">(...)</span>przez <span class="anon-block"> (...) Instytut (...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span>, czyli przez podmiot, z którym jako zleceniobiorca miał zawartą umowę zlecenia. Ubezpieczony podnosił, że jest osobą prowadzącą jednoosobową działalność gospodarczą od dnia 1.11.2017 r. i wnioskował w formularzu <span class="anon-block">(...)</span> po odnotowaniu spadku przychodu o 50%, o świadczenie postojowe w związku z Covid-19. Ponadto podnosił on, że z <span class="anon-block"> firmą (...)</span> jest związany umową o charakterze agencyjnym, pracują..., pracując na zlecenie a zot..., a co za tym idzie firma opłaci mu składki od sfinalizowanych umów. Obecnie nie ma żadnego wpływu z tytułu tych umów, co potwierdza pismo <span class="anon-block"> (...) Instytutu (...)</span> z dnia 19.06.2020 r. W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wnosił o oddalenie odwołania oraz o zasądzenie od odwołującego na swoją rzecz zwrotu kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych. W uzasadnieniu odpowiedzi na odwołanie organ rentowy powołał argumentację przedstawioną uprzednio w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, w szczególności wskazując, że z dokumentacji posiadanego przez or..., z dokumentacji posiadanej przez organ rentowy wynika, że od dnia 4.04.2019 r. ubezpieczony podlega również ubezpieczeniom społecznym jako zleceniobiorca w <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">W.</span>. W związku z powyższym nie przysługuje mu prawo do świadczenia postojowego, gdyż na dzień złożenia wniosku podlega ubezpieczeniom społecznym z innego tytułu. Sąd Okręgowy ustalił i rozważył, co następuje. Ubezpieczony wnioskodawca <span class="anon-block">M. K.</span> prowadzi własną pozarolniczą działalność od dnia 1.11.2017 r. Je... w dwaty..., do października 2020 r., przedmiotem prowadzenia tej działalności było świadczenie usług marketingowych i merchandisingowych, czyli animacja iventów, ekspozycje towarów. W dniu 16.04.2020 r., ubezpieczony drogą elektroniczną złożył wniosek o przyznanie świadczenia postojowego. Od dnia 1.04.2019 r., ubezpieczony <span class="anon-block">M. K.</span>, przepraszam, w dniu 1.04.2019 r., ubezpieczony <span class="anon-block">M. K.</span> zawarł z <span class="anon-block"> (...) Spółką z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> umowę zlecenia. Na mocy tej umowy zleceniodawca, w ramach prowadzonego przez siebie przedsiębiorstwa, reprezentuje osoby fizyczne zwane dalej klientami w zakresie dochodzenia roszczeń od Zakładów Ubezpieczeń lub innych podmiotów, odpowiedzialność za szkody ubez..., ubezpieczeniowe. Na mocy § 2 tej umowy zleceniodawca, czyli <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span>, zlecił zlecenie..., zleceniobiorcy, czyli <span class="anon-block">M. K.</span> stałe pośredniczenie w zawieraniu umów z klientami w imieniu i na rzecz zleceniodawcy. Do chwili..., od dnia związania stron tą umową do chwili obecnej <span class="anon-block">M. K.</span> nie uzyskał jednak żadnego przychodu z tytułu realizacji tej umowy. W piśmie z dnia 19 czerwca 2020 roku <span class="anon-block"> (...) Spółka z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> wyjaśniła, iż wynagrodzenie dla <span class="anon-block">M. K.</span> jest wypłacane w momencie wywiązana się zleceniobiorcy z czynności określonych umową i nie ma formy regularnych wypłat. Zakres czynności zleceniobiorcy obejmuje wyszukanie klienta dla spółki oraz przeprowadzenie procesu odszkodowawczego. Procedury takie trwają od kilku tygodni do kilku lat. Wypłata prowizji dla zleceniobiorcy następuje po zakończeniu procesu. <span class="anon-block">M. K.</span> jest w trakcie realizacji kilku spraw, dlatego od momentu zatrudnienia nie było wypłaty wynagrodzenia, a także z powodu braku podstawy spółka nie odprowadziła składek na ZUS. W miesiącu lutym 2020 roku wnioskodawca <span class="anon-block">M. K.</span> uzyskał przychód 3.733 zł 48 gr, natomiast z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej..., natomiast w marcu 2020 roku kwota przychodu wyniosła tylko 1.150 zł. Powyższy stan faktyczny Sąd Okręgowy ustalił na podstawie dowodu z przesłuchania strony powodowej <span class="anon-block">M. K.</span> (e-protokół rozprawy karta 22 oraz e-protokół rozprawy odbytej w dniu dzisiejszym), jak również na podstawie dowodów z dokumentów (wniosku o świadczenie, pisma <span class="anon-block"> (...) Spółki z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> z dnia 19 czerwca 2020 roku karta 4 akt sprawy, pisma na karcie 28 <span class="anon-block"> (...) Spółki z o.o.</span> z 19 czerwca 2020 roku, kserokopii umowy zlecenia z dnia 1 kwietnia 2019 roku karta 26-27 akt sprawy oraz odpisu z ewidencji działalności gospodarczej karta 33 akt sprawy). W zakresie stanu faktycznego na dzisiejszej rozprawie Sąd Okręgowy ustalił także, że od października 2020 roku ubezpieczony poszerzył zakres swojej działalności przyjmując..., zgłaszając jako przeważającą działalność gospodarczą wykonywanie pozostałych robót budowlanych i wykończeniowych, co wynika z odpisu z Centralnej Ewidencji <span class="anon-block">(...)</span>na karcie 33 oraz z uzupełniających zeznań ubezpieczonego złożonych na dzisiejszej rozprawie. Dokonując subsumcji ustalonego w sprawie stanu faktycznego pod właściwe przepisy prawa materialnego Sąd Okręgowy wskazuje, iż w niniejszej sprawie ma zastosowanie art. 15zq Ustawy z dnia 2 marca 2020 roku o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych Dz.U. 2020 r. pozycja 374 z późniejszymi zmianami. Przepis ten z uwagi na datę złożenia wniosku 16 kwietnia 2020 roku ma zastosowanie w brzmieniu obowiązującym do dnia 17 kwietnia 2020 roku. Zgodnie z tym przepisem określającym warunki przyznania świadczenia postojowego ustęp pierwszy - osobie... Punkt pierwszy - prowadzącej pozarolniczą działalność gospodarczą na podstawie przepisów Ustawy z dnia 6 marca 2018 roku, Prawo przedsiębiorców lub innych przepisów szczególnych, zwanej dalej osobą prowadzącą pozarolniczą działalność gospodarczą..., punkt drugi ustępu pierwszego - wykonującej umowę agencyjną, umowę zlecenia, inna umowę o świadczenie usług, do której zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 ()">Ustawą z dnia 23 kwietnia 1964 roku Kodeks cywilny</a> stosuje się przepisy dotyczące zlecenia, albo umowę o dzieło - zwane dalej umową cywilnoprawną przysługuje świadczenie postojowe, jeżeli nie podlega ubezpieczeniom społecznym z innego tytułu. Zgodnie z ust. 2 art. 15zq powołanej Ustawy w brzmieniu mającym zastosowanie w niniejszej sprawie świadczenie postojowe przysługuje osobom zamieszkałym na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, jeżeli są po pierwsze obywatelami Rzeczypospolitej Polskiej lub po drugie posiadającymi prawo pobytu lub prawo stałego pobytu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, obywatelami państw członkowskich Unii Europejskiej, państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu CEFTA, strony umowy o europejskim obszarze gospodarczym lub konfederacji szwajcarskiej lub po trzecie cudzoziemcami legalnie przebywającymi na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Zgodnie z ustępem 4..., z ustępem 3 powołanego artykułu - świadczenie postojowe przysługuje, gdy w następstwie wystąpienia COVID-19 doszło do przestoju w prowadzeniu działalności odpowiednio przez osobę prowadzącą pozarolniczą działalność gospodarczą, albo przez zleceniodawcę lub zamawiającego, z którymi została zawarta umowa cywilnoprawna. Z kolei zgodnie z ust. 4 - osobie..., artykułu 15zq - osobie prowadzącej pozarolniczą działalność gospodarczą świadczenie postojowe przysługuje, jeżeli rozpoczęła prowadzenie pozarolniczej działalności gospodarczej przed dniem 1 lutego 2020 r. i po pierwsze - nie zawiesiła prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej oraz, jeżeli przychód z prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych uzyskany w miesiącu poprzedzającym miesiąc złożenia wniosku o świadczenie postojowe, był o co najmniej 15% niższy od przychodu uzyskanego w miesiącu poprzedzającym ten miesiąc i nie był wyższy od 300% przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia z poprzedniego kwartału ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie przepisów o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych obowiązującego na dzień złożenia wniosku. Dokonując wykładni powyższych przepisów Sąd Okręgowy uznał, iż organ rentowy w sposób wadliwy uzasadnił odmowę przyznania wnioskodawcy dochodzonego świadczenia postojowego. W szczególności organ rentowy w zaskarżonej decyzji wskazywał, że ubezpieczony od 4 kwietnia 2019 r. podlega ubezpieczeniom społecznym jako zleceniobiorca u płatnika składek <span class="anon-block"> (...) Spółka z o.o.</span> Stanowisko to nie znalazło potwierdzenia w zebranym w sprawie materiale dowodowym. Organ rentowy bowiem nie kwestionował po pierwsze faktu, iż ubezpieczony prowadzący działalność gospodarczą nie uzyskał żadnego przychodu z tytułu umowy zlecenia, na którą powoływał się organ rentowy, umowy zlecenia zawartej z <span class="anon-block"> (...) Spółką z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span>, jak również nie kwestionował faktu, iż zleceniodawca - podmiot ten - <span class="anon-block"> Spółka (...)</span> nie odprowadzał składek na ubezpieczenia społeczne z tytułu tej umowy zlecenia, co należy uznać za sytuację oczywistą przy uwzględnieniu faktu, iż ubezpieczony <span class="anon-block">M. K.</span> nie uzyskał żadnego przychodu z tytułu umowy zlecenia zawartej w dniu 1 kwietnia 2019 roku z tą spółką. Wskazać należy w związku z tym na przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981370887" title="Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 137, poz. 887 (art. 9;art. 9 ust. 2 a)">art. 9 ustęp 2a Ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie Ubezpieczeń Społecznych</a> tekst jednolity Dz.U. z 2020 roku pozycja 266, zgodnie z którym osoba, o której mowa w artykule 6 ustępie 1 pkt. 4 Ustawy systemowej, a więc osoba wykonująca pracę na podstawie umowy agencyjnej lub umowy zlecenia, albo innej umowy o świadczenie usług, do której zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 ()">Kodeksem cywilnym</a> stosuje się przepisy dotyczące zlecenia, prowadząca jednocześnie pozarolniczą działalność, podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym z tytułu tej działalności, jeżeli z tytułu wykonywania umowy agencyjnej lub umowy zlecenia, albo innej umowy o świadczenie usług, do której zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 ()">Kodeksem cywilnym</a> stosuje się przepisy dotyczące zlecenia oraz współpracy przy wykonywaniu tych umów, podstawa wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe jest niższa od najniższej podstawy wymiaru składek dla osób prowadzących pozarolniczą działalność, o której mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 18;art. 18 ust. 8)">art. 18 ust. 8</a>. Zdanie drugie ustępu 2a art. 9 Ustawy systemowej stanowi z kolei, że może ona - ta osoba - dobrowolnie na swój wniosek być objęta ubezpieczeniami emerytalnym i rentowymi również z tytułu, o którym mowa w art. 6 ust. 1 pkt. 4. Okolicznością niesporną między stronami i niekwestionowaną przez organ rentowy było to, że ubezpieczony wnioskodawca <span class="anon-block">M. K.</span> nie zgłosił wniosku o objęcie go dobrowolnym ubezpiecze..., dobrowolnymi ubezpieczeniami emerytalnym i rentowymi z tytułu umowy zlecenia zawartej z <span class="anon-block"> (...) Spółką z o.o.</span> W konsekwencji stanowisko organu rentowego prezentowane w zaskarżonej decyzji, że ubezpieczony podlegał ubezpieczeniom społecznym, jako zleceniobiorca oraz przedstawione w odpowiedzi na odwołanie stanowisko, że..., identyczne, że wnioskodawca podlega ubezpieczeniom społecznym, jako zleceniobiorca w <span class="anon-block"> (...) Spółce z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> nie miało żadnych podstaw w ustalonym w sprawie stanie faktycznym. Ubezpieczony bowiem zgodnie z cytowanym przepisem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 9;art. 9 ust. 2 a)">art. 9 ustępu 2a</a> podlegał obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym wyłącznie z tytułu prowadzonej pozarolniczej działalności gospodarczej. W tej sytuacji nie wystąpiła negatywna przesłanka i pozbawiająca ubezpieczonego prawa do dochodzonego świadczenia w postaci podlegania ubezpieczeniom społecznym z innego tytułu niż prowadzona przez wnioskodawcę działalność gospodarcza. Pozostałe przesłanki spełnienia przez ubezpieczonego nabycia prawa do dochodzonego świadczenia nie były przez organ kwestionowane. Jedynie na marginesie Sąd Okręgowy wskazuje, że spadek przychodów firmy ubezpieczonego w porównaniu dwóch miesięcy: luty i marzec 2020 roku mieścił się w granicach przewidzianych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 15)">art. 15</a>zq ustępie 4 pkt. 1, a więc przychód firmy ubezpieczonego było co najmniej o 15% niższy od przychodu uzyskanego w miesiącu poprzedzającym miesiąc wskazany w tym przepisie. Dlatego na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477)">art. 477</a> ze znaczkiem 14 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (§ 2)">§ 2 k.p.c.</a> Sąd zmienił zaskarżoną decyzję i przyznał wnioskodawcy prawo do dochodzonego świadczenia. Na tym ustne wygłoszenie uzasadnienia wyroku zakończono. Wyrok w niniejszej...</p> <br/> </div>