I C 1108/20

<p>Sygn. akt I C 1108/20</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 26 listopada 2020 roku</p> <p>Sąd Rejonowy w Kłodzku, I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: Sędzia Izabela Kosińska - Szota</p> <p>Protokolant: sekr. sąd. Joanna Wiejkut</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 26 listopada 2020 roku w Kłodzku na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">M. P.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">L. L.</span> </p> <p>o opróżnienie lokalu mieszkalnego</p> <p>postanawia:</p> <p>I.  umorzyć postępowanie;</p> <p>II.  zwrócić powódce od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Kłodzku kwotę 70 zł tytułem zwrotu opłaty sądowej od pozwu.</p> <p> <span class="underline"> <!-- --> <span class="anon-block">(...)</span> </span> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powódka <span class="anon-block">M. P.</span> wniosła o nakazanie pozwanemu <span class="anon-block">L. L.</span> opróżnienia lokalu położonego przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">K.</span> i wydanie go powódce oraz zasądzenie od pozwanego na rzecz powódki kosztów procesu. W uzasadnieniu wskazała, że jest najemcą lokalu, a pozwany naruszał jej nietykalność cielesną, używał wobec niej słów powszechnie uznanych za obelżywe, groził, że zabije ją i dziecko i obecnie toczy się sprawa karna o przestępstwo znęcania.</p> <p>Pismem z dnia 13 listopada 2020 r. powódka cofnęła pozew, a następnie na wezwanie sądu wskazała, że dokonała cofnięcia pozwu z tego względu, że nie stać jej na adwokata.</p> <p>Zgodnie z przepisem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 203;art. 203 § 4)">art.203 § 4 k.p.c.</a> Sąd może uznać za niedopuszczalne cofnięcie pozwu, zrzeczenie się lub ograniczenie roszczenia tylko wtedy, gdy okoliczności sprawy wskazują, że wymienione czynności są sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzają do obejścia prawa.</p> <p>Sąd bacząc na powyższy przepis sąd wskazał powódce, że może ubiegać się o pełnomocnika z urzędu, jednak powódka zdecydowanie oświadczyła, że nie chce kontynuacji procesu, wyprowadziła się z lokalu oraz, że nie boi się pozwanego.</p> <p>Bacząc na zasadę dyspozytywności oraz ustalając jednak, że cofnięcie pozwu przez powódkę w okolicznościach niniejszej sprawy nie jest sprzeczne z prawem, ani zasadami współżycia społecznego, jak tez nie zmierza do obejścia prawa oraz nastąpiło przed rozpoczęciem rozprawy, sąd umorzył postępowanie na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 355)">art.355 k.p.c.</a> </p> <p>Sąd na podstawie art.79 ust. 1 pkt 3 ppkt a i ust. 3 ustawy o kosztach sadowych w sprawach cywilnych zwrócił powódce kwotę 70 zł połowę opłaty obniżona o kwotę równą opłacie minimalnej (200 : 2 – 30).</p> </div>