IV Ca 1754/20

<p>Sygn. akt IV Ca 1754/20</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 26 listopada 2020 r.</p> <p>Sąd Okręgowy Warszawa – Praga w Warszawie IV Wydział Cywilny Odwoławczy</p> <p>w składzie następującym: Przewodniczący – sędzia Michał Marcysiak</p> <p>Protokolant – p.o. protokolanta sadowego <span class="anon-block">A. K.</span> </p> <p>po rozpoznaniu w dniu 26 listopada 2020 r. w Warszawie</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">R.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">M. S.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek apelacji pozwanej</p> <p>od wyroku Sądu Rejonowego w <span class="anon-block">(...)</span> z dnia 8 stycznia 2020 r. sygn. <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p>odrzucić apelację.</p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. IV Ca 1754/20</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Uzasadnienie postanowienia z dnia 26 listopada 2020 r.</strong> </p> <p>Apelacja pozwanej podlegała odrzuceniu, albowiem została wniesiona od wyroku nieistniejącego w sensie prawnoprocesowym.</p> <p>Z protokołu ogłoszenia wyroku z dnia 8 stycznia 2020 r. (k.114) wynika, iż przewodniczący odstąpił od odczytania sentencji wyroku i podania zasadniczych powodów rozstrzygnięcia na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 326;art. 326 § 4)">art. 326 § 4 k.p.c.</a> Przepis ten dodany został do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">Kodeksu postępowania cywilnego</a> ustawą z dnia 4 lipca 2019 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2020 r. poz. 1086, tj., dalej: ZmKPC). Zgodnie z tym przepisem, jeżeli na ogłoszenie wyroku nikt się nie stawił, włączając publiczność, przewodniczący lub sędzia sprawozdawca może zarządzić odstąpienie od odczytania sentencji i podania zasadniczych powodów rozstrzygnięcia. W takim przypadku wyrok uważa się za ogłoszony z chwilą zakończenia posiedzenia.</p> <p>Przepis ten wszedł w życie w dniu 7 listopada 2019 r., jednak nie mógł być zastosowany w niniejszej sprawie. Co prawda, zgodnie z art. 9 ust. 2 ZmKPC do spraw wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy stosuje się przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">Kodeksu postępowania cywilnego</a> w brzmieniu nadanym tą ustawą, jednak, jak stanowi art. 11 ust. 1 pkt 3 ZmKPC, sprawy wszczęte przed dniem wejścia w życie tej ustawy rozpoznawane w elektronicznym postępowaniu upominawczym do czasu zakończenia postępowania w danej instancji podlegają rozpoznaniu zgodnie z przepisami, w brzmieniu dotychczasowym. Niniejsza sprawa wszczęta została zaś w dniu 2 grudnia 2015 r. właśnie w elektronicznym postępowaniu upominawczym, w którym wydany został nakaz zapłaty, a pozwana wniosła następnie sprzeciw od tego nakazu. W związku z tym Sąd Rejonowy winien był do zakończenia postępowania w pierwszej instancji stosować przepisy dotychczasowe, a więc, w szczególności, przewodniczący nie miał podstaw prawnych do odstąpienia od ogłoszenia wyroku, który to obowiązek przewidziany jest w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 326;art. 326 § 1)">art. 326 § 1 k.p.c.</a> Należy zauważyć, że także <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 (art. 45;art. 45 ust. 2)">art. 45 ust. 2 Konstytucji RP</a> stanowi, że wyrok ogłaszany jest publicznie. Ponadto, w ocenie Sądu Okręgowego, jeśli na rozprawę w dniu 8 stycznia 2020 r. nie stawiły się strony oraz publiczność, ogłoszenie wyroku nie było zbędną formalnością, albowiem rozprawa utrwalana była w drodze protokołu sporządzanego elektronicznie (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 157)">art. 157 § k.p.c.</a>), a więc za pomocą urządzenia rejestrującego dźwięk i obraz. W razie utrwalania w danym sądzie rozpraw w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 157;art. 157 § 1)">art. 157 § 1 k.p.c.</a> niestawiennictwo stron i pełnomocników na rozprawie lub posiedzeniu wyznaczonym w celu ogłoszenia wyroku może wynikać z ich świadomej decyzji, jako że mogą oni zasadnie zakładać, że mimo niestawiennictwa na rozprawie będą mogli zapoznać się z treścią ogłoszonego wyroku i z jego ustnymi motywami.</p> <p>W dotychczasowym orzecznictwie powszechnie przyjmowano, że wyrok podlegający ogłoszeniu, a nieogłoszony, jest wyrokiem nieistniejącym w znaczeniu prawnoprocesowym (np. wyr. SN z 30.11.2007 r., IV CNP 111/07, <span class="anon-block">L.</span>, post. SN z 17.11.2005 r., I CK 298/05, OSNC 2006, Nr 9, poz. 152). Wobec nieistnienia wyroku sądu pierwszej instancji brak orzeczenia kończącego postępowanie w sprawie, zachodzi zatem potrzeba otwarcia na nowo rozprawy przed sądem pierwszej instancji i – stosownie do wyników postępowania – wydania takiego orzeczenia.</p> <p>Wobec powyższego apelacja od wyroku z dnia 8 stycznia 2020 r. podlegała odrzuceniu jako niedopuszczalna, o czym Sąd Okręgowy postanowił na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 373)">art. 373 k.p.c.</a> </p> </div>