II SA/Kr 1383/03

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym : Przewodniczący: Sędzia WSA Wojciech Jakimowicz po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2007 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku I.M. reprezentowanej przez adwokata R.W. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 16 stycznia 2007 r. odrzucające skargę na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia w przedmiocie odmowy nakazania wykonania czynności mających na celu doprowadzenie wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem postanawia przywrócić skarżącej termin do wniesienia skargi kasacyjnej. UZASADNIENIE W dniu ..........2007 r. wpłynął do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wniosek skarżącej I.M. reprezentowanej przez adwokata R.W. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 16 stycznia 2007 r. odrzucające skargę na decyzję .....Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia ..............w przedmiocie odmowy nakazania wykonania czynności mających na celu doprowadzenie wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem. Jednocześnie razem z wnioskiem złożona została skarga kasacyjna na powyższe postanowienie. Z akt sprawy (zwrotnego potwierdzenia odbioru) wynika, że przedmiotowe postanowienie zawierające prawidłowe pouczenie o prawie i terminie wniesienia skargi kasacyjnej do Naczelnego Sądu Administracyjnego - zostało doręczone wnioskodawczyni w dniu .........stycznia 2007 r. Jednakże w trakcie biegu terminu do wniesienia skargi kasacyjnej skarżąca złożyła wniosek o udzielenie prawa pomocy w postaci ustanowienia adwokata lub radcy prawnego, który sporządziłby w jej imieniu skargę kasacyjną. Skarżąca argumentowała, że poszukiwała fachowego pełnomocnika, ale każdy wyznaczał honorarium w kwocie, która znacznie przewyższała jej możliwości finansowe. Postanowieniem z dnia 28 września 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie ustanowił dla I.M. adwokata, którego w dniu ...........2007 r. Okręgowa Rada Adwokacka w K. wyznaczyła w osobie adwokata R.W.. Jak wynika z oświadczenia adwokata R.W. skarżąca otrzymała zarządzenie dziekana ORA w K. w dniu ......listopada 2007 r. (piątek) i niezwłocznie, bo .........listopada 2007 r. skontaktowała się z wyznaczonym pełnomocnikiem celem omówienia sprawy i udzielenia pełnomocnictwa. Stosownie do art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r., nr 153, poz.1270) przywrócenie terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym możliwe jest wówczas, gdy strona nie dokonała tej czynności bez swojej winy. Zgodnie zaś z art. 87 § 2 cytowanej ustawy w piśmie zawierającym wniosek o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Z akt sprawy jednoznacznie wynika, iż strona uchybiła terminowi do wniesienia skargi kasacyjnej bez swojej winy, gdyż o przyznanie prawa pomocy skarżąca wystąpiła jeszcze zanim minął termin do wniesienia skargi kasacyjnej, a więc bez zbędnej zwłoki podjęła czynności zmierzające do ustanowienia przez Sąd fachowego pełnomocnika z urzędu. Również pełnomocnik skarżącego nie ponosi winy w przekroczeniu powyższego terminu, skoro pismo Dziekana Okręgowej Rady Adwokackiej o wyznaczeniu adwokatem z urzędu zostało sporządzone dopiero w dniu .........2007 r. Biorąc pod uwagę czas konieczny na skontaktowanie się z klientem, uzyskanie od skarżącej stosownego pełnomocnictwa, zapoznanie się z aktami sprawy oraz samo sporządzenie skargi kasacyjnej - opóźnienie czynności pełnomocnika należy uznać za usprawiedliwione. Zgodnie z ugruntowanymi poglądami doktryny i orzecznictwa, brak winy strony w dokonaniu czynności procesowej ma miejsce wtedy, gdy istnieje przeszkoda uniemożliwiająca zachowanie terminu i gdy strona nie może usunąć tej przeszkody przy użyciu największego w danych okolicznościach wysiłku. Kryterium braku winy, jako przesłanka przywrócenia terminu, wiąże się zatem z obowiązkiem strony do zachowania szczególnej staranności przy prowadzeniu własnych spraw, w tym przy dokonywaniu czynności procesowych. Przywrócenie terminu nie jest więc dopuszczalne, gdy strona dopuściła się chociażby lekkiego niedbalstwa, przy przyjęciu obiektywnego miernika staranności, jakiej można wymagać od osoby należycie dbającej o swoje interesy. O braku winy w niedopełnieniu obowiązku zachowania terminu do dokonania czynności procesowej można zatem mówić tylko w przypadku stwierdzenia, że dopełnienie obowiązku stało się niemożliwe z powodu przeszkody nagłej, niezależnej od woli skarżącego i nie dającej się przezwyciężyć (np. przerwa w komunikacji, nagła choroba, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą, powódź, pożar itp.). W niniejszej sprawie skarżąca i jego pełnomocnik dochowali wszelkich starań, a przyczyną uchybienia terminowi było rozpoznanie przez Sąd wniosku o przyznanie prawa pomocy już po upływie terminu do złożenia skargi kasacyjnej, czemu strona w żadnej mierze nie mogła zapobiec. W związku z tym należało orzec jak w sentencji na podstawie art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r., nr 153, poz.1270 z późn. zm.).