IV U 189/20

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt IV U 189/20</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 27 listopada 2020 roku</p> <p>Sąd Rejonowy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Toruniu</p> <p>w składzie: Przewodniczący: Sędzia Alina Kordus-Krajewska</p> <p>Protokolant: sekr.sąd. Michał Ziółkowski</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 27 listopada 2020 roku</p> <p>sprawy z odwołania <span class="anon-block">D. S.</span> </p> <p>przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w <span class="anon-block">T.</span> </p> <p>o odszkodowanie</p> <p>w związku z odwołaniem od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w <span class="anon-block">T.</span> </p> <p>z dnia 16 marca 2020 roku</p> <p>I.  Oddala odwołanie.</p> <p>Sygn. akt IV U 189/20</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Decyzją z dnia 16 marca 2020r. <span class="anon-block"> (...) Oddział</span> w <span class="anon-block">T.</span> , działając na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20021991673" title="Ustawa z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych - Dz. U. z 2002 r. Nr 199, poz. 1673 (art. 3;art. 3 ust. 1;art. 11;art. 11 ust. 4)">art. 3 ust. 1, art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 30.10.2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych</a> ( Dz. U. z 2019 r., poz. 1205 ) <strong> <!-- -->odmówił Pani <span class="anon-block">D. S.</span> prawa do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy z <span class="anon-block">(...)</span> r. z uwagi na brak przyczyny zewnętrznej wypadku.</strong> </p> <p> <span class="underline"> <!-- -->Ubezpieczona <span class="anon-block">D. S.</span> złożyła odwołanie od decyzji.</span> </p> <p>Wskazała ,że w dniu <span class="anon-block">(...)</span> r. w <span class="anon-block">T.</span> rozpoczęła pracę o godzinie 7.30 sekretariacie głównym Prokuratury Rejonowej <span class="anon-block">T.</span> <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">T.</span>. W ciągu dnia wykonując swoje obowiązki czuła dobrze i nie miała żadnych zawrotów głowy, nie przyjmowała też żadnych tabletek. Wracając około godziny 15.00 z gabinetu Zastępcy Prokuratora Rejonowego <span class="anon-block"> (...)</span>iver, idąc obok biurka koleżanki <span class="anon-block">A. K.</span> straciła równowagę, na skutek czego noga prawa skręciła się do środka i zaczęła upadać na podłogę. Upadając próbowała podeprzeć się ręką o stojącą obok szafkę, a plecami otarła się o ścianę co zamortyzowało upadek. Poczuła wówczas silny ból nogi. Na skutek hałasu, który wywołał upadek, do sekretariatu z gabinetów wyszli p.o. Prokuratora Rejonowego <span class="anon-block">M. L.</span> i Zastępca Prokuratora Rejonowego <span class="anon-block">I. O.</span>. W sekretariacie zjawiła się również prokurator <span class="anon-block">K. (...)</span>. Zastępca Prokuratora Rejonowego <span class="anon-block">I. O.</span> i prokurator <span class="anon-block">K. (...)</span> zdjęły ubezpieczonej buta. Noga już w tym momencie była opuchnięta i bardzo bolała. Jak <span class="anon-block">K. B.</span> przykładała lód do nogi, która nadal puchła, po dłuższej chwili od upadku, zrobiło się ubezpieczonej słabo, najprawdopodobniej z powodu silnego bólu, o czym powiedziała zgromadzonym. Dopiero wówczas wezwano pogotowie.</p> <p>Przez cały czas, od momentu w którym ubezpieczona straciła równowagę do momentu w którym poinformowała zebranych: <span class="anon-block">A. K.</span>, prokurator <span class="anon-block">K. (...)</span>, Zastępcę Prokuratora Rejonowego <span class="anon-block">I. O.</span>, p.o. Prokuratora Rejonowego <span class="anon-block">M. L.</span> była przytomna i świadoma. Dokładnie pamiętała przebieg zdarzenia.</p> <p>Szum w uszach i słabość poczuła dopiero po pewnym czasie kiedy prokurator <span class="anon-block">K. (...)</span> przykładała ubezpieczonej lód do nogi. W tym momencie siedziała przy biurku, do którego ubezpieczona doszła sama, kuśtykając na jednej nodze.</p> <p>W decyzji, z dnia 16 marca 2020 r. znak <span class="anon-block"> (...)</span>, Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wskazano, iż do upadku doszło na skutek zasłabnięcia albowiem tak wynika z przedstawionej dokumentacji medycznej. Rzeczywiście w opisie konsultacji lekarskiej lekarz <span class="anon-block">P. N.</span> zawarł wpis o upadku w wyniku omdlenia na płaskiej powierzchni. Jednakże wpis ten nie odzwierciedla stanu faktycznego.</p> <p>Z informacji z wywiadu zawartego w Karcie Informacyjnej z Odmowy Izby Przyjęcie <span class="anon-block"> (...) Szpitala Miejskiego im. (...)</span> w <span class="anon-block">T.</span> wynika, iż ubezpieczona została przywieziona do szpitala z powodu zasłabnięcia oraz bólu w okolicy stawu skokowego prawego w wyniku upadku. <span class="anon-block">C.</span>. „Chora pamięta całe zdarzenie." twierdzono, iż nie wymaga hospitalizacji. Bezpośrednim świadkiem zdarzenia była <span class="anon-block">A. K.</span>, która w dniu <span class="anon-block">(...)</span>r. w oświadczeniu powypadkowym, sporządzonym na potrzeby ustalenia okoliczności i przyczyn wypadku przy pracy, dokładnie opisała przebieg zdarzenia. Wyżej wymieniona wskazała, iż ubezpieczona próbowała rękoma amortyzować upadek i rozmawiała ze świadkiem po zdarzeniu.</p> <p>Jednocześnie wskazano w odwołaniu, iż gdyby przyjąć, iż przyczyną upadku było omdlenie, to niewątpliwie ubezpieczona doznałaby w jego przebiegu zdecydowanie większych obrażeń. Sekretariat główny Prokuratury Rejonowej <span class="anon-block">T.</span> - <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">T.</span> nie jest dużym pomieszczeniem. W miejscu gdzie ubezpieczona straciła równowagę i skręciła nogę, w odległości jednego metra znajdują się biurko, szafka, ściana i drzwi, upadając bez próby amortyzacji upadku, w stanie nieprzytomności, uderzyłaby głową o otaczające meble.</p> <p>Dodatkowo w <span class="anon-block">protokole nr (...)</span> ustalenia okoliczności i przyczyny wypadku przy pracy sporządzonym przez pracodawcę Prokuraturę Okręgową <span class="anon-block">(...)</span>nie wskazano, iż przyczyną wypadku było omdlenie. Za jedną z przyczyn uznano zaś obciążenie w obrębie układu kostno - szkieletowego związane z wykonywaną długotrwałą pracą siedzącą, częste zmiany pozycji ciała z siedzącej na stojącą, tym samym mogące powodować ograniczenia w koordynacji ruchów.</p> <p> <span class="underline"> <!-- -->W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wnosił o oddalenie odwołania.</span> </p> <p>W uzasadnieniu stanowiska wskazano ,że przebieg zdarzenia z <span class="anon-block">(...)</span> r. został opisany przez Zespół powypadkowy w <span class="anon-block">protokole Nr (...)</span> r.</p> <p>Ze zgromadzonej w sprawie dokumentacji powypadkowej wynika, że <span class="anon-block">(...)</span> r. podczas wykonywania obowiązków służbowych Pani <span class="anon-block">D. S.</span> uległa wypadkowi przy pracy ( doznała złamania szczytu kostki bocznej prawej ). Do ww. zdarzenia doszło na skutek zasłabnięcia ( omdlenia na płaskiej powierzchni ) - dowód : karta zlecenia wyjazdu zespołu ratownictwa medycznego „ <em> <!-- --> wywiad - kobieta lat <span class="anon-block">(...)</span>, zasłabła i osunęła się na ziemię, w wyniku czego doszło do urazu (prawdopodobnie zwichnięcia ) stawu skokowego prawego, choroby przewlekłe neguje", </em>dowód : karta informacyjna z odmowy izby przyjęć <span class="anon-block"> (...) Szpitala Miejskiego im. (...)</span> z <span class="anon-block">(...)</span> r. 21:53 <em> <!-- --> „rozpoznanie ze skierowania : omdlenie i zapaść, rozpoznanie z Izby Przyjęć - R55-Omdlenie i zapaść" ( dr <span class="anon-block">S. K.</span> ), Opis konsultacji lekarza <span class="anon-block">P.</span> <span class="anon-block">N.</span> <span class="anon-block"> (...) Szpital Miejski im. (...)</span> z <span class="anon-block">(...)</span> r. </em> <strong> <!-- --> <em> <!-- --> - </em> </strong> <em> <!-- --> „upadek w dniu dzisiejszym w wyniku omdlenia na płaskiej powierzchni".</em> </p> <p>Zakład Ubezpieczeń Społecznych nie uznał zdarzenia, jakiemu Pani <span class="anon-block">D. S.</span> uległa w dniu <span class="anon-block">(...)</span> r. za wypadek przy pracy z uwagi na brak przyczyny zewnętrznej ( do zdarzenia doszło bez udziału czynnika zewnętrznego ) i w konsekwencji 16.03.2020 r. wydał zaskarżoną decyzję.</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->Sąd ustalił co następuje</span> </strong> </p> <p>Ubezpieczona <span class="anon-block">D. S.</span> jest pracownikiem Prokuratury Rejonowego w Toruniu, zatrudniona na stanowisku starszego referenta. W dniu zdarzenia wykonywała swoje obowiązki służbowe m.in. roznosiła pocztę .</p> <p>Wracając około godziny 15.00 z gabinetu Zastępcy Prokuratora Rejonowego <span class="anon-block"> (...)</span>iver, idąc obok biurka koleżanki <span class="anon-block">A. K.</span> straciła równowagę, na skutek czego noga prawa skręciła się do środka i zaczęła upadać na podłogę. Upadając próbowała podeprzeć się ręką o stojącą obok szafkę, a plecami otarła się o ścianę co zamortyzowało upadek. Pomogły wstać ubezpieczonej pracownik <span class="anon-block">A. K.</span> oraz prokuratorzy Izabela Oliver i <span class="anon-block">K. (...)</span> Z uwagi na silny ból nogi prawej oraz objawy takie jak szum w uszach, bladość, ogólną słabość wezwano pogotowie.</p> <p>W <span class="anon-block">protokole nr (...)</span> ustalenia okoliczności i przyczyny wypadku przy pracy sporządzonym przez pracodawcę Prokuraturę Okręgową w Toruniu nie wskazano, iż przyczyną wypadku było omdlenie. Za jedną z przyczyn uznano zaś obciążenie w obrębie układu kostno - szkieletowego związane z wykonywaną długotrwałą pracą siedzącą, częste zmiany pozycji ciała z siedzącej na stojącą, tym samym mogące powodować ograniczenia w koordynacji ruchów.</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->Dowód:</em> </strong> <em> <!-- --> <span class="anon-block">protokół nr (...)</span> ustalenia okoliczności i przyczyny wypadku</em> </p> <p>W karcie zlecenia wyjazdu zespołu ratownictwa medycznego wskazano w wywiadzie zasłabnięcie, stan po zasłabnięciu przytomna.</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->Dowód</em> </strong> <em> <!-- -->: karta zlecenia wyjazdu zespołu ratownictwa medycznego w aktach ZUS </em> </p> <p>W karcie informacyjnej z odmowy z Izby przyjęć zapisano pacjentka 38 letnia została przewieziona do szpitala z powodu zasłabnięcia oraz bólu w okolicy stawu skokowego prawego w wyniku upadku. Chora pamięta całe zdarzenie. Rozpoznanie ze skierowania : omdlenie i zapaść,</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->Dowód :</em> </strong> <em> <!-- --> karta informacyjna z odmowy izby przyjęć <span class="anon-block"> (...) Szpitala Miejskiego im. (...)</span> z <span class="anon-block">(...)</span> r. w aktach ZUS </em> </p> <p>W dokumentacji z dnia <span class="anon-block">(...)</span> wskazano „upadek w dniu dzisiejszym w wyniku omdlenia na płaskiej powierzchni".</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->Dowód</em> </strong> <em> <!-- -->: opis konsultacji lekarza <span class="anon-block">P.</span> <span class="anon-block">N.</span> <span class="anon-block"> (...) Szpital Miejski im. (...)</span> z <span class="anon-block">(...)</span> w aktach ZUS</em> </p> <p>Pani <span class="anon-block">D. S.</span> doznała złamania szczytu kostki bocznej podudzia prawego . Zdarzenie nie spowodowało stałego ani długotrwałego uszczerbku na zdrowiu. Złamanie zostało wygojone bez następstw w postaci obrzęków , zaników mięśniowych , upośledzenia funkcji podporowej kończyny oraz ograniczeń ruchomości.</p> <p>Leczenie zostało zakończone <span class="anon-block">(...)</span>W dniu <span class="anon-block">(...)</span>ubezpieczona otrzymała orzeczenie o zdolności do wykonywania pracy.( k. 34 akt sprawy)</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->Dowód:</em> </strong> <em> <!-- --> opinia biegłego chirurga ortopedy k.44-45v, dokumentacja lekarska w aktach sprawy i aktach ZUS</em> </p> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->Sąd zważył co następuje:</span> </strong> </p> <p>Powyższy stan faktyczny, w zakresie koniecznym dla rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie, ustalony został na podstawie treści dokumentów znajdujących się w aktach sprawy . Istotnym był główny przedmiot sporu, który dotyczył <span class="underline"> <!-- -->prawa do jednorazowego odszkodowania</span> w wyniku uszczerbku powstałego na skutek wypadku przy pracy.</p> <p>Sąd uznał za miarodajną opinię biegłego chirurga-ortopedy. Osobie tej nie można przede wszystkim odmówić umiejętności i kwalifikacji niezbędnych do sporządzenia opinii, zgodnej z tezami dowodowymi zawartymi w postanowieniu dopuszczającym ten dowód. Biegły posiada wystarczającą wiedzę z dziedziny medycyny objętej zakresem przedmiotowym powyższej opinii.</p> <p>Przechodząc do rozważań merytorycznych należy wskazać, że zgodnie z dyspozycją <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20021991673" title="Ustawa z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych - Dz. U. z 2002 r. Nr 199, poz. 1673 (art. 3;art. 3 ust. 1;art. 3 ust. 1 pkt. 1)">art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych</a> (Dz. U 2015, poz. 1242- dalej ustawa wypadkowa) za wypadek przy pracy uważa się nagłe zdarzenie wywołane przyczyną zewnętrzną powodujące uraz lub śmierć, które nastąpiło w związku z pracą, podczas lub w związku z wykonywaniem przez pracownika zwykłych czynności lub poleceń przełożonych. Z cytowanego przepisu wynikają cztery przesłanki, od spełnienia których uzależnione jest uznanie danego zdarzenia za wypadek przy pracy: nagłość zdarzenia, związek z pracą, skutek w postaci urazu lub śmierć i zewnętrzność przyczyny zdarzenia (por. Jan Jończyk, Ubezpieczenia wypadkowe, PiP 2003/6/3).</p> <p>Natomiast zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20021991673" title="Ustawa z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych - Dz. U. z 2002 r. Nr 199, poz. 1673 (art. 11;art. 11 ust. 1)">art.11 ust.1 ustawy z dnia 30.10.2002r.o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych</a>( Dz. U. Nr 199, poz.1673 ze zm.) ubezpieczonemu, <span class="underline"> <!-- -->który w skutek wypadku przy pracy lub choroby zawodowej doznał stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu , przysługuje jednorazowe odszkodowanie. </span> </p> <p>2.Za stały uszczerbek na zdrowiu uważa się takie naruszenie sprawności organizmu, które powoduje upośledzenie czynności organizmu nierokujące poprawy.</p> <p>3. Za długotrwały uszczerbek na zdrowiu uważa się takie naruszenie sprawności organizmu, które powoduje upośledzenie czynności organizmu na okres przekraczający 6 miesięcy, mogące ulec poprawie.</p> <p>W komentarzu do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20021991673" title="Ustawa z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych - Dz. U. z 2002 r. Nr 199, poz. 1673 (art. 11)">art.11 ustawy z dnia 30.10.2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych</a> (Dz. U. z 2015, poz. 1242) pod red. Małgorzaty Gersdorf dostępnych w programie Legalis wskazano, że komentowana ustawa posługuje się na potrzeby ustalenia przesłanek przyznania jednorazowego odszkodowania pojęciami stałego i długotrwałego uszczerbku na zdrowiu. Za uszczerbek w obu przypadkach uważa się naruszenie sprawności organizmu. Z praktycznego punktu widzenia nie ma znaczenia rozróżnienie na stały i długotrwały uszczerbek na zdrowiu. Zarówno bowiem w razie doznania jednego, jak i drugiego rodzaju uszczerbku, odszkodowanie przysługuje w jednakowej wysokości (por. uwagi do art 12 WypadkiU). Istotna praktycznie jest jedynie granica uszczerbku długotrwałego - musi on trwać co najmniej 6 miesięcy. <span class="underline"> <!-- --> Stopień uszczerbku ustala się - zgodnie z ust. 3 komentowanego przepisu - po zakończeniu leczenia.</span> </p> <p>Spór między stronami dotyczył także pośrednio ustalenia , czy zdarzenie zostało wywołane przyczyną zewnętrzną, a w związku z tym, czy był to wypadek przy pracy w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20021991673" title="Ustawa z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych - Dz. U. z 2002 r. Nr 199, poz. 1673 ()">ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych</a> (Dz. U z 2002 r. Nr 199, poz. 1673 ze zm.), czy też z powodu braku przyczyny zewnętrznej zdarzenia nie zostały spełnione przesłanki takiego wypadku.</p> <p>Trzeba jednak wskazać ,że dla przyznania prawa do jednorazowego odszkodowania o co w tej sprawie wnosiła ubezpieczona <span class="underline"> <!-- -->konieczne jest powstanie stałego i długotrwałego uszczerbku na zdrowiu w wyniku wypadku</span>. Jak wynika z opinii biegłego ortopedy , której treść nie była kwestionowana przez strony, a także sąd nie znalazł podstaw do jej podważenia przebyte złamanie szczytu kostki bocznej podudzia prawego ubezpieczonej, które powstało w wyniku upadku zostało wygojone bez następstw.</p> <p>Zatem zbędne było prowadzenie szerokiego postępowania i słuchanie szeregu świadków i strony w zakresie przebiegu zdarzenia wobec braku uszczerbku na zdrowiu u ubezpieczonej. <span class="underline"> <!-- -->Brak prawa do odszkodowania i oddalenie odwołania w sprawie opiera się na braku uszczerbku na zdrowiu ubezpieczonej.</span> </p> <p>Na marginesie można wskazać ,że przy założeniu stanu faktycznego przedstawionego przez ubezpieczoną i znajdującego się w protokole powypadkowym , można ocenić ,że zdarzenie było wypadkiem przy pracy.</p> <p>Ubezpieczona podała w odwołaniu ,że zła koordynacja ruchów spowodowała wygięcie nogi i upadek. W orzecznictwie Sądu Najwyższego utrwalił się trafny pogląd polegający na szerokim rozumieniu przyczyny zewnętrznej. Zgodnie z nim zewnętrzną przyczyną sprawczą wypadku przy pracy może być każdy czynnik pochodzący spoza organizmu poszkodowanego, zdolny – w istniejących warunkach – wywołać szkodliwe skutki. Pogląd ten został zaakceptowany także w późniejszych orzeczeniach Sądu Najwyższego, który dodaje, że w tym znaczeniu przyczyną zewnętrzną może być nie tylko narzędzie pracy, ale i siły przyrody, a nawet praca i czynności samego poszkodowanego, byleby nie zachodziły podstawy do stwierdzenia, że wypadek został spowodowany wyłącznie schorzeniem tkwiącym w organizmie pracownika. (por. uchwała SN z dnia 11.02.1963 r., zasada prawna, III PO 15/62, OSNCP 1963 Nr 10, poz. 215 oraz wyrok SN z dnia 16.06.1980 r., III PR 33/80, LEX nr 14532, z dnia 28.04.2005 r., I UK 257/04, LEX nr 390131).</p> <p>Organ rentowy akcentował zapisy w dokumentacji medycznej. Budzą wątpliwości, wyciągnięte przez organ rentowy wnioski z zapisów w dokumentacji . Po pierwsze nie było zapaści o czym w dokumentacji( rozpoznanie ze skierowania ). Nie wskazano faktycznie w karcie zlecenia wyjazdu zespołu ratunkowego i w karcie z odmowy z izby przyjęć kiedy nastąpiło zasłabnięcie czy przed czy po upadku. Lekarz <span class="anon-block">P. N.</span> napisał natomiast o upadku w wyniku omdleniu na płaskiej powierzchni. Logicznym jest jednak ,że omdlenie <span class="underline"> <!-- -->na płaskiej powierzchni</span> nie mogło być przyczyną upadku i złamania . Logiczne są także wnioski odwołującej ,że gdyby zemdlała przed upadkiem to nie mogłaby się łapać mebli aby amortyzować upadek, co wynika z protokołu powypadkowego, ponadto była także świadoma bezpośrednio po upadku , gdyż rozmawiała z pracownikami , którzy do ubezpieczonej podeszli.</p> <p>Można także dodać ,że w orzecznictwie omówiono także wypadki do których przyczyniło się omdlenie , atak padaczki. Można przedstawić stanowiska Sądu Najwyższego wyrażone w wyroku z dnia 12 lipca 2007 r. w sprawie I UK 20/07 (OSNP 2008/17-18/265), orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 12 października 2007 r. w sprawie I UK 205/07 OSNP 2008/23-24/361, gdzie Sąd ten wskazał, że „zasłabnięcie ubezpieczonego rolnika, wskutek czego doszło do wyciągnięcia jego ręki w pas klinowy kombajnu zbożowego podczas wykonywania czynności związanych z prowadzeniem działalności rolniczej, jest nagłym zdarzeniem wywołanym przyczyną zewnętrzną”.</p> <p>Podobne stanowisko w zakresie oceny przyczyny zewnętrznej zostało zawarte w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 4 marca 2013 r. I UK 505/12, gdzie wskazano ,że śmierć pracownika podczas wykonywania w czasie pracy zwykłych czynności, wskutek urazów doznanych w wyniku upadku z wysokości spowodowanego atakiem padaczki, jest wypadkiem przy pracy w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20021991673" title="Ustawa z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych - Dz. U. z 2002 r. Nr 199, poz. 1673 (art. 3;art. 3 ust. 1)">art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych</a> (jednolity tekst: Dz.U. z 2009 r. Nr 167, poz. 1322 ze zm.). W orzeczeniu tym podano ,że napad padaczkowy nie spowodował samodzielnie zgonu pracownika , lecz wystąpił ciąg przyczynowo skutkowy. Uraz czaszki powodujący zgon nastąpił wskutek uderzenia o twardą powierzchnię.</p> <p>W sprawie o jednorazowe odszkodowanie dla ubezpieczonej <span class="anon-block">D. S.</span>, wobec braku przesłanki stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu z cyt. uprzednio <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20021991673" title="Ustawa z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych - Dz. U. z 2002 r. Nr 199, poz. 1673 (art. 11;art. 11 ust. 1)">art.11 ust.1 ustawy z dnia 30.10.2002r.o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych</a>( Dz. U. Nr 199, poz.1673 ze zm.), Sąd nie znalazł podstaw do zmiany zaskarżonej decyzji i odwołanie oddalił.</p> </div>