I ACa 321/20

<p>Klauzulę wykonalności nadano</p> <p>w dniu 4.03.2021 r. w zakresie pkt II</p> <p>na wniosek pełn. wierz. /K.163)</p> <p>r.pr. <span class="anon-block">D. S.</span> </p> <p> <em> <!-- -->Na zarządzenie Sędziego</em> </p> <p> <em> <!-- -->z up. Kierownika Sekretariatu</em> </p> <p> <em> <!-- -->Starszy Sekretarz Sądowy</em> </p> <p> <em> <!-- -->Magdalena Goltsche </em> </p> <p>Sygn. akt I ACa 321/20</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 27 listopada 2020 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny w Szczecinie I Wydział Cywilny w składzie:</strong> </p> <p>Przewodniczący: SSA Edyta Buczkowska-Żuk (spr.)</p> <p>Sędziowie: SA Artur Kowalewski</p> <p>SA Tomasz Sobieraj</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 27 listopada 2020 r. w Szczecinie na posiedzeniu niejawnym</p> <p> <strong> <!-- -->sprawy z powództwa <span class="anon-block">R. G.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->przeciwko <span class="anon-block"> (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w (...)</span> w <span class="anon-block">G.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->o zapłatę</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->na skutek apelacji pozwanej</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->od wyroku Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->z dnia 29 stycznia 2020 r. sygn. akt I C 744/19</strong> </p> <p>I.  <strong> <!-- -->oddala apelację; </strong> </p> <p>II.  <strong> <!-- -->zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 4050 (cztery tysiące pięćdziesiąt) złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym. </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> T. Sobieraj E. Buczkowska-Żuk A. Kowalewski </strong> </p> <p>Sygnatura akt I ACa 321/20</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Wyrokiem z dnia 29 stycznia 2020 r. w sprawie o sygnaturze akt I C 744/19 <br/>Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim w punkcie I zasądził od pozwanej <span class="anon-block"> (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w (...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">G.</span> na rzecz powoda <span class="anon-block">R. G.</span> kwotę 110 000 (sto dziesięć tysięcy) złotych z odsetkami umownymi w wysokości 4,5% w stosunku rocznym, liczonym od dnia 6 grudnia 2014 r. do dnia zapłaty, natomiast w punkcie II zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 10 917 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.</p> <p>Sąd pierwszej instancji ustalił, że w dniu 5 grudnia 2014 r. powód zawarł z pozwaną umowę pożyczki na kwotę 110 000 zł. Odsetki od niej wynosiły 4,5% w stosunku rocznym. Powód oraz drugi wspólnik pozwanej posiadali oraz posiadają w niej po 50% udziałów. Niemożność dojścia do porozumienia w zakresie dalszego prowadzenia działalności gospodarczej przez pozwaną spółkę spowodowała, że Sąd Rejonowy w Zielonej Górze <br/>VIII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego wydał dnia 30 stycznia 2018 r. postanowienie w zakresie powołania likwidatora spółki w osobie <span class="anon-block">K. P.</span>, posiadającego uprawnienia doradcy restrukturyzacyjnego.</p> <p>Dokumenty spółki, w tym umowa przedmiotowej pożyczki, zostały przekazane pełnomocnikowi ustanowionemu przez likwidatora w dniu 29 stycznia 2018 r.</p> <p>Pismem z dnia 7 marca 2019 r. powód wypowiedział pozwanej umowę pożyczki,<br/>a następnie pismem z dnia 29 marca 2019 r. wezwał ją do zapłaty kwoty pożyczki w wysokości 131 061,23 zł, w skład której wchodzi należność główna w wysokości 110 000 zł oraz kwota 4,5% odsetek liczonych od dnia udzielenia pożyczki do dania wypowiedzenia umowy,<br/>tj. 7 marca 2019 r., w wysokości 21 061,23 zł.</p> <p>Sąd Okręgowy zważył, że reprezentującemu pozwaną likwidatorowi prawidłowo doręczono odpis pisma procesowego z dnia 9 grudnia 2019 r. z zobowiązaniem do ustosunkowania się i ewentualnego zajęcia stanowiska w sprawie. Likwidator był także prawidłowo zawiadamiany o terminach rozpraw. Brak było jednak jego stawiennictwa, jak również jakichkolwiek dowodów świadczących o spłacie pożyczki. Nie zgłaszał również zastrzeżeń do dokumentów przedstawionych przez powoda.</p> <p>Zgodnie z kodeksowym rozkładem ciężaru dowodu (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 k.c.</a>) w procesie związanym z wykonaniem umowy pożyczki powód jest zobowiązany udowodnić, że strony zawarły umowę tej kategorii, a także, że przeniósł na własność biorącego pożyczkę określoną w umowie ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych co do gatunku. Biorący pożyczkę powinien zaś wykazać wykonanie swojego świadczenia w postaci zwrotu tej samej ilości pieniędzy albo tej samej ilości rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości, przy czym strony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne.</p> <p>Zgromadzony materiał dowodowy zdaniem Sądu Okręgowego wskazuje, że umowa pożyczki została zawarta i powód wypełnił wypływający z niej obowiązek przekazania środków pieniężnych na wskazane w umowie konto bankowe, pozwany natomiast nie wykazał ich zwrotu, innego rozliczenia, zwolnienia z długu czy z innych przyczyn umorzenia zobowiązania. Powód dokonał należytej staranności aby udowodnić słuszność dochodzonego roszczenia, przy piśmie z dnia 9 grudnia 2019 r. przedłożył wnioskowany przez stronę pozwaną dokument potwierdzający wpływ środków na rachunek spółki, do którego autentyczności pozwana zarzutów nie czyniła.</p> <p>Pozwana zaskarżyła ww. orzeczenie apelacją co do jego całości, zarzucając mu naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 k.c.</a> poprzez jego błędną wykładnię, a w konsekwencji uwzględnienie pozwu bez zbadania czy zobowiązanie nie zostało wcześniej spełnione.</p> <p>Wobec powyższego wniosła o zamianę zaskarżonego wyroku i oddalenie powództwa, <br/>a w konsekwencji zasądzenie od powoda na rzecz pozwanej kosztów postępowania przed sądem I instancji według norm przepisanych oraz o zasądzenie kosztów postępowania apelacyjnego według norm przepisanych.</p> <p>W odpowiedzi na apelację powód wniósł o oddalenie apelacji w całości oraz zasądzenie od pozwanej na jego rzecz kosztów procesu według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył, co następuje. </strong> </p> <p>Apelacja pozwanej jest bezzasadna w stopniu oczywistym.</p> <p>Sąd pierwszej instancji zasadnie określił rozkład ciężaru dowodu w sprawie, w której powód dochodzi zwrotu pożyczki, wymieniając które fakty, wokół których ogniskuje się spór na gruncie umowy pożyczki, przez którą ze stron powinny być wyjaśnione. Skutki prawne <br/>w postaci możliwości skutecznego dochodzenia zwrotu pożyczki (z zastrzeżeniem następczych już kwestii, jak jej wymagalność) wynikają już z samego faktu zawarcia tej umowy<br/>i spełnienia jej przez pożyczkodawcę. Absurdem byłoby wymagać od pożyczkodawcy, <br/>aby obciążał go dowód tego, że pożyczka nie została mu spłacona. W ten sposób aktywność dowodowa biorącego pożyczkę byłaby właściwie zupełnie zbędna, skoro w istocie zastępowałby go w niej (od strony negatywnej) pożyczkodawca. Wypaczałoby to sens kontradyktoryjnego procesu cywilnego, sprowadzając go wyłącznie do postępowania między powodem a sądem.</p> <p>Apelujący postuluje swoiste odczytanie rozkładu ciężaru dowodu w kontekście rzekomego ograniczenia mu przez wspólników pozwanej (w tym przez powoda) dostępu do akt księgowych spółki. Tłumaczenie pozwanego jest jednak nieprzekonujące. Powód wykazał, <br/>że pozwanemu (a dokładnie działającemu za niego pełnomocnikowi) przekazano dokumentację spółki, w tym również umowę spornej pożyczki (k. 69v). Pozwany w żaden sposób nie odniósł się do przedstawionych przez powoda protokołów przekazania dokumentów spółki, <br/>nie naprowadzając choćby hasłowo na to, których koniecznych do obrony swojego stanowiska procesowego dokumentów mogłoby brakować. Nie wystąpił również o zobowiązanie kogokolwiek (choć wyraźnie wskazuje osoby mające uniemożliwiać mu podejmowanie czynności) do przedstawienia jakichkolwiek dokumentów w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 248;art. 248 § 1)">art. 248 § 1 k.p.c.</a> </p> <p>Zwraca również uwagę, że likwidator spółki z ograniczoną odpowiedzialnością ma zapewniony dostęp do rachunków bankowych oraz do kasy spółki. Sam likwidator nie wskazywał, aby spotykał się tu z jakimikolwiek przeszkodami. Likwidator, na którym spoczywa obowiązek zwalczenia żądania pozwu, powinien dokonać odpowiedniego sprawdzenia w rachunkach i kasie, a po stwierdzeniu, że zapłata nastąpiła, powinien zaoferować sądowi odpowiedni materiał dowodowy, gdyż to on a nie powód z faktu zapłaty wywodzi skutki prawne.</p> <p>Reasumując, stanowisko zaprezentowane w apelacji, oparte jedynie na dowolnych twierdzeniach oraz wykładni <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 k.c.</a> contra legem, stanowiło jedynie zanegowanie rozstrzygnięcia wydanego w pierwszej instancji, co nie mogło spowodować oczekiwanego przez pozwaną skutku w postaci jakiegokolwiek wzruszenia zaskarżonego wyroku.</p> <p>Mając na uwadze powyższe, apelacja została oddalona na zasadzie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> </p> <p>Rozstrzygnięcie o kosztach procesu zapadło zgodnie z wyrażoną w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1)">art. 98 § 1 k.p.c.</a> <br/>w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 391;art. 391 § 1)">art. 391 § 1 k.p.c.</a> zasadą odpowiedzialności za jego wynik, biorąc pod uwagę, <br/>że pozwana w całości przegrała zainicjowane przez siebie postępowanie apelacyjne.</p> <p>W tym stanie rzeczy pozwana zobowiązana jest do pokrycia kosztów wykonywanego przez radcę prawnego zastępstwa procesowego powoda w postępowaniu apelacyjnym, którego kwota zgodnie z § 2 pkt 6 w zw. z § 10 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 265) zostało określone na kwotę 4 050 zł.</p> <p> <em> <!-- --> Tomasz Sobieraj Edyta Buczkowska – Żuk Artur Kowalewski </em> </p> </div>