V GC 549/19

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt V GC 549/19</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 27 listopada 2020 roku</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Ostrołęce V Wydział Gospodarczy</strong> </p> <p>w składzie następującym:</p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący:</strong> Sędzia Rafał Rogiński</p> <p> <strong> <!-- -->Protokolant:</strong> sekr. sądowy Monika Grodzka</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 27 listopada 2020 roku w Ostrołęce</p> <p>na rozprawie sprawy z powództwa</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block"> (...) Spółka Akcyjna</span> w <span class="anon-block">W.</span> nr KRS: <span class="anon-block"> (...)</span> </strong> </p> <p>przeciwko</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">(...)</span> Spółka Akcyjna <span class="anon-block">(...)</span> <br/>z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> nr KRS: <span class="anon-block"> (...)</span> </strong> </p> <p>o zapłatę 332,13 zł</p> <p> <strong> <!-- -->orzeka:</strong> </p> <p>1.  zasądza od pozwanego <span class="anon-block"> (...) Spółka Akcyjna</span> <span class="anon-block">(...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> na rzecz powoda <span class="anon-block"> (...) Spółka Akcyjna</span> w <span class="anon-block">W.</span> kwotę 332,13 zł (trzysta trzydzieści dwa złote trzynaście groszy) z ustawowymi odsetkami od dnia 27 lipca 2015 roku do dnia 31 grudnia 2015 roku <br/>i ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 01 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty;</p> <p>2.  tytułem zwrotu kosztów procesu zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 47,00 zł, w tym kwotę 30,00 zł tytułem wpisu sądowego.</p> <p>Sędzia</p> <p>Rafał Rogiński</p> <p>Sygn. akt V GC 549/19</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powód <span class="anon-block"> (...) Spółka Akcyjna</span> w <span class="anon-block">W.</span> <br/>w pozwie wniesionym w elektronicznym postępowaniu upominawczym przeciwko <span class="anon-block"> (...) Spółka Akcyjna</span> w <span class="anon-block">W.</span> domagał się zasądzenia od pozwanego kwoty 332,13 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia<br/>27 lipca 2015 r. do dnia 31 grudnia 2015 r. i odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 01 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty. Postanowieniem z dnia 13 września 2018 r. Referendarz Sądowy w Sądzie Rejonowym Lublin-Zachód w Lublinie przekazał sprawę do Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy.</p> <p>Postanowieniem z dnia 06 grudnia 2018 r. sprawa została przekazana do Sądu Rejonowego w Ostrołęce.</p> <p>Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym orzeczono zgodnie<br/>z żądaniem pozwu.</p> <p>Od nakazu zapłaty pozwany wniósł sprzeciw, w którym wniósł o oddalenie powództwa w całości.</p> <p>Sąd ustalił następujący stan faktyczny.</p> <p>W dniu 03 kwietnia 2015 r. doszło do kolizji pojazdu <span class="anon-block">(...)</span> <br/>z pojazdem <span class="anon-block">(...)</span> W związku z powstała szkodą powód przeprowadził postępowanie likwidacyjne uznając swoją odpowiedzialność odszkodowawczą wobec poszkodowanego. Z tytułu poniesionej szkody powód wypłacił poszkodowanemu łącznie kwotę 5 997,51 zł. Powód wezwała pozwanego do zapłaty kwoty, którą wypłacił poszkodowanemu. Poszkodowany wypłacił powódce kwotę 5 665,38 zł.</p> <p>Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie następujących dowodów: oświadczenia k 31, druku zgłoszenia szkody w pojeździe k 35 - 36, faktury k 37, pism powoda k 45, 47, okoliczności wskazanych w pozwie i sprzeciwie od nakazu zapłaty, których strony nie zakwestionowały.</p> <p>Sąd zważył co następuje.</p> <p>Powództwo zasługiwało na uwzględnienie z następujących przyczyn.</p> <p>Stan faktyczny w przedmiotowej sprawie był praktycznie bezsporny. Pozwany nie zakwestionował zaistnienia kolizji ani zlikwidowania szkody przez powoda oraz wypłacenia powodowi łącznej kwoty 5 665,30 zł.</p> <p>Pozwany w sprzeciwie od nakazu zapłaty wskazał jednak, że roszczenie powoda objęte zostało ugodą zawartą pomiędzy powodem i pozwanym w dniu 2 marca 2016 r.</p> <p>W ocenie Sądu spór między stronami sprowadza się do interpretacji treści zawartej między nimi w dniu 2 marca 2016 r. ugody.</p> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 65;art. 65 § 1)">art. 65 § 1 kodeksu cywilnego</a> oświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu na okoliczności, w których złożone zostało, zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje.</p> <p>§ 2 w umowach należy raczej badać, jaki był zgodny zamiar stron i cel umowy, aniżeli opierać się na jej dosłownym brzmieniu.</p> <p>Pozwany podniósł, że w związku z zawartą ugodą roszczenie powoda wygasło<br/>i nie może być skutecznie dochodzone.</p> <p>Swoje stanowisko pozwany oparł na zdaniu drugim § 1 zawartej z powodem ugody, mającym następujące brzmienie ,,Sprawy, w których pierwsze wezwanie do zapłaty jest datowane przed dniem 1 września 2015 r. na mocy niniejszej ugody zostają uznane jako zakończone i całkowicie rozliczone.”</p> <p>Ponieważ pierwsze wezwanie do zapłaty skierowane przez powoda do pozwanego w przedmiotowej sprawie ma datę 17 czerwca 2015 r. to zdaniem pozwanego ugodą zostało objęte również dochodzone przez powoda roszczenie.</p> <p>Natomiast powód podnosił, że roszczenie którego dochodzi nie było objęte postanowieniami zawartej między stronami ugody. Powód również powołał się na § 1 ugody ale zaakcentował pierwsze zdanie, które brzmi „Bazę niniejszej ugody stanowią przekazane przez <span class="anon-block"> (...) SA</span> w dniach 21 i 22 września 2015 r. listy stwierdzonych rozbieżności, które po uzupełnieniu na spotkaniach roboczych stanowią załącznik do niniejszej ugody”</p> <p>Zdaniem Sądu dokonując interpretacji postanowień zawartej między stronami ugody należy badać jej zapisy w pełnym brzmieniu i nie można wywodzić sensu określonych sformułowań na podstawie pojedynczych zdań wyrwanych z kontekstu.</p> <p>Pełny zapis § 1 w zawartej w dniu 2 marca 2016 roku między stronami ugody brzmi następująco: „Bazę niniejszej ugody stanowią przekazane przez <span class="anon-block"> (...) SA</span> <br/>w dniach 21 i 22 września 2015 r. listy stwierdzonych rozbieżności, które po uzupełnieniu na spotkaniach roboczych stanowią załącznik do niniejszej ugody. Sprawy, w których pierwsze wezwanie do zapłaty jest datowane przed dniem<br/>1 września 2015 r. na mocy niniejszej ugody zostają uznane jako zakończone<br/>i całkowicie rozliczone. Nie dotyczy to nowych roszczeń, których wpływ do <span class="anon-block"> (...) SA</span> lub <span class="anon-block"> (...) SA</span> jest datowany po dniu 1 września 2015 roku. Roszczenia te będą rozpatrywane indywidualnie.</p> <p>Z postanowień niniejszej ugody wyłączona zostaje szkoda z poz. 88 tabeli 1 zarejestrowana pod nr <span class="anon-block"> (...)</span>. Roszczenie <span class="anon-block">(...)</span> SA w kwocie 1081,58zł będzie rozpatrywane indywidualnie.”</p> <p>Zdaniem Sądu zeznania przesłuchanego w sprawie świadka nie dały jednoznacznej odpowiedzi na pytanie jak strony chciały rozumieć zapisy zawartej ugody. Świadek wskazał tylko jak strona pozwana rozumiała zapisy ugody i czemu<br/>w jego ocenie miało służyć wpisanie do ugody daty 1 września 2015 r.</p> <p>Dlatego dla oceny woli stron zawierających ugodę Sąd oparł się za zapisach<br/>w niej zawartych. W ocenie Sądu z zapisu ugody wynika, że objęte nią zostały sprawy znajdujące się w załączniku do ugody tzw. ,,baza”. Całkowicie nieracjonalne jest zdaniem Sądu uznanie, że ugoda dotyczyła wszystkich spraw, w których pierwsze wezwanie do zapłaty jest datowane przed dniem 1 września 2015 r. Przyjęcie takiej interpretacji treści ugody oznacza pominięcie zdania pierwszego § 1 ugody tak jakby wcale go w ugodzie nie było. W ocenie Sądu jeżeli intencją stron byłoby objęcie ugodą wszystkich spraw, w których pierwsze wezwanie do zapłaty jest datowane przed dniem 1 września 2015 r. to w ugodzie w ogóle nie zostałoby wpisane pierwsze zdanie § 1 i nie potrzebny byłby jakikolwiek załącznik, gdyż ustalenie sprawy, której ugoda dotyczy byłoby możliwe przez sprawdzenie daty pierwszego wezwania do zapłaty. Zauważyć należy, że obie strony zatrudniają prawników, a treść ugody była przedmiotem negocjacji trudno więc przyjąć, iż jakiekolwiek zapisy ugody znalazły się w niej przypadkowo.</p> <p>Mając na powyższe na uwadze Sąd uznał, że roszczenie powoda nie było objęte zawarta pomiędzy stronami ugodą.</p> <p>O kosztach postępowania orzeczono na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1;art. 98 § 3)">art. 98 § 1 i 3 k.p.c.</a> Na koszty procesu w sprawie, poniesione przez stronę powodową składają się opłata od pozwu w wysokości 30,00 zł. i opłata skarbowa od pełnomocnictwa w wysokości 17,00 zł.</p> <p>Sędzia Rafał Rogiński</p> </div> <div> <h2>ZARZĄDZENIE</h2> <p> <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p> <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p> <span class="anon-block">(...)</span> </p> </div>