II K 1257/19

Common courts2020-11-30

Case number

II K 1257/19

Judgment date

2020-11-30

Type

REASONS

Judgment text

<table> <colgroup> <col width="1"/> <col width="46"/> <col width="20"/> <col width="58"/> <col width="12"/> <col width="2"/> <col width="90"/> <col width="35"/> <col width="18"/> <col width="17"/> <col width="93"/> <col width="41"/> <col width="16"/> <col width="13"/> <col width="121"/> <col width="67"/> <col width="131"/> </colgroup> <tr> <td> </td> <td colspan="16"> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> </div> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="11"> F o r m u l a r z U K 1 </td> <td colspan="3"> Sygnatura akt </td> <td colspan="2"> II K 1257/19 </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="16"> Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 343;art. 343 a;art. 387)">art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.</a> albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="16"> 1. USTALENIE FAKTÓW </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="16"> 1.1. Fakty uznane za udowodnione </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="2"> Lp. </td> <td colspan="4"> Oskarżony </td> <td colspan="10"> Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="2"> 1 </td> <td colspan="4"> J. D. </td> <td colspan="10"> w okresie od 16 listopada 2017 roku do 28 czerwca 2018 roku, działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, pełniąc funkcję prezesa zarządu (...) Sp. z o. o. z siedzibą w W., wbrew przepisom ustawy, sprowadził z zagranicy ((...)) do zakładu w B. ul. (...) (gm. (...), woj. (...)), odpady z tzw. „zielonego” wykazu w postaci: tworzyw sztucznych i gumy (kod 19 12 04) w łącznej ilości 1750,22 Mg oraz opakowań z tworzyw sztucznych (kod 15 01 02) w łącznej ilości 172,95 Mg, tj. odpady w łącznej ilości 1923,17 Mg, w ten sposób, że od (...).(...)przyjął 2 dostawy odpadów o kodzie 19 12 04 w łącznej ilości 48,11 Mg, od (...) S.A. (...) B. R. (1) (...)przyjął 51 dostaw odpadów o kodzie 19 12 04 w łącznej ilości 1173,9 Mg, od T. S..r.l. przyjął 8 dostaw odpadów o kodzie 19 12 04 w łącznej ilości 187,45 Mg, od B. R. (2) S.r.l. przyjął 7 dostaw odpadów o kodzie 19 12 04 w łącznej ilości 151,64 Mg, od (...).r.l przyjął 8 dostaw odpadów o kodzie 19 12 04 w łącznej ilości 189,12 Mg, zaś od (...) przyjął 7 dostaw odpadów o kodzie 15 01 02 w łącznej ilości w łącznej ilości 172,95 Mg, które to odpady przywiózł w zamiarze przetworzenia ich na wosk polimerowy (...) 40 pomimo tego, że instalacja dzierżawionego przedsiębiorstwa (przez spółkę zarządzaną przez oskarżonego) nie była jeszcze do tego przystosowana oraz nie posiadano odpowiednich zezwoleń na wytwarzanie, przetwarzanie i zbieranie odpadów odpowiadających wytwarzaniu ww. produktu; </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="13"> Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione </td> <td colspan="2"> Dowód </td> <td> Numer karty </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="13"> 1. w okresie od 26 listopada 2014 r. do 28 czerwca 2018 r. J. D. pełnił funkcję prezesa zarządu (...) Sp. z o. o. z siedzibą w W.; 2. w dniu 1 września 2017 roku (...) Sp. z o. o. z siedzibą w W. wydzierżawiła od (...) Z. T. Przedsiębiorstwo działające jako (...) w upadłości likwidacyjnej z siedzibą w B. ((...)-(...) K. ul. (...)) i przejęła je z dniem 15 września 2017 r.; 3. w okresie od 16 listopada 2017 roku do 28 czerwca 2018 roku J. D. pełniąc funkcję prezesa zarządu (...) Sp. z o. o. z siedzibą w W., wbrew przepisom ustawy, sprowadził z zagranicy ((...) do zakładu w B. ul. (...) (gm. (...), woj. (...)), odpady z tzw. „zielonego” wykazu w postaci: tworzyw sztucznych i gumy (kod 19 12 04) w łącznej ilości 1750,22 Mg oraz opakowań z tworzyw sztucznych (kod 15 01 02) w łącznej ilości 172,95 Mg, tj. odpady w łącznej ilości 1923,17 Mg, w ten sposób, że: - od (...) (...) przyjął 2 dostawy (w dniach 16 i 17 listopada 2017 r.) odpadów o kodzie 19 12 04 w łącznej ilości 48,11 Mg, - od (...) S.A. (...) B. R. (1) (...) przyjął 51 dostaw odpadów o kodzie 19 12 04 w łącznej ilości 1173,9 Mg, - od T. S..r.l. przyjął 8 dostaw odpadów o kodzie 19 12 04 w łącznej ilości 187,45 Mg, - od B. R. (2) (...)przyjął 7 dostaw odpadów o kodzie 19 12 04 w łącznej ilości 151,64 Mg, - od (...).r.l przyjął 8 dostaw odpadów o kodzie 19 12 04 w łącznej ilości 189,12 Mg, - od (...) przyjął 7 dostaw odpadów o kodzie 15 01 02 w łącznej ilości w łącznej ilości 172,95 Mg. 4. proceder sprowadzania z zagranicy odpadów zaniepokoił lokalną społeczność i w związku z tym pracownice Fundacji (...) pojechały na miejsce zbadać sytuację; stwierdziły, że śmieci są przywożone na teren zakładu (...), a następnie przemieszczane pomiędzy nim, a sąsiednią działką (przez zdemontowany fragment ogrodzenia); 5. znaczna część odpadów z tworzyw sztucznych sprowadzona z zagranicy przez (...) Sp. z o. o. została zeskładowana na powierzchni ok. 0,5 ha sąsiadujących z zakładem (...) działkach gruntu należących do J. W. i A. Ł., o którym to procederze właściciele ww. nieruchomości nie mieli wiedzy, ani nie wyrażali na to zgody; 6. w związku nagromadzeniem dużej ilości odpadów i presją lokalnej społeczności (...) K. zwracał się pismami o interwencje do Policji, Marszałka Województwa i (...) Ochrony (...) w Ł.; 7. w okresie od 5 lipca do 6 sierpnia 2018 r. w (...) Sp. z o. o. w W. (w zakładzie zlokalizowanym przy ul. (...) w K.) przeprowadzona została przez (...) Ochrony (...) w Ł. kontrola interwencyjna mająca na celu zbadanie między innymi przestrzegania przepisów z zakresu międzynarodowego przemieszczania odpadów; w czasie kontroli ww. Spółkę reprezentował pełnomocnik J. R., który nie przedstawił jednak kontrolerom wszystkich niezbędnych i żądanych przez nich dokumentów, a w szczególności nie przedłożył umów pomiędzy (...) Sp. z o. o. jako odbiorcą odpadów, a zagranicznymi podmiotami organizującymi ich przemieszczenie (tzn. (...).(...), (...) S.A. (...) B. R. (1) (...) T. S. (...), B. R. (2) (...), (...) (...) oraz (...)), które zawierałyby postanowienia, że w przypadku gdy przemieszczanie odpadów lub ich odzysk nie zostaną zrealizowane zgodnie z planem albo też w przypadku, gdy przemieszczanie będzie nielegalne, osoba, która organizuje przemieszczanie, lub odbiorca - w przypadku gdy osoba ta nie ma możliwości zakończenia przemieszczenia odpadów lub ich odzysku (np. z powodu niewypłacalności): odbierze odpady z powrotem lub zapewni ich odzysk w inny sposób oraz w razie potrzeby zapewni ich składowanie w tym czasie; 8. w oparciu o ww. protokół kontroli (...) wystąpił do odpowiednich urzędów w (...) oraz we W. o nadesłanie umów dotyczących transgranicznego przemieszczania odpadów, które powinny być zawarte pomiędzy podmiotami oraz poruszył kwestię poprawnego wypełniania załącznika VII do Rozporządzenia (WE) nr 1013/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 14 czerwca 2006 r. w sprawie przemieszczania odpadów (Dz. Urz. UE. L Nr 190, str. 1); w odpowiedzi kopie umów nadesłał urząd z (...)oraz jeden urząd z W.; w przeważającej części ww. załącznik VII wypełniany jest przez organizującego przemieszczenie odpadów, a nie ich odbiorcę; 9. odpady zostały sprowadzone z zagranicy w zamiarze przetworzenia ich na wosk polimerowy (...) 40 pomimo tego, że instalacja dzierżawionego przedsiębiorstwa (przez spółkę zarządzaną przez oskarżonego) nie była jeszcze do tego przystosowana oraz nie posiadano odpowiednich zezwoleń na wytwarzanie, przetwarzanie i zbieranie odpadów odpowiadających wytwarzaniu ww. produktu; 10. J. D. nie był wcześniej karany. </td> <td colspan="2"> odpis pełny z Rejestru Przedsiębiorców KRS postanowienie SR dla M. St. Warszawy w Warszawie z 29.03.2019r. WA.XII NS-Rej. KRS /(...) umowa dzierżawy przedsiębiorstwa protokół zdawczo – odbiorczy zeznania J. K. wykaz dostaw listy CMR Aneksy VII formularze (...) Aneksy VII listy CMR Aneksy VII listy CMR Aneksy VII listy CMR Aneksy VII listyCMR Aneksy VII listy CMR zeznania B. B. (2) zeznania K. T. zeznania I. S. zeznania J. W. zeznania B. W. zeznania K. P. zeznania A. Ł. zeznania M. W. zeznania M. K. protokół kontroli wraz z załącznikami zeznania P. N. zeznania S. C. pismo (...) z załącznikami zeznania Z. S. wyjaśnienia oskarżonego informacja o osobie z K. </td> <td> 471-479 460 – 464 14-21 12-13 300-301, 686-687 197 – 200 370 - 372 748 i 751 749 i 753 750 i 753 755, 756, 758-762, 766-768, 770, 771, 773-783, 795-799, 801, 803, 804, 806-808, 810, 812, 813, 815, 822, 827, 828, 830, 839, 841, 843, 862, 865, 872, 874, 924, 926, 944, 957 763, 927 811, 838, 856, 877, 892, 963, 998, 1000 855, 875, 891, 964, 999, (...) 814, 832, 834, 867, 869, 933, 940 833, 835, 866, 868, 935, 939 852, 854, 860, 896, 901, 902, 903, 910, 945, 948, 960 855 916, 920, 938, 970, 974, 985, 989 917, 921, 937, 971, 975, 986, 990 261-262 i 632 292-293 i 632-633 289-290 278-280, 636-639 283-284 361-362 i 640 296-297 489-490, 683-684 i 685 -686 353 i 634-636 55-237 258-259, 673-674, 685 337-339, 675-676, 680, 682 (...) (...)- (...) 636 1220 </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="16"> 1.2. Fakty uznane za nieudowodnione </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="2"> Lp. </td> <td colspan="4"> Oskarżony </td> <td colspan="10"> Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="2"> 1 </td> <td colspan="4"> J. D. </td> <td colspan="10"> w okresie od 16 listopada 2017 roku do 28 czerwca 2018 roku, działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, pełniąc funkcję prezesa zarządu (...) Sp. z o. o. z siedzibą w W., wbrew przepisom ustawy, sprowadził z zagranicy ((...)) do zakładu w B. ul. (...) (gm. (...), woj. (...)), odpady z tzw. „zielonego” wykazu w postaci: tworzyw sztucznych i gumy (kod 19 12 04) w łącznej ilości 1750,22 Mg oraz opakowań z tworzyw sztucznych (kod 15 01 02) w łącznej ilości 172,95 Mg, tj. odpady w łącznej ilości 1923,17 Mg, w ten sposób, że od (...).(...) przyjął 2 dostawy odpadów o kodzie 19 12 04 w łącznej ilości 48,11 Mg, od (...) S.A.S. DI B. R. (1) (...)przyjął 51 dostaw odpadów o kodzie 19 12 04 w łącznej ilości 1173,9 Mg, od T. S..r.l. przyjął 8 dostaw odpadów o kodzie 19 12 04 w łącznej ilości 187,45 Mg, od B. R. (2) S.r.l. przyjął 7 dostaw odpadów o kodzie 19 12 04 w łącznej ilości 151,64 Mg, od (...).r.l przyjął 8 dostaw odpadów o kodzie 19 12 04 w łącznej ilości 189,12 Mg, zaś od (...) przyjął 7 dostaw odpadów o kodzie 15 01 02 w łącznej ilości w łącznej ilości 172,95 Mg, które to odpady przywiózł w zamiarze przetworzenia ich na wosk polimerowy (...) 40 pomimo tego, że instalacja dzierżawionego przedsiębiorstwa (przez spółkę zarządzaną przez oskarżonego) nie była jeszcze do tego przystosowana oraz nie posiadano odpowiednich zezwoleń na wytwarzanie, przetwarzanie i zbieranie odpadów odpowiadających wytwarzaniu ww. produktu; </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="13"> Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione </td> <td colspan="2"> Dowód </td> <td> Numer karty </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="13"> 1. nie zajmowanie się przez J. D. w imieniu spółki (...) Sp. z o. o. z siedzibą w W. sprowadzaniem odpadów z zagranicy do zakładu w B. ul. (...) (gm. (...) woj. (...)) w związku z przekazaniem wszelkich kwestii z tym związanych J. R. jako pełnomocnikowi oraz prezesowi (...) Sp. z o. o.; 2. kompletność dokumentacji związanej z transgranicznym przemieszczaniem odpadów; 3. składowanie wszystkich sprowadzonych przez (...) Sp. z o. o. z siedzibą w W. odpadów wyłącznie na terenie zakładu w B. ul. (...) (gm. (...) woj. (...)) lub innym, do którego ww. Spółka posiadałaby tytuł prawny; </td> <td colspan="2"> wyjaśnienia J. D. zeznania J. R. wyjaśnienia J. D. zeznania J. R. </td> <td> 449-450, 630-631, 636, 674, 683 25-26, 498-499, 677-680, 682, 684, 685 449-450, 630-631, 636, 674, 683 25-26, 498-499, 677-680, 682, 684, 685 </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="16"> 2. OCENA DOWODÓW </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="16"> 2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="5"> Lp. faktu z pkt 1.1 </td> <td colspan="4"> Dowód </td> <td colspan="7"> Zwięźle o powodach uznania dowodu </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="5"> 1.1.1 1.1.2 1.1.3 1.1.4 1.1.5 1.1.6 1.1.7 1.1.8 1.1.9 1.1.10 </td> <td colspan="4"> odpis pełny z Rejestru Przedsiębiorców KRS postanowienie SR dla M. St. Warszawy w Warszawie z 29.03.2019r. WA.XII NS-Rej. KRS /(...) umowa dzierżawy przedsiębiorstwa protokół zdawczo – odbiorczy wykazy dostaw listy CMR Aneksy VII formularze (...) zeznania B. B. (2) zeznania K. T. zeznania I. S. zeznania J. W. zeznania B. W. zeznania K. P. zeznania A. Ł. zeznania M. W. zeznania M. K. protokół kontroli wraz z załącznikami zeznania P. N. zeznania S. C. pismo (...) z załącznikami zeznania Z. S. wyjaśnienia oskarżonego informacja o osobie z K. </td> <td colspan="7"> niekwestionowane dokumenty urzędowe niekwestionowane dokumenty prywatne niekwestionowane dokumenty prywatne spójne, logiczne, konsekwentne, zgodne z doświadczeniem życiowym, korespondujące ze sobą, poparte materiałem fotograficznym i pismami; protokół został rzetelnie sporządzony i opatrzony podpisami kontrolowanego podmiotu, z którym korespondowały zeznania świadków; niekwestionowany dokument urzędowy korespondujący z logicznymi i spójnymi zeznaniami specjalistki prowadzącej sprawę z ramienia (...); logiczne i zgodne z pozostałym materiałem dowodowym sprawy; niekwestionowany dokument urzędowy. </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="16"> 2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="5"> Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 </td> <td colspan="4"> Dowód </td> <td colspan="7"> Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="5"> 1.2.1 1.2.2 1.2.3 1.1.3 </td> <td colspan="4"> wyjaśnienia J. D. zeznania J. R. wyjaśnienia J. D. zeznania J. R. zeznania K. Ż. </td> <td colspan="7"> - przyjęta przez oskarżonego linia obrony, gdyż w drodze czynności cywilno-prawnej nie można przenieść całkowicie na inną osobę prowadzenia spraw spółki i reprezentowania jej (czynności należących z mocy prawa do kompetencji członka zarządu – <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20000941037" title="Ustawa z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych - Dz. U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037 (art. 368;art. 368 § 1)">art. 368 § 1 ksh</a>); - umowa o świadczenie obsługi prawnej z (...) Sp. z o. o. posiada charakter bardzo ogólny i wprost nie wynika z niej jakoby ww. Spółka miała zając się w imieniu (...) Sp. z o. o. sprowadzaniem odpadów z zagranicy; - J. R. jest zięciem oskarżonego i nie sposób jest przyjąć, że J. D. jako osoba dla niego najbliższa nie miał wiedzy na temat procederu sprowadzania odpadów i jego skali, a fakt, iż podpisywał dokumenty z tym związane w czasie objętym zarzutem (por. k. 704-707, 712-715 i 1138-1139) jasno wskazuje, iż oskarżony brał w tym aktywny udział; w czasie kontroli przeprowadzonej przez (...) Ochrony (...) w Ł. J. R. jako pełnomocnik miał pełny dostęp do posiadanej przez (...) Sp. z o. o. dokumentacji, a pomimo tego, oraz wezwań ze strony kontrolerów nie przedłożył wszystkich niezbędnych i żądanych przez nich dokumentów, a w szczególności umów pomiędzy (...) Sp. z o. o. jako odbiorcą odpadów, a zagranicznymi podmiotami organizującymi ich przemieszczenie tzn. (...) (...), (...) S.A. (...) B. R. (1) (...), T. S..r.l., B. R. (2) (...), (...).r.l. oraz (...), które zawierałyby postanowienia o których mowa w art. 18 ust. 2 Rozporządzenia (WE) nr 1013/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 14 czerwca 2006 r. w sprawie przemieszczania odpadów (Dz. Urz. UE. L Nr 190, str. 1), choć zgodnie art. 20 ust. 2 ww. Rozporządzenia odbiorca oraz prowadzący instalację zobowiązany jest przechowywać je przez okres przynajmniej 3 lat od rozpoczęcia przemieszczania; - sprzeczność z zeznaniami innych świadków w osobach: B. B. (2), K. T., I. S., J. W., B. W., K. P., A. Ł., M. W., które były spójne, logiczne, konsekwentne, zgodne z doświadczeniem życiowym oraz wsparte obiektywnymi dowodami w postaci zdjęć; - interes w tym, żeby odsunąć od swojej osoby odpowiedzialność za udział w procederze sprowadzenia ogromnej ilości odpadów z tworzyw sztucznych na teren zakładu w B. w sytuacji, kiedy instalacja do odzysku nie była w stanie ich przetworzyć, a jedyne co można było z nimi zrobić to je składować; - brak wystarczającej ilości miejsca (terenu) do tego, aby składować wszystkie sprowadzone przez (...) Sp. z o. o. z siedzibą w W. odpady wyłącznie na terenie zakładu w B. ul. (...) (gm. (...), woj. (...)) lub innym, do którego ww. Spółka posiadałaby tytuł prawny; - poczuwanie się do odpowiedzialności za śmieci zgromadzone na sąsiedniej nieruchomości przez osobę zajmującą się sprawami (...) Sp. z o. o. od sierpnia 2018 r. – K. Ż. (następcę J. R.); pominięte, gdyż ww. świadek zaczął zajmować się sprawami (...) Sp. z o. o. po okresie objętym zarzutem; </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="16"> 3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="8"> </td> <td colspan="4"> Punkt rozstrzygnięcia z wyroku </td> <td colspan="4"> Oskarżony </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> </td> <td colspan="7"> 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem </td> <td colspan="4"> 1 </td> <td colspan="4"> J. D. </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="16"> Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="16"> Stosownie do treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 183;art. 183 § 4)">art. 183 § 4 kk</a> odpowiedzialności karnej podlega ten kto wbrew przepisom ustawy przywozi odpady z zagranicy lub wywozi odpady zagranicę. Dla oceny czy proceder przywożenia odpadów z zagranicy posiada legalny charakter kluczowe znaczenie posiada Rozporządzenie (WE) nr 1013/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 14 czerwca 2006 r. w sprawie przemieszczania odpadów (Dz. Urz. UE. L Nr 190, str. 1) – dalej w skrócie Rozporządzenie. Stosownie do treści art. 2 pkt 35 d Rozporządzenia „nielegalne przemieszczanie” oznacza przemieszczanie odpadów dokonane w sposób, który nie jest zgodny z określonym w dokumentach przesyłania. Zgodnie natomiast z art. 18 ust. 1 i 2 Rozporządzenia w przypadku odpadów z tzw. „zielonego” wykazu, które mają zostać przesłane, należy dopełnić następujących wymogów proceduralnych: a) dla ułatwienia śledzenia przemieszczania takich odpadów osoba podlegająca jurysdykcji państwa wysyłki, która organizuje przemieszczanie, zobowiązana jest zapewnić, by do przemieszczenia dołączony był dokument określony w załączniku VII; b) dokument określony w załączniku VII jest podpisywany przed dokonaniem przemieszczenia przez osobę, która je organizuje, oraz przez prowadzącego instalację odzysku lub laboratorium i przez odbiorcę po otrzymaniu danych odpadów. Umowa, o której mowa w załączniku VII, zawarta pomiędzy osobą, która organizuje przemieszczanie, oraz odbiorcą odpadów przeznaczonych do odzysku musi obowiązywać w momencie rozpoczęcia przemieszczania odpadów i obejmować zobowiązanie, że w przypadku gdy przemieszczanie odpadów lub ich odzysk nie zostaną zrealizowane zgodnie z planem albo też w przypadku gdy przemieszczanie będzie nielegalne, osoba, która organizuje przemieszczanie, lub odbiorca - w przypadku gdy osoba ta nie ma możliwości zakończenia przemieszczenia odpadów lub ich odzysku (np. z powodu niewypłacalności): a) odbierze odpady z powrotem lub zapewni ich odzysk w inny sposób; oraz b) w razie potrzeby zapewni ich składowanie w tym czasie. Osoba, która organizuje przemieszczanie, lub odbiorca przedstawia kopię powyższej umowy na żądanie zainteresowanego właściwego organu. W myśl z kolei art. 20 ust. 2 i 27 ust. 1 i 2 Rozporządzenia osoba, która zorganizowała przemieszczanie, odbiorca oraz prowadzący instalację odbierającą odpady przechowują na terytorium Wspólnoty informacje przekazane zgodnie z art. 18 ust. 1 przez okres przynajmniej trzech lat od daty rozpoczęcia przemieszczania. Wszelkie zgłoszenia, informacje, dokumentacja i inna korespondencja przekazywane zgodnie z przepisami tytułu II Rozporządzenia przekazywane są w języku akceptowanym przez zainteresowane właściwe organy. Na żądanie zainteresowanych właściwych organów zgłaszający przekazuje uwierzytelnione tłumaczenie lub tłumaczenia na język akceptowany przez te organy. W świetle powyższych unormowań nie ulega wątpliwości, że działanie oskarżonego wyczerpuje dyspozycję, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 183;art. 183 § 4)">art. 183 § 4 kk</a> albowiem w przypadku dostaw wymienionych w przypisanym J. D. czynie, pomimo takiego obowiązku i faktycznych możliwości nie przedstawiono umów z firmami: (...) (...) oraz (...).(...), które zawierałyby postanowienia o których mowa w art. 18 ust. 2 Rozporządzenia. W przypadku natomiast: (...) S.A. (...) B. R. (1) (...), T. S..(...), B. R. (2) (...)., oraz (...) nie przedstawiono w ogóle żadnych umów. W czasie natomiast kontroli przeprowadzonej przez (...) Ochrony (...) w Ł. J. R. jako pełnomocnik miał pełny dostęp do posiadanej przez (...) Sp. z o. o. dokumentacji i jeśli tylko byłby w stanie to mógł wywiązać się z wymogów jakie nakłada na niego prawo. Ponadto, zaś wymieniony był także wzywany do przedłożenia wszystkich posiadanych umów przez Sąd i nie złożył żadnych innych poza tymi, które okazał podczas kontroli. Brak przedmiotowych umów lub odpowiednich postanowień w złożonych kontraktach oznacza, że przemieszczanie odpadów nastąpiło w sposób, który nie jest zgodny ze sposobem określonym w dokumentach przesyłania. Było to zatem nielegalne przemieszczanie, czyli przywóz odpadów z zagranicy wbrew przepisom ustawy stanowiący występek z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 183;art. 183 § 4)">art. 183 § 4 kk</a>. </td> </tr> <tr> <td> </td> <td/> <td colspan="7"> 3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="4"> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="16"> Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="16"> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td/> <td colspan="7"> 3.3. Warunkowe umorzenie postępowania </td> <td colspan="4">  </td> <td colspan="4">  </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="16"> Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="16">  </td> </tr> <tr> <td> </td> <td/> <td colspan="7"> 3.4. Umorzenie postępowania </td> <td colspan="4">  </td> <td colspan="4">  </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="16"> Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="16">  </td> </tr> <tr> <td> </td> <td/> <td colspan="7"> 3.5. Uniewinnienie </td> <td colspan="4">  </td> <td colspan="4">  </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="16"> Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="16"> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="16"> 4. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNE I ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="4"> Oskarżony </td> <td colspan="3"> Punkt rozstrzygnięcia z wyroku </td> <td colspan="3"> Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu </td> <td colspan="6"> Przytoczyć okoliczności </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="4"> S. K. </td> <td colspan="3"> 1 2 i 4 3 </td> <td colspan="3"> 1 2 i 4 3 </td> <td colspan="6"> - jako okoliczność łagodzącą przy wymiarze kary, Sąd wziął pod uwagę uprzednią niekaralność oskarżonego; - wymierzona kara 1 roku pozbawienia wolności odpowiada przede wszystkim stopniowi winy oskarżonego oraz społecznej szkodliwości jego czynu, a ponadto pozwala na osiągnięcie zapobiegawczych i wychowawczych celów kary w stosunku do J. D., a także czyni zadość potrzebie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa; - oskarżony działał umyślnie i istotnie naruszył dobro chronione prawem tzn. środowisko, gdyż niezgodnie z prawem przywiózł do Polski z zagranicy blisko 2000 ton odpadów, których tak naprawdę nie był stanie przetworzyć na wosk polimerowy (...) 40 albowiem instalacja dzierżawionego przedsiębiorstwa (przez spółkę zarządzaną przez oskarżonego) nie była jeszcze do tego przystosowana oraz nie posiadał odpowiednich zezwoleń na wytwarzanie, przetwarzanie i zbieranie odpadów odpowiadających wytwarzaniu ww. produktu; - ogromna ilość sprowadzonych z zagranicy w sposób bezprawny odpadów i skala tego procederu uprawnia do wniosku, że niedochowanie przez J. D. wierności prawu było bardzo wyraźne, a stopień społecznej szkodliwości przypisanego mu czynu z pewnością był wyższy niż znikomy; - wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności Sąd warunkowo zawiesił oskarżonemu na okres 2 lat próby zobowiązując go do informowania Sądu o przebiegu okresu próby poprzez składanie co 6 miesięcy od uprawomocnienia się wyroku pisemnych sprawozdań odnośnie jego wykonania, sytuacji, rodzinnej, zarobkowej (źródeł utrzymania) i mieszkaniowej oraz przestrzegania porządku prawnego, a zwłaszcza o wszelkich ewentualnych naruszeniach prawa lub toczących się przeciwko oskarżonemu postępowaniach karnych, karnoskarbowych lub w sprawach o wykroczenia; - mając na względzie urealnienie aktualnie odczuwanej dolegliwości karnej za przypisane oskarżonemu przestępstwo, Sąd wymierzył mu grzywnę w wysokości 100 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 15 zł; </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> 5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> Oskarżony </td> <td colspan="3"> Punkt rozstrzygnięcia z wyroku </td> <td colspan="3"> Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu </td> <td colspan="6"> Przytoczyć okoliczności </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="6"> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> 6. INNE ZAGADNIENIA </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> 7. KOSZTY PROCESU </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> Punkt rozstrzygnięcia z wyroku </td> <td colspan="13"> Przytoczyć okoliczności </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> 5 </td> <td colspan="13"> W oparciu o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 627)">art. 627 kpk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 616;art. 616 § 1;art. 616 § 2)">art. 616 § 1 i 2 kpk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19730270152" title="Ustawa z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych - Dz. U. z 1973 r. Nr 27, poz. 152 (art. 2;art. 2 ust. 1;art. 2 ust. 1 pkt. 3;art. 3;art. 3 ust. 2)">art. 2 ust. 1 pkt 3, art. 3 ust. 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych</a> (Dz. U. z 1983 r. Nr 49 poz. 223 z późn. zm.) Sąd zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 330 zł tytułem opłaty oraz kwotę 1582,83 zł tytułem zwrotu poniesionych w sprawie wydatków, na którą to sumę składają się wydatki poniesione w postępowaniu przygotowawczym (50 zł - k. 580, gdyż koszty opinii biegłego z postępowania przygotowawczego dotyczyły sprawy wyłączonej do odrębnego rozpoznania), ryczałt za doręczenia na etapie sądowym sprawy (20 zł), opłatę za uzyskanie karty karnej – 30 zł (k. 1220), należności świadka – 98,62 zł (k. 691) oraz wynagrodzenia tłumaczy – 1384,21 zł (k. 1149, 1175 oraz 1233). </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> 8. PODPIS </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> </td> </tr> </table>