VIII U 2358/20

<p>Sygn. akt VIII U 2358/20</p> <p> <strong> <!-- -->Uzasadnienie pkt 2 postanowienia </strong> </p> <p>Postanowieniem z dnia 2 listopada 2020 r. w sprawie VIII U 790/20, Sąd Okręgowy w Łodzi, uchylił wyrok Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 4 sierpnia 2020 roku wobec oświadczenia pełnomocnika płatnika składek o cofnięciu odwołania od decyzji ZUS z dnia 9 stycznia 2020 r. oraz odwołania od decyzji ZUS z dnia 27 stycznia 2020 r. z jednoczesnym zrzeczeniem się roszczeń. Sprawę wpisano pod nową sygnaturę VIII U 2358/20</p> <p> <em> <!-- -->/postanowienie k. 55/</em> </p> <p>Postanowieniem z dnia 5 listopada 2020 roku, Sąd Okręgowy w Łodzi, w punkcie 1, umorzył postępowanie w sprawie wobec cofnięcia, przez pełnomocnika płatnika składek, odwołań od decyzji ZUS z dnia 9 stycznia 2020 r. oraz decyzji ZUS z dnia 27 stycznia 2020 r. A w punkcie 2 – orzekł o kosztach zastępstwa procesowego.</p> <p> <em> <!-- -->/postanowienie k. 59/</em> </p> <p>W toku procesu, pełnomocnik organu rentowego wnosił o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.</p> <p> <em> <!-- -->/odpowiedź na odwołanie – k. 6-7/ </em> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Wstępnie należy wskazać, że zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 203;art. 203 § 1)">art. 203 § 1 k.p.c.</a> pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia - aż do wydania wyroku, przy czym z mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 203;art. 203 § 4)">art. 203 § 4 k.p.c.</a> Sąd może uznać za niedopuszczalne cofnięcie pozwu tylko wtedy, gdy okoliczności sprawy wskazują, że czynność ta jest sprzeczna z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa. Zgodnie natomiast z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 332;art. 332 § 2)">art. 332 § 2 k.p.c.</a> w przypadku cofnięcia pozwu przed uprawomocnieniem się wyroku albo przedstawieniem akt z apelacją sądowi drugiej instancji, z jednoczesnym zrzeczeniem się dochodzonego roszczenia, a za zgodą pozwanego również bez tego zrzeczenia, sąd pierwszej instancji postanowieniem uchyli swój wyrok i umorzy postępowanie, jeżeli uzna takie cofnięcie za dopuszczalne. W myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 148;art. 148 § 3)">art. 148 § 3 k.p.c.</a> sąd może wydać postanowienie na posiedzeniu niejawnym.</p> <p>Pozew cofnięty nie wywołuje żadnych skutków, jakie ustawa wiąże z wytoczeniem powództwa. Na żądanie pozwanego powód zwraca mu koszty, jeżeli sąd już przedtem nie orzekł prawomocnie o obowiązku ich uiszczenia przez pozwanego (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 203;art. 203 § 2)">art. 203 § 2 k.p.c.</a>). W konsekwencji zasadą jest, że w wypadku cofnięcia pozwu obowiązek zwrotu kosztów procesu na rzecz pozwanego, na jego żądanie, obciąża powoda bez względu na przyczynę cofnięcia. Jednakże dopuszczalne jest odstępstwo od tej zasady w sytuacji, gdy powód wykaże, że wystąpienie z powództwem było niezbędne dla celowego dochodzenia praw lub celowej obrony, z uwzględnieniem okoliczności istniejących w dacie wytoczenia pozwu. Dotyczy to, zwłaszcza, sytuacji, gdy cofnięcie pozwu jest konsekwencją zaspokojenia przez pozwanego, wymagalnego w chwili wytoczenia powództwa, roszczenia powoda. W rozumieniu przepisów o kosztach procesu (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a>) pozwanego należy uznać, wówczas, za stronę przegrywającą sprawę <em> <!-- -->(postanowienie SN z 12 kwietnia 2012 r., II CZ 208/11, LEX nr 1214570).</em> </p> <p>Przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 108)">art. 108 k.p.c.</a> nakłada na Sąd obowiązek rozstrzygnięcia o kosztach w orzeczeniu, kończącym sprawę w instancji. Przepis ten stanowi, iż Sąd rozstrzyga o kosztach w każdym orzeczeniu kończącym sprawę w instancji.</p> <p>Uwzględniając wniosek pełnomocnika organu rentowego w przedmiocie kosztów procesu, Sąd orzekł na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1;art. 98 § 3)">art. 98 § 1 i § 3 k.p.c.</a> w pkt 2 sentencji postanowienia. Sąd Okręgowy zasądził od <span class="anon-block"> (...) Spółki Akcyjnej</span> w <span class="anon-block">Ł.</span> na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych I Oddziału w <span class="anon-block">Ł.</span> kwotę 180,00 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego – stosownie do treści § 9 ust. 2 w zw. z § 15 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2018 r., poz. 265).</p> <div> <h2>ZARZĄDZENIE</h2> <p> <em> <!-- -->Odpis postanowienia razem z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi organu rentowemu (bez pouczenia)</em> </p> <p>K.W.</p> </div>