VIII Pz 27/20

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt VIII Pz 27/20</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->Dnia 30 listopada 2020 r.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->w następującym składzie:</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Przewodnicząca Sędzia Teresa Kalinka </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Sędziowie: Grażyna Łazowska </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Anna Capik-Pater ( del.) </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 30 listopada 2020 w <span class="anon-block">G.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->sprawy</strong> <span class="anon-block"> Spółki (...) Spółki Akcyjnej</span> siedzibą w <span class="anon-block">B.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->przeciwko</strong> <span class="anon-block">Z. P.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->o</strong> zwrot kosztów w związku z podnoszeniem kwalifikacji zawodowych</p> <p> <strong> <!-- -->na skutek zażalenia</strong> powódki</p> <p> <strong> <!-- -->na postanowienie</strong> Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach</p> <p> <strong> <!-- -->z dnia</strong> 27 sierpnia 2020r.<strong> <!-- --> sygn. akt</strong> IV P 202/20</p> <p> <strong> <!-- -->p o s t a n a w i a</strong>:</p> <p>uchylić zaskarżone postanowienie w części dotyczącej odsetek ustawowych za opóźnienie oraz w zakresie żądania kosztów procesu i sprawę przekazać do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Tarnowskich Górach, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego.</p> <table> <colgroup> <col width="237"/> <col width="237"/> <col width="237"/> </colgroup> <tr> <td> <p>(-) del. Anna Capik-Pater</p> </td> <td> <p>(-) Teresa Kalinka</p> </td> <td> <p> (-) Grażyna Łazowska</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Sędzia</p> </td> <td> <p>Przewodnicząca</p> </td> <td> <p>Sędzia</p> </td> </tr> </table> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powódka, <span class="anon-block"> Spółka (...) Spółka Akcyjna</span> z siedzibą w <span class="anon-block">B.</span> wniosła o zasądzenie od pozwanego <span class="anon-block">Z. P.</span> kwoty 1800 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 25 maja 2017r. do dnia zapłaty oraz zasądzenie kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego oraz kwoty 17 zł uiszczonej tytułem opłaty skarbowej od udzielonego pełnomocnictwa. W odpowiedzi na pozew pozwana domagała się oddalenia powództwa w całości.</p> <p>W związku z uiszczeniem należności przez pozwanego powódka cofnęła pozew w zakresie uiszczonej kwoty 1800 zł bez zrzeczenia się roszczenia, wskazując, że uiszczona kwota została zaliczona zgodnie z dyspozycją wyrażoną w przelewie na poczet należności głównej.</p> <p>Postanowieniem z dnia 27 sierpnia 2020r. Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach w sprawie o zwrot kosztów z tytułu podnoszenia kwalifikacji zawodowych pracowników umorzył postępowanie w sprawie.</p> <p>Powyższe postanowienie zaskarżyła w całości powódka zarzucając mu naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 355)">art. 355 k.p.c.</a> poprzez wadliwe przyjęcie, że w sprawie zostały spełnione przesłanki uzasadniające umorzenie postępowania w sprawie w całości, podczas, gdy pomimo cofnięcia pozwu co do kwoty 1800 zł podtrzymywała wniosek o zasądzenie odsetek ustawowych za opóźnienie licznych od kwoty 1800 zł za okres od dnia 25 maja 2017r. do dnia zapłaty oraz żądanie zasądzenia kosztów procesu.</p> <p>Żaląca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 395;art. 395 § 2)">art. 395§2 k.p.c.</a> lub o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez umorzenie postępowania w sprawie jedynie w zakresie kwoty 1800 zł wraz z przystąpieniem do wyrokowania w zakresie żądania zasądzenia od pozwanego na rzecz powódki odsetek ustawowych za opóźnienie od wskazanej kwoty za okres od dnia 25 maja 2017r. do dnia zapłaty, a także zasądzenia kosztów procesu, oraz kosztów postępowania zażaleniowego.</p> <p>W odpowiedzi na żalenie pozwany wniósł o jego oddalenie wskazując, ze nigdy nie uchylał się od spłaty swoich zobowiązać wobec Spółki. Pozwany podkreślił, że dopiero kiedy otrzymał pismo z Sądu w Tarnowskich Górach dowiedział się z jakiego tytułu i na czyje konto ma wpłacić żądaną kwotę.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył co następuje:</strong> </p> <p>zażalenie zasługuje na uwzględnienie.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 355)">art. 355 k.p.c.</a> Sąd umorzy postępowanie, jeżeli powód ze skutkiem prawnym cofnął pozew, strony zawarły ugodę lub została zatwierdzona ugoda zawarta przed mediatorem albo z innych przyczyn wydanie wyroku stało się zbędne lub niedopuszczalne.</p> <p>Oświadczenie powoda o cofnięciu dotyczyło jedynie należności głównej, bez odsetek ustawowych za opóźnienie i kosztów procesu. Rację ma zatem żaląca, która podnosi, że umorzenie postępowania w szerszym zakresie było niedopuszczalne.</p> <p>Postanowienia podlega uchyleniu w świetle przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 3;art. 386 § 4)">art. 386 § 3 i 4 kpc</a> , z tego względu , iż nie rozpoznano istoty sporu. Umorzono bowiem postępowanie w części, której cofnięcie pozwu nie obejmowało.</p> <p>Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy, zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art. 386 § 1 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> orzekł, jak na wstępie pozostawiając Sądowi I instancji rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego.</p> <p>Zgodnie bowiem z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 108;art. 108 § 1)">art. 108 § 1 k.p.c.</a> sąd rozstrzyga o kosztach w każdym orzeczeniu kończącym sprawę w instancji.</p> <p>W świetle powyższego, rozstrzygnięcie o kosztach następuje dopiero w orzeczeniu kończącym sprawę w instancji. Za niedopuszczalne uważa się więc orzekanie o kosztach procesu wcześniej, ponieważ rozstrzygnięcie o kosztach ma charakter akcesoryjny w stosunku do głównego przedmiotu postępowania (por. postanowienie Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z 2012-05-10, I ACz 708/12, LEX nr 1171393, postanowienie SN z 2012-04-04, I CZ 32/12 LEX nr 1170212).</p> <table> <colgroup> <col width="237"/> <col width="237"/> <col width="237"/> </colgroup> <tr> <td> <p>(-) del. Anna Capik-Pater</p> </td> <td> <p>(-) Teresa Kalinka</p> </td> <td> <p> (-) Grażyna Łazowska</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Sędzia</p> </td> <td> <p>Przewodnicząca</p> </td> <td> <p>Sędzia</p> </td> </tr> </table> </div>