I ACz 601/20

<p>Sygn. akt I A Cz 601/20</p> <p/> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> </div> <p> Dnia 30 listopada 2020 roku</p> <p>Sąd Apelacyjny w Krakowie, I Wydział Cywilny w składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSA Józef Wąsik (spr.)</p> <p>Sędziowie: SSA Paweł Czepiel</p> <p>SSA Marek Boniecki</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 30 listopada 2020 roku w Krakowie na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">A. S.</span> i <span class="anon-block">M. S.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block"> (...) Bankowi (...) SA</span> w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>o zapłatę i o ustalenie</p> <p>na skutek zażalenia powodów na zarządzenie Przewodniczącego w Sądzie Okręgowym w Krakowie z dnia 2 lipca 2020 roku, sygn. akt I C 1302/20</p> <p>w przedmiocie zwrotu pozwu</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->uchylić zaskarżone zarządzenie. </strong> </p> <p> <em> <!-- -->SSA Marek Boniecki SSA Józef Wąsik SSA Paweł Czepiel</em> </p> <p>Sygn. akt I ACz 601/20</p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym zarządzeniem z dnia 2 lipca 2020 roku Przewodniczący posiedzenia w Sądzie Okręgowym w Krakowie działając na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 130(2);art. 130(2) § 1)">art. 130^{<!-- -->2} § 1 k.p.c.</a> w zw. z art. 13a u.k.s.c. zarządził zwrot pozwu wniesionego przez profesjonalnego pełnomocnika powodów <span class="anon-block">A. S.</span> oraz <span class="anon-block">M. S.</span> skierowanego przeciwko <span class="anon-block"> (...) SA</span> w <span class="anon-block">W.</span> o zapłatę i o ustalenie.</p> <p>W uzasadnieniu Sąd podniósł, że powodowie wnieśli pozew o zapłatę dwóch kwot pieniężnych: 52.225 zł i 5.185,34 CHF , a także ustalenia nieistnienia między stronami stosunku prawnego kredytu w związku z nieważnością umowy. Zgłosili też roszczenie ewentualne.</p> <p>Od pozwu uiszczono opłatę sądową w kwocie 1.000 zł, a więc w wysokości odpowiadającej jednemu roszczeniu. Stosownie jednak do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 130(2);art. 130(2) § 1)">art. 130^{<!-- -->2} § 1 k.p.c.</a>, pismo wniesione przez adwokata, radcę prawnego lub rzecznika patentowego, które nie zostało należycie opłacone, przewodniczący zwraca bez wezwania o uiszczenie opłaty, jeżeli pismo podlega opłacie w wysokości stałej lub stosunkowej obliczonej od wskazanej przez stronę wartości przedmiotu sporu.</p> <p>Powodowie wnieśli zażalenie na powyższe rozstrzygnięcie w całości, zarzucając kwestionowanemu zarządzeniu naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na jego treść w postaci <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051671398" title="Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 (art. 13 a)">art. 13a ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych</a>; t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 785 w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 191)">art. 191 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 21)">art. 21 k.c.</a> przez przyjęcie, że w przypadku przedmiotowej kumulacji dwóch roszczeń procesowych o charakterze majątkowym powodowie winni uiścić dwie opłaty stałe, ustalone od każdego z tych roszczeń, a w konsekwencji naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 130(2);art. 130(2) § 1)">art. 130^{<!-- -->2} § 1 k.p.c.</a> przez przyjęcie, że powodowie nie uiścili opłaty sądowej od pozwu w prawidłowej wysokości i zarządzenie zwrotu pozwu z przyczyn fiskalnych.</p> <p>Z uwagi na powyższe zarzuty wnieśli o uchylenie zaskarżonego zarządzenia i przekazanie sprawy Sądowi I instancji celem podjęcia dalszych czynności w sprawie,</p> <p>a nadto zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.</strong> </p> <p>Zażalenie powodów zasługuje na uwzględnienie.</p> <p>Istota niniejszej sprawy sprowadza się do rozstrzygnięcia, czy wytaczając niniejsze powództwo powodowie reprezentowani przez profesjonalnego pełnomocnika winni byli uiścić - na podstawie art. 13a ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (dalej: u.k.s.c.) - trzy opłaty stałe od pozwu w kwotach po 1.000 zł każda, a to z uwagi na fakt, że sformułowali oni względem pozwanego banku trzy roszczenia majątkowe, czy też jedną opłatę.</p> <p>W ocenie Sądu Apelacyjnego należy pobrać jedna opłatę sądową w kwocie 1000 zł przewidzianą w art. 13 a u.k.s.c, a decydującym argumentem prowadzącym do takiego wniosku, jest to, że roszczenia powodów związane są z jedną czynnością bankową, która jest umowa kredytowa z 8 listopada 2006r.</p> <p>Nadto należy mieć na uwadze, że oba roszczenia dochodzone kumulatywnie przez powodów w ramach niniejszego sporu sądowego niewątpliwie mają charakter majątkowy, wynikają z tej samej umowy kredytowej i są ze sobą ściśle związane. Dla ustalenia wartości przedmiotu sporu roszczenia te, stosownie do treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 21)">art. 21 k.p.c.</a> podlegają zsumowaniu, a ustalona wartość przekracza 20.000 zł. Z woli prawodawcy <strong> <!-- -->w sprawach</strong>, wskazanych w art. 13 u.k.s.c. przy wartości przedmiotu sporu wynoszącej ponad 20.000 zł (bez górnego ograniczenia) pobiera się opłate sądową w kwocie 1000 złotych. Redakcja tego przepisu wskazuje, że chodzi o wartość przedmiotu sporu w całej sprawie, a nie o wartość poszczególnych roszczeń.</p> <p>Dodatkowo należy podnieść, że sąd oceniając zasadność roszczenia wynikającego z umowy, z urzędu (w ramach stosowania prawa materialnego) przesłankowo ocenia jej ważność, niezależnie od żądania zgłoszonego przez stronę.</p> <p>Wobec powyższego Sąd Apelacyjny postanowił jak na wstępie, działając na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art. 386 § 1 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 3)">art. 397 § 3 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 398)">art. 398 k.p.c.</a> </p> <p>O kosztach postępowania zażaleniowego zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 108;art. 108 § 1)">art. 108 § 1 k.p.c.</a> rozstrzygnie Sąd I instancji w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie, stosownie do jej wyniku, z uwzględnieniem zasad rozstrzygania o kosztach procesu.</p> <p> <em> <!-- -->SSA Marek Boniecki SSA Józef Wąsik SSA Paweł Czepiel</em> </p> </div>