III Ca 1631/19

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt III Ca 1631/19</strong> </p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym wyrokiem z dnia 25 lutego 2019 r., wydanym w sprawie z powództwa <span class="anon-block">R. B.</span> przeciwko <span class="anon-block"> Towarzystwu (...) Spółce Akcyjnej</span> w <span class="anon-block">W.</span>, Sąd Rejonowy dla Łodzi - Widzewa w Łodzi:</p> <p>1) zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 7.000 zł tytułem zadośćuczynienia z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 6 sierpnia 2016 r. do dnia zapłaty;</p> <p>2) kwotę 24.000 zł tytułem zadośćuczynienia z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 28 marca 2018 r. do dnia zapłaty;</p> <p>3) kwotę 218 zł tytułem odszkodowania z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 6 marca 2016 roku do dnia zapłaty;</p> <p>4) kwotę 1.817 zł tytułem zwrotu kosztów procesu;</p> <p>5) oddalił powództwo w pozostałej części;</p> <p>6) obciążył pozwanego obowiązkiem zwrotu na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego dla Łodzi – Widzewa w Łodzi kwoty 1.944,25 zł tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych od uwzględnionej części powództwa.</p> <p>Apelację od przedmiotowego orzeczenia wniosła strona pozwana, zaskarżając je w części, a mianowicie w zakresie, w jakim zasądzono na rzecz powoda zadośćuczynienie w kwocie 7.000 zł i kwocie 24.000 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 28 marca 2018 r. do dnia zapłaty oraz w zakresie zwrotu kosztów postępowania w całości, a także co do rozstrzygnięcia zawartego w 3. punkcie wyroku w całości.</p> <p>Zaskarżonemu orzeczeniu apelujący zarzucił:</p> <p>1. naruszenie przepisów prawa procesowego, które miało wpływ na wynik sprawy tj. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 321;art. 321 § 1)">art. 321 § 1 k.p.c.</a> poprzez wyrokowanie co do przedmiotu, który nie był objęty żądaniem pozwu i w konsekwencji zasądzenie łącznie kwoty 31.000 zł, podczas gdy powód w pozwie wniósł o zasądzenie kwoty 24.000 zł tytułem zadośćuczynienia wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie do dnia zapłaty;</p> <p>2. naruszenie przepisów prawa procesowego, a w szczególności <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 100)">art. 100 k.p.c.</a> poprzez jego niezastosowanie skutkujące obciążeniem pozwanego kosztami procesu w całości zamiast stosowną częścią w sytuacji, gdy powództwo zostało uwzględnione jedynie w części;</p> <p>3. naruszenie przepisów prawa procesowego, a w szczególności <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1;art. 98 § 3)">art. 98 § 1 i 3 k.p.c.</a> poprzez jego niewłaściwe zastosowanie skutkujące obciążeniem pozwanego całością kosztów procesu w sytuacji, gdy powództwo uwzględniono jedynie w części.</p> <p>W oparciu o tak sformułowane zarzuty skarżący wniósł o zmianę wyroku poprzez:</p> <p>a) zmianę rozstrzygnięcia w zakresie zaskarżenia poprzez oddalenie powództwa w zaskarżonej części;</p> <p>b) rozstrzygnięcie o kosztach procesu w zakresie postępowania w I i II instancji, w tym kosztach zastępstwa procesowego, stosownie do wyniku postępowania i zasady kompensaty kosztów procesu.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Apelacja strony pozwanej jest w części zasadna i skutkuje zmianą zaskarżonego orzeczenia.</p> <p>Trafny okazał się zarzut naruszenia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 321;art. 321 § 1)">art. 321 § 1 k.p.c.</a> w zakresie orzekania przez Sąd I instancji o należnym powodowi zadośćuczynieniu.</p> <p>Trzeba przypomnieć, że wnosząc pozew powód domagał się zasądzenia tytułem zadośćuczynienia kwoty 7.000 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie, następnie rozszerzając powództwo w zakresie zadośćuczynienia o żądanie dalszej kwoty 17.000 zł. Łącznie więc na dzień zamknięcia rozprawy przez Sąd Rejonowy powód z tytułu zadośćuczynienia domagał się zasądzenia na swoją rzecz kwoty 24.000 złotych.</p> <p>Pomimo tego, zaskarżonym wyrokiem, Sąd Rejonowy zasądził na rzecz powoda tytułem zadośćuczynienia kwotę 31.000 złotych, czym naruszył przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 321;art. 321 § 1)">art. 321 § 1 k.p.c.</a>, zgodnie z którym przy wyrokowaniu sąd nie może orzekać co do przedmiotu, który nie był objęty żądaniem powoda, ani zasądzić ponad żądanie.</p> <p>Czyni to podniesiony zarzut apelacji zasadnym i skutkować musi zmianą zaskarżonego wyroku w oparciu o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art. 386 § 1 k.p.c.</a> przez obniżenie zasądzonego zadośćuczynienia do łącznej kwoty 24.000 złotych.</p> <p>Chybiona są natomiast zarzuty apelacji w zakresie dotyczącym rozstrzygnięcia przez Sąd Rejonowy o kosztach procesu.</p> <p>Uzasadnienie Sądu Rejonowego w tym zakresie jest częściowo błędne, lecz zaskarżone rozstrzygnięcie odpowiada prawu.</p> <p>Skoro bowiem roszczenia powoda nie zostały uwzględnione tylko w niewielkim zakresie – bo jedynie co do kwoty 220 zł, to istniała podstawa do obciążenia całością kosztów procesu pozwanego. Skoro jednak powód uległ co do nieznacznej części swoich roszczeń to podstawę tą stanowi przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 100;art. 100 zd. 2)">art. 100 zd. 2 k.p.c.</a> a nie wskazany przez Sąd Rejonowy przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a>.</p> <p>W tej części apelacja podlegała więc oddaleniu, a to na podstawie przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a>.</p> <p>Uwzględniając fakt, że strona powodowa wygrała w całości postępowanie zażaleniowe, a pozwana w przeważającej części postępowanie apelacyjne Sąd Okręgowy, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 100)">art. 100 k.p.c.</a> zniósł wzajemnie pomiędzy stronami koszty postępowania zażaleniowego i apelacyjnego.</p> </div>