XXVII Ca 1448/20

Common courts2020-12-07

Case number

XXVII Ca 1448/20

Judgment date

2020-12-07

Type

SENTENCE

Judges

Katarzyna Małysa (PRESIDING_JUDGE)

Judgment text

Sygn. akt  XXVII Ca 1448/20 <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> Dnia 7 grudnia 2020 r. Sąd Okręgowy w Warszawie XXVII Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: <table> <colgroup> <col width="167"/> <col width="431"/> </colgroup> <tr> <td> Przewodniczący: </td> <td> Sędzia ( del) Katarzyna Małysa </td> </tr> </table> po rozpoznaniu w dniu 7 grudnia 2020 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa  D. J. przeciwko  (...) spółce akcyjnej z siedzibą w W. o zapłatę na skutek apelacji powoda od wyroku Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy w Warszawie z dnia 7 kwietnia 2020 r., sygn. akt I C 5154/19 uchyla zaskarżony wyrok w całości, znosi postępowanie w sprawie od dnia 7 kwietnia 2020 roku i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu dla m.st. Warszawy w Warszawie, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania apelacyjnego. Katarzyna Małysa Sygn. akt: XXVII Ca 1448/20 </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> Pozwem z dnia 30 września 2019 r. D. J. wniósł o zasądzenie od (...) spółka akcyjna z siedzibą w W. 250 euro wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 3 marca 2019 r. do dnia zapłaty oraz zasądzenie na swoją rzecz od pozwanego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego. W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie na swoją rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Wyrokiem z dnia 7 kwietnia 2020 r. Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie w W. w sprawie I C 5154/19 oddalił powództwo i orzekł o kosztach procesu. Powyższy wyrok zaskarżył w całości powód zarzucając naruszenie mu między innymi <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 368;art. 368 § 1;art. 368 § 1 pkt. 2)">art. 368 § 1 pkt. 2 k.p.c.</a> skutkujące nieważnością postępowania oraz naruszenie przepisów prawa procesowego. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Apelacja strony powodowej zasługiwała na uwzględnienie, ale z innej przyczyny niż podana w apelacji. Na wstępie Sąd Okręgowy wskazuje, że zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 378;art. 378 § 1)">art. 378 § 1 k.p.c.</a> sąd drugiej instancji rozpoznaje sprawę w granicach apelacji; w granicach zaskarżenia bierze jednak z urzędu pod uwagę nieważność postępowania. Nieważność postępowania zachodzi zaś między innymi wtedy, gdy strona została pozbawiona możności obrony swych praw (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 379;art. 379 pkt. 5)">art. 379 pkt 5 k.p.c.</a>). Określając uchybienia procesowe, które sprawiają, że postępowanie jest dotknięte nieważnością, ustawodawca uwzględnił ich znaczny ciężar gatunkowy. Sąd drugiej instancji tych szczególnych uchybień nie może pominąć. Pojawienie się któregokolwiek z nich musi doprowadzić do stwierdzenia, nawet z urzędu, nieważności postępowania przeprowadzonego przez sąd pierwszej instancji. Bez znaczenia jest zatem to, czy uchybienie procesowe skutkujące nieważnością postępowania objęte zostało zarzutem apelacyjnym oraz czy między zaistniałym uchybieniem a wynikiem sprawy zachodzi związek przyczynowy. ( tak wyrok Sądu Najwyższego z dnia 12 grudnia 2011 r. wydany w sprawie I UK 133/11 ). Jest to niezbędne z uwagi na konieczność uniknięcia ewentualnej skargi o wznowienie postępowania ( III CZP 88/13 ). Pierwszoplanowe znaczenie dla kierunku rozstrzygnięcia niniejszej sprawy posiadała ocena dopuszczalności wydania przez Sąd Rejonowy zaskarżonego wyroku na posiedzeniu niejawnym, w oparciu o dyspozycję <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 148(1);art. 148(1) § 1)"> art. 148  1  § 1 k.p.c. </a>, stanowiącą wyjątek od zasady wyrażonej w  <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 148;art. 148 § 1)">art. 148 § 1 k.p.c.</a> oraz w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 316;art. 316 § 1)">art. 316 § 1 k.p.c.</a> , że wyrok zapada po przeprowadzeniu rozprawy. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 148;art. 1;art. 1 § 3)">art. 148 1 § 3 k.p.c.</a> rozpoznanie sprawy na posiedzeniu niejawnym jest niedopuszczalne, jeżeli strona w pierwszym piśmie procesowym złożyła wniosek o przeprowadzenie rozprawy, chyba że pozwany uznał powództwo. W takim wypadku sąd rozpozna sprawę na ogólnych zasadach na rozprawie. Mimo takiego żądania sąd będzie mógł rozpoznać sprawę na posiedzeniu niejawnym, tylko jeżeli pozwany uznał powództwo. W niniejszej sprawie pozwany we wnioskach zawartych w pierwszym piśmie procesowym tj. w odpowiedzi na pozew z dnia 17 lutego 2020 r. w punkcie I wniósł rozpoznanie sprawy pod nieobecność pozwanych, zaś w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 379 pkt. 5)">punkcie V</a> wniósł o rozpoznanie sprawy na rozprawie. Nie pozostawia więc jakiejkolwiek wątpliwości, że pozwany domagał się przeprowadzenia rozprawy. Wydanie wyroku na posiedzeniu niejawnym, w sytuacji gdy strona wniosła o przeprowadzenie rozprawy, stanowi niewątpliwie pozbawienie jej możliwości działania i obrony swych praw w procesie. Jak wskazuje Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 13 grudnia 2018 r., V CZ 85/18 „ wydanie wyroku przez sąd pierwszej instancji z naruszeniem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 148(1);art. 148(1) § 3)">art. 148 1 § 3 k.p.c.</a> skutkuje pozbawieniem strony możliwości obrony praw, a w konsekwencji powoduje nieważność postępowania w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 379;art. 379 pkt. 5)">art. 379 pkt 5 k.p.c.</a>” Na marginesie wskazać należy, iż nie ma przy tym znaczenia, że Sąd Rejonowy w niniejszej sprawie oddalił powództwo, bowiem z uwagi na powyższy wniosek Sąd był zobowiązany przeprowadzić rozprawę. W konsekwencji Sąd Okręgowy uznał, że przedmiotowy wyrok wydany został w warunkach nieważności postępowania. Z tej też przyczyny konieczne stało się uchylenie zaskarżonego wyroku, zniesienie postępowania w zakresie objętym nieważnością i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu, w oparciu o przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 2)">art. 386 § 2 k.p.c.</a> Sędzia Katarzyna Małysa </div>