I C 259/22

Common courts2025-09-18

Case number

I C 259/22

Judgment date

2025-09-18

Type

SENTENCE

Judges

Jakub Błesiński (PRESIDING_JUDGE)

Legal basis

art. 560 k.c.

Judgment text

Sygn. akt I C 259/22 <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> Dnia 18 września 2025 r. Sąd Rejonowy w Piszu I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: sędzia Jakub Błesiński Protokolant: starszy sekretarz sądowy Judyta Masłowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 sierpnia 2025 roku sprawy z powództwa P. W., K. W. przeciwko M. D. (1) o zapłatę o r z e k a: I. Oddala powództwo. II. Nakazuje pobrać od powodów P. W. i K. W. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Piszu kwotę 456,32 zł ( czterysta pięćdziesiąt sześć złotych 32/100) tytułem kosztów sądowych. sędzia Jakub Błesiński Sygn. akt I C 259/22 </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> P. W. i K. W. wystąpili z powództwem przeciwko M. D. (1) prowadzącemu działalność gospodarczą pod firmą (...) o zapłatę kwoty 26 000 złotych wraz z ustawowymi odsetkami od 7 marca 2022 roku do dnia zapłaty oraz kwoty 2513 złotych wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 7 marca 2022 roku do dnia zapłaty. W uzasadnieniu pozwu, powodowie wskazali, że pozwany działając jako przedsiębiorca zajmujący się sprzedażą aut osobowych, 2 października 2021 roku sprzedał powodom używany samochód osobowy marki F. (...) prod. 2011 roku. Powodowie kupili pojazd jako konsumenci na cele niezwiązane z prowadzeniem działalności gospodarczej. Zgodnie z treścią pisemnej oferty zamieszczonej w portalu (...) oraz zapewnieniami sprzedającego samochód miał być w pełni sprawny. Po odbiorze samochodu, jego zarejestrowaniu, zrobieniu pierwszego przeglądu powodowie użytkowali samochód. Pierwsze niepokojące objawy ze strony silnika pojawiły się już kilka dni po zakupie. W dniu 9 października 2021 roku skontaktowali się ze sprzedawcą, który polecił im skorzystanie z wykupionej przy sprzedaży polisy gwarancyjnej GetHelp. Powodowie dodatkowo zlecili (...) sporządzenie ekspertyzy. Biegły ten stwierdził, że przyczyną złej pracy silnika jest wadliwie wykonana wcześniej naprawa wymiany rozrządu. Pismem z 10 lutego 2022 roku powodowie złożyli pozwanemu oświadczenie o odstąpieniu od umowy z powodu wady rzeczy. Wezwali go także do zapłaty odszkodowania z tytułu nienależytego wykonania zobowiązania. Pozwany nie uznał żądania, proponując naprawę samochodu na jego koszt we wskazanym przez niego warsztacie. W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości. W uzasadnieniu odpowiedzi na pozew pozwany przyznał, że powodowie kupili od niego samochód, a także zgłosili problem z samochodem. Pozwany wskazał, aby powodowie skorzystali z wykupionej gwarancji GetHelp. Przez okres kilku miesięcy powodowie nie kontaktowali się z pozwanym. W lutym 2022 roku powodowie złożyli oświadczenie o odstąpieniu od umowy. Pozwany nie zgodził się na poniesienie kosztu wymiany całego silnika w kwocie 18 000 złotych, wskazując, że naprawy wymaga jedynie rozrząd. Pozwany chciał ugodowo rozwiązać spór i zaproponował naprawę samochodu na swój koszt. Podkreślił, że jest otwarty na inne propozycje ugodowego rozwiązania sporu. Sąd ustalił, co następuje: (...) M. D. (2) sprzedał samochód osobowy F. (...) P. W. i K. W. za cenę 26 000 złotych. W ofercie sprzedaży pojazdu, zamieszczonej na portalu ogłoszeniowym O., wskazano, że pojazd jest bezwypadkowy oraz w pełni sprawny. (dowód: wydruk oferty k. 13-17, faktura k. 21) Po dokonaniu zakupu pojazdu, powodowie ponieśli szereg kosztów związanych z jego dalszym użytkowaniem oraz oceną stanu technicznego. W szczególności wydatkowali kwotę 500 zł tytułem diagnostyki komputerowej oraz wyceny kosztów naprawy, 258 zł w związku z obowiązkową rejestracją pojazdu, 350 zł za sporządzenie opinii technicznej, a także 1405 zł z przeznaczeniem na wymianę opon oraz inne czynności eksploatacyjne. (dowód: faktura k. 11, potwierdzenie przelewu k. 12, rachunek k. 18, paragon k. 19, karta zlecenia k. 20) Po upływie kilku dni od odbioru pojazdu, kupujący zaobserwowali nieprawidłowości w jego funkcjonowaniu. Z okolic silnika dochodziły wyraźne stuki, silnik pracował nierówno, a także zauważalna była utrata mocy jednostki napędowej. Kupujący zgłosili się do sprzedawcy. Ten zalecił im skorzystanie z wykupionej usługi (...), z czego powodowie skorzystali. Proces weryfikacji stanu pojazdu oraz jego opiniowanie trwało kilka tygodni. Spowodowane to było min. faktem, że powodowie nie stawili się na badanie auta w umówionym terminie. (bezsporne) W toku użytkowania pojazdu ujawniły się nieprawidłowości świadczące o jego złym stanie technicznym. Stwierdzono brak mocy przy przyspieszaniu oraz nienaturalnie głośną pracę silnika. Podczas oględzin komory silnika ujawniono liczne wycieki płynów eksploatacyjnych, w tym oleju silnikowego oraz płynu chłodniczego. Zidentyfikowano również niefachowe połączenia instalacji elektrycznej oraz przewodów wysokiego ciśnienia – połączenia te wykonano przy użyciu taśm izolacyjnych, opasek zaciskowych (tzw. trytytek) oraz różnego rodzaju klejów. Ustalono ponadto, że silnik pojazdu był uprzednio wyciągany bądź naprawiany, przy czym czynności te wykonano w sposób nieprofesjonalny. Wskazuje na to m.in. zastosowanie niefabrycznych śrub podczas montażu, co może świadczyć o nieprawidłowym złożeniu jednostki napędowej. W celu jednoznacznego ustalenia zakresu uszkodzeń oraz ich przyczyny konieczne byłoby uprzednie uporządkowanie lub wymiana wiązek elektrycznych i przewodów wysokiego ciśnienia, a następnie demontaż silnika i weryfikacja jego wewnętrznych elementów. Szacowany koszt naprawy, obejmujący zarówno robociznę, jak i zakup niezbędnych części, mógłby sięgnąć kwoty co najmniej 10 000 zł, a w zależności od zakresu uszkodzeń – być jeszcze wyższy. Dodatkowo, pomiar grubości powłoki lakierniczej wykonany na elementach poszycia zewnętrznego wykazał, iż pojazd był uprzednio poddawany naprawom blacharsko-lakierniczym. Prace te objęły m.in. pokrywę silnika, prawe drzwi przednie i tylne, prawy tylny błotnik oraz pokrywę bagażnika. Mając na uwadze nieprawidłową pracę silnika i deklarowany przez właściciela brak mocy pojazdu podłączono komputer diagnostyczny w celu odczytania parametrów pracy silnika Wynik przeprowadzonego testu wskazał nieprawidłowości pracy silnika oraz osprzętu wyrażone kodami (...), PODDA, (...), (...), (...), (...), (...): - (...), PODDA; nieregularne położenie walka rozrządu powodowane niskim ciśnieniem oleju. Ograniczenie przepływu oleju w kanałach olejowych lub korpusu zaworu o zmiennym rozrządzie. Możliwą przyczyną jest nieregularne położenie wałka rozrządu. Uszkodzony P. (...) odpowiadający za prawidłową pracę zmiennych faz rozrządu. - (...); informacja, że komputer sterujący jednostką ECU nie odczytuje oczekiwanego ciśnienia paliwa podczas rozruchu. - (...): moduł sterujący układu napędowego ( (...)) monitoruje obwód sterujący zaworu obejściowego turbosprężarki. Informacja o tym kodzie błędu wyświetlana jest wówczas gdy turbosprężarka jest poza specyfikacją fabryczną. W tym przypadku turbosprężarka nie załączała się. Objaw ten cechuje uszkodzony czujnik ciśnienia doładowania. - (...) oraz (...); czujnik spalania stukowego nie działa prawidłowo. Czujnik ten umieszczony jest nad silnikiem i jest przeznaczony do przedwczesnych zapłonów mieszanki paliwowej. Gdy tylko pojawi się wypadanie zapłonu czujnik wytwarza sygnał w postaci napięcia - (...); Czujnik (...) (Ambient A. Temperaturę) przekształca temperaturę otoczenia w sygnał elektryczny. (...) (P. (...) Module) używa tego sygnału do kontroli prawidłowego działania systemu klimatyzacji. Rzeczoznawca ocenił, że wymienione błędy są wynikiem nieprawidłowo przeprowadzonej naprawy wymiany kompletu rozrządu. Czynności związane z wymianą rozrządu zostały przeprowadzone niezgodnie z technologią producenta. Przyczyna braku mocy pojazdu wynika jednoznacznie z niewłaściwego montażu rozrządu poprzez niezachowanie rygorystycznych norm w procesie dokładnego spasowania części przy ich wymianie. (dowód: wydruk wiadomości e-mail. k. 26, opinia k. 28, opinia rzeczoznawcy k. 29-41) P. W. i K. W. zgłosił się do GetHelp, jednakże wykupiona przez nich usługa nie obejmowała wielu uszkodzeń w pojeździe. GetHelp poinformował, że pokryje koszt naprawy silnika zgodnie z limitem jednorazowej naprawy w kwocie 4000 złotych brutto. (dowód: pismo z 11.03.2022r. k. 49, pismo z 23.08.2022r. k. 79) P. W. i K. W. w piśmie z 10 lutego 2022 roku doręczonym M. D. (1) w dniu 21 lutego 2022 roku, złożyli oświadczenie o odstąpieniu od umowy sprzedaży z uwagi na wady fizyczne towaru. W odpowiedzi na złożone oświadczenie M. D. (3) nie zgodził się na odstąpienie od umowy, zaoferował naprawę auta lub ustalenie z klientem kwoty naprawy i obniżenia wartości auta. Pismem z 7 marca 2022 roku P. W. i K. W. potrzymali oświadczenie o odstąpieniu od umowy. M. D. (2) pismem z 15 marca 2022 roku również potrzymał stanowisko, wskazując, że jest gotowy ponieść koszty naprawy i prosząc kupujących o kontakt w celu uzgodnienia szczegółów. Pismem z 12 kwietnia 2022 roku kupujący poinformowali, że wyraziliby zgodę na przeprowadzenie naprawy pojazdu w warsztacie Mechanika Elektryka Ł. G.. Zgodę warunkowali udziałem biegłego z zakresu mechaniki. Następnie pismem z 26 kwietnia 2022 roku kupujący podtrzymali oświadczenie o odstąpieniu od umowy. Pismem z 26 kwietnia 2022 roku M. D. (2) nie zgodził się na odstąpienie od umowy. Po raz kolejny zadeklarował naprawę silnika. Pismem z 17 maja 2022 roku P. W. ponownie wyraził warunkową zgodę na przeprowadzenie naprawy pojazdu. Pismem z 20 maja 2022 roku M. D. (2) podtrzymał wolę usprawnienia pojazdu, ale nie wyraził zgody na naprawę w warsztacie w E., w którym to naprawy chcieli dokonać P. W. i K. W.. Wskazał, że koszty naprawy są niewspółmierne do ceny samochody. Dodał, że znalazł tańsze części oraz warsztat. Pojazd obecnie znajduje się w posiadaniu P. W. i K. W.. (dowód: specyfikacja połączeń k. 22-25, pismo z 10.02.2022 r. k. 43-44 wraz z dowodem doręczenia k. 42, pismo z 28.02.2022r. k. 45, pismo z 7.03.2022r. k. 46-47, pismo z 15.03.2022r. k. 48, pismo z 12.04.2022r. k. 51, pismo z 26.04.2022r. k. 52, pismo z 26.04.2022r. k. 53, pismo z 17.05.2022r. k. 55, pismo z 20.05.2022r. k. 56, zeznania powoda P. W. e-protokół z 29.08.2025r. [00:02:55], [00:06:05], [00:07:29], [00:08:26], [00:11:13] k. 274-274v, zeznania pozwanego M. D. (1) e-protokół z 29.08.2025r. [00:13:19], [00:16:14], k. 274v) Silnik posiada usterki i niesprawności, które ograniczają jego prawidłową pracę. Pojazd nie wymaga generalnego remontu. Koszt wymiany rozrządu wynosi 3 724,59 złotych brutto. Stwierdzono przeprowadzenie naprawy elementów blacharsko lakierniczych: pokrywy silnika, błotnika prawego przedniego, drzwi prawych przednich, drzwi prawych tylnych, błotnika prawego tylnego, pokrywa bagażnika. Grubość zidentyfikowanej powłoki lakierniczej świadczy o braku wymiany elementów na nowe, zostały odbudowane i polakierowane. Przeprowadzona ocena techniczna pojazdu wykazała, że silnik wykazuje liczne usterki oraz niesprawności, które ograniczają jego prawidłową pracę. Pomimo tego, aktualny stan nie wskazuje na konieczność przeprowadzenia generalnego remontu. Stwierdzono również, że pojazd był uprzednio naprawiany. Świadczą o tym zarówno widoczne ślady ingerencji, jak i zastosowanie nieoryginalnych śrub, co może świadczyć o demontażu i ponownym montażu silnika lub jego poszczególnych elementów. W przypadku niefachowego montażu rozrządu możliwe jest, że usterki pojawiają się dopiero po dłuższym okresie eksploatacji. Niejednokrotnie jednak objawy nieprawidłowego montażu mogą być widoczne już bezpośrednio po wykonaniu usługi. Z tego względu osoba nieposiadająca specjalistycznej wiedzy technicznej nie jest w stanie samodzielnie ocenić istnienia usterki tego rodzaju. Koszt wymiany rozrządu wynosi 3 724,59 zł brutto. Nieprawidłowy montaż tego podzespołu może prowadzić do poważnych uszkodzeń jednostki napędowej, w skrajnych przypadkach skutkujących całkowitym unieruchomieniem silnika i uniemożliwieniem dalszej eksploatacji pojazdu. Dodatkowo, pomiar grubości powłoki lakierniczej wykazał, że pojazd był poddawany wcześniejszym naprawom blacharsko-lakierniczym. Prace te objęły m.in. pokrywę silnika, prawy przedni błotnik, prawe drzwi przednie i tylne, prawy tylny błotnik oraz pokrywę bagażnika. Grubość warstwy lakierniczej wskazuje, iż elementy te nie zostały wymienione na nowe, lecz poddane odbudowie i ponownemu lakierowaniu (dowód: opinia biegłego z zakresu techniki motoryzacyjnej, wyceny wartości pojazdów, kosztów i jakości napraw pojazdów samochodowych i jakości napraw pojazdów samochodowych oraz wyceny wartości maszyn, urządzeń i pozostałych środków technicznych k. 135-164, opinia uzupełniająca k. 208-218) Sąd zważył, co następuje: Sąd, po rozpoznaniu sprawy i dokonaniu oceny zgromadzonego materiału dowodowego, doszedł do przekonania, że powództwo nie zasługuje na uwzględnienie. Powodowie nie wykazali bowiem, aby zakupiony od pozwanego samochód osobowy marki F. był obciążony takimi wadami fizycznymi, które - w świetle przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 556;art. n)">art. 556 i n. Kodeksu cywilnego</a> - uzasadniałyby skuteczne odstąpienie od umowy sprzedaży. Nadto uniemożliwili pozwanemu dokonanie naprawy samochodu we własnym zakresie i na swój koszt. Pomimo, że pozwany chciał dokonać naprawy silnika, co w świetle opinii biegłego było możliwe, pozwani nie wyrażali na to zgody. Bezsporne w sprawie było, że w dniu zawarcia umowy pozwany M. D. (2) sprzedał powodom samochód osobowy marki F. za kwotę 26 000 zł. Niedługo po zakupie powodowie zaczęli zgłaszać zastrzeżenia co do stanu technicznego pojazdu, w szczególności dotyczące pracy silnika, braku mocy oraz śladów wcześniejszych napraw blacharsko-lakierniczych. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 560;art. 560 § 1)">art. 560 § 1 k.c.</a> jeżeli rzecz sprzedana ma wadę, kupujący może złożyć oświadczenie o obniżeniu ceny albo odstąpieniu od umowy, chyba że sprzedawca niezwłocznie i bez nadmiernych niedogodności dla kupującego wymieni rzecz wadliwą na wolną od wad albo wadę usunie. Ograniczenie to nie ma zastosowania, jeżeli rzecz była już wymieniona lub naprawiana przez sprzedawcę albo sprzedawca nie uczynił zadość obowiązkowi wymiany rzeczy na wolną od wad lub usunięcia wady. Odstąpienie od umowy jest najdalej idącym uprawnieniem przysługującym kupującemu w ramach rękojmi. Uprawnienie to jest prawem kształtującym; jego realizacja wymaga złożenia oświadczenia woli sprzedawcy przez kupującego. Oświadczenie woli złożone przez kupującego powinno wskazywać wadę, jaką dotknięta jest rzecz sprzedana. Forma oświadczenia o odstąpieniu od umowy sprzedaży podlega regułom określonym w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 77)">art. 77 KC.</a> W jego treści wskazana powinna być wada będąca przyczyną odstąpienia. Dla skutecznego złożenia oświadczenia o odstąpieniu nie wymaga się równoczesnego zwrotu rzeczy wadliwej. Jednakże w celu umożliwienia sprzedawcy weryfikacji istnienia wady, wraz ze złożeniem oświadczenia kupujący powinien zwrócić rzecz wadliwą sprzedawcy. Kupujący, korzystając z uprawnienia do odstąpienia od umowy, jest obowiązany dostarczyć rzecz sprzedaną na koszt sprzedawcy do miejsca oznaczonego w umowie sprzedaży, a gdy takiego miejsca nie określono w umowie - do miejsca, w którym rzecz została wydana kupującemu (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 561(2);art. 561(2) § 1;art. 561(2) § 3)">art. 561 2 § 1 i 3 KC</a>). W sytuacji, gdy ze względu na rodzaj rzeczy lub sposób jej zamontowania dostarczenie rzeczy przez kupującego byłoby nadmiernie utrudnione, obowiązany jest on udostępnić rzecz sprzedawcy w miejscu, w którym rzecz się znajduje (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 561(2);art. 561(2) § 1;art. 561(2) § 3)">art. 561 2 § 1 i 3 KC</a>). Tymczasem pojazd nadal jest w posiadaniu powodów. Należy zauważyć, że obniżenie ceny lub odstąpienie od umowy może zostać przez sprzedawcę zablokowane, jeżeli sprzedawca niezwłocznie i bez nadmiernych niedogodności wymieni rzecz na wolną od wad albo wadę usunie. Sprzedawca dokonuje wyboru pomiędzy naprawą lub wymianą rzeczy, kierując się zamiarem doprowadzenia do zgodności przedmiotu świadczenia z umową. Sprzedawca traci możliwość zablokowania wyboru dokonanego przez kupującego, gdy rzecz była już naprawiana lub wada była już usuwana. Kupującemu nie przysługuje uprawnienie do złożenia oświadczenia o odstąpieniu od umowy lub obniżeniu ceny, jeżeli przez swoje działania lub zaniechania uniemożliwia on sprzedawcy realizację deklarowanej przez niego gotowości wymiany rzeczy lub usunięcia wad (wyr. SN z 15.12.2000 r., IV CKN 191/00, Legalis). Wymiana rzeczy albo usunięcie wady przez sprzedawcę powinno być dokonane niezwłocznie i bez nadmiernych niedogodności dla kupującego (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 560;art. 560 § 1;art. 560 § 1 zd. 1)">art. 560 § 1 zd. 1 KC</a>). „Niezwłoczne” usunięcie wady w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 560;art. 560 § 1)">art. 560 § 1 k.c.</a> oznacza naprawę rzeczy bez zbędnej zwłoki, w krótkim czasie, zdeterminowanym charakterem wady (uchw. SN z 30.12.1988 r., III CZP 48/88, Legalis). Wymiana rzeczy wadliwej na wolną od wad lub usunięcie wady może z kolei wiązać się z „nadmiernymi niedogodnościami” dla kupującego na przykład wówczas, gdy - ze względu na upływ czasu - nie mogłyby one prowadzić do osiągnięcia celu, dla którego kupujący nabył daną rzecz (E. Habryn-Chojnacka, w: Gutowski, Komentarz, t. II, 2019, art. 560, Nb 37) lub w negatywny sposób oddziaływałyby na szeroko pojęty interes kupującego, w tym również interes niemajątkowy (Pecyna, Ustawa, s. 159; E. Habryn-Chojnacka, w: Gutowski, Komentarz, t. II, 2019, art. 560, Nb 37). Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 561)">art. 561 k.c.</a> jeżeli rzecz sprzedana ma wadę, kupujący może żądać wymiany rzeczy na wolną od wad albo usunięcia wady. Sprzedawca jest obowiązany wymienić rzecz wadliwą na wolną od wad lub usunąć wadę w rozsądnym czasie bez nadmiernych niedogodności dla kupującego. Sprzedawca może odmówić zadośćuczynienia żądaniu kupującego, jeżeli doprowadzenie do zgodności z umową rzeczy wadliwej w sposób wybrany przez kupującego jest niemożliwe albo w porównaniu z drugim możliwym sposobem doprowadzenia do zgodności z umową wymagałoby nadmiernych kosztów. Jeżeli kupującym jest przedsiębiorca, sprzedawca może odmówić wymiany rzeczy na wolną od wad lub usunięcia wady także wtedy, gdy koszty zadośćuczynienia temu obowiązkowi przewyższają cenę rzeczy sprzedanej. Jak wyżej wskazano, przywrócenie zgodności rzeczy z umową może nastąpić także w wyniku usunięcia wady przez sprzedawcę. W przypadku wyboru przez kupującego takiego sposobu przywrócenia ekwiwalentności świadczeń w umowie sprzedaży zaakceptować należy, że to sprzedawca określa, w jaki sposób dokona usunięcia wady. Usunięcie wady ma doprowadzić do przywrócenia zgodności rzeczy sprzedanej z umową i może znaleźć zastosowanie zarówno w odniesieniu do rzeczy oznaczonych co do gatunku, jak i oznaczonych co do tożsamości. Jak już wskazano pozwani warunkowali dokonanie naprawy przez pozwanego szeregiem okoliczności, takich jak np. wskazanie warsztatu, udział osób trzecich podczas naprawy. Tymczasem pozwany, pomimo kwestionowania zasadności roszczenia, wielokrotnie wyrażał gotowość do przeprowadzenia naprawy pojazdu lub ustalenia warunków jej przeprowadzenia w sposób satysfakcjonujący obie strony. Powodowie jednak konsekwentnie nie przystali na konkretne propozycje, warunkując naprawę m.in. udziałem niezależnego biegłego oraz wykonaniem usługi w warsztacie przez siebie wybranym, co w ocenie Sądu przekraczało rozsądny zakres uprawnień kupującego w ramach rękojmi. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 561;art. 561 § 3)">art. 561 § 3 k.c.</a> sprzedawca może odmówić kupującemu dokonania wymiany rzeczy lub usunięcia wady, jeżeli doprowadzenie do zgodności z umową rzeczy wadliwej w sposób wybrany przez kupującego jest niemożliwe albo wymagałoby nadmiernych kosztów w porównaniu z drugim możliwym sposobem doprowadzenia do zgodności z umową. Niemożliwość wymiany rzeczy lub usunięcia wady powinna być trwała i obiektywna (szerzej J. Antoniuk, w: B. Kaczmarek-Templin, P. Stec, D. Szostek (red.), Ustawa, 2024, art. 560 KC, Nb 9, s. 646 i n.). Odmowa zadośćuczynienia żądaniu kupującego usunięcia wady powinna wskazywać koszty dokonania tej czynności oraz koszty alternatywnego sposobu przywrócenia zgodności, aby możliwa była ocena zasadności odmowy w świetle <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 561;art. 561 § 3)">art. 561 § 3 k.c.</a>. Jeżeli kupujący jest przedsiębiorcą (od 1.1.2021 r. z wyjątkiem osoby fizycznej wskazanej w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 556(4))">art. 556 4 KC</a>), sprzedawca może odmówić wymiany rzeczy na wolną od wad lub usunięcia wady także, gdy koszty realizacji wybranego przez kupującego sposobu usunięcia niezgodności przewyższają cenę rzeczy sprzedanej. Z opinii technicznej oraz dokumentacji diagnostycznej przedłożonej przez powodów wynikało, że w pojeździe rzeczywiście wystąpiły pewne usterki, w tym nieprawidłowa praca silnika, wycieki płynów eksploatacyjnych oraz kody błędów diagnostycznych wskazujące na możliwą wadliwość działania układu rozrządu i turbosprężarki. Jednakże stwierdzone nieprawidłowości, w ocenie Sądu, nie miały charakteru wady istotnej w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 560;art. 560 § 4)">art. 560 § 4 k.c.</a>, tj. takiej, która uniemożliwiałaby normalne użytkowanie pojazdu zgodnie z jego przeznaczeniem lub która nie byłaby możliwa do usunięcia w rozsądnym terminie i przy zachowaniu proporcjonalnych kosztów. Z opinii tej wynika również, że pojazd nie wymagał generalnego remontu, a większość stwierdzonych nieprawidłowości mogła być skutecznie usunięta poprzez przeprowadzenie wymiany elementów rozrządu, co zostało oszacowane na kwotę 3 724,59 zł brutto. Koszty te nie przekraczały istotnie wartości pojazdu, ani nie czyniły jego naprawy ekonomicznie nieopłacalną. Co więcej, pozwany zaoferował pokrycie tych kosztów osobiście, jak również wskazywał na możliwość naprawy w ramach zgłoszenia do GetHelp, wskazując jednocześnie, że naprawa może zostać przeprowadzona w innym warsztacie, przy użyciu tańszych, lecz wciąż funkcjonalnych części. Powodowie tej propozycji nie przyjęli. Domagali się oni, aby naprawa była wykonana w konkretnym warsztacie, której koszt miał wynosić 18 000 złotych, przy czym cena pojazdu wynosiła 26 000 złotych. Dodatkowo Sąd zauważa, że powodowie przed zakupem pojazdu mieli możliwość dokonania jego oględzin, skorzystania z pomocy rzeczoznawcy lub wykonania niezależnej diagnostyki. Stwierdzone grubsze warstwy lakiernicze nie są wystarczające do jednoznacznego potwierdzenia, że doszło do szkody komunikacyjnej w rozumieniu kolizyjnego uszkodzenia pojazdu, które automatycznie przesądzałoby o bezwypadkowości. Ponadto, jak zaznaczył pełnomocnik powodów, przyczyną złożenia przez powodów oświadczenia o odstąpieniu od umowy była jedynie okoliczność związana z wadami silnika, a nie inne kwestie. W świetle powyższego Sąd uznał, że nie zaistniały podstawy do uznania odstąpienia od umowy za skuteczne, a tym samym do zasądzenia na rzecz powodów dochodzonych kwot. Zgłoszone przez powodów roszczenie nie zostało dostatecznie udowodnione ani co do zasady, ani co do wysokości, a okoliczności sprawy nie dają podstaw do przyjęcia, że pozwany naruszył obowiązki wynikające z przepisów o rękojmi. Gdyby powodowie umożliwili pozwanemu swobodne usunięcie wady – naprawę silnika- to dopiero wówczas, gdyby wada ta dalej występowała nabyliby prawo do skutecznego odstąpienia od umowy. Zważyć również należy, pozwany bez zwłoki i wielokrotnie proponowała naprawę samochodu. Diagnozowanie stanu samochodu zajęło kilka tygodni. Spowodowane to było także tym, że powodowie nie zgłosili się w wyznaczonym terminie. To spowodowało przesunięcie diagnozy o kolejne kilka tygodni. Uznać zatem należy, że pozwany chciał i by dokonał naprawy bez nieuzasadnionej zwłoki. Wobec powyższego, powództwo jako bezzasadne podlegało oddaleniu. Nadto, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051671398" title="Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 (art. 83;art. 83 ust. 2)">art. 83 ust. 2</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051671398" title="Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 (art. 113;art. 113 ust. 1)">art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych</a>, Sąd nakazał pobrać od powodów na rzecz Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Piszu kwotę 456,32 złotych tytułem zwrotu części wydatków na opinię biegłego, które tymczasowo wyłożone zostały przez Skarb Państwa. </div>