VI Ka 78/20

Common courts2020-12-07

Case number

VI Ka 78/20

Judgment date

2020-12-07

Type

SENTENCE

Judges

Andrzej Tekieli (PRESIDING_JUDGE)Robert BednarczykWaldemar Masłowski

Legal basis

art. 164 § 1 kk

Judgment text

Sygn. akt VI Ka 78/20 <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> Dnia 7 grudnia 2020 r. Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:  Przewodniczący – Sędzia Andrzej Tekieli (spr.)  Sędzia Robert Bednarczyk  Sędzia Waldemar Masłowski Protokolant Agnieszka Telega po rozpoznaniu w dniu 27 listopada 2020 r. sprawy  R. Ż. ur. (...) w Ż. s. A., M. z domu M. oskarżonego z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 164;art. 164 § 1)">art. 164 § 1 k.k.</a> z powodu apelacji wniesionej przez pełnomocnika oskarżycielki subsydiarnej od wyroku Sądu Rejonowego w Zgorzelcu z dnia 28 października 2019 r. sygn. akt II K 4/18 I. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok wobec R. Ż.; II. wymierza oskarżycielce subsydiarnej A. H. opłatę w kwocie 100 złotych za II instancję. Robert Bednarczyk Andrzej Tekieli Waldemar Masłowski <table> <colgroup> <col width="38"/> <col width="6"/> <col width="8"/> <col width="2"/> <col width="11"/> <col width="44"/> <col width="21"/> <col width="66"/> <col width="120"/> <col width="11"/> <col width="7"/> <col width="36"/> <col width="12"/> <col width="21"/> <col width="96"/> <col width="23"/> <col width="11"/> <col width="10"/> <col width="22"/> <col width="61"/> <col width="93"/> </colgroup> <tr> <td colspan="21"> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> </div> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> Formularz UK 2 </td> <td colspan="2"> Sygnatura akt </td> <td colspan="5"> 1 </td> </tr> <tr> <td colspan="19"> Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: </td> <td colspan="2"> VI Ka 78/20 </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> 1. CZĘŚĆ WSTĘPNA </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> 1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> Wyrok Sądu Rejonowego w Zgorzelcu z dnia 28.10.2019 r. sygn. akt II K 4/18 </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> 1.2. Podmiot wnoszący apelację </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> ☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> ☐ oskarżyciel posiłkowy </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> ☐ oskarżyciel prywatny </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> ☐ obrońca </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> ☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> ☒ inny </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> 1.3. Granice zaskarżenia </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> 1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="8"> ☐ na korzyść ☒ na niekorzyść </td> <td colspan="13"> ☒ w całości </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="2"> ☐ w części </td> <td colspan="2"> ☐ </td> <td colspan="9"> co do winy </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> ☐ </td> <td colspan="9"> co do kary </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> ☐ </td> <td colspan="9"> co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> 1.3.2. Podniesione zarzuty </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> ☐ </td> <td colspan="19"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> ☐ </td> <td colspan="19"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1 a)">art. 438 pkt 1a k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a>, chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> ☒ </td> <td colspan="19"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 2)">art. 438 pkt 2 k.p.k.</a> – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> ☐ </td> <td colspan="19"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 3)">art. 438 pkt 3 k.p.k.</a>  – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> ☐ </td> <td colspan="19"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 4)">art. 438 pkt 4 k.p.k.</a> – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> ☐ </td> <td colspan="19"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439)">art. 439 k.p.k.</a> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> ☐ </td> <td colspan="19"> brak zarzutów </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> 1.4. Wnioski </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> ☐ </td> <td colspan="9"> uchylenie </td> <td colspan="2"> ☒ </td> <td colspan="8"> zmiana </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> 2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> 2.1. Ustalenie faktów </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> 2.1.1. Fakty uznane za udowodnione </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> Lp. </td> <td colspan="3"> Oskarżony </td> <td colspan="9"> Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi </td> <td colspan="3"> Dowód </td> <td> Numer karty </td> </tr> <tr> <td> 1. </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="9"> </td> <td colspan="3"> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"/> </tr> <tr> <td colspan="5"> Lp. </td> <td colspan="3"> Oskarżony </td> <td colspan="9"> Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi </td> <td colspan="3"> Dowód </td> <td> Numer karty </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="9"> </td> <td colspan="3"> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> 2.2. Ocena dowodów </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> 2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> Lp. faktu z pkt 2.1.1 </td> <td colspan="3"> Dowód </td> <td colspan="12"> Zwięźle o powodach uznania dowodu </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="12"> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> 2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 </td> <td colspan="3"> Dowód </td> <td colspan="12"> Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="12"> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> . STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> Lp. </td> <td colspan="17"> Zarzut </td> </tr> <tr> <td rowspan="7" colspan="4"> </td> <td colspan="14"> rażącej obrazy przepisów postepowania mającej istotny wpływ na treść zaskarżonego wyroku, w postaci <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 2)">art. 2 k.p.k.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 4)">art. 4 k.p.k.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 k.p.k.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 92)">art. 92 k.p.k.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 410)">art.410 k.p.k.</a> polegającej na całkowicie dowolnej i jednostronnej ocenie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, pominięciu okoliczności istotnych i obciążających oskarżonego zwłaszcza w kontekście wniosków opinii biegłego Michała Szulza który wskazał, że pozostawienie stanu awaryjnego na budowie polegającego na odspojeniu się ściany budynku bez wykonania prac zabezpieczających i zastosowania ściągu ścian z dużym prawdopodobieństwem doprowadziłoby do gwałtownego zniszczenia obiektu budowlanego lub jego części, co odpowiadałoby definicji katastrofy. </td> <td colspan="3"> ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> Jak wynika z pisemnego uzasadnienia zaskarżonego wyroku u źródeł wydania wyroku uniewinniającego w niniejszej sprawie były zarówno okoliczności dotyczące stanu faktycznego ustalonego w sprawie jak i ocena prawna zdarzenia zarzuconego w akcie oskarżenia. W ocenie Sądu Okręgowego trafna jest argumentacja Sądu I instancji dotycząca zarówno jednej jak i drugiej kwestii, zaś apelacja pełnomocnika oskarżycielki subsydiarnej okazała się niezasadna. Bezsporne w sprawie jest, że w dniu 27.10.2014 r. pokrzywdzona – oskarżycielka subsydiarna A. H. zawarła z oskarżonym R. Ż. właścicielem firmy (...)umowę o wykonanie projektu technicznego domu jednorodzinnego który miał być wybudowany w Z. przy ul. (...). W ramach tego projektu jako całości miały być wykonane m.in. takie opracowania jak projekt koncepcyjny, projekt aranżacji wnętrz, projekt zagospodarowania działki oraz projekty branżowe ( k. 44 – 46 ). Nie ulega także wątpliwości że wykonany przez oskarżonego w ramach tej umowy projekt zawierał szereg wad, na które wskazywali powołani w niniejszej sprawie biegli Danuta Duch – Mackaniec i Michał Szulc. Szczegółowo wszystkie wady projektu opisywał Sąd I instancji w pisemnym uzasadnieniu wyroku ( str. 8 – 11 uzasadnienia, k. 951 odwrót – k. 953 akt ). Trafnie jednakże Sąd ten wskazał, że błędem który skutkował niebezpieczeństwem katastrofy budowlanej opisanej w zarzucie aktu oskarżenia był błąd konstrukcyjny w zakresie zaprojektowania wieńca okalającego, skutkującego odspojeniem się ściany. Błąd ten nie wynikał ze sporządzonego przez oskarżonego projektu architektonicznego, lecz z projektu konstrukcyjnego wykonanego jako jeden ze wskazanych w umowie projektów branżowych przez konstruktora R. D.. Zacytować tutaj warto fragment pisemnej opinii uzupełniającej z dnia 20.09.2019 r. biegłego Michała Szulca: „…zaprojektowanie elementów żelbetowych takich jak wieniec wraz z ich zwymiarowaniem jest zadaniem branży konstrukcyjnej. Branża architektoniczna narzuciła lokalizację kominów w ścianach nośnych, w związku z czym konstruktor powinien zastosować rozwiązanie techniczne pozwalające na zachowanie ciągłości wieńca np. wykonanie płyt żelbetowych monolitycznych okalających komin na poziomie wieńca i stropu…Projekt architektoniczny nie miał więc wpływu na błędy konstrukcyjne” ( k.916 ). Nie bez racji Sąd I instancji ocenił więc, że o ile oskarżony R. Ż. może ponosić odpowiedzialność wobec pokrzywdzonej za zaistniałe błędy na zasadzie cywilnej odpowiedzialności kontraktowej ( wszak to z nim a nie z R. D. pokrzywdzona zawarła umowę na sporządzenie projektu ), o tyle nie może ponosić odpowiedzialności karnej za wady wynikające wyłącznie ze sporządzonego przez podwykonawcę projektu konstrukcyjnego, nie zachodzi bowiem związek przyczynowy pomiędzy wykonanym przez oskarżonego projektem architektonicznym a opisanym w zarzucie aktu oskarżenia bezpośrednim niebezpieczeństwem zaistnienia katastrofy budowlanej. Jedynie na marginesie wskazać należy, że słusznie Sąd I instancji odmówił wiarygodności zeznaniom świadka R. D. z rozprawy jakoby jedynie formalnie podpisał się pod projektem konstrukcyjnym a wszystkie obliczenia do projektu wykonane przez inną osobę ( pada tutaj nazwisko świadka D. G. ) przedłożył mu oskarżony R. Ż. ( k.900 odwrót ). Trafnie Sąd Rejonowy wywodzi że to inżynier budowlany, konstruktor R. D. - a nie R. Ż. nie mający uprawnień w tym zakresie - był odpowiedzialny za tą część projektu i ją podpisał. Nie od rzeczy będzie także wspomnieć, że R. D. został skazany w postępowaniu dyscyplinarnym przed (...)Okręgową Izbą (...)na karę upomnienia za opracowanie wyżej wymienionego projektu niezgodnie z zasadami wiedzy technicznej i bez zapewnienia bezpieczeństwa konstrukcji budowli ( k. 51 – 54 ). Skarżąca pełnomocnik oskarżycielki subsydiarnej w zarzucie apelacji podniosła jednakowoż także, że oskarżony pozostawił na budowie stan awaryjny polegający na odspojnieniu się ściany budynku bez wykonania prac zabezpieczających i zastosowania ściągu ścian. Wątku tego skarżąca nie rozwija w uzasadnieniu apelacji koncentrując się na polemice z oceną prawną zdarzenia dokonaną przez Sąd I instancji. Przypomnieć więc należy, iż Sąd I instancji ustalił, że R. Ż. pełniący nadzór autorski nad procesem budowlanym był na budowie jeszcze tego samego dnia kiedy ujawniono awarię i po konsultacji z kierownikiem budowy polecił niezwłoczne ściągnięcie dachówek z dachu celem odciążenia stropu, potem wprawdzie na skutek sporów z pełnomocnikiem inwestora R. C. nie sporządził projektu naprawczego, jednakże zalecił w ramach naprawienia awarii zastosowanie tzw. ściągu rzymskiego, na co z kolei nie zgodził się pełnomocnik ( str. 2 – 3 uzasadnienia, k. 948 odwrót – 949 akt ). Nie sposób więc uznać, że oskarżony w ogóle nie zareagował na awarię grożąca katastrową budowlaną, do której ostatecznie nie doszło, budynek został rozebrany w 2017 r. tj. 2 lata po awarii. Nie ulega wątpliwości dla Sądu Okręgowego, że zdarzenie w postaci odspojnienia się ściany głównej budynku od osi na ok.7 cm które nastąpiło 18.08.2015 r. bezpośrednio groziło katastrofą budowlaną w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19940890414" title="Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - Dz. U. z 1994 r. Nr 89, poz. 414 (art. 73;art. 73 ust. 1)">art. 73 ust.1 prawa budowlanego</a>. Katastrofa budowlana w rozumieniu tego przepisu nie jest jednak tożsama z pojęciem zdarzenia w postaci zawalenia się budowli w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 163;art. 163 § 1;art. 163 § 1 pkt. 2)">art. 163 § 1 pkt 2 k.k.</a>, do którego odwołuje się <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 164;art. 164 § 1)">art. 164 § 1 k.k.</a> Skarżąca w apelacji powołuje orzeczenia Sądu Najwyższego i sądów apelacyjnych dotyczące pojęcia „zagrożenia życia i zdrowia wielu osób” oraz „mienia w wielkich rozmiarach”. Sąd Okręgowy zgadza się z poglądami, że określenie „wiele osób” jest pojęciem ocennym, przy czym przyjmuje się że jest to ponad 5 osób ( zob. K. Buchała, Komentarz 2, str.331, A. Marek, Komentarz, Dom Wydawniczy ABC 2005 str.411, wyrok SA w Katowicach z 28.10.2001 r. II AKa 372/01 ), zaś określenie „mienie w wielkich rozmiarach” odnosi się nie tylko do jego wartości ale także rozmiarów, kubatury ( zob. uchwala SN z 19.02.2003 r. I KZP 49/02, , A. Marek, Komentarz, Dom Wydawniczy ABC 2005 str. 412 ). Jak ustalił Sąd I instancji w czasie zdarzenia z dnia 18.08.2015 r. na budowie było 5 osób ( str. 2 uzasadnienia, k. 948 odwrót ), zaś stawiany obiekt miał być typowym domem jednorodzinnym, przy czym do wyżej wymienionego dnia wykonano co najwyżej stan surowy z więźbą dachową o wartości ok. 200.000 złotych ( pokrzywdzona dochodzi w postepowaniu cywilnym od R. Ż. kwotę 188.450,52 zł – odpis pozwu k.115 ). Tak więc wątpliwe pozostaje wypełnienie w niniejszej sprawie przez oskarżonego wyżej wymienionych znamion przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 164;art. 164 § 1)">art. 164 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 163;art. 163 § 1;art. 163 § 1 pkt. 2)">art. 163 § 1 pkt 2 k.k.</a> Tym samym wyrok uniewinniający oskarżonego od popełnienia zarzucanego mu czynu należy uznać za prawidłowy także z powodu prawnej oceny zaistniałego zdarzenia. Jedynie na marginesie wskazać należy iż niezasadne jest domaganie się przez skarżącą obecnie w apelacji rozważenia zachowania się oskarżonego w kontekście wypełnienia znamion wykroczenia z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19940890414" title="Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - Dz. U. z 1994 r. Nr 89, poz. 414 (art. 92;art. 92 ust. 1;art. 92 ust. 1 pkt. 1)">art. 92 ust.1 pkt 1 prawa budowlanego</a>, nie wchodzi to bowiem w zakres zarzutu sformułowanego w akcie oskarżenia. </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> Wniosek </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> o zmianę wyroku poprzez uznanie oskarżonego R. Ż. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i wymierzenie mu kary przewidzianej powołanym przepisem, adekwatnej do dokonanego naruszenia, a także obciążenie oskarżonego kosztami postępowania przed Sądem I i II instancji, w tym kosztami udziału pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego. </td> <td colspan="3"> ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> Pomijając już fakt, że ze względu na obowiązującą zasadę ne peius ( <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 454;art. 454 § 1)">art. 454 § 1 k.p.k.</a> ) niemożliwe było uwzględnienie wniosku o zmianę wyroku, wskazać należy, że mając na uwadze całą argumentację przedstawioną powyżej uchylenie wyroku pozostawało niezasadne, tym samym apelacja nie zasługiwała na uwzględnienie. </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> 4.  OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="4"> 1. </td> <td colspan="17"> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> 5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> 5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="4"> 1. </td> <td colspan="17"> Przedmiot utrzymania w mocy </td> </tr> <tr> <td colspan="17">  Całość wyroku uniewinniającego oskarżonego R. Ż. </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> Zwięźle o powodach utrzymania w mocy </td> </tr> <tr> <td colspan="17">  Mając na uwadze całą argumentację przedstawioną powyżej zaskarżony wyrok wobec R. Ż. należało utrzymać w mocy. </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> 5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="4"> 1. </td> <td colspan="17"> Przedmiot i zakres zmiany </td> </tr> <tr> <td colspan="17"/> </tr> <tr> <td colspan="17"> Zwięźle o powodach zmiany </td> </tr> <tr> <td colspan="17"/> </tr> <tr> <td colspan="21"> 5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> 5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="3"> 1.1. </td> <td colspan="12"> </td> <td colspan="6"> ☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439)">art. 439 k.p.k.</a> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> Zwięźle o powodach uchylenia </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="3"> 2.1. </td> <td colspan="12"> Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości </td> <td colspan="6"> ☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 2)">art. 437 § 2 k.p.k.</a> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> Zwięźle o powodach uchylenia </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="3"> 3.1. </td> <td colspan="12"> Konieczność umorzenia postępowania </td> <td colspan="6"> ☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 2)">art. 437 § 2 k.p.k.</a> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="3"> 4.1. </td> <td colspan="12"> </td> <td colspan="6"> ☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 454;art. 454 § 1)">art. 454 § 1 k.p.k.</a> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> Zwięźle o powodach uchylenia </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> 5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> 5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> Punkt rozstrzygnięcia z wyroku </td> <td colspan="14"> Przytoczyć okoliczności </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> </td> <td colspan="14"> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> 6. Koszty Procesu </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> Punkt rozstrzygnięcia z wyroku </td> <td colspan="14"> Przytoczyć okoliczności </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> II </td> <td colspan="14"> Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 640)">art. 640 k.p.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 632;art. 632 pkt. 1)">art. 632 pkt 1 k.p.k.</a> w zw. z art. w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 636;art. 636 § 1;art. 636 § 3)">art. 636 § 1 i 3 k.p.k.</a> Sąd Okręgowy wymierzył oskarżycielce subsydiarnej A. H. opłatę w kwocie 100 zł. za II instancję. </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> 7. PODPIS </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> Robert Bednarczyk Andrzej Tekieli Waldemar Masłowski </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="66"/> <col width="153"/> <col width="131"/> <col width="7"/> <col width="37"/> <col width="11"/> <col width="340"/> </colgroup> <tr> <td colspan="7"> 1.3. Granice zaskarżenia </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> Kolejny numer załącznika </td> <td> 1 </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> Podmiot wnoszący apelację </td> <td> Pełnomocnik oskarżycielki subsydiarnej </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja </td> <td> Całość wyroku </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> 1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="2"> ☐ na korzyść ☒ na niekorzyść </td> <td colspan="5"> ☒ w całości </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> ☐ w części </td> <td colspan="2"> ☐ </td> <td colspan="2"> co do winy </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> ☐ </td> <td colspan="2"> co do kary </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> ☐ </td> <td colspan="2"> co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> 1.3.2. Podniesione zarzuty </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="6"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="6"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1 a)">art. 438 pkt 1a k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a>, chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu </td> </tr> <tr> <td> ☒ </td> <td colspan="6"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 2)">art. 438 pkt 2 k.p.k.</a> – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="6"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 3)">art. 438 pkt 3 k.p.k.</a> – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="6"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 4)">art. 438 pkt 4 k.p.k.</a> – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="6"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439)">art. 439 k.p.k.</a> </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="6"> brak zarzutów </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> 1.4. Wnioski </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="3"> uchylenie </td> <td colspan="2"> ☒ </td> <td> zmiana </td> </tr> </table> </div>