I C 28/18

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I C 28/18</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- -->Dnia 08 grudnia 2020 roku</strong> </p> <p>Sąd Rejonowy w Mogilnie I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący Sędzia Karolina Pawlik</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Protokolant stażysta Monika Woźniak</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Po rozpoznaniu na rozprawie 24 listopada 2020 roku w <span class="anon-block">M.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->sprawy z powództwa <span class="anon-block">J. P. (1)</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->przeciwko pozwanemu <span class="anon-block"> Kołu (...)</span> Łowiectwa w <span class="anon-block">B.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">M.</span> </strong> </p> <p>o zapłatę</p> <p>1.  <strong> <!-- -->Zasądza od pozwanego na rzecz powoda 22.083,29 zł (dwadzieścia dwa tysiące osiemdziesiąt trzy złote dwadzieścia dziewięć groszy) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od 08 stycznia 2018 roku do dnia zapłaty. </strong> </p> <p>2.  <strong> <!-- -->Zasądza od pozwanego na rzecz powoda 4.722,00 zł (cztery tysiące siedemset dwadzieścia dwa złote) z tytułu zwrotu kosztów procesu wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od daty prawomocności wyroku do dnia zapłaty. </strong> </p> <p>3.  <strong> <!-- -->Nakazuje pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 1.184,84 zł (tysiąc sto osiemdziesiąt cztery złote osiemdziesiąt cztery grosze) tytułem nieuiszczonej części kosztów mediacji i przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego. </strong> </p> <p>Sygn. akt I C 28/18</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- --> Powód <span class="anon-block">J. P. (1)</span> wniósł pozew przeciwko <span class="anon-block"> Kołu (...)</span> Łowiectwa w <span class="anon-block">B.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">M.</span> o zapłatę kwoty 22.083,29 zł z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty i kosztami postępowania. W uzasadnieniu pozwu powód podał, że jest właścicielem gospodarstwa rolnego w <span class="anon-block">C.</span> i na obszarze 35,98 ha uprawiał kukurydzę. Powód wskazał, że uprawa została zniszczona przez żerujące dziki i poniósł w związku z tym stratę w wysokości 42.044,74 zł. Powód wskazał, że jeszcze w okresie wegetacyjnym zabezpieczył uprawę ogradzając ją pastuchem elektrycznym a na żądanie pozwanego koła łowieckiego wyciął pas kukurydzy z obszaru 1,11 ha i 0,39 ha, by zapewnić lepszą widoczność i umożliwić myśliwym łatwiejsze odstraszanie dzików, saren i jeleni. Powód wskazał, że pozwany z tego tytułu zobowiązał się zapłacić powodowi odszkodowanie ustalone według plonów uzyskanych na pozostałej część plantacji. Powód podał, że w okresie wegetacji wielokrotnie zwracał się do pozwanego, by myśliwi od czasu do czasu przepłoszyli dziki, jelenie i sarny, ale pozwany zlekceważył te prośby a w konsekwencji ustalił wysokość strat poniesionych przez powoda na 19.961,45 zł (5%) W ocenie powoda poniesione straty w uprawie wynoszą 39.942 zł- zgodnie z wyceną, jaką powód zlecił rzeczoznawcy a straty spowodowane wycinką pasa kukurydzy wynoszą 4.563 zł, łącznie 44.504,74 zł. Od powyższej kwoty powód odjął 2.460 zł tytułem nieponiesionych kosztów transportu i kwotę 19.961,45 zł tytułem odszkodowania dotychczas wypłaconego przez pozwanego, uzyskując w ten sposób kwotę dochodzoną pozwem. Powód wskazał, że pozwany wezwany do zapłaty, odmówił dopłaty odszkodowania. </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Pozwany wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie od powoda kosztów postępowania. Pozwany potwierdził fakt zaistnienia zdarzenia, o którym mowa w pozwie, jednakże wskazał, że roszczenie powoda nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ strony zawarły ustną ugodę, na podstawie której pozwany zapłacił powodowi odszkodowanie za szkody łowieckie w uprawach, powstałe w 2017 roku, w wysokości 19.961,45 zł. Zdaniem pozwanego powód zaakceptował warunki ugody a obecnie próbuje się z niej wycofać. W ocenie pozwanego w sprawie zachodzi powaga rzeczy ugodzonej. Ponadto pozwany wskazał, że powód nie współdziałał z pozwanym kołem łowieckim w celu ochrony jego pola a nawet odmówił wykonywania zabiegów zapobiegających powstawaniu szkód łowieckich, tymczasem pozwany pilnował pola powoda. W ocenie pozwanego powód w 50% przyczynił się do powstania szkody. </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> W toku procesu strony podtrzymały swoje dotychczasowe stanowiska. </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił, że:</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Powód <span class="anon-block">J. P. (1)</span> jest właścicielem gospodarstwa rolnego w <span class="anon-block">O.</span> i <span class="anon-block">C.</span> i w 2017 roku na obszarze 35,98 ha (<span class="anon-block">działki nr (...)</span>) uprawiał kukurydzę. Uprawa nie była zachwaszczona, była prawidłowo nawożona i traktowana środkami ochrony roślin. </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Z uwagi na to, że uprawa znajdowała się w bezpośrednim sąsiedztwie lasów, w celu umożliwienia myśliwym odstrzału żerującej zwierzyny, powód na <span class="anon-block">działkach nr (...)</span> położonych w <span class="anon-block">O.</span> wyciął pas uprawy o powierzchni 1,11 ha a na <span class="anon-block">działce nr (...)</span> położonej w <span class="anon-block">C.</span> wyciął pas uprawy o powierzchni 0,39 ha. Ponadto powód ogrodził plantację tzw. pastuchem elektrycznym. Pomimo tego zwierzyna leśna wyrządziła szkodę w powyższych uprawach.</strong> </p> <p>Dowód: wycena strat w uprawach k. 9-14;</p> <p>faktury k. 60-84</p> <p> <strong> <!-- -->zeznania świadków: <span class="anon-block">M. P.</span>, <span class="anon-block">J. M.</span>, <span class="anon-block">R. N.</span>, <span class="anon-block">K. W.</span>, <span class="anon-block">M. T.</span>, <span class="anon-block">J. T.</span>, <span class="anon-block">M. K.</span>, <span class="anon-block">B. W.</span>, <span class="anon-block">L. P.</span>, <span class="anon-block">R. J.</span>;</strong> </p> <p>przesłuchanie powoda i za pozwane <span class="anon-block"> koło (...)</span>.</p> <p> <strong> <!-- --> Powód zgłosił pozwanemu szkodę w uprawach wyrządzoną przez dziką zwierzynę. Pozwany oszacował 5% zniszczenia uprawy na uszkodzonym obszarze i wypłacił powodowi z tego tytułu odszkodowanie w kwocie 19.961,45 zł.</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Powód nie zgodził się z oszacowaniem dokonanym przez pozwanego i zlecił rzeczoznawcy wycenę strat w uprawie kukurydzy i na jej podstawie wezwał pozwane koło łowieckie do dopłaty odszkodowania, jednakże pozwany odmówił zapłaty.</strong> </p> <p>Dowód: protokół szacowania szkody k. 16, 23-25;</p> <p>wycena strat w uprawach k. 9-14, 244-246;</p> <p>korespondencja między stronami k. 15, 17-20, 26-27;</p> <p>pismo powoda do Burmistrza <span class="anon-block">S.</span> k. 21;</p> <p> <strong> <!-- -->zeznania świadków: <span class="anon-block">M. P.</span>, <span class="anon-block">J. M.</span>, <span class="anon-block">R. N.</span>, <span class="anon-block">K. W.</span>, <span class="anon-block">M. T.</span>, <span class="anon-block">J. T.</span>, <span class="anon-block">J. B.</span>, <span class="anon-block">S. C.</span>, <span class="anon-block">W. P.</span>, <span class="anon-block">M. K.</span>, <span class="anon-block">L. P.</span>, <span class="anon-block">R. J.</span>;</strong> </p> <p>przesłuchanie powoda i za pozwane <span class="anon-block"> koło (...)</span>.</p> <p> <strong> <!-- --> Wysokość szkody poniesionej przez powoda w związku z wykoszeniem pasów kukurydzy o łącznej powierzchni 1,5 ha, którą przekazano kołu łowieckiemu wynosi 5.301 zł. Wysokość szkody w uprawach wyrządzonych przez zwierzynę leśną w 2017 roku na <span class="anon-block">działkach powoda nr (...)</span>, pomniejszonej o nieponiesione koszty zbioru, transportu i przechowywania wynosi 40.617,37 zł.</strong> </p> <p>Dowód: faktury k. 59, 247-248;</p> <p>rejestry sprzedaży z deklaracją podatkową k. 249-253;</p> <p> <strong> <!-- -->opinia biegłego sądowego w dziedzinie rolnictwa, w zakresie likwidacji szkód w uprawach <span class="anon-block">T. K.</span> k. 229-239, 269-273, 289-29 i ustna na rozprawie.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, że:</strong> </p> <p>Stan faktyczny został ustalony na podstawie wymienionych wyżej dokumentów, zeznań świadków, stron oraz opinii biegłego sądowego.</p> <p> <strong> <!-- --> W ocenie Sądu dowody z dokumentów są całkowicie wiarygodne, brak jest podstaw do przypuszczenia, że ich treść jest sprzeczna z rzeczywistym stanem prawnym. Zgromadzone dowody z dokumentów nie budziły żadnej wątpliwości Sądu a ich wiarygodność nie była kwestionowana przez strony.</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Wiarygodne są również zeznania świadków i stron, znajdują one potwierdzenie w przeprowadzonych dowodach z dokumentów i opinii biegłego.</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Za wiarygodny w pełni Sąd uznał dowód w postaci opinii biegłego sądowego z dziedziny rolnictwa, w zakresie likwidacji szkód w uprawach <span class="anon-block">T. K.</span>. Dowód ten cechowała rzeczowość i obiektywizm, biegły udzielił odpowiedzi na postawione przez Sąd pytania, na które zgodnie z zakresem posiadanych wiadomości specjalnych i udostępnionym materiałem dowodowym mógł i powinien udzielić odpowiedzi. Sąd nie znalazł żadnych podstaw, by wiarygodność i obiektywizm opinii biegłego kwestionować. Opinia nie została skutecznie zakwestionowana przez strony, biegły po uzyskaniu stosownych dokumentów w opinii uzupełniającej doprecyzował te okoliczności, których nie był w stanie określić wydając opinię główną a ponadto ustosunkował się do zarzutów pozwanego do opinii. Sąd wskazuje, że po przeprowadzeniu dowodu z opinii biegłego i wyjaśnieniu zarzutów do opinii strony nie kwestionowały dalej wydanej opinii i nie zgłosiły jakichkolwiek dalszych wniosków dowodowych.</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Wyrokując w sprawie Sąd nie wziął pod uwagę opinii biegłego sądowego z dziedziny leśnictwa, łowiectwa i szkód łowieckich <span class="anon-block">J. P. (2)</span>, ponieważ biegły został wyłączony od udziału w sprawie a przyczyny jego wyłączenia zostały przez Sąd wskazane w pisemnym uzasadnieniu postanowienia z 1 sierpnia 2019 roku (k. 219-220).</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> W sprawie nie było sporu co do tego, że w 2017 roku zwierzyna leśna wyrządziła szkodę w uprawie kukurydzy należącej do powoda. Istota sporu sprowadzała się do ustalenia rozmiaru i wysokości tej szkody, ustalenia, czy i w jakim stopniu powód przyczynił się do jej powstania a także do ustalenia, czy strony zawarły skutecznie ugodę w przedmiocie jej rozliczenia.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Odpowiedzialność pozwanego koła łowieckiego wynika z art. 46 i następnych <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19951470713" title="Ustawa z dnia 13 października 1995 r. - Prawo łowieckie - Dz. U. z 1995 r. Nr 147, poz. 713 ()">ustawy z 13 października 1995 roku Prawo łowieckie</a> (Dz. U. 2020.1683). Z art. 47 tej ustawy wynika obowiązek współdziałania właścicieli lub posiadaczy gruntów rolnych i leśnych z dzierżawcami i zarządcami obwodów łowieckich w zabezpieczaniu gruntów przed szkodami, o których mowa w art. 46 ustawy.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Pozwany domagał się ustalenia, że powód przyczynił się do powstania szkody i to aż w 50%. Tymczasem z materiału dowodowego jednoznacznie wynika, że uprawa kukurydzy powoda była prowadzona prawidłowo, właściwie nawożona i traktowana środkami ochrony roślin a powód w okresie wegetacyjnym dokonał wycinki pasa uprawy o łącznej powierzchni 1,5 ha w celu umożliwienia myśliwym prawidłowego, skutecznego odstrzału dzikiej zwierzyny. Ponadto powód założył pastucha elektrycznego, na bieżąco dokonywał napraw powstałych uszkodzeń i monitorował uprawy. Nie ma więc jakichkolwiek podstaw do przyjęcia, że powód przyczynił się do powstania szkody w jakimkolwiek stopniu. Okoliczności tej pozwany nie zdołał wykazać.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->W ocenie Sądu w sprawie nie zostało wykazane również to, że strony zawarły jakąkolwiek ustną ugodę w przedmiocie rozliczenia szkody. W okolicznościach sprawy trudno dać wiarę temu, by pozwane koło łowieckie, podlegające nadzorowi, posiadające własny zarząd, prowadzące wszelkie ewidencje, w tym księgowe, zawierało jakiekolwiek ustne ugody w miejsce pisemnych. To że w sprawie sporządzono protokół z oględzin i oszacowania szkody nie przesądza o tym, że strony zawarły jakąkolwiek ugodę w przedmiocie jej rozliczenia, tym bardziej, że powód nie zaakceptował ustaleń dokonanych podczas oględzin i zaznaczył to w protokole. Pozwany nie zaproponował żadnego przekonywującego dowodu, z którego Sąd mógłby wysnuć niebudzący wątpliwości wniosek, że strony zawarły ugodę w przedmiocie rozliczenia szkody łowieckiej.</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Biegły sądowy w dziedzinie rolnictwa i w zakresie likwidacji szkód w uprawach w wydanej opinii wskazał, że wysokość szkody poniesionej przez powoda w związku z wykoszeniem pasów kukurydzy o łącznej powierzchni 1,5 ha, którą przekazano kołu łowieckiemu wynosi 5.301 zł a wysokość szkody w uprawach wyrządzonych przez zwierzynę leśną w 2017 roku na <span class="anon-block">działkach powoda nr (...)</span>, pomniejszonej o nieponiesione koszty zbioru, transportu i przechowywania wynosi 40.617,37 zł. Łącznie według biegłego wysokość szkody wynosi 45.918,37 zł. Sąd w pełni podziela wnioski biegłego zawarte w opinii. Pozwany wypłacił powodowi odszkodowanie w kwocie 19.961,45 zł, tak więc do dopłaty pozostaje kwota 25.956,92 zł.</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Sąd na podstawie powołanych wyżej przepisów, mając na względzie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 321)">art. 321 kpc</a> (zakaz wyrokowania ponad żądanie), zasądził od pozwanego na rzecz powoda dochodzoną pozwem kwotę 22.083,29 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od 8 stycznia 2018 roku (dnia wniesienia pozwu) do dnia zapłaty. </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1)">art. 98 § 1 kpc</a>. Na kwotę kosztów 4.722 zł składa się: uiszczona przez powoda opłata sądowa 1.105 zł i wynagrodzenie pełnomocnika powoda ustalone w oparciu o § 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051671398" title="Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 (art. 84)">art. 84 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych</a> Sąd nakazał pobrać od pozwanego jako strony przegrywającej spór na rzecz Skarbu Państwa kwotę 1.184,84 zł tytułem nieuiszczonej części kosztów przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego i kosztów mediacji. Biegłemu i mediatorowi przyznano wynagrodzenie w łącznej kwocie 2.184,84 zł (k.48, 216, 240, 274 i 293), natomiast pozwany w poczet tego wynagrodzenia wpłacił zaliczkę w kwocie 1.000,00 zł.</strong> </p> <p>SSR Karolina Pawlik</p> </div> <div> <h2>ZARZĄDZENIE</h2> <p>1.  Odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć:</p> <p>- pełnomocnikowi pozwanego.</p> <p>2.  Z apelacją lub za 14 dni.</p> <p> <span class="anon-block">M.</span>, 31.12.2020r.</p> <p>SSR Karolina Pawlik</p> </div>