IV Ka 477/20

Common courts2020-12-08

Case number

IV Ka 477/20

Judgment date

2020-12-08

Type

REASONS

Legal basis

art. 209§1 kk

Judgment text

<table> <colgroup> <col width="42"/> <col width="12"/> <col width="22"/> <col width="11"/> <col width="55"/> <col width="49"/> <col width="6"/> <col width="99"/> <col width="22"/> <col width="8"/> <col width="35"/> <col width="12"/> <col width="16"/> <col width="85"/> <col width="28"/> <col width="13"/> <col width="14"/> <col width="12"/> <col width="62"/> <col width="98"/> </colgroup> <tr> <td colspan="20"> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> </div> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> Formularz UK 2 </td> <td colspan="2"> Sygnatura akt </td> <td colspan="5"> IV Ka 477/20 </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: </td> <td colspan="2"> 1 </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> 1. CZĘŚĆ WSTĘPNA </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> 1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> Wyrok Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim z dnia 11 lutego 2020 roku w sprawie II K 334/19 </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> 1.2. Podmiot wnoszący apelację </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> ☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> ☐ oskarżyciel posiłkowy </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> ☐ oskarżyciel prywatny </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> ☐ obrońca </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> ☒ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> ☐ inny </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> 1.3. Granice zaskarżenia </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> 1.1.1. Kierunek i zakres zaskarżenia </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="6"> ☒ na korzyść ☐ na niekorzyść </td> <td colspan="14"> ☒ w całości </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="3"> ☐ w części </td> <td colspan="2"> ☒ </td> <td colspan="9"> co do winy </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> ☒ </td> <td colspan="9"> co do kary </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> ☐ </td> <td colspan="9"> co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> 1.1.2. Podniesione zarzuty </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="19"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="19"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1 a)">art. 438 pkt 1a k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a>, chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="19"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 2)">art. 438 pkt 2 k.p.k.</a> – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia </td> </tr> <tr> <td> ☒ </td> <td colspan="19"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 3)">art. 438 pkt 3 k.p.k.</a>  – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia </td> </tr> <tr> <td> ☒ </td> <td colspan="19"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 4)">art. 438 pkt 4 k.p.k.</a> – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="19"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439)">art. 439 k.p.k.</a> </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="19"> brak zarzutów </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> 1.4. Wnioski </td> </tr> <tr> <td> ☒ </td> <td colspan="9"> uchylenie </td> <td colspan="2"> ☐ </td> <td colspan="8"> zmiana </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> 2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> 1.5. Ustalenie faktów </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> 1.1.3. Fakty uznane za udowodnione </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> Lp. </td> <td colspan="4"> Oskarżony </td> <td colspan="9"> Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi </td> <td colspan="3"> Dowód </td> <td> Numer karty </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> 2.1.1.1. </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="9"> </td> <td colspan="3"> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> 1.1.4. Fakty uznane za nieudowodnione </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> Lp. </td> <td colspan="4"> Oskarżony </td> <td colspan="9"> Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi </td> <td colspan="3"> Dowód </td> <td> Numer karty </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> 2.1.2.1. </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="9"> </td> <td colspan="3"> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> 1.6. Ocena dowodów </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> 1.1.5. Dowody będące podstawą ustalenia faktów </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> Lp. faktu z pkt 2.1.1 </td> <td colspan="4"> Dowód </td> <td colspan="12"> Zwięźle o powodach uznania dowodu </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="12"> </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> 1.1.6. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 </td> <td colspan="4"> Dowód </td> <td colspan="12"> Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="12"> </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> 3. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> Lp. </td> <td colspan="18"> Zarzut </td> </tr> <tr> <td rowspan="7" colspan="2"> 3.1. </td> <td colspan="15"> Zarzut błędów w ustaleniach faktycznych poprzez nie wzięcie pod uwagę, że oskarżony w okresie przypisanym w wyroku był w trudnej sytuacji i wpłacał na poczet alimentów tyle, ile mógł. </td> <td colspan="3"> ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> Oskarżony sam przyznał, że w okresie przypisanego mu czynu pracował, a dodatkowo pobierał zasiłek ( dopiero później mu go odebrano - stracił go w maju 2019 roku, a więc już po okresie przypisanym w wyroku - vide decyzja k. 87). Sam deklarował, że zarabiał wówczas z tytułu pracy „na zlecenie” przy pracach remontowych 2000 zł miesięcznie i ponadto otrzymywał zasiłek w kwocie 645 zł miesięcznie ( wyjaśnienia k. 107) - a zatem otrzymywał według swych wyjaśnień ( w których zdaniem Sądu dochody zaniżał) 2645 zł miesięcznie. Co więcej, w tym okresie aż czterokrotnie przeprowadzano z nim wywiad środowiskowy - w dniu 12 i 14 maja 2018 roku (k. 179 - 180), w dniu 22 lipca 2018 roku ( k.182 - 183) i w dniu 26 października 2018 roku ( k. 185) i w dniu 30 października 2018 roku ( k. 186 - 187) i za każdym razem oskarżony opowiadał kuratorowi, że pracuje na zlecenie przy remontach i „ n a brak zleceń nie narzeka ". Co prawda kuratorom też przeważnie deklarował, że zarabia około 2000 zł miesięcznie ( choć raz przyznał, że 3000 zł miesięcznie - k. 185), ale Sąd uważa, że jest to kwota zaniżona, doświadczenie życiowe podpowiada, że stawki za usługi remontowe w W. ( bo na tym rynku pracował oskarżony) są znacznie wyższe ( zatem bliżej prawdy był, gdy powiedział jednemu z kuratorów o zarobkach w kwocie 3000 zł miesięcznie, choć i to jest kwota zaniżona). W tym okresie oskarżony powinien płacić co miesiąc raty alimentacyjne w kwotach po 430 zł miesięcznie ( łącznie w tym czasie 5160 zł), a zapłacił 8 razy, w tym 4 razy po 100 zł i 3 razy po 150 zł i raz 200 zł ( łącznie 1050 zł, więc zaledwie 1/5 tego, co powinien). W dodatku kompletnie nie interesował się własnym dzieckiem, nie pomagał w jego wychowaniu w najmniejszym nawet stopniu, nie dawał żadnych prezentów (sam przyznał to w wyjaśnieniach), a dziecko aby mieć zaspokojone podstawowe potrzeby egzystencjalne musiało korzystać – niezależnie od funduszu alimentacyjnego - z pomocy socjalnej ( zasiłki rodzinne, bezpłatne dożywianie, itp). Tak więc ustalenia Sądu Rejonowego są prawidłowe, oskarżony m iał dochody i potencjalne możliwości ( „  na brak zleceń nie narzekał " i to na rynku (...)), aby realizować w pełni obowiązek alimentacyjny, a dokonywał jedynie symbolicznych wpłat pozorując tylko spełnianie tego obowiązku. Choć oskarżony nie podnosił zarzutów co do kary, to wnosił o jej złagodzenie - dlatego Sąd Okręgowy odnosząc się do tego ( uznając to za w ten sposób ujęty zarzut niewspółmierności kary) stwierdza, że orzeczona przez Sąd Rejonowy kara nie nosi cech niewspółmierności. Oskarżony był wielokrotnie karany za różne przestępstwa - w tym już trzykrotnie za tożsame przestępstwo niealimentacji na szkodę tego samego pokrzywdzonego, swojego jedynego dziecka ( wyroki k. 60. k. 63, k. 64). Za każdym razem orzekano karę pozbawienia wolności, a mimo to oskarżony nie wyciągnął z tych skazań wniosków. Zasługuje więc na orzeczoną karę 8 miesięcy pozbawienia wolności. </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> Wniosek </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> O uchylenie wyroku i umorzenie postępowania ewentualnie złagodzenie kary </td> <td colspan="3"> ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> Wyrok jest słuszny. Zostało to powyżej omówione. </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> 4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="2"> 4.1. </td> <td colspan="18"> Sąd z urzędu pogłębił badanie kwestii poczytalności oskarżonego i zdolności do jego samodzielnej obrony przed Sądem Rejonowym bez udziału obrońcy. Choć bowiem taki zarzut nie został podniesiony w apelacji, Sąd zaintrygowała informacja wynikająca z danych o karalności oskarżonego, a w szczególności fakt, iż w dniu 20 maja 2015 roku (ponad 5 lat temu) w tutejszym Sądzie Okręgowym działającym jako Sąd pierwszej instancji zapadło wobec oskarżonego orzeczenie o umorzeniu postępowania karnego i umieszczeniu go w zakładzie psychiatrycznym z pododdziałem leczenia odwykowego ( k. 29). </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> Oskarżony miał zachowaną pełną poczytalność w czasie czynu, a w toku postępowania przez Sądem mógł racjonalnie i rozsądnie bronić się samodzielnie i nie wymagał pomocy obrońcy z urzędu. Wynikało to już z opinii przeprowadzonej po badaniu oskarżonego w postepowaniu przygotowawczym ( k. 67 - 68). Sąd Okręgowy działając z urzędu załączył akta innej sprawy oskarżonego, która zakończyła się umorzeniem postępowania i orzeczeniem internacji ( III K 21/15 Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim - zarządzenie k. 158), załączył dokumentację lekarską oraz inne dokumenty z tych akt do akt sprawy niniejszej ( zarządzenie k. 165, kopie istotnych kart z tamtej sprawy znajdują się na kartach akt sprawy niniejszej od k. 168 do k. 255), ponadto załączył aktualną dokumentację lekarską z oddziału psychiatrycznego ze szpitala w D. ( oskarżony przebywał tam już 5 miesięcy po wydaniu zaskarżonego wyroku w okresie od 29 sierpnia 2020 roku do 15 września 2020 roku - vide koperta z dokumentacją k. 271), ustanowił oskarżonemu obrońcę z urzędu ( w dniu 16 września 2020 roku, a więc po wyterminowaniu rozprawy apelacyjnej, ale przed podjęciem jakichkolwiek czynności procesowych - k. 158), a następnie dopuścił z urzędu dowód z uzupełniającej opinii biegłych psychiatrów. Biegli w opinii uzupełniającej po zapoznaniu się z w/w dokumentacją podtrzymali swoją pierwotną opinię, że oskarżony był w pełni poczytalny w czasie czynu, nie jest chory psychicznie, jest natomiast uzależniony od alkoholu ( w wieloletniej fazie abstynencji), oraz stwierdzili, że o skarżony nie wymagał pomocy obrońcy w postępowaniu przed Sądem pierwszej instancji ( opinia uzupełniająca k. 289 - 292). Wyjaśnili, że czyn w sprawie III K 21/15 Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim miał miejsce wiele lat wcześniej ( ponad 5) i związany był z psychozą alkoholową, był to też czyn gwałtowny o zupełnie innym charakterze. Oskarżony od wielu lat pozostawał w abstynencji, w tym w czasie popełniania przypisanego mu w niniejszej sprawie przestępstwa niealimentacji i w czasie postępowania przed Sądem Rejonowym. Nadmienić należy, że w czasie hospitalizacji w szpitalu w D. związanym prawdopodobnie z ponownym użyciem alkoholu postępowanie przed Sądem Rejonowym już się zakończyło, a przed Sądem Okręgowym jeszcze się faktycznie nie zaczęło, zaś przed pierwszą czynnością procesową już w dniu 16 września 2020 roku został mu ustanowiony obrońca z urzędu ( k. 158). Opinia ta jest pełna, jasna, rzetelna i wiarygodna. Nadmienić należy, że w toku całego okresu niealimentacji przypisanego w zaskarżonym wyroku, a także postepowania przed Sądem Rejonowym, oskarżony był stale monitorowany w związku z postępowaniem wykonawczym w sprawie III K 21/15 Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim ( sprawozdania z wizyt w poradni, wywiady kuratorów, opinie psychiatryczne i psychologiczne), zetem biegli mieli bogatą i sporządzaną „na bieżąco” dokumentacją medyczną i nie tylko. Ponadto mieli do dyspozycji aktualną dokumentację medyczną z sierpnia i września 2020 roku ze szpitala w D.. Przy pierwszym opiniowaniu badali również oskarżonego osobiście i bezpośrednio. Rzadko się zdarza, aby biegli dysponowali tak bogatą, a przy tym sporządzaną w czasie popełniania czynu i w czasie postępowania dokumentacją. Powoduje to, że ta opinia jest w ocenie Sądu nie do podważenia. Ponadto jest zgodna z opiniami wydawanymi w tym okresie w sprawie III K 21/15 Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim (na etapie wykonawczym). W szczególności inni biegli (psychiatrzy i psycholog) w tamtej sprawie wydawali opinie ( po uprzednim badaniu oskarżonego) w dniach 18 grudnia 2019 roku i 6 lutego 2020 roku, a więc w toku postepowania toczącego się przed Sądem Rejonowym w sprawie niniejszej i kategorycznie stwierdzili, że oskarżony jest alkoholikiem w fazie wieloletniej abstynencji, nie cierpi na żadną chorobę psychiczną ani inne zakłócenie czynności psychicznych i może brać udział w postepowaniu sądowym ( k. 243 - 244 i k. 245 - 249). Dlatego w sprawie oskarżony nie musiał mieć obrońcy, nie zachodzi więc bezwzględna przyczyna odwoławcza określona w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439;art. 439 § 1;art. 439 § 1 pkt. 10)">art. 439 § 1 pkt 10 kpk</a>. Oskarżony bronił się sam – ale czynił to aktywnie, sensownie i skutecznie, składał wnioski dowodowe, zatem nie zostało naruszone jego prawo do obrony w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 6)">art. 6 kpk</a>. Oskarżony przed Sądem Rejonowym nie składał wniosku o ustanowienie mu obrońcy z urzędu, zresztą czerpał dochody z tytułu zleceń prac remontowych, więc nie byłoby żadnych podstaw do ustanawiania mu wówczas obrońcy z urzędu. </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="2"> 4.2. </td> <td colspan="18"> Sąd Okręgowy nie uwzględnił wniosku obrońcy o odroczenie rozprawy apelacyjnej w dniu 8 grudnia 2020 roku ( k. 305 - 306) mimo nieobecności oskarżonego. </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> Obecność oskarżonego nie była obowiązkowa, o czym był pouczony, o terminie rozprawy powiadomiony był osobiście ( k. 287 v). Tego dnia nie mieliśmy do czynienia z żadnymi gwałtownymi zjawiskami atmosferycznymi, nie miał miejsce ani opad śniegu, ani gwałtowny przymrozek lub gołoledź, dlatego twierdzenie obrońcy oskarżonego, jakoby jego mandant nie był w stanie dojechać z W. są gołosłowne i niczym nie potwierdzone, ani nawet nieuprawdopodobnione. Ewentualne utrudnienia związane z i tak łagodną jak na dzień 8 grudnia pogodą były do przewidzenia dla każdego mieszkańca tej części Europy mającego więcej niż 7 lat. Oskarżony korzystał z pomocy obrońcy z urzędu. Opinia uzupełniająca wpłynęła do akt w dniu 24 listopada 2020 roku ( k. 289), więc było dostatecznie dużo czasu na zapoznanie się z nią ( dwa tygodnie). Oskarżony osobiście uczestniczył w rozprawie apelacyjnej na poprzednim terminie ( k. 287), więc jeżeli miałby coś odkrywczego do powiedzenia, mógł to wówczas uczynić. Oskarżony ma podstawowe wykształcenie, a z zawodu jest budowlańcem - samoukiem, więc trudno było oczekiwać merytorycznego odniesienia się przez niego do opinii dwóch biegłych psychiatrów, zresztą była to opinia uzupełniająca w pełni podtrzymująca tezy pierwszej opinii, sporządzonej jeszcze w postępowaniu przygotowawczym ( w dniu 17 maja 2019 roku - k. 67), do której oskarżony mógł się wielokrotnie odnieść ( miał na to półtora roku). Dlatego Sąd uważa, że nie odraczając rozprawy w dniu 8 grudnia 2020 roku nie naruszył prawa oskarżonego do obrony. </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> 5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> 1.7. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="2"> 5.1.1. </td> <td colspan="18"> Przedmiot utrzymania w mocy </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> Wyrok skazujący </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> Zwięźle o powodach utrzymania w mocy </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> Wyrok jest słuszny </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> 1.8. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="2"> 5.2.1. </td> <td colspan="18"> Przedmiot i zakres zmiany </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> Zwięźle o powodach zmiany </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> 1.9. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> 1.1.7. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="4"> 5.3.1.1.1. </td> <td colspan="10"> </td> <td colspan="6"> ☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439)">art. 439 k.p.k.</a> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> Zwięźle o powodach uchylenia </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="4"> 5.3.1.2.1. </td> <td colspan="10"> Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości </td> <td colspan="6"> ☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 2)">art. 437 § 2 k.p.k.</a> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> Zwięźle o powodach uchylenia </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="4"> 5.3.1.3.1. </td> <td colspan="10"> Konieczność umorzenia postępowania </td> <td colspan="6"> ☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 2)">art. 437 § 2 k.p.k.</a> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="4"> 5.3.1.4.1. </td> <td colspan="10"> </td> <td colspan="6"> ☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 454;art. 454 § 1)">art. 454 § 1 k.p.k.</a> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> Zwięźle o powodach uchylenia </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> 1.1.8. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> 1.10. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> Punkt rozstrzygnięcia z wyroku </td> <td colspan="15"> Przytoczyć okoliczności </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> </td> <td colspan="15"> </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> 6. Koszty Procesu </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> Punkt rozstrzygnięcia z wyroku </td> <td colspan="15"> Przytoczyć okoliczności </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> 2 </td> <td colspan="15"> Zasądzono na rzecz obrońcy z urzędu wynagrodzenie według stawek minimalnych za udział w rozprawie apelacyjnej i dwóch terminach dodatkowych. </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> 3 </td> <td colspan="15"> Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 624;art. 624 § 1)">art. 624 § 1 kpk</a> zwolniono oskarżonego od kosztów sądowych, choć bowiem dobrze zarabia na zleceniach remontowych, lepiej będzie, jak zarobione pieniądze przeznaczy na alimenty ( zasada słuszności). </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> 7. PODPIS </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="44"/> <col width="153"/> <col width="131"/> <col width="7"/> <col width="37"/> <col width="328"/> </colgroup> <tr> <td colspan="6"> 1.11. Granice zaskarżenia </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> Kolejny numer załącznika </td> <td> 1 </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> Podmiot wnoszący apelację </td> <td> oskarżony </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja </td> <td> skazanie </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> 0.1.1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="2"> ☒ na korzyść ☐ na niekorzyść </td> <td colspan="4"> ☒ w całości </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> ☐ w części </td> <td colspan="2"> ☒ </td> <td> co do winy </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> ☒ </td> <td> co do kary </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> ☐ </td> <td> co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> 0.1.1.3.2. Podniesione zarzuty </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="5"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="5"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1 a)">art. 438 pkt 1a k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a>, chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="5"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 2)">art. 438 pkt 2 k.p.k.</a> – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia </td> </tr> <tr> <td> ☒ </td> <td colspan="5"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 3)">art. 438 pkt 3 k.p.k.</a> – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia </td> </tr> <tr> <td> ☒ </td> <td colspan="5"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 4)">art. 438 pkt 4 k.p.k.</a> – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="5"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439)">art. 439 k.p.k.</a> </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="5"> brak zarzutów </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> 0.1.1.4. Wnioski </td> </tr> <tr> <td> ☒ </td> <td colspan="3"> uchylenie </td> <td> ☐ </td> <td> zmiana </td> </tr> </table>