VI U 26/20

<p>Sygn. akt VI U 26/20</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 8 grudnia 2020 roku.</p> <p>Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi - Południe w Warszawie VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący sędzia Przemysław Chrzanowski</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 8 grudnia 2020 roku w Warszawie</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy <span class="anon-block">A. S.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>o zasiłek chorobowy</p> <p>w związku z odwołaniem <span class="anon-block">A. S.</span> </p> <p>od decyzji <span class="anon-block">Z. (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>z dnia 12 listopada 2019 roku, nr sprawy: <span class="anon-block"> (...)</span> </p> <p>postanawia:</p> <p>1.  umorzyć postępowanie w sprawie,</p> <p>2.  zasądzić od <span class="anon-block">Z. (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> na rzecz <span class="anon-block">A. S.</span> kwotę 180 zł (sto osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.</p> </div> <div> <h2>ZARZĄDZENIE</h2> <p>1.  <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>2.  <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>Sygn. akt VI U 26/20</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>punktu 2 postanowienia z dnia 8 grudnia 2020 roku</p> <p> <span class="anon-block">A. S.</span> wniosła odwołanie od decyzji <span class="anon-block">Z. (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> z dnia 12 listopada 2019 roku, nr sprawy: <span class="anon-block"> (...)</span>, w przedmiocie zasiłku chorobowego.</p> <p>Zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990600636" title="Ustawa z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa - Dz. U. z 1999 r. Nr 60, poz. 636 ()">ustawy z dnia 25 czerwca 1999 roku o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa</a> zasiłek przysługuje ubezpieczonemu, który stał się niezdolny do pracy z powodu choroby w czasie trwania ubezpieczenia chorobowego.</p> <p> <span class="anon-block">Z. (...)</span> w dniu 22 października 2020 roku wydał decyzję zmieniającą w całości zaskarżoną decyzję z dnia 12 listopada 2019 roku i przyznał <span class="anon-block">A. S.</span> prawo do zasiłku chorobowego za sporny okres.</p> <p>Pismem procesowym z dnia 12 listopada 2020 roku pełnomocnik odwołującej wniósł m.in. o zasądzenie od organu rentowego na rzecz odwołującej zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego.</p> <p>Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi - Południe w Warszawie VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych umorzył postępowanie, gdyż zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(13);art. 477(13) zd. 1)">art. 477^{<!-- -->13} zdanie pierwsze Kodeksu postępowania cywilnego</a>, zmiana przez organ rentowy zaskarżonej decyzji przed rozstrzygnięciem sprawy przez sąd - przez wydanie decyzji uwzględniającej w całości lub w części żądanie strony - powoduje umorzenie postępowania w całości lub w części.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1)">art. 98 § 1 kodeksu postępowania cywilnego</a> strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu, zasada odpowiedzialności za jego wynik). Odwołująca jest reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika - radcę prawnego, który wnosił o zasądzenie kosztów na rzecz ubezpieczonej oraz podtrzymał ten wniosek w w/w piśmie procesowym z dnia 12 listopada 2020 roku.</p> <p>W ocenie Sądu fakt zaspokojenia w toku procesu roszczenia związanego z odwołaniem od decyzji <span class="anon-block">Z. (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> - wykazuje, że odwołująca procesu nie przegrała. Przeciwnie, strona w takiej sytuacji osiąga rezultat, do którego przez wytoczenie procesu zmierzała, chociaż przedmiot sporu, co do istoty sprawy, przestał istnieć. W takiej sytuacji spór co do istoty sprawy staje się bezprzedmiotowy i z tej przyczyny strona odwołująca na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(13))">art. 477^{<!-- -->13} kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 355)">art. 355 kpc</a> nie może skutecznie podtrzymywać głównego żądania zgłoszonego w odwołaniu. Nie może bowiem żądać prawa do spornego zasiłku, skoro została w tym zakresie wydana pozytywna decyzja organu rentowego. Natomiast zasadnie strona podtrzymała stanowisko w zakresie kosztów.</p> <p>Sąd powinien przyznać stronie powodowej, zgodnie z jej żądaniem, od strony pozwanej zwrot taryfowych kosztów procesu (zob. orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 14 maja 1966 roku, I PZ 30/66, Lex nr 5988). Podobny pogląd wyraził Sąd Apelacyjny w Białymstoku w orzeczeniu z dnia 30 listopada 1995 roku (I ACz 366/95, OSA z 1996 roku nr 7-8, poz. 34) stwierdzając, że jeżeli pozwany spełnia roszczenie dopiero po wytoczeniu powództwa, to z reguły uznać należy, że dał on w ten sposób powód do wytoczenia sprawy i powinien ponieść jej koszty także w przypadku umorzenia postępowania na skutek cofnięcia pozwu. W takim przypadku przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 203;art. 203 § 2)">art. 203 § 2 kpc</a> nie będzie miał zastosowania.</p> <p>Sąd podziela wyżej przedstawione stanowiska Sądu Najwyższego oraz Sądu Apelacyjnego, wobec czego Sąd uznaje wniosek o zasądzenie kosztów za zasadny.</p> <p>Wobec powyższego, o kosztach procesu orzeczono z uwzględnieniem wyniku sprawy. Zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1)">art. 98 § 1 k.p.c.</a> strona przegrywająca zobowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. Zgodnie z § 9 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych, kwota zwrotu kosztów zastępstwa procesowego należna odwołującej od organu rentowego wynosi 180 zł, gdyż radca prawny reprezentował <span class="anon-block">A. S.</span> w sprawie z odwołania od decyzji <span class="anon-block">Z. (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> z dnia 12 listopada 2019 roku.</p> </div>