V GC 833/19

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt V GC 833/19 upr</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 8 grudnia 2020 roku</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Ostrołęce V Wydział Gospodarczy</strong> </p> <p>w składzie następującym:</p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący:</strong> Sędzia Rafał Rogiński</p> <p> <strong> <!-- -->Protokolant:</strong> sekr. sądowy Monika Grodzka</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 8 grudnia 2020 roku w Ostrołęce</p> <p>na rozprawie sprawy z powództwa</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">D. N.</span> NIP: <span class="anon-block">(...)</span> </strong> </p> <p>przeciwko</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block"> (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> Spółka komandytowa <br/>w <span class="anon-block">O.</span> KRS: <span class="anon-block"> (...)</span> </strong> </p> <p>o zapłatę 2 583,00 zł</p> <p> <strong> <!-- -->orzeka:</strong> </p> <p>1.  oddala powództwo w całości;</p> <p>2.  zasądza od powoda <span class="anon-block">D. N.</span> na rzecz pozwanego <span class="anon-block"> (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> Spółka komandytowa w <span class="anon-block">O.</span> kwotę 917,00 zł (dziewięćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu w tym kwotę 900,00 zł (dziewięćset złotych) tytułem kosztów zastępstwa prawnego.</p> <p>Sędzia</p> <p>Rafał Rogiński</p> <p>Sygn. akt V GC 833/19 upr</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powód <span class="anon-block">D. N.</span> w pozwie skierowanym przeciwko <span class="anon-block">(...)</span> Spółka<br/>z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa w <span class="anon-block">O.</span> domagał się zasądzenia od pozwanego kwoty 2 583,00 zł wraz z odsetkami za opóźnienie<br/>w transakcjach handlowych od dnia 10 kwietnia 2019 r. do dnia zapłaty oraz kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że pozwany zlecił mu demontaż swojego baneru reklamowego oraz instalację i montaż nowego baneru reklamowego. Za wykonanie tej usługi powód wystawił fakturę na kwotę dochodzoną pozwem, której pozwany nie zapłacił.</p> <p>W dniu 30 września 2019 r. wydany został nakaz zapłaty, w którym orzeczono zgodnie z żądaniem pozwu.</p> <p>Od nakazu zapłaty pozwany złożył sprzeciw, w którym wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie na swoją rzecz kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych.</p> <p>Sąd ustalił następujący stan faktyczny</p> <p>Pozwany zlecił powodowi wykonanie dzieła. Dziełem było wykonanie i montaż baneru oraz naprawienie liter reklamowych znajdujących się na budynku należącym do pozwanego. Po wykonaniu dzieła powód wystawił fakturę na kwotę 2 583,00 zł. Pozwany będąc niezadowolonym z wykonanego dzieła wezwał powoda do jego poprawienia. Ponieważ powód odmówił wykonania poprawek baner reklamowy został zdjęty i przesłany powodowi. Pozwany zlecił wykonanie nowego baneru <span class="anon-block"> firmie (...)</span>. <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">L. D.</span> która wykonała usługę w sposób nie budzący jego zastrzeżeń. Za wykonaną usługę pozwany uiścił należną zapłatę.</p> <p>Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie następujących dowodów: faktury k 21, wezwania do zapłaty k 22, faktury k 35 korespondencji pomiędzy stronami k 36-39, zeznań świadka <span class="anon-block">L. D.</span> k 67, zeznań stron k 68-69</p> <p>Sąd zważył co następuje</p> <p>Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie i należało je oddalić<br/>z następujących przyczyn.</p> <p>W ocenie sądu strony zawarły umowę o dzieło.</p> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 627)">art 627 k.c.</a> przez umowę o dzieło przyjmujący zamówienie zobowiązuje się do wykonania oznaczonego dzieła a zamawiający do zapłaty wynagrodzenia.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 638;art. 638 § 1)">art 638 § 1 k.p.c.</a> do odpowiedzialności za wady dzieła stosuje się odpowiednio przepisy o rękojmi przy sprzedaży. Odpowiedzialność przyjmującego zamówienie jest wyłączona, jeżeli wada dzieła powstała z przyczyny tkwiącej<br/>w materiale dostarczonym przez zamawiającego.</p> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 560;art. 560 § 1)">art 560 § 1 k.p.c.</a> jeżeli rzecz sprzedana ma wadę, kupujący może złożyć oświadczenie o obniżeniu ceny albo odstąpieniu od umowy, chyba że sprzedawca niezwłocznie i bez nadmiernej niedogodności dla kupującego wymieni rzecz wadliwą na wolną od wad albo wadę usunie.</p> <p>Przedmiotem umowy było wykonanie przez powoda baneru reklamowego wraz z montażem oraz renowacja i montaż na budynku należących do pozwanego liter. Dowodem wskazującym na przedmiot umowy są wpisane na fakturze dołączonej do pozwu uwagi do dokumentu. Powód w uzasadnieniu pozwu wskazał również,<br/>że ,,pozwany zlecił powodowi demontaż swojego baneru reklamowego oraz instalację i montaż nowego baneru reklamowego oraz liter przestrzennych na budynku firmy pozwanego”.</p> <p>W ocenie sądu zebrany w sprawie materiał dowodowy jednoznacznie wskazuje, że powód nie wykonał prawidłowo przedmiotu umowy a wykonane dzieło miało wadę więc pozwanemu przysługiwało prawo do odstąpienia od umowy.</p> <p>Dowodami na wady dzieła są zeznania świadka i wyjaśnienia pozwanego.<br/>W ocenie sądu zeznania te są logiczne spójne i znajdują odzwierciedlenie<br/>w pozostałym materiale dowodowym ( korespondencja pomiędzy stronami ). Ponadto sam powód w złożonych zeznaniach potwierdził, że były zastrzeżenia do wykonania dzieła.</p> <p>Okolicznością mającą istotny wpływ na treść wydanego rozstrzygnięcia był fakt wieloletniej, prawidłowej współpracy pomiędzy stronami i brak w przeszłości jakichkolwiek zaległości ze strony pozwanej w zapłacie za wykonane przez powoda prace. Pozwany dysponuje znacznym majątkiem, nie ma żadnych problemów finansowych, a dochodzona pozwem kwota nie jest duża więc w przypadku prawidłowego wykonania dzieła przez powoda pozwany nie miałby jakiegokolwiek powodu aby powodowi nie zapłacić. Ponadto należy mieć na uwadze, że pozwany zlecił zdemontowanie wykonanego przez powoda baneru i wykonanie w tym samym miejscu nowego baneru innemu podmiotowi, któremu zapłacił za wykonane dzieło.<br/>W ocenie Sądu pozwany zachowałby się całkowicie nieracjonalnie zlecając demontaż prawidłowo wykonanego przez powoda baneru tylko po to by zamówić wykonanie przez inną firmę kolejnego identycznego baneru.</p> <p>Dlatego mając na uwadze wszystkie wskazane powyżej okoliczności Sąd uznał, że jedynym powodem odstąpienia przez pozwanego od umowy i nieuregulowania przez niego zależnej powodowi zapłaty było nieprawidłowe wykonanie dzieła przez powoda.</p> <p>O kosztach postępowania orzeczono na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a> Na koszty procesu w sprawie, poniesione przez stronę pozwaną składają się: opłata skarbowa od pełnomocnictwa w wysokości 17,00 zł, wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 900,00 zł.</p> <p>Sędzia Rafał Rogiński</p> </div> <div> <h2>ZARZĄDZENIE</h2> <p> <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p> <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p> <span class="anon-block">(...)</span> </p> </div>