V GC 33/26

<p>Sygn. akt V GC 33/26 upr</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 24 lutego 2026 roku</p> <p>Sąd Rejonowy w Radomiu V Wydział Gospodarczy w składzie:</p> <p>Przewodniczący: sędzia Małgorzata Kucharska</p> <p>Protokolant: Roksana Stępień</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 24 lutego 2026 roku w Radomiu na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa: <span class="anon-block">(...)</span> Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</p> <p>w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>przeciwko: <span class="anon-block">H. O.</span> </p> <p>o zapłatę 1 837,13 zł</p> <p>I.  umarza postępowanie co do kwoty 1.837 (jeden tysiąc osiemset trzydzieści siedem) złotych;</p> <p>II.  oddala powództwo w pozostałym zakresie;</p> <p>III.  nie obciąża <span class="anon-block">H. O.</span> obowiązkiem zwrotu kosztu procesu.</p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt V GC 33/26</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Pozwem z dnia 6 listopada 2025 roku (data nadania, k. 30) powód <span class="anon-block">(...)</span> Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span>, reprezentowany przez pełnomocnika w osobie adwokata (pełnomocnictwo k. wniósł o zasądzenie na jego rzecz od pozwanego <span class="anon-block">H. O.</span> kwoty 1 837,13 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w transakcjach handlowych liczonymi od dnia 11 grudnia 2024 roku do dnia zapłaty i kosztami procesu, w tym zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu powód wskazał, że pozwany nie uregulował należności wynikającej z faktury nr <span class="anon-block">(...)</span> na kwotę 1 837,13 złotych (pozew k. 9-10v).</p> <p>Nakazem zapłaty, wydanym w postępowaniu upominawczym z dnia 11 grudnia 2025 roku uwzględniono żądanie pozwu (nakaz zapłaty k.31).</p> <p>W sprzeciwie od nakazu zapłaty, pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości wskazując, że w dniu 21 października 2025 roku opłacił fakturę za zakup gazu na kwotę 1 837 zł. Wskazał również, że o opóźnieniach w zapłacie informował na bieżąco powoda (sprzeciw od nakazu zapłaty k.37).</p> <p>W odpowiedzi na sprzeciw z dnia 19 lutego 2026 roku (data prezentaty sądu), powód oświadczył, że cofa powództwo w części wraz ze zrzeczeniem się roszczenia, o kwotę należności głównej, a w pozostałym zakresie podtrzymał powództwo. Precyzując wskazał, że podtrzymuje powództwo w zakresie zasądzenia od pozwanego na rzecz powódki kwoty 0,13 zł wraz z odsetkami za opóźnienie w transakcjach handlowych liczonymi od kwoty 1 837,13 zł od dnia 11 grudnia 2024 roku do dnia 21 października 2025 roku i kosztów procesu, w tym zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu powód wskazał, że pozwany w dniu 21 października 2025 roku dokonał wpłaty na poczet spornego roszczenia, pokrywając tym samym żądanie pozwu w zakresie należności głównej. Odnośnie kosztów procesu wskazywał, że pozwany dokonał zapłaty po wszczęciu postepowania sadowego (pismo k.47-48).</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy ustalił i zważył co następuje:</strong> </p> <p>W niniejszej sprawie nie był sporny fakt zawarcia w dniu 16 grudnia 2021 roku umowy sprzedaży paliw gazowych o nr <span class="anon-block">(...)</span>, na podstawie której powód zobowiązał się do sprzedaży pali gazowych, a pozwany do odbioru przedmiotowych paliw oraz terminowej zapłaty należności wynikającej z tego tytułu. Dochodzone w niniejszej sprawie roszczenie oparte zostało na wystawionej przez powoda fakturze nr <span class="anon-block">(...)</span> na kwotę 1 837,13 zł płatnej do dnia 10 grudnia 2024 roku /faktura k. 23v/.</p> <p>Należność wynikająca z przedmiotowej faktury została uregulowana przez pozwanego w dniu 21 października 2025 roku. /okoliczność bezsporna, potwierdzenie transakcji k. 38/.</p> <p>Powód cofnął powództwo w zakresie kwoty 1 837 zł, podtrzymując żądanie w odniesieniu do kwoty 0,13 zł i odsetek do dnia dokonanej przez pozwanego zapłaty oraz w zakresie kosztów procesu.</p> <p>Stosowanie do treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 203;art. 203 § 1)">art. 203 § 1 k.p.c.</a> powód może cofnąć pozew bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy. Wobec skutecznego cofnięcia powództwa w części obejmującej kwotę 1 837 zł, postępowanie w tym zakresie podlegało umorzeniu na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 355)">art. 355 k.p.c.</a> (pkt I wyroku).</p> <p>W pozostałym zakresie powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.</p> <p>Na rozprawie w dniu 24 lutego 2026 roku pozwany przedłożył korespondencję e-mail otrzymaną od pracownika powodowej spółki, z której wynika, że powód potwierdził nie tylko rozliczenie faktury przelewem z dnia 21 października 2025 roku, ale także fakt całkowitego rozliczenia należności wynikającej z przedmiotowej faktury.</p> <p>Zgromadzony materiał dowody w sprawie, w tym w szczególności treść przywołanej korespondencji między stronami, prowadzi do wniosku, że zobowiązanie objęte pozwem zostało w całości spełnione. W piśmie procesowym powoda z dnia 19 lutego 2026 roku również znalazło się potwierdzenie uregulowania kwoty należności głównej w całości. W konsekwencji brak było podstaw do przyjęcia, aby po stronie pozwanej istniało jeszcze jakiekolwiek wymagalne zobowiązanie względem powoda. W związku z powyższym powództwo w pozostałym zakresie podlegało oddaleniu.</p> <p>O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1)">art. 98 § 1 k.p.c.</a> Zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi poniesione przez niego koszty procesu. W wypadku cofnięcia pozwu za stronę przegrywającą sprawę, w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1)">art. 98 § 1 k.p.c.</a>, uważany jest powód i to on, na żądanie pozwanego, winien zwrócić mu koszty procesu (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 203;art. 203 § 2)">art. 203 § 2 k.p.c.</a>). Podkreślić należy, że pozwany uregulował należność dochodzoną pozwem w dniu 21 października 2025 roku, a zatem jeszcze przez wniesieniem pozwu, zatem nie dał powodu do wytoczenia sprawy. Jednocześnie pozwany w toku postępowania nie podniósł żadnych kosztów podlegających zwrotowi.</p> <p>Mając na uwadze powyższe, Sąd orzekł jak punkcie III wyroku.</p> </div>