I C 307/25

<div> <h2>WYROK ZAOCZNY</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 19 września 2025 roku</p> <p>Sąd Rejonowy w Mrągowie I Wydział Cywilny w składzie następującym:</p> <table> <colgroup> <col width="186"/> <col width="525"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>sędzia Krzysztof Połomski</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 19 września 2025 roku w Mrągowie</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa Prokury Niestandaryzowanego Funduszu Wierzytelności Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą we <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">A. K.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>powództwo oddala.</p> </div> <div> <h2>ZARZĄDZENIE</h2> <p>1.  odnotować,</p> <p>2.  odpis wyroku doręczyć:</p> <p>- pełn. powoda,</p> <p>- pozwanej z pouczeniem o sprzeciwie,</p> <p>3.  za 7/14 dni.</p> <p> <span class="anon-block">M.</span>, dnia 19 września 2025r.</p> <p>Sygn. akt <strong> <!-- -->I C 307/25</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powód <span class="anon-block">(...)</span> Niestandaryzowany Fundusz Wierzytelności Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą we <span class="anon-block">W.</span> wystąpił przeciwko <span class="anon-block">A. K.</span> <br/>z powództwem o zapłatę kwoty 12.437,25 złotych wraz z odsetkami ustawowymi <br/>za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. Nadto wniósł o zasądzenie <br/>od pozwanej kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.</p> <p>Uzasadniając zgłoszone powództwo wskazał, że pozwana zawarła z poprzednikiem prawnym powoda umowę pożyczki, na podstawie której otrzymała określoną w umowie kwotę pieniężną, zobowiązując się do jej zwrotu na warunkach określonych w umowie. Pierwotny wierzyciel przelał wierzytelność względem pozwanej, a pozwana nie uiściła żądanej należności. Powód wskazał, że w dniu 19 kwietnia 2021 roku wierzytelność została scedowana na rzecz <span class="anon-block">T.</span> Niestandaryzowany Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Wierzytelności, a w dniu 28 czerwca 2024 roku doszło do drugiej cesji wierzytelności – cedent przelał wierzytelność <br/>na rzecz powoda.</p> <p>Pozwana <span class="anon-block">A. K.</span> nie zajęła w sprawie żadnego stanowiska.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił, co następuje:</strong> </p> <p>W dniu 12 kwietnia 2021 roku pomiędzy <span class="anon-block">A. K.</span> a <span class="anon-block"> (...) Finanse sp. z o.o.</span> <br/>z siedzibą we <span class="anon-block">W.</span> została zawarta <span class="anon-block">umowa pożyczki nr (...)</span> na kwotę <br/>8.000 złotych.</p> <p>(dowód: <span class="anon-block">umowa pożyczki nr (...)</span> z dnia 12 kwietnia 2021 roku – k. 24-45)</p> <p>W dniu 28 czerwca 2024 roku została zawarta umowa sprzedaży wierzytelności pomiędzy <span class="anon-block">T.</span> Niestandaryzowanym Funduszem Inwestycyjnym Zamkniętym Wierzytelności z siedzibą we <span class="anon-block">W.</span> a <span class="anon-block">(...)</span>Niestandaryzowanym Funduszem Wierzytelności Funduszem Inwestycyjnym Zamkniętym z siedzibą we <span class="anon-block">W.</span>, której przedmiotem była m.in. wierzytelność wobec <span class="anon-block">A. K.</span>.</p> <p>(dowód: umowa sprzedaży wierzytelności – k. 10-23, wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu sekurytyzacyjnego i ewidencji analitycznej nr <span class="anon-block"> (...)</span> z dnia 24 czerwca 2025 roku – k. 9)</p> <p>W dniu 28 kwietnia 2025 roku <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> z siedzibą we <span class="anon-block">W.</span> sporządziła wezwanie do zapłaty adresowane na nazwisko <span class="anon-block"> (...)</span>, w którym wezwano <br/>ją do zapłaty kwoty 12.420,49 złotych tytułem zadłużenia z umowy pożyczki <br/>nr <span class="anon-block"> (...)</span> zawartej dnia 12 kwietnia 2021 roku z <span class="anon-block"> (...) Finanse sp. z o.o.</span> </p> <p>(dowód: wezwanie do zapłaty – k. 46)</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zgłoszone powództwo jest bezzasadne i jako takie podlegało oddaleniu.</p> <p>Zgodnie z mającą generalny charakter regułą dowodową wyrażoną w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 kc</a> ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Występujący z powództwem powód winien zatem wykazać zasadność swojego żądania<br/>i udowodnić jego istnienie. Na poparcie swojego roszczenia w zakresie jego podstaw faktycznych, przedstawił on środki dowodowe w postaci umowy pożyczki zawartej pomiędzy <span class="anon-block">A. K.</span> a <span class="anon-block"> (...) Finanse sp. z o.o.</span> z siedzibą we <span class="anon-block">W.</span> oraz umowę sprzedaży wierzytelności zawartą pomiędzy <span class="anon-block">T.</span> Niestandaryzowanym Funduszem Inwestycyjnym Zamkniętym Wierzytelności z siedzibą we <span class="anon-block">W.</span> a Prokurą Niestandaryzowanym Funduszem Wierzytelności Funduszem Inwestycyjnym Zamkniętym z siedzibą <br/>we <span class="anon-block">W.</span>, której przedmiotem była m.in. wierzytelność wobec <span class="anon-block">A. K.</span>.</p> <p>Miały być to dowody na istnienie oraz obowiązek spełnienia świadczenia ciążącego <br/>na stronie pozwanej, a także na okoliczność zbycia wierzytelności wynikającej z tej umowy <br/>na rzecz powoda.</p> <p>Mając na uwadze przedstawione dowody stwierdzić należy, iż powód wykazał jedynie, że pomiędzy <span class="anon-block">A. K.</span> a <span class="anon-block"> (...) Finanse sp. z o.o.</span> z siedzibą we <span class="anon-block">W.</span> nawiązany został określony stosunek prawny zobowiązujący stronę pozwaną do stosownego świadczenia na rzecz pożyczkodawcy, jednakże w okolicznościach sprawy nie można przyjąć, by powód wykazał fakt nabycia wierzytelności z w/w umowy. Uregulowany w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 509)">art. 509 kc</a> przelew wierzytelności należy do czynności prawnych rozporządzających, bowiem przenosi <br/>na nabywcę wierzytelność przysługującą zbywcy, tj. prawo podmiotowe wierzyciela <br/>do żądania od dłużnika świadczenia. Podkreślić należy, że warunkiem skutecznej cesji wierzytelności jest istnienie tego prawa. Aby wierzytelność mogła być przedmiotem przelewu, musi być w dostateczny sposób zindywidualizowana poprzez dokładne określenie stosunku zobowiązaniowego, z którego wynika. Judykatura przyjęła, że oznaczenie wierzytelności <br/>to wskazanie stron tego stosunku, świadczenia oraz przedmiotu świadczenia. Elementy <br/>te w momencie zawierania umowy przelewu powinny być oznaczone lub przynajmniej oznaczalne. Natomiast do chwili przejścia wierzytelności z majątku zbywcy do majątku nabywcy winno nastąpić dokładne sprecyzowanie pozostałych elementów stosunku zobowiązaniowego, w ramach którego istnieje zbywana wierzytelność (<em> <!-- -->vide</em>: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 11 maja 1999 roku sygn. akt III CKN 423/99).</p> <p>Powód wykazał wprawdzie, że nabył wierzytelność od <span class="anon-block">T.</span> Niestandaryzowanego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Wierzytelności z siedzibą we <span class="anon-block">W.</span>, jednakże nie wykazał, by do takiej cesji wierzytelności doszło pomiędzy pierwotnym wierzycielem, <br/>tj. <span class="anon-block"> (...) Finanse sp. z o.o.</span> z siedzibą we <span class="anon-block">W.</span>, a <span class="anon-block">T.</span> Niestandaryzowanym Funduszem Inwestycyjnym Zamkniętym Wierzytelności z siedzibą we <span class="anon-block">W.</span>. W uzasadnieniu pozwu wskazał, że do takiej umowy miało dojść w dniu 19 kwietnia 2021 roku, jednakże nie załączył do akt sprawy ani takiej umowy, ani wyciągu z ksiąg rachunkowych funduszu sekurytyzacyjnego, które to dokumenty mogłyby potwierdzić faktyczne przeniesienie wierzytelności.</p> <p>W efekcie powód nie udowodnił faktu, że jest wierzycielem, co wyłączało możliwość zasądzenia na jego rzecz jakiejkolwiek kwoty i to niezależnie od całkowitej bierności strony pozwanej w niniejszym procesie. Zaoczne rozpoznawanie sprawy nie wyłącza bowiem obowiązku stosowania wymogów dowodowych przewidzianych przez <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">kpc</a>.</p> <p>Niezależnie od powyższego wskazać należy, iż w aktach sprawy brak jest dowodu doręczenia lub choćby nadania pozwanej wezwania do zapłaty z dnia 28 kwietnia 2025 roku. Brak też dowodu poinformowania strony pozwanej o cesji wierzytelności i zmianie wierzyciela. Z wezwania do zapłaty wynika, że zadłużenie pozwanej wynika z umowy pożyczki <br/>nr <span class="anon-block"> (...)</span> zawartej dnia 12 kwietnia 2021 roku z <span class="anon-block"> (...)</span> <br/>sp. z o.o., podczas gdy załączona do pozwu umowa cesji wierzytelności została zawarta pomiędzy <span class="anon-block">T.</span> Niestandaryzowanym Funduszem Inwestycyjnym Zamkniętym Wierzytelności z siedzibą we <span class="anon-block">W.</span> a Prokurą Niestandaryzowanym Funduszem Wierzytelności Funduszem Inwestycyjnym Zamkniętym z siedzibą we <span class="anon-block">W.</span>.</p> <p>Mając powyższe na uwadze – na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 kc</a> – orzeczono jak na wstępie.</p> <p>/-/ sędzia Krzysztof Połomski</p> </div>