I C 636/18

Common courts2020-12-14

Case number

I C 636/18

Judgment date

2020-12-14

Type

SENTENCE

Judges

Małgorzata Kłek (PRESIDING_JUDGE)

Judgment text

Sygn. akt: I C 636/18 <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> Dnia 14 grudnia 2020r. Sąd Rejonowy w Kętrzynie I Wydział Cywilny w składzie następującym: <table> <colgroup> <col width="186"/> <col width="525"/> </colgroup> <tr> <td> Przewodniczący: </td> <td> Sędzia Małgorzata Kłek </td> </tr> <tr> <td> Protokolant: </td> <td> St. sekr. sąd. Beata Bukiejko </td> </tr> </table> po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 listopada 2020 r. w K. sprawy z powództwa J. B. przeciwko Stowarzyszeniu (...) w K. o ustalenie I. ustala wysokość opłaty ogrodowej na rzecz Stowarzyszenia (...) w K., do uiszczenia której zobowiązany jest powód J. B. w 2018 r. na kwotę 530,03 (pięćset trzydzieści złotych i trzy grosze), II. w pozostałej części powództwo oddala, III. koszty procesu pomiędzy stronami wzajemnie znosi. Sygn. Akt I C 636/18 </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> Powód J. B. w pozwie wniesionym w dniu 06.06.2018 r. wniósł o 1. ustalenie , iż podstawę naliczenia wysokości opłat ogrodowych w Rodzinnym O. Działkowym w K. stanowią zapisy § 44ust. 2 Statutu Stowarzyszenia (...) w K. w związku z przepisem art. 33 ust.1 ustawy z dnia 13 grudnia 2013 r. o rodzinnych ogrodach działkowych, 2. o obniżenie opłat ogrodowych ustalonych przez Walne Zebranie Członków Stowarzyszenia (...) w K. z dnia 17 marca 2018 r. i obciążających powoda w 2018 r. z racji bycia (...) Stowarzyszenia (...) w K. z kwoty 664,70 zł do kwoty 164,70 zł. Powód wskazał w szczególności , iż części składowe opłaty ogrodowej w 2018 r. r nie mieszczą się w katalogu wydatków określonych w §44 ust. 2 Statutu . Powód wskazał, iż nie zgadza się zarówno z rodzajami czynników kosztowych wziętych przez stowarzyszenie do ustalania wysokości opłat ogrodowych jak również skalkulowaną wysokością opłat poszczególnych składników kosztowych wymienionych w zawiadomieniu a dotyczących kosztów zarządu, opłaty księgowej oraz opłaty energetycznej i oświetlenia działek. Powód zakwestionował także kategorie kosztów opłaty ogrodowej określonej jako koszty zatrudnienia na umowę zlecenie gospodarza ogrodu , wskazując, iż brak jest podstaw faktycznych i prawnych dla takiej opłaty. Powód uważa, iż powinna go obciążać opłata ogrodowa w kwocie 164,70 zł, na którą składają się koszty zarządu w kwocie 88 zł, opłaty energetycznej i oświetlenia działek – 30 zł, oraz powinna być pozycja kosztowa dotycząca bieżącej konserwacji infrastruktury ogrodowej w kwocie 46,70 zł. Pismem z dnia 29 września 2020 r. powód zmodyfikował wartość przedmiotu sporu określając ją na 480,70 zł. Przedstawił , iż według jego wyliczeń opłata ogrodowa obciążająca go w 2018 r. powinna wynosić 184 zł, na co składają się wydatki na inwestycje, remonty, bieżącą konserwację infrastruktury ogrodowej – 36 zł, opłata za dostawę energii elektrycznej i wody w części dotyczącej terenu ogólnego i infrastruktury ogrodowej 31 zł, ubezpieczenia , podatki i inne opłaty publicznoprawne – 5 zł, wydatki na utrzymanie porządku i czystości – 22 zł, koszty zarządu związane z prowadzeniem ogrodu w tym prowadzenie księgowości 90 zł. Powód wniósł ponadto o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów procesu według norm przepisanych . Pozwany Stowarzyszenie (...) w K. wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu. Pozwany podniósł iż części składowe opłaty ogrodowej w 2018 r. mieszczą się w kategoriach wydatków określonych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051691419" title="Ustawa z dnia 8 lipca 2005 r. o rodzinnych ogrodach działkowych - Dz. U. z 2005 r. Nr 169, poz. 1419 (art. 33;art. 33 ust. 1)">art. 33 ust.1 ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych</a> oraz w Statucie Stowarzyszenia. Wskazał, iż opłaty ogrodowe na 2018 r. zostały ustalone uchwałą Walnego Zebrania Członków Stowarzyszenia i są obowiązujące dla wszystkich użytkowników działek. W toku postępowania pozwany twierdził, iż opłata ogrodowa na 2018 r. została ustalona prawidłowo. Sąd ustalił co następuje : Stowarzyszenie (...) w K. zrzesza osoby fizyczne , którym oddano w dzierżawę działki i grunty wyodrębnione w obszarze działki ewidencyjnej nr (...) położonej we wsi K. gm. K., stanowiące własność Gminy K., wcześniej będące w użytkowaniu i zarządzie (...) Związku (...). ( dowód : statut k. 271- 279) J. B. jest (...) Stowarzyszenia (...) w K.. Na terenie tego ogrodu posiada działkę, którą użytkuje. ( bezsporne) W 2018 r. Stowarzyszenie (...) w K. liczyło 94 członków , na terenie Stowarzyszenia znajdowało się 65 działek. ( dowód : zeznania powoda J. B. k. 320- 322,430-449, zeznania pozwanego G. K. k. 323-324, 450-463, bezsporne) Wysokość opłaty ogrodowej na 2018 r. została uchwalona na Walnym Zebraniu Członków Stowarzyszenia (...) w K. w dniu 17 marca 2018 r. Zgodnie z uchwałą wysokość opłaty ogrodowej na 2018 r. wynosiła 664,70 zł i składały się na nią : - działalność Zarządu – 88 zł , - opłata energetyczna plus oświetlenie działek – 40 zł, - wywóz odpadów komunalnych – 17 zł rocznie , - koszty prowadzenia księgowości – 62 zł rocznie, - koszty zatrudnienia na umowę zlecenie G. O. – 457, 70 zł rocznie. ( dowód : zawiadomienie o wysokości płatności k. 8, uchwała nr 10/2018 k. 285) Wysokość opłaty ogrodowej uchwalonej na 2018 r. przewyższała kwotę opłaty ogrodowej ustalonej w 2017 r. Opłata ogrodowa obciążająca J. B. w 2017 r. wynosiła na kwotę 530,03 zł i składały się na nią : - opłata na zakup usług obcych , materiałów bankowych , telefoniczne, pocztowe, konserwacja dróg, zlecone prace na rzecz ROD – 0,19 za m 2 powierzchni użytkowej działki – 88,03 zł , - opłata energetyczna plus oświetlenie działek – 40 zł , - opłata za utrzymanie porządku i bezpieczeństwa , napraw i konserwacji 340 zł, - wydatki związane z prowadzeniem księgowości 62 zł. ( dowód : zawiadomienie o wysokości płatności k. 7, uchwała nr 8/2017 k. 287) W dniu 19 maja 2018 r. w K. została zawarta pomiędzy Stowarzyszeniem (...) w K. reprezentowanym przez S. M. a P. P. umowa zlecenia, na podstawie której P. P. miał wykonywać czynności gospodarza ogrodu. Na podstawie tej umowy P. P. był zobowiązany do wykonywania w sposób samodzielny prac : - prowadzenie doraźnego dozoru bezpieczeństwa ( ochrony) na terenie ROD , - w przypadku stwierdzenia naruszenia ładu i porządku , zagrożenia kradzieżą, pożarem lub stwierdzenia innych niebezpieczeństw niezwłocznie powiadomić Policję, Państwową Straż Pożarną lub inne kompetentne służby oraz Prezesa (...) , upominanie użytkowników działek o stosowaniu się do przepisów zawartych w statucie , regulaminie, i uchwałach (...) i zgłaszanie do zarządu nieprawidłowości w tym zakresie, - dbanie o utrzymanie czystości we wspólnych częściach ROD, w tym alejkach i wokół ogrodzenia wewnątrz ogrodu, - dbanie o obiekt (...) Działkowca pod względem estetyki, porządku i właściwego jego wykorzystywania przez działkowców, spisywanie stanu podliczników wody i energii elektrycznej oraz przekazywanie odczytów do księgowości ROD, - wykonywanie konserwacji infrastruktury ogrodowej, i utrzymanie sprawności technicznej sieci elektrycznej, wodociągowej i pozostałej infrastruktury ogrodowej. - wykaszanie trawy z terenów zieleni ogrodu, - ustawianie zegara włączającego oświetlenie nocne ogrodu , - zamykanie na klucz bram wejściowej i wjazdowej na teren ogrodu , - wykonywanie innych doraźnych prac na rzecz ROD zleconych przez Prezesa Zarządu , Zgodnie z umową rozpoczęcie zleconych czynności miało nastąpić 1.01.2018 r. a zakończone 31.12.2018 r. Określono , iż łączny czas realizacji zlecenia nie przekroczy w okresie styczeń – luty 2018 r. 120 godzin miesięcznie, a w okresie marzec do grudnia 2018r. - 154 godzin miesięcznie . Za wykonanie czynności zleceniodawca zobowiązał się zapłacić zleceniobiorcy za miesiące styczeń – luty 2018 r. po 1560 zł miesięcznie brutto tj. 13,00 zł za godzinę pracy , za miesiące od marca do grudnia 2018 r. po 2 100 zł miesięcznie brutto tj. 13,70 zł za godzinę pracy. Umowa została zawarta na okres od 1 stycznia 2018 r. do 31 grudnia 2018 r. Umowa została podpisana przez Prezesa Zarządu Stowarzyszenia (...) w K. S. M. oraz przez P. P.. Z. umowy z dnia 19 maja 2018 r. w przedmiocie m.in. prowadzenia doraźnego dozoru bezpieczeństwa (ochrony) obiektu i wykonywania zadania gospodarza ogrodu i jej warunki zostało potwierdzone w dniu 16 grudnia 2019 r. przez członków Zarządu Stowarzyszenia (...) w K. – w tym Prezesa Zarządu G. K., sekretarza A. K., skarbnika M. Ż. (1) i członka zarządu E. L. Na podstawie tej umowy P. P. wykonywał zlecone czynności od dnia 19 maja 2018 r. do 31.12.2018 r. Wynagrodzenie określone w w/w umowie zostało wypłacone P. P. w okresie od 1 stycznia 2018 r. do 31.12.2018 r. Strony umowy nie sporządziły potwierdzania liczby godzin wykonania zlecenia. ( dowód : umowa zlecenie k. 128, potwierdzenia przelewów k. 234-245, lista płac k. 290-302, oświadczenie z dnia 16 grudnia 2019 r. k. 154, zeznania świadków P. P. k. 479-480, 479-480, S. M. k.218v- 220, 395-416 ) . Podobna umowa zlecenia pomiędzy Stowarzyszeniem (...) w K. reprezentowanym przez Prezesa Zarządu S. M. a P. P. została zawarta w 2017 r.  ( w dniu 8 czerwca 2017 r.) i odnosiła się do okresu od dnia 01.01.2017 r. do dnia 31.12.2017 r. (dowód : umowa zlecenie k. 280) Pomiędzy Stowarzyszeniem (...) w K. reprezentowanym przez dwóch członków Prezesa Zarządu S. M. i skarbnika M. Ż. (2) a D. S. została zawarta umowa o dzieło nr (...), zgodnie z którą zamawiający zamówił wykonanie a wykonawca zobowiązał się wykonać dzieło polegające na przygotowaniu dokumentacji na Walne Zebranie Stowarzyszenia (...) w K. , termin rozpoczęcia działa strony ustaliły na 01.03.2018 r. a termin ukończenia dzieła na dzień 19.03.2018 r. Określono wynagrodzenie wykonawcy dzieła w wysokości brutto 4030 . Wykonanie dzieła nie zostało potwierdzone. Nie zatwierdzono też kwoty do wypłaty. Kwota 3 450 zł za wykonanie dzieła została wypłacona w dniu 10.05.2018 r. ( dowód : umowa o dzieło k. 233, polecenie przelewu k. 233v) Faktycznie D. Ś. (1) świadczyła usługi z zakresu księgowości na rzecz Stowarzyszenia (...) w K. przez cały rok. Do jej obowiązków oprócz przygotowania dokumentów na Walne Zgromadzenie Członków Stowarzyszenia należało m.in. dokonywanie rozliczeń z Urzędem Skarbowym, sporządzanie bilansu rocznego, przygotowywania opłat, zanoszenie do banku poleceń przelewów, księgowanie wyciągów bankowych, dokonywanie rozliczeń należności za pobór wody i energii na podstawie odczytów podliczników oraz rachunków z zakładu energetycznego i gospodarki wodnej. ( dowód : zeznania świadków D. Ś. (1) k. 216v-218 v. , 346-394, S. M. k. 218v-220, 395-416) Podobna umowa o dzieło została zawarta pomiędzy Stowarzyszeniem (...) w K. reprezentowanym przez dwóch członków Zarządu Prezesa S. M. i skarbnika M. Ż. (2) a D. Ś. (2) w dniu 01.03.2017 r. i dotyczyła przygotowania dokumentacji na Walne Zebranie Stowarzyszenia w dniu 25.03.2017 r. z wynagrodzeniem w kwocie 4030 zł brutto, które zostało wykonawcy wypłacone ( dowód : umowa o dzieło nr (...) k. 306, potwierdzenie przelewu k. 306v). W dniu 16.03.2015 r. pomiędzy Stowarzyszeniem (...) w K. jako zleceniodawcą a Firmą Handlowo- Usługową (...) Z. O. w K. jako zleceniobiorcą została zawarta umowa zlecenia (...) na wykonywanie bieżącego wywozu odpadów komunalno – bytowych z nieruchomości będącej w administrowaniu zleceniodawcy w K. . Umowa w imieniu Stowarzyszenia (...) została podpisana przez Prezesa Zarządu C. S.. Umowa została zawarta na czas określny od dnia 01.05.2015 r. do dnia 31.10.2015 r. W dniu 19.12.2017 r. został sporządzony aneks nr (...) do umowy nr (...) r. na wywóz odpadów komunalnych pomiędzy Stowarzyszeniem (...) w K. a Firmą Handlowo- Usługową (...) Z. O. w K., w której zmieniono stawki opłat za wykonanie umowy w ten sposób, że ustalono cenę za jednorazowy wywóz odpadów pojemnika 1100 l w kwocie 85 zł netto. Określono wejście aneksu w życie z dniem. 01.01.2018 r. . Aneks został podpisany ze strony stowarzyszenia przez jedna osobę – S. M.. ( dowód : umowa na wywóz odpadów z dnia 16.03.2015 r. k. 246, Aneks nr (...) z dnia 19.12.2017 r. k. 247) Na Walnym Zebraniu Członków Stowarzyszenia (...) w K. odbytego dnia 17 marca 2018 r. podjęto m.in. uchwałę w sprawie wywozu nieczystości stałych w ten sposób, aby raz na dwa tygodnie w okresie od maja do października wystawiać kontener do gromadzenia nieczystości stałych. ( dowód : protokół Walnego Zebrania Członków Stowarzyszenia (...) w K. z dnia 17 marca 2018 r. k. 252-257) W okresie od 1.04.2018 r. do 30.10.2018 r. dokonano wywozu nieczystości stałych z terenu stowarzyszenia (...) w K. w ilości 33 pojemników , koszt wywozu wyniósł 3 029,40 zł, przekraczał zgromadzone na ten cel środki z wpłat działkowców w kwocie 1105 zł o kwotę 1924,40 zł. (dowód : zestawienie rachunków za wywóz nieczystości za 2018 r. k. 232) Na koniec roku 2018 r. D. Ś. (1) dokonała rozliczenia podliczników wodnych za okres od 01.12.2017 r. do 30.10.2018 r. oraz rozliczenia podliczników energii elektrycznej za okres od 01.12.2017 r. do 30.11.2018 r. Rozliczenie podliczników energii elektrycznej wykazało niedobór w ilości (...) KW , pobór energii w związku z oświetleniem działek wynosił 296 KW, pobór energii w świetlicy 17 KW. Średnia cena jednego KW w 2018 r. wyniosła 0,496 zł (dowód: rozliczenie podliczników wodnych k.248-249, rozliczenie podliczników elektrycznych k. 250-251, zestawienia faktur za energię k. 288) , Sąd zważył co następuje : Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w części. Sąd ustalił stan faktyczny w niniejszej sprawie na podstawie przedłożonych przez powoda i pozwanego dokumentów w tym zawiadomień o wysokości płatności w 2017 i 2018 r. ( k. 7,8), umów o dzieło (k. 233, 306) umów zlecenia wraz z listą płac i potwierdzeniem przelewów ( k. 128, 280, 290-302, 234-245,) umowy na wywóz odpadów komunalnych wraz z aneksem (246,247) , zestawienia rachunków za wywóz nieczystości ( k. 232) , rozliczenia podliczników ( k. 248-249 , 250-251), zestawienia faktur ( k. 288, 289, ) , protokołu Walnego Zebrania Członków Stowarzyszenia (...) w K. z dnia 17 marca 2018 r. wraz z protokołem komisji uchwal i wniosków oraz uchwałą nr 10/18 w sprawie wysokości i terminu wnoszenia opłaty ogrodowej (k. 252- 257, 258-259, 285 ) Regulaminu ROD w K. ( k. 260- 270), Statutu Stowarzyszenia (...) w K. ( k. 271- 279), albowiem prawdziwość tych dokumentów nie była kwestionowana przez strony, nie budziła też wątpliwości Sądu. Sąd dokonując ustaleń faktycznych uwzględnił także okoliczności wynikające z zeznań obu stron , oraz zeznania przesłuchanych w sprawie świadków. W szczególności Sąd generalnie dał wiarę zeznaniom świadka D. Ś. (1) ( k. 216v- 218v, 346-394) pełniącej w 2018 r. (i we wcześniejszych latach) na rzecz Stowarzyszenia (...) w K. usługi w zakresie księgowości , w tym co do sposobu ustalania wysokości opłaty ogrodowej na 2018 r., sposobu dokonywania rozliczeń wody i energii elektrycznej, sposobu ustalenia kosztów księgowości i zatrudnienia gospodarza ogrodu, kosztów wywozu nieczystości, albowiem zeznania te są spójne, jasne, logiczne, znajdują potwierdzenie w zgromadzonych w sprawie dokumentach. Podobnie Sąd dał generalnie wiarę zeznaniom S. M. ( k. 218v-220, 395-416) pełniącego w 2018 r. funkcję Prezesa Zarządu Stowarzyszenia (...) w K. w tym co do sposobu ustalania wysokości opłaty ogrodowej na 2018 r. ,potrzeby zatrudnienia gospodarza ogrodu wynikającej z podjęcia uchwały na walnym zgromadzeniu członków, zawarcia umowy zlecenia z P. P. jako gospodarzem ogrodu , albowiem zeznania te są spójne , jasne i logiczne , znajdują potwierdzenie w zgromadzonych w sprawie dokumentach . Na wiarę zasługują także zeznania S. M. co do właściwego wykonania przez P. P. zleconych mu czynności w zakresie dozoru bezpieczeństwa i utrzymania porządku na terenie ROD w K. , zeznania te są zgodne z zeznaniami P. P. , a także zeznaniami przesłuchanych za stronę pozwaną G. K. i M. Ż. (3). Wskazać należy , iż z wiarygodnych zeznań D. Ś. (1) i S. M. wynika , iż zawiadomienie o wysokości opłaty ogrodowej w 2018 r. nie było wywieszane na tablicy informacyjnej na terenie ROD w K. ( wbrew postanowieniom Statutu Stowarzyszenia ) , lecz było doręczane członkom Stowarzyszenia osobiście lub przez pocztę. Sąd nie dał wiary zeznaniom D. Ś. (1) i S. M. w zakresie w jakim twierdzili , iż jedyną osobą sprzeciwiająca się wysokości opłaty ogrodowej na 2018 r. był powód J. B. , jak też co do możliwości zapoznania się przez członków stowarzyszenia z dokumentacją za rok ubiegły wcześniej niż w dniu walnego zebrania , albowiem w tym zakresie zeznania te są sprzeczne z dokumentami – protokołem Walnego Zebrania Członków Stowarzyszenia (...) w K. z dnia 17 marca 2018 r. i zawiadomieniem o tym zebraniu, przy czym okoliczności te nie mają istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia. Sąd dał wiarę zeznaniom świadka P. P. (k. 479-480, 488-518)co do zawarcia przez niego umowy zlecenia z Prezesem Zarządu ROD w K. S. M. w 2018 r. jak też otrzymania umówionego wynagrodzenia – okoliczności te są bezsporne i wynikają z niekwestionowanego przez strony dokumentu – umowy zlecenia z dnia 19 maja 2018 r. a także potwierdzeń przelewów. Na wiarę zasługują także zeznania P. P. co do wykonywania przez niego czynności zleconych przez zleceniodawcę w 2018 r. , zeznania w tym zakresie są zgodne z zeznaniami S. M. a także z zeznaniami osób przesłuchanych za stronę pozwaną G. K. i M. Ż. (3) . Wskazać przy tym należy , iż z zeznań P. P. i S. M. wynika , iż nie było prowadzone rozliczenie czasu pracy P. P. jako gospodarza ogrodu , nie wiadomo też na jakiej podstawie P. P. wykonywał czynności w okresie od 1 stycznia 2018 r. do dnia 19 maja 2018 r. – czyli przed zawarciem umowy zlecenia , w szczególności z zeznań tych osób nie wynika , aby w tym zakresie była zawarta pomiędzy stronami umowa ustna zlecenia, jaki zakres czynności został zlecony do wykonania i w jakim wymiarze czasu. Sąd dał wiarę zeznaniom G. K. (k. 323-324, 450-463) i M. Ż. (2) (k. 324-325, 463-476) – członków zarządu Stowarzyszenia (...))D w K. przesłuchanych w charakterze strony pozwanej, zeznanie te są spójne, zbieżne , logiczne, brak jest okoliczności podważających wiarygodność tych zeznań, po części zeznania te znajdują potwierdzenie w zgromadzonych w sprawie dokumentach , co do wykonywania zleconych czynności przez P. P. są zbieżne z zeznaniami P. P. i S. M.. Zaznaczyć należy , iż uznanie za wiarygodne zeznań w/w świadków jak też zeznań członków zarządu pozwanego Stowarzyszenia nie jest jednoznaczne z uznaniem prawidłowości naliczenia wysokości opłaty ogrodowej w 2018 r. Na wiarę zasługują zeznania powoda J. B. ( k. 320 -322 , 430-449) jako spójne, logiczne, konsekwentne, znajdujące potwierdzenie w zgromadzonych w sprawie dokumentach. W szczególności Sąd dał wiarę zeznaniom powoda co do tego, iż niektórzy członkowie Stowarzyszenia przebywają na swojej działce przez cały rok , co wynika także z zeznań innych przesłuchanych w sprawie osób , jak też rozliczeń za pobór wody i energii elektrycznej. Wskazać należy , iż zeznania powoda w głównej mierze sprowadzają się do kwestionowania sposobu rozliczeń opłat za energię elektryczną w części niedoborów energii i braku statutowych zasad w tym zakresie oraz prawidłowości dokumentów stanowiących podstawę wypłaty wynagrodzenia księgowej, P. P., należności za wywóz odpadów komunalnych. Powód w swych zeznaniach kwestionuje także zasadność zatrudnienia gospodarza ogrodu. W niniejszej sprawie jest bezspornym , iż J. B. jest (...) Stowarzyszenia (...) w K.. Na terenie tego ogrodu posiada działkę, którą użytkuje. Bezspornym jest także jego obowiązek do uiszczenia opłaty ogrodowej na rzecz Stowarzyszenia (...) w K., obowiązek ten wynika z przepisów ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych z dnia 13 grudnia 2013 r. oraz z postanowień Statutu Stowarzyszenia (...) . Zgodnie z treścią art. 33 ust.1 ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych z dnia 13 grudnia 2013 r. (u.r.o.d.) działkowiec jest obowiązany uczestniczyć w pokrywaniu kosztów funkcjonowania ROD w częściach przypadających na jego działkę, przez uiszczanie opłat ogrodowych. Zasady ustalania i uiszczania opłat ogrodowych określa statut stowarzyszenia ogrodowego . Stosownie natomiast do treści § 44 statutu Stowarzyszenia (...) w K. wszyscy działkowcy użytkujący działkę w ogrodzie zarządzanym przez Stowarzyszenie są zobowiązani do uczestniczenia w pokrywaniu kosztów funkcjonowania ROD w częściach przypadających na ich działkę poprzez uiszczenie opłaty ogrodowej. Bezsporna była także kwestia zachowania przez pozwanego terminu do wystąpienia z powództwem o obniżenie obowiązującej go opłaty ogrodowej. Zgodnie z treścią art. 34 u.r.o.d. o zmianie wysokości opłat ogrodowych stowarzyszenie ogrodowe jest obowiązane zawiadomić działkowców, w sposób określony w statucie, co najmniej 14 dni przed upływem terminu do wnoszenia opłat ogrodowych, nie później jednak niż do końca miesiąca poprzedzającego ten termin ( ust. 1) W terminie 2 miesięcy od dnia zawiadomienia, o którym mowa w ust. 1, działkowiec może zakwestionować podwyżkę opłat ogrodowych, wytaczając powództwo o ustalenie, że podwyżka jest niezasadna albo jest zasadna lecz w innej wysokości ( ust. 2 ). W przypadku, o którym mowa w ust. 2, działkowiec jest obowiązany uiszczać opłaty ogrodowe w dotychczasowej wysokości do dnia uprawomocnienia się orzeczenia sądu kończącego postępowanie w sprawie ( ust. 3 ). Natomiast zgodnie z postanowieniami §44 Statutu ROD w K. o wysokości opłat i terminach ich wnoszenia Stowarzyszenie informuje wszystkich działkowców poprzez wywieszenie stosownej informacji na tablicach ogłoszeń najpóźniej na 14 dni przez terminem ich wnoszenia . W terminie 2 miesięcy od dnia wywieszenia informacji o wysokości opłat działkowiec ma prawo zakwestionować zmianę wysokości opłat. Do czasu uprawomocnienia się orzeczenia kończącego postepowanie w tej sprawie , działkowiec jest obowiązany wnosić opłaty w dotychczasowej wysokości. Jak wynika z wiarygodnych zeznań D. Ś. (1) i S. M. informacja o wysokości opłaty ogrodowej uchwalonej na Walnym Zebraniu Członków Stowarzyszenia (...) w K. odbytym w dniu 17marca 2018 r. nie została wywieszona na tablicach ogłoszeń – wbrew postanowieniom Statutu stowarzyszenia . Informacja taka była doręczana każdemu członkowi bądź osobiście przez księgową czy członków zarządu lub dozorcę , bądź w razie niemożności takiego doręczenia przez pocztę . Brak jest w aktach sprawy informacji o terminie doręczenia zawiadomienia o zmianie wysokości opłat powodowi, z przedłożonego przez powoda zawiadomienia (k. 8) można wnioskować, iż powód otrzymał je najpóźniej 16 kwietnia 2018 r. , kiedy uiścił pierwszą część opłaty ogrodowej . Stąd należy uznać – w braku zawiadomienia powoda o wysokości opłaty ogrodowej w sposób określony w Statucie - iż powództwo wniesione przez powoda w dniu 06.06.2018 r. ( k. 9), zostało wniesione z zachowaniem dwumiesięcznego terminu określonego w u.r.o.d. oraz w Statucie Stowarzyszenia. Sporna pomiędzy stronami była natomiast wysokość opłaty ogrodowej, do uiszczenia której powód zobowiązany był w 2018 r. , sporna była także kategoria opłat składających się na opłatę ogrodową - powód kwestionował zgodność kategorii części składowych opłaty ogrodowej ustalonej na 2018 r. (w szczególności kosztów zatrudnienia na umowę zlecenia G. O.) z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051691419" title="Ustawa z dnia 8 lipca 2005 r. o rodzinnych ogrodach działkowych - Dz. U. z 2005 r. Nr 169, poz. 1419 ()">ustawą o rodzinnych ogrodach działkowych</a> oraz postanowieniami Statutu ROD w K.. Zgodnie z art. 33 ust.2 u.r.o.d. na koszty funkcjonowania ROD składają się w szczególności : 1) wydatki na inwestycje, remonty i bieżącą konserwację infrastruktury ogrodowej; 2) opłaty za dostawę energii elektrycznej i cieplnej, gazu i wody, w części dotyczącej terenu ogólnego i infrastruktury ogrodowej; 3) ubezpieczenia, podatki i inne opłaty publicznoprawne; 4) wydatki na utrzymanie porządku i czystości; 5) wydatki związane z zarządzaniem ROD. Z art. 33 ust. 2 u.r.o.d. wynika, że zawarty w tym przepisie katalog kosztów funkcjonowania ROD nie jest katalogiem zamkniętym. Każde stowarzyszenie (...) może kształtować w dowolny sposób własny katalog opłat ogrodowych , obejmujący wszelkie koszty związane z kosztami funkcjonowania ROD, także te nie wymienione wprost w w/w przepisie . O tym czy daną opłatę można zaliczyć do opłat ogrodowych decyduje to czy pokrywa ona koszty funkcjonowania ROD , a nie to jak się dana opłata nazywa albo czy jest wprost wymieniona w katalogu w art. 33 ust. 2 u.r.o.d. Stosownie do treści § 44 Statutu Stowarzyszenia (...) w K. opłaty ogrodowe składają się z następujących części składowych : 1. wydatki na inwestycje, remonty i bieżącą konserwację infrastruktury ogrodowej , 2. opłaty za dostawę energii elektrycznej i cieplnej, gazu i wody w części dotyczącej terenu ogólnego i infrastruktury ogrodowej, 3. ubezpieczenia, podatki i inne opłaty publicznoprawne, 4. wydatki na utrzymanie porządku i czystości 5. wydatki związane z zarządzaniem ROD. W ocenie Sądu kwestionowane przez powoda opłaty związane z prowadzeniem księgowości oraz kosztami zatrudnienia na umowę zlecenia G. O. mieszczą się w kategorii wydatków związanych z zarządzaniem ROD oraz utrzymaniem porządku i czystości , w szczególności zakres czynności zleconych G. O. obejmuje koszty związane z funkcjonowaniem ROD. Podważanie przez powoda zasadności zatrudnienia G. O. nie zasługuje na uwzględnienie , skoro większość członków Zgromadzenia Walnego (...) Stowarzyszenia (...) w K. z dnia 17 marca 2018 r. uznała potrzebę zatrudnienia takiej osoby, a zakres jej czynności związany jest z funkcjonowaniem ROD. Wskazać należy , iż zgodnie z art. 34 ust. 1 i 2 u.r.o.d. w terminie 2 miesięcy od dnia zawiadomienia o zmianie wysokości opłat ogrodowych, działkowiec może zakwestionować podwyżkę opłat ogrodowych, wytaczając powództwo o ustalenie, że podwyżka jest niezasadna albo jest zasadna lecz w innej wysokości. Z powyższego wynika , iż zgodnie z przepisami , żądanie powoda co do obniżenia wysokości opłaty ogrodowej w 2018 r. może ograniczać się jedynie do zakwestionowania wysokości podwyżki opłaty ogrodowej w stosunku do roku poprzedniego. Z zawiadomień o wysokości opłaty wynika, iż opłata ogrodowa w 2017 r. wyniosła 530,03 zł natomiast opłata ogrodowa w 2018 r. wynosiła 664,70 zł, nastąpiła zatem podwyżka opłaty o 134,67 zł. Dalej wskazać należy , iż w ocenie Sądu to na pozwanym spoczywał ciężar dowodu wykazania zasadności podwyżki opłaty ogrodowej. Sąd podzielił przy tym stanowisko Sądu Okręgowego w Olsztynie zawarte w uzasadnieniu wyroku z dnia 5 września 2018 r. IX Ca 194/18 o zasadności zastosowania w niniejszej sprawie w drodze ostrożnej analogii orzecznictwa sądowego powstałego na gruncie sporów miedzy spółdzielniami mieszkaniowymi a ich członkami o wysokość opłat, w których ukształtował się pogląd , iż , jeżeli członek spółdzielni mieszkaniowej kwestionuje obciążenie go opłatami związanymi z używaniem lokalu , to nie ma on obowiązku udawadniania , jaka powinna być prawidłowa wysokość tych opłat, lecz obowiązek wykazania tej okoliczności spoczywa na spółdzielni mieszkaniowej . Zastosowanie powyższego rozwiązania do sporu między stowarzyszeniem a jego członkiem jest o tyle naturalne, że to władze danego tworu prawnego dysponują dostępem do właściwej dokumentacji uzasadniającej nałożenie na zobowiązanego należności. W związku z tym, iż powód kwestionował w szczególności obciążenie go kosztami pracy zarządu, prowadzenia księgowości, dozoru, wywozu śmieci i po części opłaty energetycznej to strona pozwana winna była przedstawić wszelkie składowe ustalonej opłaty ,tak by wykazać jej zasadność . W ocenie Sądu prawidłowość ustalenia opłaty ogrodowej przez pozwanego powinna być wykazana przede wszystkim informacją finansową za rok 2018 r. sporządzoną zgodnie z art. 33 ust. 4 ustawy o ogrodach działkowych . Pozwany takiej informacji nie przedłożył natomiast sprawozdanie finansowe z działalności ROD za rok 2018 r. ( przedłożone przez powoda k. 335) nie odpowiada wymogom określonym w w/w ustawie. Informacja taka powinna zawierać wpływy i wydatki prowadzonego ROD w podziale na źródła pochodzenia i wydatkowane cele, a także zestawienie środków wpłacanych przez działkowców w podziale na określone pozycje kosztów funkcjonowania ROD. Tak sporządzona informacja pozwoliłaby na ocenę prawidłowości naliczenia wysokości poszczególnych kategorii opłaty ogrodowej i prawidłowości wydatkowania na wskazane cele. Pozwany nie przedłożył także takiej informacji za rok poprzedni rok. Informacja taka mogłaby pozwolić na ocenę prawidłowości sporządzenia preliminarza finansowego na rok 2018 r. Przedłożone przez pozwanego sprawozdanie finansowe za 2017 r. (k. 282) nie odpowiada wymogom wskazanym w u.r.o.d. Również przedłożony przez pozwanego preliminarz finansowy na 2018 r. ( k. 283) nie stanowi o zasadności podwyżki opłaty ogrodowej, albowiem jego podstawę stanowią dokumenty, które zasadnie zakwestionował powód (w tym umowa na wywóz nieczystości wraz z aneksem k. 246-247, umowa o dzieło na marzec 2018 r. k. 233, umowa zlecenie z dnia 19 maja 2018 r. k. 128). Wskazać przy tym należy iż powód wykazał nieprawidłowości w ustalaniu kosztów księgowości, kosztów zatrudnienia gospodarza ogrodu, kosztów opłaty energetycznej, kosztów wywozu śmieci. Podstawę ustalenia kosztów księgowości jako składnika opłaty ogrodowej w 2018 r. w wysokości 62 zł ( od działki ) stanowiło wynagrodzenie księgowej . Wynagrodzenie to zostało określone w umowie o dzieło ( k. 233) na kwotę 4030 zł brutto , zgodnie z którą wykonawca miał wykonać dzieło polegające na przygotowaniu dokumentacji na Walne Zebranie Stowarzyszenia (...) w K. przy czym termin rozpoczęcia dzieła strony ustaliły na 01.03.2018 r. a termin ukończenia dzieła na dzień 19.03.2018 r. Faktycznie D. Ś. (1) świadczyła usługi z zakresu księgowości na rzecz Stowarzyszenia (...) w K. przez cały rok. Do jej obowiązków oprócz przygotowania dokumentów na walne zgromadzenie członków stowarzyszenia należało m.in. dokonywanie rozliczeń z Urzędem Skarbowym, sporządzanie bilansu rocznego, przygotowywania opłat, zanoszenie do banku poleceń przelewów, księgowanie wyciągów bankowych, dokonywanie rozliczeń należności za pobór wody i energii na podstawie odczytów podliczników oraz rachunków z zakładu energetycznego i gospodarki wodnej. Z powyższego wynika, iż umowa o dzieło nr (...) stanowiła czynności pozorną , zawartą dla ukrycia innej czynności prawnej. Wskazać przy tym należy , iż na umowie o dzieło nr 1/2018 r. nie zostało stwierdzone wykonanie dzieła ani nie zatwierdzono do wypłaty kwoty 3 450 zł , a pomimo tego wynagrodzenie z tej umowy zostało D. Ś. (1) wypłacone. Nie można też ustalić , czy wynagrodzenie należne D. Ś. (1) za faktycznie pełnione przez nią czynności z zakresu księgowości zostało określone we właściwej wysokości. Odnośnie kosztów zatrudnienia gospodarza ogrodu ( 457,70 zł rocznie na działkę ) z dowodów przeprowadzonych w sprawie wynika , iż podstawę wypłaty wynagrodzenia P. P. jako gospodarzowi ogrodu stanowiła umowa zlecenia zawarta w dniu 19 maja 2018 r. ( k. 128). Umowa ta został podpisana ze strony Stowarzyszenia jedynie przez Prezesa Zarządu S. M. , co jest niezgodne z zasadami reprezentacji Stowarzyszenia (...) w K. określonymi w Statucie. Zgodnie z § 32 Statutu Stowarzyszenia (...) w K. ( k. 271- 279) do składania oświadczeń i zaciągania zobowiązań o charakterze majątkowym w imieniu Stowarzyszenia wymagane jest współdziałanie prezesa łącznie z innym członkiem zarządu lub wiceprezesa z dwoma członkami zarządu . Umowa ta została następnie potwierdzona oświadczeniem złożonym przez czterech członków zarządu ( k. 154) wobec czego brak jest podstaw do stwierdzenia nieważności tej umowy. Nie mniej w ocenie Sądu brak było podstaw do wypłaty wynagrodzenia P. P. za okres od dnia 1 stycznia 2018 r. do dnia 18 maja 2018 r. , skoro umowa określająca zakres zleconych czynności zleceniobiorcy oraz wynagrodzenie została zawarta dopiero w dniu 19 maja 2018 r. Wskazać przy tym należy , iż z żadnych dowodów przeprowadzonych w sprawie nie wynika , iż została pomiędzy stronami zawarta inna umowa – chociażby umowa ustna, na podstawie której P. P. wykonywał czynności w okresie od 1 stycznia 2018 r. do dnia 18 maja 2018 r. Ponadto wbrew obowiązkowi wynikającemu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20022001679" title="Ustawa z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę - Dz. U. z 2002 r. Nr 200, poz. 1679 ()">ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę</a> nie zostało sporządzone potwierdzania liczby godzin wykonania zlecenia. W zakresie kosztów wywozu odpadów komunalnych stwierdzić należy , iż umowa nr (...) r. zawarta w dniu 16.03.2015 r. ( k. 246) pomiędzy Stowarzyszeniem (...) w K. jako zleceniodawcą a Firmą Handlowo- Usługową (...) Z. O. w K. jako zleceniobiorcą na wykonywanie bieżącego wywozu odpadów komunalno – bytowych została podpisana jedynie przez Prezesa Zarządu Stowarzyszenia, a więc niezgodnie z zasadami reprezentacji określonymi w Statucie Stowarzyszenia. Umowa została zawarta na czas określny od dnia 01.05.2015 r. do dnia 31.10.2015 r. W konsekwencji umowa ta już nie obowiązywała stron w dniu 19.12.2017 r. , kiedy to został sporządzony aneks nr (...) do umowy nr (...) r. (k. 247), w którym zmieniono stawki opłat za wykonanie umowy ustalając cenę za jednorazowy wywóz odpadów pojemnika 1100 l w kwocie 85 zł netto. Aneks ten został podpisany ze strony stowarzyszenia przez Prezesa Zarządu S. M. , a więc niezgodnie z zasadami reprezentacji Stowarzyszenia określonymi w Statucie. Brak było zatem podstaw do wypłaty wynagrodzenia za wywóz odpadów komunalnych w 2018 r. a w konsekwencji ustalenia odpowiedniego składnika opłaty ogrodowej. Odnośnie ustalenia wysokości opłaty energetycznej i oświetlenia działek wskazać należy , iż nie zostało określone w statucie zasady ustalania wysokości opłaty ogrodowej . Natomiast jak wynika z treści art. 33 u.r.o.d. statut stowarzyszenia ogrodowego powinien określać zasady ustalania i uiszczania opłat ogrodowych. W tej sytuacji niepozbawione racji są twierdzenia powoda kwestionujące prawidłowość ustalenia opłaty energetycznej w zakresie dotyczącym pokrywania niedoborów. Ponadto z rozliczenia energii elektrycznej i zestawiania faktur za 2018 r. wynika, iż wysokość opłaty energetycznej i oświetlenie alejek nie powinno przekraczać 34 zł na jedną działkę w 2018 r. - rozliczenie podliczników energii elektrycznej wykazało niedobór w ilości (...) KW , pobór energii w związku z oświetleniem działek wynosił 296 KW, pobór energii w świetlicy 17 KW, średnia cena jednego KW w 2018 r. wyniosła 0,496 zł, wobec czego łączną kwota kosztów z tego tytułu wynosiła 2181,90 zł , podzielona na 65 działek daje kwotę 33,58 zł na jedną działkę. W konsekwencji uznać należy , iż pozwany nie wykazał zasadności podwyżki opłaty ogrodowej w 2018 r. w stosunku do roku poprzedniego , chociaż był do tego zobowiązany. W konsekwencji należało ustalić, iż wysokość opłaty ogrodowej , do której uiszczenia zobowiązany był powód na rzecz Stowarzyszenia (...) w K. równa była opłacie ogrodowej ustalonej na rok 2017 r. i wynosiła 530,03 zł . W pozostałej części powództwo dotyczące obniżenia wysokości opłaty ogrodowej podlegało oddaleniu z uwagi na brak podstaw prawnych. Powództwo w zakresie żądania z pkt 1 pozwu należało oddalić z uwagi na brak interesu prawnego powoda. Interes prawny, jako materialnoprawna przesłanka roszczenia przewidzianego w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 189)">art. 189 KPC</a>, jest kategorią obiektywną i musi być wykazany przez powoda. Roszczenie przewidziane w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 189)">art. 189 KPC</a> nie służy ustaleniu przez sąd treści normy prawnej przez dokonanie wiążącej wykładni przepisu określającego prawa i obowiązki powoda. O kosztach procesu Sad rozstrzygnął na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 100)">art. 100 kpc</a> , zgodnie z którym w razie częściowego tylko uwzględnienia żądań koszty będą wzajemnie zniesione lub stosunkowo rozdzielone. Wartość przedmiotu sporu wyniosła 480,70 zł , Sąd uwzględnił powództwo w części – w kwocie 134,70 , wobec czego Sąd wzajemnie zniósł koszty procesu. </div>