I C 1/20

<p>Sygn. akt:I C 1/20</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 15 grudnia 2020 roku</p> <p>Sąd Okręgowy w Gliwicach I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="186"/> <col width="525"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSO Tadeusz Trojanowski</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td> <p>Tomasz Chmiel</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 15 grudnia 2020 roku w Gliwicach</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">(...)</span> z siedzibą we <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">J. T.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>1.  zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 670.980,67 (sześćset siedemdziesiąt tysięcy dziewięćset osiemdziesiąt 67/100) złotych z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 20 sierpnia 2019 roku do dnia zapłaty z ograniczeniem odpowiedzialności pozwanego do: nieruchomości dla której Sąd Rejonowy w Cieszynie prowadzi <span class="anon-block">księgę wieczystą numer (...)</span>, nieruchomości dla której Sąd Rejonowy w Cieszynie prowadzi <span class="anon-block">księgę wieczystą numer (...)</span> oraz nieruchomości dla której Sąd Rejonowy w Gliwicach prowadzi <span class="anon-block">księgę wieczystą numer (...)</span>,</p> <p>2.  umarza postępowanie w ograniczonej części żądania pozwu,</p> <p>3.  zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 51.169,60 (pięćdziesiąt jeden tysięcy sto sześćdziesiąt dziewięć 60/100) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu,</p> <p>4.  przyznaje adw. <span class="anon-block">A. M.</span> kwotę 5.313,60 (pięć tysięcy trzysta trzynaście 60/100) złotych w tym kwotę 993,60 (dziewięćset dziewięćdziesiąt trzy 60/100) złotych podatku od towarów i usług jako kuratorowi pozwanego nieznanego z miejsca pobytu.</p> <p>SSO Tadeusz Trojanowski</p> <p>I C 1/20</p> <p>UZASADNIENIE pkt 1 i 3 wyroku</p> <p>Powód wnosił –ostatecznie, po ograniczeniu powództwa (k.111) o zasądzenie od pozwanego kwoty 670.980, 67 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty z ograniczeniem odpowiedzialności pozwanego do nieruchomości opisanych szczegółowo w pozwie- należność ta powstała w wyniku zawartej umowy kredytu na skutek wypowiedzenia umowy, w następstwie niedotrzymania jej warunków stała się ona wymagalna. W drodze cesji wierzytelność została przeniesiona na powoda.</p> <p>Pozwany –reprezentowany przez kuratora- wnosił o oddalenie powództwa (k.97).</p> <p>Sąd ustalił co następuje.</p> <p>W dniu 28.08.2007 r. pozwany zawarł umowę kredytu kredytowej linii hipotecznej. Kredytobiorca nie zaspokoił wszystkich należności wynikających z umowy. Roszczenie należności głównej w kwocie 699.968,28 zł stało się wymagalne.</p> <p>Umową z 11.09.2018 r. zbyto wierzytelność wobec pozwanego na rzecz powoda .</p> <p>Wierzytelność wobec pozwanych była ujęta w załączniku do umowy, powód przedstawił wyciąg z listy z oznaczeniem rodzaju kredytu, numeru umowy kredytowej i danymi pozwanego.</p> <p>Dokonano wezwania pozwanego do zapłaty. Pozwany jest dłużnikiem rzeczowym powoda; jest właścicielem nieruchomości wymienionych w wyroku w których księgach wieczystych wpisano hipoteki- do kwoty 1.000.000 zł (k.21) oraz do kwoty 700.000zł (k.17 i k.19); wpisanym wierzycielem hipotecznym jest powód.</p> <p>Jedna z nieruchomości pozwanego została zlicytowana i wierzyciel pierwotny otrzymał z tego tytułu kwotę 29.019,33 zł (k.23).Ostatecznie egzekucja przeciw pozwanemu okazała się bezskuteczna(k.63).</p> <p>Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o dokumenty złożone do akt:</p> <p>- umowa kredytowej linii hipotecznej nr <span class="anon-block"> (...)</span> k.13</p> <p>-odpis z <span class="anon-block">kw (...)</span> z hipoteką <span class="anon-block">(...)</span> k.17</p> <p>-odpis <span class="anon-block">kw (...)</span> z hipoteką <span class="anon-block">(...)</span> k.19</p> <p>-odpis z <span class="anon-block">kw (...)</span> z hipoteką „ celem zabezpieczenia spłaty kredytu oraz odsetek wynikających z <span class="anon-block">umowy (...)</span>” k.21</p> <p>- postanowienie o zatwierdzeniu planu podziału z kwotą 29.019,33 zł k.23</p> <p>-umowa przelewu z załącznikami k.24</p> <p>- wyciąg z ksiąg k.35</p> <p>-bte z klauzulą k.36</p> <p>- wezwanie do zapłaty i wypowiedzenie k .38</p> <p>- wezwanie do zapłaty k.40</p> <p>- zawiadomienie o bezskuteczności egzekucji k.63</p> <p>- zawiadomienie o stanie egzekucji z 28.10.2019 k.309 akt egzekucyjnych</p> <p>-postanowienie o umorzeniu egzekucji z 12.02.2020 k.313 akt egzekucyjnych</p> <p>Pisma procesowe stron nie było spóźnione gdyż potrzeba ich składania wynikała z zakresu spornych okoliczności ujawnianych w toku sprawy. Wobec zarzutów pozwanego dołączono akta egzekucji prowadzonej przez poprzedniego wierzyciela. Dokumenty jako nośniki informacji wątpliwości nie budziły .</p> <p>Sąd zważył co następuje.</p> <p>Roszczenie wobec pozwanego jako dłużnika osobistego uległo przedawnieniu a zarzut pozwanego w tym zakresie okazał się skuteczny. Drugi zarzut z odpowiedzi na pozew okazał się nieskuteczny ,Już w pozwie powód wnosił o ograniczenie odpowiedzialności pozwanego do nieruchomości, traktował go zatem jako dłużnika rzeczowego. Charakterystyczna nazwa” <span class="anon-block">(...)</span> w powiązaniu z przejściem wierzytelności hipotecznej kontrolowanej przez sąd wieczystoksięgowy w świetle zasad wpisu hipotek pozwala na przyjęcie tożsamości wierzytelności. Wobec wątpliwości pozwanego czy jest możliwe dochodzenie części wierzytelności hipotecznej (k.97 verte in fine)powód doprecyzował roszczenie ograniczając je o kwotę uzyskaną przez poprzedniego wierzyciela(k.112).</p> <p>Umowa przelewu wierzytelności jest zgodna z przepisami <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 509;art. n)">art.509 i n. kc.</a> W wyciągu podano rodzaj umowy, jej numer oraz dane kredytobiorców co jest wystarczające dla identyfikacji wierzytelności. Dokument cesji wielu wierzytelności z natury rzeczy jest bardzo obszerny, zawiera on ponadto tzw. dane wrażliwe(adresy, kwoty, rodzaje umów) osób trzecich których ujawnianie w tym procesie jest zbędne. Wyciąg z ksiąg rachunkowych jest dowodem prywatnym i podlega ocenie jak każdy inny dowód (vide wyrok SN z 15.09.2011, II CSK 712/10).Wysokość zadłużenia wynikała z zapisów w umowie kredytowej i dokumentów bankowych; pozwany zakwestionował powództwo skupiając się na kwestiach wyżej wskazanych.</p> <p>Sąd nie jest odpowiedzialny za wynik postepowania dowodowego a ryzyko nieudowodnienia podstawy faktycznej ponosi powód; jak wskazał SN w wyroku z 7.11.2007 r.(II CSK 293/07):” ciężar udowodnienia faktu rozumieć należy nie tylko jako obarczenie jednej ze stron procesu obowiązkiem przekonania sądu dowodami o prawdziwości swoich twierdzeń , ale również konsekwencjami zaniechania realizacji tego obowiązku lub jego nieskuteczności”. Jednakże powód swoje twierdzenia wykazał.</p> <p>Wierzyciel ma wykazać że dane roszczenie powstało-fakt zawarcia umowy kredytu wątpliwości nie budzi. To dłużnik ma wykazać, ze do spełnienia świadczenia doszło, czego pozwany nie wykazał. Ponadto w ocenie sądu tytuł wykonawczy i stwierdzenie bezskuteczności egzekucji stanowią domniemanie faktyczne ,że dług istnieje i nie został zaspokojony; należy mieć na uwadze istotę hipoteki. Wreszcie należy podkreślić ,że dochodzenie określonej części roszczenia jest dopuszczalne.</p> <p>O zakresie zobowiązania dłużnika jako dłużnika hipotecznego rozstrzyga zakres zobowiązania dłużnika jako dłużnika osobistego; wobec ograniczenia powództwa do należności głównej dalsze rozważania-o należnościach ubocznych- są bezprzedmiotowe.</p> <p>Biorąc pod uwagę powyższe w oparciu o przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820190147" title="Ustawa z dnia 6 lipca 1982 r. o księgach wieczystych i hipotece - Dz. U. z 1982 r. Nr 19, poz. 147 (art. 65)">art.65 ustawy o księgach wieczystych i hipotece</a> orzeczono jak w sentencji; o odsetkach orzeczono w oparciu o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820190147" title="Ustawa z dnia 6 lipca 1982 r. o księgach wieczystych i hipotece - Dz. U. z 1982 r. Nr 19, poz. 147 (art. 359)">art.359</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 481)">art.481 kc.</a> Zakres odpowiedzialności określono zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 319)">art.319 kpc</a> (pkt 1 wyroku).</p> <p>O kosztach procesu- opłata od pozwu, wynagrodzenie pełnomocnika 10817zł i zaliczka 5353,60 zł - orzeczono na zasadzie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art.98 kpc</a> (pkt 3 wyroku).</p> </div>