IV Ca 530/25

<p>Sygn. akt IV Ca 530/25</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 25 lutego 2026 roku</p> <p>Sąd Okręgowy w Radomiu IV Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:</p> <p>Przewodniczący: sędzia SO Grzegorz Wójtowicz</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 25 lutego 2026 roku w Radomiu</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">L. H.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">J. I.</span> </p> <p>o ustalenie wygaśnięcia obowiązku alimentacyjnego</p> <p>na skutek apelacji powoda</p> <p>od wyroku Sądu Rejonowego w Radomiu z 8 kwietnia 2025 roku</p> <p>sygn. akt III RC 873/22</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p>uchylić zaskarżony wyrok i umorzyć postępowanie.</p> <p> <em> <!-- -->Grzegorz Wójtowicz</em> </p> <p>Sygn. akt IV Ca 530/25</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Wyrokiem z 8 kwietnia 2025 roku Sąd Rejonowy w Radomiu oddalił powództwo <span class="anon-block">L. H.</span> o ustalenie wygaśnięcia obowiązku alimentacyjnego wobec pozwanej <span class="anon-block">J. I.</span> zasądzając od pozwanego na rzecz powódki kwotę 1.800 złotych tytułem opłaty za czynności adwokackie (wyrok k. 103).</p> <p>Od powyższego wyroku apelację wniósł powód wnosząc o zmianę orzeczenia poprzez uwzględnienie powództwa i zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda kosztów procesu (k. 116-117).</p> <p>Pismem z 19 stycznia 2026 roku adwokat <span class="anon-block">E. E.</span> – pełnomocnik powoda wniosła o umorzenie postępowania z uwagi na śmierć powoda. Jak wynika z zaświadczenia systemu Pesel-Sad powód zmarł 1 stycznia 2026 roku (pismo k. 146, zaświadczenie k. 148).</p> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 355)">art. 355 k.p.c.</a> do umorzenia postępowania dojść może w przypadku śmierci strony lub utraty przez nią zdolności sądowej. Wprawdzie, jak wynika z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 174;art. 174 § 1;art. 174 § 1 pkt. 1)">art. 174 § 1 pkt 1 k.p.c.</a>, okoliczności te uzasadniają zawieszenie postępowania, ale ma ono na celu umożliwienie wstąpienia do postępowania następców prawnych strony. Uprawnienie do otrzymywania świadczeń alimentacyjnych oraz obowiązek spełniania takich świadczeń są ściśle związane z osobą – uprawnionym i zobowiązanym. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 139)">art. 139 k.r.o.</a> obowiązek alimentacyjny nie przechodzi na spadkobierców zobowiązanego. Jeżeli więc dochodzone w procesie roszczenie, ze względu na osobisty charakter nie przechodzi na spadkobierców, to postępowanie w sprawie powinno być umorzone, a nie zawieszone.</p> <p>Mając na uwadze powyższe, wobec śmierci <span class="anon-block">L. H.</span>, po</p> <p>po wniesieniu apelacji kasacji, a roszczenie to ma charakter osobisty i wyłączone jest z porządku dziedziczenia, należało na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 3)">art. 386 § 3 k.p.c.</a> uchylić zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego i zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 355)">art. 355 k.p.c.</a> w związku z 391 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">k.p.c.</a> umorzyć postępowanie w sprawie.</p> <p>Z tych przyczyn Sąd Okręgowy uchylił zaskarżony wyrok i umorzył postępowanie.</p> <p> <em> <!-- -->Grzegorz Wójtowicz</em> </p> </div>