I C 554/20

<p>Sygn. akt IC 554/20</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 29 grudnia 2020 roku</p> <p>Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, Wydział I Cywilny w składzie następującym:</p> <table> <colgroup> <col width="291"/> <col width="338"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący</p> </td> <td> <p>Sędzia SO Dorota Krawczyk</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant</p> </td> <td> <p>Elżbieta Kubala-Lewicz</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 15 grudnia 2020 roku w Piotrkowie Trybunalskim na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">K. S. (1)</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block"> (...) Spółce Akcyjnej</span> w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>o odszkodowanie</p> <p>1.  zasądza od pozwanego <span class="anon-block"> (...) Spółki Akcyjnej</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> na rzecz powoda <span class="anon-block">K. S. (1)</span> kwotę 95.000,00zł (dziewięćdziesiąt pięć tysięcy złotych) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 28 kwietnia 2020 do dnia zapłaty;</p> <p>2.  zasądza od pozwanego <span class="anon-block"> (...) Spółki Akcyjnej</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> na rzecz powoda <span class="anon-block">K. S. (1)</span> kwotę 11.312,95zł zł (jedenaście tysięcy trzysta dwanaście złotych 95/100) tytułem zwrotu kosztów procesu.</p> <p>Sędzia SO Dorota Krawczyk</p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I C554/20</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>W pozwie z dnia 7 maja 2020 r. (data nadania pisma) pełnomocnik powoda <span class="anon-block">K. S. (1)</span>, wniósł o zasądzenie od pozwanego Powszechnego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych S.A. z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> na rzecz powoda kwoty 95.000 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 28 kwietnia 2020 r. do dnia zapłaty, tytułem odszkodowania za szkodę w pojeździe <span class="anon-block">P.</span> o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> powstałą na skutek wadliwie wykonanej naprawy silnika oraz zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia uprawomocnienia się orzeczenie do dnia zapłaty ( k. 4-9).</p> <p>W odpowiedzi na pozew pełnomocnik pozwanego <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> wnosił o oddalenie powództwa w całości, zasądzenie do powoda na rzecz strony pozwanej kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm prawem przepisanych. W uzasadnieniu pozwany zakwestionował powództwo zarówno co do zasady jak i wysokości ( k.69-74).</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</strong> </p> <p>Samochód <span class="anon-block">P. (...)</span> o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> stanowiący własność powoda <span class="anon-block">K. S. (1)</span> zleceniem z dnia 10 stycznia 2019 r. został powierzony ubezpieczonemu <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">B.</span> do naprawy. Zakres naprawy obejmował naprawę zawieszenia oraz uszczelnienie i rewizję silnika. Zlecona naprawa wymagała całkowitego demontażu i rozbiórki silnika i była na bieżąco i sukcesywnie dokumentowana zdjęciami fotograficznymi.</p> <p>(dowód: zeznania <span class="anon-block">K. S. (1)</span> k.130 i verte minuty od 00.01.27-00.12.28, pisemne zeznania świadka <span class="anon-block">K. S. (2)</span> k.123-125, odpis zlecenia serwisowego nr 02/01/2019 k.32, dokumentacja fotograficzna k.33-50)</p> <p>Do naprawy silnika użyto części zamienne wg specyfikacji zawartej w <span class="anon-block">fakturze VAT nr (...)</span> zakupione za kwotę 11.852,76 zł.</p> <p>Po zakończeniu zleconej naprawy samochód w dniu 30 sierpnia 2019 r. został wydany powodowi. Za wykonaną usługę powód zapłacił <span class="anon-block"> (...) sp. z.o.o.</span> w <span class="anon-block">B.</span> 26.000 zł.</p> <p>Łączny koszt naprawy wyniósł 37.852,76 zł (tj. części zamienne: 11.852,76 zł + 26.000 zł usługa serwisowa).</p> <p>(dowód: zeznania <span class="anon-block">K. S. (1)</span> k.130 i verte minuty od 00.01.27-00.12.28, FV VAT nr FA/9/08/2019 z dnia 30.08.2019 r.-k.53 oraz Faktura FV VAT nr FA/10/08/2019 z dnia 30.08.2019 r. k. 54, <span class="anon-block">faktura (...)</span> z dnia 28.02.<span class="anon-block"> (...)</span>. k.51 i 52 )</p> <p>Naprawiony samochód został wydany ze zmodyfikowanym i wyzerowanym licznikiem (stan „0”).</p> <p>W samochodzie po naprawie silnika został zamontowany nowy drogomierz. Zakres wykonywanych przy silniku prac obejmował: demontaż silnika z samochodu, rozbiórka w celu uszczelnienia i rewizji silnika, wykonanie pomiarów i sprawdzenie poszczególnych części silnika, wymiana panewek głównych, panewek korbowodowych, pierścieni dokowych, złożenie silnika na nowych uszczelkach, montaż silnika w samochodzie, testy.</p> <p>Po odbiorze pojazdu powód w sierpniu 2019 roku uczestniczył w zlocie klasyków w <span class="anon-block">S.</span>. Przejechał 800-900 km. W czasie podróży w aucie ujawniło się kilka wad: nie działała klimatyzacja, nie podnosiła się klapa od spojlera. Po powrocie ze zjazdu <span class="anon-block">K. S. (1)</span> pozostawił pojazd w ubezpieczonym warsztacie, zlecając też wymianę oleju i filtrów zgodnie z wymaganiami technologicznymi wynikającymi z wcześniejszej kompleksowej naprawy silnika.</p> <p>Po wykonaniu drugiej naprawy w samochodzie powoda (zlecenie z dnia 3 września 2019 roku) właściciel warsztatu <span class="anon-block">K. S. (2)</span> w dniu 7.09.2019 roku wykonywał jazdę próbną, podczas której doszło do uszkodzenia silnika samochodu i auto musiało zostać holowane.</p> <p>(dowód: dowód: zeznania powoda <span class="anon-block">K. S. (1)</span> –k.130 i verte nagranie od 00.01.27do 00.12.28, pisemne zeznania świadka <span class="anon-block">K. S. (2)</span> –k. 123 -125,)</p> <p>Wymiana oleju w silniku, wymiana filtrów, ani naprawa spoilera, a także jazda próbna w trakcie której doszło do awarii nie pozostają w związku przyczynowo - skutkowym z powstałą szkodą.</p> <p>Podczas wykonywania montażu tłoków na korbowody zostało błędnie zamontowane (nie dopięte zabezpieczenie) sworznia tłoka, co spowodowało uszkodzenie silnika podczas jazdy próbnej po naprawie , o których mowa w opiniach rzeczoznawców A-828/48-<span class="anon-block"> (...)</span> –k.20-27, opinia techniczna nr <span class="anon-block"> (...)</span>375/19.</p> <p>Jazda próbna <strong> <!-- -->w dniu 7 września 2019 roku, w czasie której doszło do uszkodzenia silnika,</strong> była niezbędna do sprawdzenia prawidłowości naprawy spoilera tylnego i była bezpośrednio związana ze zleceniem naprawy nr 1/09/2019 roku z dnia 3.09.2019 roku</p> <p>Przyczyną uszkodzenia silnika była wadliwie wykonana przez ubezpieczonego naprawa silnika, zgodnie ze zleceniem nr 02/01/2019 z 10 stycznia 2019 roku.</p> <p>(dowód: opinia techniczna na zlecenie powoda A-828/48-<span class="anon-block"> (...)</span> –k.20-27, opinia techniczna nr <span class="anon-block"> (...)</span>375/19 na zlecenie <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w aktach szkody nr <span class="anon-block"> (...)</span>- k.78, pisemne zeznania świadka <span class="anon-block">K. S. (2)</span> k. 123-125, pytania k. 119-120, oświadczenie z dnia 6 kwietnia 2019 roku k.55)</p> <p>W chwili zdarzenia, warsztat <span class="anon-block"> (...) sp. z.o.o.</span> w <span class="anon-block">B.</span>, posiadał aktualną polisę ubezpieczenia, zawartą z pozwanym, który na skutek zgłoszenia szkody przystąpił do likwidacji szkody.</p> <p>W toku postępowania likwidacyjnego, <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> trzykrotnie ustalało wysokość szkody szacując koszt naprawy odpowiednio na kwoty: 25.484,55 zł, 46.808,75 zł, 54.553,91 zł.</p> <p>(dowód: pisemne zeznania świadka <span class="anon-block">K. S. (2)</span> –k. 123 -125 akta szkody –k.78 w tym podsumowanie zgłoszenia szkody, zaświadczenie dotyczące szkody rzeczowej, opinia techniczna)</p> <p>Decyzjami z dnia 20 listopada i 13 grudnia 2019 roku, jak również 4 marca 2020 roku, <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> odmówiło wypłaty odszkodowania wskazując w uzasadnieniu na brak związku między uszkodzeniem silnika, a czynnościami serwisowymi związanymi z przeglądem klimatyzacji, wymianą oleju, filtra i naprawą spojlera. Ponadto pozwany odmówił wypłaty świadczenia powołując się na postanowienia § 21.1.8 OWU, wyłączające jego odpowiedzialność za szkody w rzeczach ruchomych.</p> <p>(dowód: decyzje zawarte w aktach szkody nr <span class="anon-block"> (...)</span> k. 78)</p> <p>Zgodnie z opinią techniczną nr <span class="anon-block"> (...)</span> 385/19, uszkodzenie silnika <span class="anon-block">P.</span> o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> związane było z brakiem pierścienia zabezpieczającego sworzeń tłoka. Szkoda związana jest z naprawą jednostki napędowej, zleconej dnia 10 stycznia 2019 roku, gdyż wtedy ostatni raz była ona rozkładana na części. Tożsame ustalenia poczyniono w drugiej opinii noszącej numer A-828/48- <span class="anon-block"> (...)</span>.</p> <p>Samochód <span class="anon-block">P.</span> wskutek wcześniejszych modyfikacji i przeróbek nie stanowił rzeczy zabytkowej lub unikatowej i był zarejestrowany na standardowych numerach.</p> <p>(dowody: opinia techniczna nr <span class="anon-block"> (...)</span> 385/19 –k.14-19, opinia techniczna nr A-828/48-<span class="anon-block"> (...)</span>-k.20-27, dokumentacja ze szkody <span class="anon-block"> (...)</span> –k.78, dokumentacja ze szkody <span class="anon-block"> (...)</span> –k.79)</p> <p> <strong> <!-- -->W dniu 9 września 2019 r.</strong> poszkodowany <span class="anon-block">K. S. (1)</span> zgłosił u pozwanego szkodę w samochodzie marki <span class="anon-block">P.</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> polegającą na uszkodzeniu tego pojazdu w czasie naprawy wykonywanej przez <span class="anon-block"> Spółkę (...)</span> na podstawie zlecenia serwisowego nr 1/09/2019 z dnia 3 września 2019 r. obejmującego: „Przegląd układu klimatyzacji, wymianę, oleju silnikowego filtra oraz naprawę tylnego spojlera”. Szkoda została u pozwanego zarejestrowana pod numerem <span class="anon-block"> (...)</span>. Po przeprowadzeniu postępowania likwidacyjnego, w toku którego wydana została opinia techniczna nr <span class="anon-block"> (...)</span>375/19, pozwany decyzją z dnia 30 września 2019 r. odmówił przyjęcia odpowiedzialności za przedmiotową szkodę. Na skutek składanych odwołań i reklamacji postępowanie likwidacyjne zakończyło się w dniu 13 maja 2020 r. wydaniem przez ubezpieczyciela kolejnej decyzji odmownej.</p> <p>( dowód: zeznania powoda <span class="anon-block">K. S. (1)</span> –k.130 i verte nagranie od 00.01.27do 00.12.28, dokumentacja ze szkody <span class="anon-block"> (...)</span> –k.78)</p> <p> <strong> <!-- -->W dniu 13 maja 2020 r.</strong> poszkodowany <span class="anon-block">K. S. (1)</span> zgłosił u pozwanego szkodę w samochodzie marki <span class="anon-block">P.</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> polegającą na uszkodzeniu tego pojazdu w czasie naprawy wykonywanej w <span class="anon-block"> Spółce (...)</span> — w zgłoszeniu jako datę powstania szkody poszkodowany wskazał <strong> <!-- -->7 września 2019 r.</strong> Szkoda została u pozwanego zarejestrowana pod numerem <span class="anon-block"> (...)</span>. Dnia 21 maja 2020 r. <span class="anon-block"> Spółka (...)</span> drogą mailową przesłała ubezpieczycielowi dokumentację ponaprawczą. Pismem z dnia 4 czerwca 2020r. poszkodowany został poinformowany, że do dnia wysłania pisma nie otrzymał wymaganej dokumentacji, a w konsekwencji nie jest możliwe rozpatrzenie roszczeń.</p> <p>( dowód: dokumentacja ze szkody <span class="anon-block"> (...)</span> –k.79)</p> <p>Strona pozwana <span class="anon-block"> - (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">W.</span> w okresie od dnia 14 września 2018 r. do dnia 13 września 2019 r. udzielała ochrony ubezpieczeniowej od odpowiedzialności cywilnej <span class="anon-block"> Spółce (...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">B.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>. Do umowy ubezpieczenia łączącej stronę pozwaną z ubezpieczoną Spółką zastosowanie mają Ogólne Warunki Kompleksowego <span class="anon-block"> (...)</span> ustalone uchwałą nr UZ/9/2016 Zarządu <span class="anon-block"> (...)</span> z dnia 15 stycznia 2016 r. ze zmianami ustalonymi uchwałą nr UZ/426/2016 z dnia 24 października 2016 r.</p> <p>Zgodnie z § 18 ust. 1 OWU przedmiotem ubezpieczenia jest odpowiedzialność cywilna ubezpieczonego za szkody wyrządzone osobie trzeciej w związku z prowadzeniem działalności określonej w umowie ubezpieczenia i posiadanym mieniem, które jest wykorzystane w takiej działalności będące następstwem czynu niedozwolonego w granicach odpowiedzialności ustawowej, niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania (OC kontraktowa).</p> <p>Zgodnie z § 18 ust. 2 OWU, na wniosek ubezpieczonego, z zakresu ubezpieczenia (odpowiedzialności pozwanego) może być wyłączona odpowiedzialność cywilna za szkody powstałe w związku z prowadzeniem działalności albo za szkody powstałe w związku z posiadanym mieniem.</p> <p>Zgodnie z § 18 pkt 7 OWU ochroną ubezpieczeniową objęte są również szkody wyrządzone przez pracownika ubezpieczonego przy wykonywaniu obowiązków pracowniczych na rzecz ubezpieczonego oraz szkody wyrządzone przez podwykonawców.</p> <p>Zgodnie z postanowieniami § 21 ustęp 3 OWU <span class="anon-block"> Ochrona</span> ubezpieczeniowa nie obejmuje roszczeń:</p> <p>1)  o wykonanie lub należyte wykonanie zobowiązania oraz związanych z wykonaniem zastępczym</p> <p>3) wynikających z rękojmi, gwarancji lub z przepisów o prawach konsumenta oraz szkód, które mogłyby być zaspokojone na podstawie tych przepisów.”</p> <p>Ubezpieczony wykupił u pozwanego dodatkową <strong> <!-- -->klauzulę numer 9</strong> ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej za szkody wyrządzone w mieniu ruchomym powierzonym w celu wykonania usługi (OC za szkody w mieniu ruchomym powierzonym w celu wykonania usługi). Klauzula rozszerzyła zakres ubezpieczenia w zakresie szkód wyrządzonych przez powoda w pojazdach powierzonych powodowi do naprawy. Zgodnie z warunkami powołanej klauzuli: „z zachowaniem pozostałych nie zmienionych niniejszą klauzulą postanowień OWU oraz za zapłatą dodatkowej składki ubezpieczeniowej, strony postanowiły rozszerzyć zakres ubezpieczenia o odpowiedzialność cywilną za szkody rzeczowe powstałe w mieniu ruchomym powierzonym ubezpieczonemu do obróbki, naprawy, czyszczenia, konserwacji, serwisowania lub innych usług o podobnym charakterze”.</p> <p>(dowód: OWU k. 77)</p> <p>Koszty naprawy samochodu <span class="anon-block">P.</span> z uwzględnieniem części oryginalnych i zastosowaniem stawki roboczogodzinowej stosowanej w rejonie <span class="anon-block">B.</span> przy uwzględnieniu ceny części zamiennych (części oryginalne), stawki 150 zł netto (stawkę taką wskazał warsztat, który podjąłby się remontu przedmiotowego silnika znając zakres naprawy- <span class="anon-block"> firma (...)</span> z <span class="anon-block">B.</span>, <span class="anon-block">ul. (...)</span>) oraz normy czasowe określone przez producenta pojazdu - minimalny koszt naprawy pojazdu we wrześniu 2019 roku <strong> <!-- -->wyniósłby 95 918,11 zł brutto</strong>. Koszt ten może ulec zwiększeniu po szczegółowych pomiarach przeprowadzonych w warsztatach specjalistycznych elementów silnika, tj. głowic, zaworów, czy prowadnic zaworowych.</p> <p>( dowód: opinia biegłego z zakresu naprawy i eksploatacji pojazdów samochodowych, kalkulacji kosztów napraw oraz wyceny wartości pojazdów <span class="anon-block">K. K.</span> k.90-99, wraz z załącznikami-k.100, kalkulacje naprawy k. 100-104)</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ocenił i zważył co następuje:</strong> </p> <p>Roszczenie jest zasadne w całości.</p> <p>Pozwany jest zobowiązany do zapłaty odszkodowania na podstawie zawartej ze <span class="anon-block"> Spółką (...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">B.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> umowy ubezpieczenia na podstawie, której strona pozwana <span class="anon-block"> - (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">W.</span> w okresie od dnia 14 września 2018 r. do dnia 13 września 2019 r. udzielała ochrony ubezpieczeniowej od odpowiedzialności cywilnej <span class="anon-block"> Spółce (...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">B.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>. Do umowy ubezpieczenia łączącej stronę pozwaną z ubezpieczoną Spółką zastosowanie mają Ogólne Warunki Kompleksowego <span class="anon-block"> (...)</span> ustalone uchwałą nr UZ/9/2016 Zarządu <span class="anon-block"> (...)</span> z dnia 15 stycznia 2016 r. ze zmianami ustalonymi uchwałą nr UZ/426/2016 z dnia 24 października 2016 r.</p> <p>Zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 805)">art. 805 KC</a> </p> <p>§ 1. Przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę.</p> <p>§ 2. Świadczenie ubezpieczyciela polega w szczególności na zapłacie:</p> <p>1)  przy ubezpieczeniu majątkowym - określonego odszkodowania za szkodę powstałą wskutek przewidzianego w umowie wypadku.</p> <p>Z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika, że szkoda w spornym pojeździe powstała na skutek zawinionego działania pracowników ubezpieczonego zakładu naprawczego - <span class="anon-block"> Spółkę (...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">B.</span>, którzy wadliwie dokonali naprawy silnika w pojeździe powoda.</p> <p>Samochód <span class="anon-block">P. (...)</span> o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> stanowiący własność powoda <span class="anon-block">K. S. (1)</span> dwukrotnie został powierzony ubezpieczonemu <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">B.</span> do naprawy.</p> <p>Pierwszy raz na podstawie zlecenia z dnia 10 stycznia 2019 r. Zakres naprawy obejmował naprawę zawieszenia oraz uszczelnienie i rewizję silnika. Zlecona naprawa wymagała całkowitego demontażu i rozbiórki silnika. I ta naprawa była nieprawidłowo wykonana co wynika ze sporządzonych opinii zarówno na zlecenie powoda jak i zlecenie pozwanego. Podczas wykonywania montażu tłoków na korbowody zostało błędnie zamontowane (nie dopięte zabezpieczenie) sworznia tłoka, co spowodowało uszkodzenie silnika podczas jazdy próbnej po naprawie , o których mowa w opiniach rzeczoznawców A-828/48-<span class="anon-block"> (...)</span> i opinii technicznej nr <span class="anon-block"> (...)</span>375/19.</p> <p>Do naprawy silnika użyto części zamienne wg specyfikacji zawartej w <span class="anon-block">fakturze VAT nr (...)</span> zakupione za kwotę 11.852,76 zł. Po zakończeniu zleconej naprawy samochód w dniu 30 sierpnia 2019 r. został wydany powodowi. Za wykonaną usługę powód zapłacił <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">B.</span> 26.000 zł. Łączny koszt naprawy wyniósł 37.852,76 zł (tj. części zamienne: 11.852,76 zł + 26.000 zł usługa serwisowa).</p> <p>Naprawiony samochód został wydany ze zmodyfikowanym i wyzerowanym licznikiem (stan „0”). W samochodzie po naprawie silnika został zamontowany nowy drogomierz. Zakres wykonywanych przy silniku prac obejmował: demontaż silnika z samochodu, rozbiórka w celu uszczelnienia i rewizji silnika, wykonanie pomiarów i sprawdzenie poszczególnych części silnika, wymiana panewek głównych, panewek korbowodowych, pierścieni dokowych, złożenie silnika na nowych uszczelkach, montaż silnika w samochodzie, testy.</p> <p>Drugim zleceniem z dnia 3 września 2019 roku nr 1/09/2019 powód zlecił przegląd układu klimatyzacji, wymianę oleju silnikowego i filtra oraz naprawę tylnego spoilera.</p> <p>Po wykonaniu drugiej naprawy w samochodzie powoda właściciel warsztatu <span class="anon-block">K. S. (2)</span> w dniu 7.09.2019 roku wykonywał jazdę próbną, podczas której doszło do uszkodzenia silnika samochodu i auto musiało zostać odholowane.</p> <p>Wymiana oleju w silniku, wymiana filtrów, ani naprawa spoilera, a także jazda próbna w trakcie której doszło do awarii nie pozostają w związku przyczynowo - skutkowym z powstałą szkodą.</p> <p>Jak wynika z zebranego w sprawie materiału dowodowego, co zresztą nie było kwestionowane, zgodnie z opinią techniczną nr <span class="anon-block"> (...)</span> 385/19, uszkodzenie silnika <span class="anon-block">P.</span> o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> związane było z brakiem pierścienia zabezpieczającego sworzeń tłoka. Szkoda związana jest z naprawą jednostki napędowej, zleconej dnia 10 stycznia 2019 roku, gdyż wtedy ostatni raz była ona rozkładana na części. Tożsame ustalenia poczyniono w drugiej opinii noszącej numer A-828/48- <span class="anon-block"> (...)</span>. Przyczyną uszkodzenia silnika była wadliwie wykonana przez ubezpieczonego naprawa silnika, zgodnie ze zleceniem nr 02/01/2019 z 10 stycznia 2019 roku.</p> <p>Z całą pewnością ubezpieczony ponosi odpowiedzialność odszkodowawczą wobec powoda na odstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 471)">art. 471 KC</a>, zgodnie z którym dłużnik obowiązany jest do naprawienia szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania, chyba że niewykonanie lub nienależyte wykonanie jest następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi.</p> <p>Wbrew twierdzeniom strony pozwanej, zdaniem Sądu wysokość szkody i związek przyczynowy zostały udowodnione. Wysokość szkody została wyliczona przez biegłego sądowego, a opinia jest pełna, jasna, wnioski są uzasadnione. Wadliwość wykonanej naprawy i związek przyczynowy ze szkodą wynika nie tylko z opinii prywatnych zarówno strony pozwanej jak i strony powodowej, ale też zeznań świadka <span class="anon-block">K. S. (2)</span>, dokumentacji dotyczącej zleceń naprawy i samej naprawy, dokumentacji zawartej w aktach ubezpieczeniowych.</p> <p>Okolicznością niesporną jest, że Ubezpieczony zakład naprawczy wykupił u pozwanego dodatkową klauzulę numer 9 ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej za szkody wyrządzone w mieniu ruchomym powierzonym w celu wykonania usługi (OC za szkody w mieniu ruchomym powierzonym w celu wykonania usługi). Klauzula rozszerzyła zakres ubezpieczenia w zakresie szkód wyrządzonych przez powoda w pojazdach powierzonych powodowi do naprawy. Zgodnie z warunkami powołanej klauzuli: „z zachowaniem pozostałych nie zmienionych niniejszą klauzulą postanowień OWU oraz za zapłatą dodatkowej składki ubezpieczeniowej, strony postanowiły rozszerzyć zakres ubezpieczenia o odpowiedzialność cywilną za szkody rzeczowe powstałe w mieniu ruchomym powierzonym ubezpieczonemu do obróbki, naprawy, czyszczenia, konserwacji, serwisowania lub innych usług o podobnym charakterze”.</p> <p>Do uszkodzenia samochodu powoda doszło w czasie jazdy próbnej. Ubezpieczony nie wydał powodowi samochodu w stanie niepogorszonym.</p> <p>Więc już tylko z tej klauzuli wynika, że pozwany ponosi odpowiedzialność za szkodę powstałą w powierzonym do naprawy pojeździe powoda.</p> <p>Pozwany powołuje się na Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 26 marca 2013 r. w sprawie sygn. akt I ACa 1150/12 i Sąd meriti podziela argumentację tam zawartą, a mianowicie: „W pierwszej kolejności zwrócić należy uwagę, iż nie sposób do łączących strony relacji stosować wyłącznie przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 ()">Kodeksu cywilnego</a> dotyczących umowy o dzieło. Podkreślić należy - jak słusznie wywodzi to apelujący - iż obowiązek przechowania jest nie tylko wynikiem zawarcia umowy przechowania sensu stricto. Obowiązek zachowania rzeczy ruchomej w stanie niepogorszonym z obowiązkiem jej zwrotu na rzecz osoby powierzającej wynikać może także z szeregu innych stosunków zobowiązaniowych, zaś przede wszystkim ze stosunków, których przedmiotem jest świadczenie usług, względnie wykonanie dzieła. W istocie bowiem wykonanie innej usługi może być uzależnione właśnie od przejściowego powierzenia na przechowanie danej rzeczy wykonującemu określoną usługę, czy też określone dzieło, a bez oddania rzeczy w przechowanie wykonanie usługi (czy dzieła) nie byłoby możliwe. Z drugiej strony w takiej sytuacji oddający rzecz ruchomą może oczekiwać zarówno wykonania usługi (dzieła), jak również zwrotu rzeczy w stanie niepogorszonym - nawet jeżeli do wykonania usługi, czy dzieła nie dojdzie. W takiej sytuacji w ocenie Sądu Apelacyjnego do oceny relacji pomiędzy stronami w zakresie przyjęcia danej rzeczy ruchomej z obowiązkiem jej zwrotu, zastosowanie <strong> <!-- -->winny znaleźć przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 ()">Kodeksu cywilnego</a> o przechowaniu (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 835)">art. 835 i nast. k.c.</a>).</strong> Tym samym Sąd Apelacyjny w tym składzie w pełni podziela prezentowany w orzecznictwie Sądu Najwyższego (wyrok z dnia 25 listopada 2004 r., sygn. akt V CK 235/04) pogląd, zgodnie z którym <strong> <!-- -->Umowa o oddaniu samochodu do naprawy jest umową mieszaną, do której stosować należy przepisy umowy o dzieło i umowy przechowania.”</strong> </p> <p>Powód powierzając swój pojazd mechaniczny ubezpieczonemu oczekiwał nie tylko wykonania określonych prac naprawczych, ale także, że będzie mógł ten samochód w stanie niepogorszonym odebrać od <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">B.</span>.</p> <p>Zgodnie z § 18 ust. 1 OWU przedmiotem ubezpieczenia jest odpowiedzialność cywilna ubezpieczonego za szkody wyrządzone osobie trzeciej w związku z prowadzeniem działalności określonej w umowie ubezpieczenia i posiadanym mieniem, które jest wykorzystane w takiej działalności będące następstwem czynu niedozwolonego w granicach odpowiedzialności ustawowej, niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania (OC kontraktowa).</p> <p>Zgodnie z § 18 ust. 2 OWU, na wniosek ubezpieczonego, z zakresu ubezpieczenia (odpowiedzialności pozwanego) może być wyłączona odpowiedzialność cywilna za szkody powstałe w związku z prowadzeniem działalności albo za szkody powstałe w związku z posiadanym mieniem.</p> <p>Zgodnie z § 18 pkt 7 OWU ochroną ubezpieczeniową objęte są również szkody wyrządzone przez pracownika ubezpieczonego przy wykonywaniu obowiązków pracowniczych na rzecz ubezpieczonego oraz szkody wyrządzone przez podwykonawców.</p> <p>Zgodnie z postanowieniami § 21 ustęp 3 OWU <span class="anon-block"> Ochrona</span> ubezpieczeniowa nie obejmuje roszczeń:</p> <p>1) o wykonanie lub należyte wykonanie zobowiązania oraz związanych z wykonaniem zastępczym</p> <p>3) wynikających z rękojmi, gwarancji lub z przepisów o prawach konsumenta oraz szkód, które mogłyby być zaspokojone na podstawie tych przepisów.”</p> <p> <strong> <!-- -->Do akt nie załączono żadnego wniosku <span class="anon-block"> Spółką (...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">B.</span> o wyłączenie tej odpowiedzialności,</strong> a więc zdaniem Sądu przepis § 21 ustęp 3 OWU nie ma zastosowania w tej sprawie. Inaczej zawarta umowa ubezpieczenia OC byłaby iluzoryczna, zupełnie prowadzącemu działalność gospodarczą nieprzydatna. Pozwany jako profesjonalista jest zobowiązany skonstruować umowę tak, aby była ona czytelna i zrozumiała i spełniała swój cel. Tak interpretowana umowa jak chce tego pozwany niczego by nie chroniła a pozwany przecież przyjął składkę ubezpieczeniową. Tylko na marginesie należy się zastanowić jaki cel miałby ubezpieczający się od odpowiedzialności cywilnej w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą wyłączać odpowiedzialność z tytułu nienależytego wykonania umów zawieranych w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą ?</p> <p>A więc również na tej podstawie, że <strong> <!-- -->szkoda została wyrządzona przez pracownika</strong> ubezpieczonego przy wykonywaniu obowiązków pracowniczych na rzecz ubezpieczonego, który nieprawidłowo złożył silnik w samochodzie powoda, zdaniem Sądu pozwany odpowiada.</p> <p>A także na podstawie § 18 ust. 1 OWU, zgodnie z którym przedmiotem ubezpieczenia jest odpowiedzialność cywilna ubezpieczonego za szkody wyrządzone osobie trzeciej w związku z prowadzeniem działalności określonej w umowie ubezpieczenia i posiadanym mieniem, które jest wykorzystane w takiej działalności będące następstwem niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania.</p> <p>Jak wynika z opinii biegłego z zakresu naprawy i eksploatacji pojazdów samochodowych, kalkulacji kosztów napraw oraz wyceny wartości pojazdów <span class="anon-block">K. K.</span> koszty naprawy samochodu <span class="anon-block">P.</span> z uwzględnieniem części oryginalnych i zastosowaniem stawki roboczogodzinowej stosowanej w rejonie <span class="anon-block">B.</span> przy uwzględnieniu ceny części zamiennych (części oryginalne), stawki 150 zł netto (stawkę taką wskazał warsztat, który podjąłby się remontu przedmiotowego silnika znając zakres naprawy- <span class="anon-block"> firma (...)</span> z <span class="anon-block">B.</span>, <span class="anon-block">ul. (...)</span>) oraz normy czasowe określone przez producenta pojazdu - minimalny koszt naprawy pojazdu we wrześniu 2019 roku wyniósłby 95 918,11 zł brutto. Koszt ten może ulec zwiększeniu po szczegółowych pomiarach przeprowadzonych w warsztatach specjalistycznych elementów silnika, tj. głowic, zaworów, czy prowadnic zaworowych.</p> <p>Mając powyższe ustalenia i rozważania na uwadze Sąd uwzględnił powództwo w całości. Odsetki za opóźnienie zasądził na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 481;art. 481 § 1)">art. 481 § 1 KC</a> zgodnie z żądaniem pozwu, bowiem pierwsze zgłoszenie szkody było w kwietniu 2019 roku.</p> <p>O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 KPC</a> i zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik sprawy i obciążył pozwanego w całości kosztami procesu na które złożyły się: opłata od pozwu – 4750zł, opłata od wniosku o zabezpieczenie- 50zł, wynagrodzenie dla biegłego - 1095,95zł i wynagrodzenie dla pełnomocnika z opłatą– 5417zł, a wiec koszty poniesione przez powoda łącznie wynoszą 11.312,95zł.</p> <p>Sędzia SO Dorota Krawczyk</p> <p>z/ odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi pozwanego.</p> </div>