II K 64/20

<p> <strong> <!-- -->Sygnatura akt II K 64/20</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> 29 grudnia 2020 roku</p> <p>Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze Wydział II Karny w składzie:</p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący: sędzia Jarosław Staszkiewicz</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Protokolant: </strong> Karolina Pałka</p> <p> <strong> <!-- -->po rozpoznaniu na rozprawie 3 IX, 13 X, 24 XI i 29 XII 2020 roku sprawy </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. K.</span>,</strong> </p> <p>syna <span class="anon-block">A.</span> i <span class="anon-block">U. z d. K.</span>,</p> <p> <span class="anon-block">urodzonego (...)</span> w <span class="anon-block">J.</span>,</p> <p> <strong> <!-- -->oskarżonego o to, że:</strong> </p> <p>w dniu 29 października 2019 roku w <span class="anon-block">J.</span>, woj. <span class="anon-block"> (...)</span>, prowadził pojazd marki <span class="anon-block">V. (...)</span> o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> nie stosując się do orzeczonego wyroku przez Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze z 24 czerwca 2019 roku o sygn. akt II K 606/19, o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 244)">art. 244 k.k.</a>, środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres dwóch lat i obowiązującego do 24 czerwca 2021 roku,</p> <p> <strong> <!-- -->tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 244)">art. 244 k.k.</a> </strong> </p> <p>I.  uznaje oskarżonego <span class="anon-block">M. K.</span> za winnego popełnienia zarzucanego czynu, opisanego w części wstępnej, przy przyjęciu, że obowiązywał go również łączny zakaz prowadzenia pojazdów, orzeczony w sprawie II K 1002/19 Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze, to jest występku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 244)">art. 244 k.k.</a> i za to, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 244)">art. 244 k.k.</a>, wymierza mu karę 3 ( trzech ) miesięcy pozbawienia wolności;</p> <p>II.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 42;art. 42 § 1 a;art. 42 § 1 a pkt. 2)">art. 42 § 1a pkt 2 k.k.</a>, orzeka wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 4 ( czterech ) lat;</p> <p>III.  zwalnia oskarżonego od zapłaty kosztów sądowych.</p> <table> <colgroup> <col width="32"/> <col width="30"/> <col width="11"/> <col width="33"/> <col width="66"/> <col width="22"/> <col width="87"/> <col width="22"/> <col width="11"/> <col width="87"/> <col width="11"/> <col width="31"/> <col width="79"/> <col width="63"/> <col width="46"/> <col width="7"/> <col width="118"/> </colgroup> <tr> <td colspan="17"> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> </div> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p>Formularz UK 1</p> </td> <td colspan="2"> <p>Sygnatura akt</p> </td> <td colspan="3"> <p>II K 64/20</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p>1.  <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->USTALENIE FAKTÓW </span> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p>1.1.  <strong> <!-- -->Fakty uznane za udowodnione </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>1.1.1.</p> </td> <td colspan="3"> <p> <span class="anon-block">M. K.</span> </p> </td> <td colspan="12"> <p>kierowanie samochodem marki <span class="anon-block">V. (...)</span> o <span class="anon-block">numerze rejestracyjnym (...)</span>, 29 października 2019 roku, po <span class="anon-block">ulicy (...)</span> w <span class="anon-block">J.</span>, choć obowiązywały oskarżonego wówczas zakazy prowadzenia pojazdów wynikające z wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z 24 VI 2019 roku w sprawie II K 606/19 oraz z wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze w sprawie II K 1002/19.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="9"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione</em> </p> </td> <td colspan="7"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty </em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="6" colspan="9"> <p>prowadzenie przez oskarżonego opisanego w zarzucie samochodu 29 października 2019 roku</p> </td> <td colspan="7"> <p>notatka urzędowa</p> </td> <td> <p>1</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> <p>częściowo wyjaśnienia oskarżonego</p> </td> <td> <p>26-28</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> <p>częściowo zeznania <span class="anon-block">K. N.</span> </p> </td> <td> <p>30-31, 64 i 88</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> <p>częściowo zeznania <span class="anon-block">P. J.</span> </p> </td> <td> <p>33-34 i 64</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> <p>zeznania <span class="anon-block">M. R.</span> </p> </td> <td> <p>39-40 i 63</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> <p>zeznania <span class="anon-block">S. P.</span> </p> </td> <td> <p>42-43 i 63</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="9"> <p>obowiązywanie wobec oskarżonego 29 października 2019 roku zakazów prowadzenia pojazdów</p> </td> <td colspan="7"> <p>odpisy wyroków</p> </td> <td> <p>3 i 37</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="2" colspan="9"> <p>wcześniejsza karalność oskarżonego</p> </td> <td colspan="7"> <p>odpisy wyroków</p> </td> <td> <p>3-4 i 36-37</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> <p>dane o karalności</p> </td> <td> <p>22-23</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p>1.2.  <strong> <!-- -->Fakty uznane za nieudowodnione </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>1.2.1.</p> </td> <td colspan="3"> <p> <span class="anon-block">M. K.</span> </p> </td> <td colspan="12"> <p>kierowanie samochodem marki <span class="anon-block">V. (...)</span> o <span class="anon-block">numerze rejestracyjnym (...)</span>, 29 października 2019 roku, po <span class="anon-block">ulicy (...)</span> w <span class="anon-block">J.</span>, choć obowiązywały oskarżonego wówczas zakazy prowadzenia pojazdów wynikające z wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z 24 VI 2019 roku w sprawie II K 606/19 oraz z wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze w sprawie II K 1002/19.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="10"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione </em> </p> </td> <td colspan="5"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Numer karty</em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="10"> <p>prowadzenie przez <span class="anon-block">K. N.</span> samochodu marki <span class="anon-block">V. (...)</span> o <span class="anon-block">numerze rejestracyjnym (...)</span> po <span class="anon-block">ulicy (...)</span> w <span class="anon-block">J.</span> 29 października 2019 roku</p> </td> <td colspan="5"> <p>wyjaśnienia oskarżonego</p> </td> <td colspan="2"> <p>26-28</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p>zeznania <span class="anon-block">K. N.</span> </p> </td> <td colspan="2"> <p>30-31, 64 i 88</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p>zeznania <span class="anon-block">P. J.</span> </p> </td> <td colspan="2"> <p>33-34 i 64</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p>2.  <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->OCena DOWOdów </span> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p>2.1.  <strong> <!-- -->Dowody będące podstawą ustalenia faktów </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 1.1</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="11"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="8" colspan="3"> <p>1.1.1</p> </td> <td colspan="3"> <p>częściowo wyjaśnienia oskarżonego</p> </td> <td colspan="11"> <p>przesłuchiwane osoby zgodnie podawały, że oskarżony w dniu zdarzenia znajdował się w samochodzie marki <span class="anon-block">V. (...)</span> o <span class="anon-block">numerze rejestracyjnym (...)</span> na <span class="anon-block">ulicy (...)</span> w <span class="anon-block">J.</span> oraz, że funkcjonariusz policji podjął wobec niego interwencję w tamtym miejscu. Wykonywanie tych czynności wynika też z notatki urzędowej.</p> <p>Z zeznań <span class="anon-block">M. R.</span> i <span class="anon-block">S. P.</span> wynika, że od początku wspomniana interwencja wynikała z przekonania policjanta, że oskarżony prowadził samochód. Potwierdził to w swoich wyjaśnieniach <span class="anon-block">M. K.</span>. Tak też zapisano w notatce urzędowej z czynności.</p> <p>Dwaj wspomniani świadkowie oraz - ostatecznie - <span class="anon-block">K. N.</span>, zgodnie podali, że to oskarżony prowadził samochód przed kontrolą. Ta ostatnia - siostra konkubiny <span class="anon-block">M. K.</span>, przez większość postępowania chroniąca go przed odpowiedzialnością poprzez twierdzenia, że sama kierowała pojazdem - nie miała żadnego interesu, by sprzecznie z prawdą zeznawać na jego niekorzyść. Gdy wreszcie zdecydowała się zmienić stanowisko, wytłumaczyła swoją wcześniejszą motywację. Jej twierdzenia w tej kwestii są zgodne z zasadami doświadczenia życiowego. Dlatego dano im wiarę. Skoro osoba niezainteresowana doprowadzaniem do odpowiedzialności oskarżonego przyznała, że to <span class="anon-block">M. K.</span> podczas zdarzenia kierował samochodem, to należało tak ustalić przebieg zajścia.</p> <p>Z tych powodów nie dano wiary wyjaśnieniom oskarżonego, wcześniejszym zeznaniom <span class="anon-block">K. N.</span> oraz twierdzeniom <span class="anon-block">P. J.</span>. <span class="anon-block">M. K.</span> miał oczywisty powód do podawania, że nie popełnił zarzucanego czynu, że omyłkowo wzięto go za kierowcę samochodu. Jednak z zeznań <span class="anon-block">M. R.</span> wynikało, że nie mogło być mowy o pomyłce. Policjant musiałby od początku sprzecznie z prawdą dążyć do doprowadzenia do odpowiedzialności oskarżonego i konsekwentnie wobec niego prowadzić czynności. Brak jest informacji, by miał jakikolwiek interes w takim postępowaniu.</p> <p>Powody, dla których na korzyść oskarżonego zdecydował się zeznawać <span class="anon-block">P. J.</span> zostały przez niego wysłowione na rozprawie. Podał wówczas, że podczas zdarzenia miał odczucie, że policja podejmuje czynności wobec <span class="anon-block">M. K.</span>, choć ten nic nie zrobił. Jednocześnie twierdził, że nie znał przyczyn interwencji, ani nie słyszał jej przebiegu. Nie miałby w takich warunkach możliwości do oceny, czy była ona zasadna. Jego zeznania uznano za niewiarygodne w zakresie, w jakim sprzeczne były z relacjami innych świadków. Stanowiły próbę udzielenia pomocy oskarżonemu.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>częściowo zeznania <span class="anon-block">K. N.</span> </p> </td> <td colspan="11"> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>częściowo zeznania <span class="anon-block">P. J.</span> </p> </td> <td colspan="11"> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>zeznania <span class="anon-block">M. R.</span> </p> </td> <td colspan="11"> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>zeznania <span class="anon-block">S. P.</span> </p> </td> <td colspan="11"> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>notatka urzędowa</p> </td> <td colspan="11"> <p>dokumenty przedstawione jako dowody w sprawie pochodziły od uprawnionych podmiotów, sporządzono je w prawidłowej formie. Nie było podstaw do kwestionowania ich rzetelności.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>odpisy wyroków</p> </td> <td colspan="11"> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>dane o karalności</p> </td> <td colspan="11"> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p>3.  <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->PODSTAWA PRAWNA WYROKU </span> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="10"> <p>3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem</p> </td> <td colspan="2"> <p>punkt I</p> </td> <td colspan="4"> <p> <span class="anon-block">M. K.</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p>Sąd ustalił, że 29 października 2019 roku oskarżony prowadził samochód marki <span class="anon-block">V. (...)</span> po <span class="anon-block">ulicy (...)</span> w <span class="anon-block">J.</span>. Stanowiło to kierowanie pojazdem mechanicznym po drodze publicznej i było udziałem w ruchu lądowym. W tym czasie oskarżonego obowiązywał zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym, orzeczony w sprawie II K 606/19 Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze, trwający od 22 VI 2019 roku przez dwa lata. W tym czasie obowiązywał go też łączny zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym, orzeczony w sprawie II K 1002/19 Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze na 3 lata, obowiązujący od 18 XII 2018 roku. O to ostatnie ustalenie należało uzupełnić opis czynu sprawcy, zaproponowany przez oskarżyciela. Wspomniane zachowanie wypełniało znamiona z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 244)">art. 244 k.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p>4.  <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i <br/>środki związane z poddaniem sprawcy próbie </span> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia <br/>z wyroku</em> </p> </td> <td> </td> <td colspan="9"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> <span class="anon-block">M. K.</span> </p> </td> <td colspan="3"> <p>punkt I</p> </td> <td> </td> <td colspan="9"> <p>Okoliczności obciążające:</p> <p>- wielokrotna wcześniejsza karalność, w tym za przestępstwa podobne, na kary o charakterze wolnościowym,</p> <p>- naruszenie jednym czynem dwóch zakazów prowadzenia pojazdów,</p> <p>- zachowanie oskarżonego podczas procesu, gdy uzyskał od innych osób fałszywe zeznania, by móc prowadzić założoną obronę.</p> <p>Wspomniane fakty oznaczają, że <span class="anon-block">M. K.</span> jest sprawcą zdemoralizowanym, całkowicie lekceważącym sobie stosowane wcześniej środki oddziaływania, jak również zakazy prowadzenia pojazdów. Jest osobą, której do przestrzegania porządku prawnego nie byłaby w stanie wdrożyć żadna kara, poza izolacyjną. Dlatego zdecydowano o wymierzeniu mu bezwzględnej kary pozbawienia wolności. Nie był on dotąd poddawany oddziaływaniu podobnej kary. Dlatego wystarczające wydawało się orzeczenie jej w najniższej możliwej wysokości - 3 miesięcy.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> <span class="anon-block">M. K.</span> </p> </td> <td colspan="3"> <p>punkt II</p> </td> <td> </td> <td colspan="9"> <p>Z uwagi na to, że oskarżony wiele razy wcześniej wykraczał przeciwko zakazom prowadzenia pojazdów, nie licząc się z konsekwencjami takich zachowań, konieczne było orzeczenie wobec niego - obligatoryjnego na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 42;art. 42 § 1 a;art. 42 § 1 a pkt. 2)">art. 42 § 1a pkt 2 k.k.</a> - zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 4 lat. Konieczne jest bowiem wyłączenie sprawcy podobnie niepoprawnego od możliwości kierowania pojazdami na długi czas.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p>7.  <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->KOszty procesu </span> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p>punkt III</p> </td> <td colspan="12"> <p>oskarżony nie uzyskuje aktualnie dochodów, nie posiada majątku, ma dziecko na utrzymaniu. Nie byłby w stanie uiścić kosztów sądowych. Dlatego zwolniono go od ich uiszczenia, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 624;art. 624 § 1)">art. 624 § 1 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p>5.  <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->Podpis </span> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> </td> </tr> </table> </div>