II SA/Bk 749/20

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.), Sędziowie sędzia WSA Marek Leszczyński,, asesor sądowy WSA Barbara Romanczuk, , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 17 grudnia 2020 r. sprawy ze skargi M. M. na decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w B. z dnia [...] września 2020 r., nr [...] w przedmiocie odmowy aktualizacji informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków oddala skargę UZASADNIENIE Skarga została wywiedziona na podstawie następujących okoliczności. Prezydenta Miasta B. decyzją z [...] czerwca 2020 r. nr [...] odmówił wprowadzenia w ewidencji gruntów i budynków miasta B. zmiany użytku gruntowego w działce oznaczonej aktualnie numerem [...] o powierzchni 0,3659 ha, położonej w B. przy ulicy D. w obrębie nr 2 - W. Decyzja ta została wydana w związku z wnioskiem M. M. i A. M. z 24 lutego 2020 r. o wprowadzenie zmiany w ewidencji gruntów i budynków dotyczących przeznaczenia części nieruchomości o nr [...] obręb 2, obejmującej były obszar nieruchomości o nr [...] obręb 2 pod zabudowę. W piśmie z 20 marca 2020 r M. M. wskazał, że żąda oznaczenia tej części działki symbolem Ba - tereny przemysłowe. W trakcie prowadzonego postępowania Prezydent Miasta B. ustalił, że aktualnie ujawnione w ewidencji gruntów i budynków miasta B. użytki gruntowe w działce numer [...] stanowią grunty rolne: ŁIV - łąki trwałe klasy IV oraz PsIII — pastwiska trwałe klasy III. Przedmiotowe użytki zostały ujawnione w operacie ewidencji gruntów w trakcie odnowienia operatu ewidencji gruntów, zgodnie z decyzją Prezydenta Miasta B. nr [...] z [...] października 1980 r. w sprawie zatwierdzenia klasyfikacji gruntów i użytków w części miasta B. obrębu nr 2 W. W roku 1986 Geodeta Miejski na wniosek Wojewódzkiego Przedsiębiorstwa Energetyki Cieplnej w B. wydał decyzję nr [...] z [...] listopada 1986 r. zezwalającą na wyłączenie m.in. części gruntów działki nr [...] z produkcji rolnej pod budowę sieci cieplnej. W roku 1989 został opracowany przez Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno Kartograficzne w B. na zlecenie Wojewódzkiego Przedsiębiorstwa Energetyki Cieplnej w B. projekt podziału działki nr [...] położonej w obrębie nr 2 – W. w celu pozyskania do zasobu gminnego części działki zajętej pod sieć cieplną. W ramach tych prac powstała mapa z projektem podziału przedmiotowej działki na działki nr [...], nr [...]. Do opracowania podziału przyjęto dane w zakresie użytków gruntowych ujawnione ówcześnie w ewidencji gruntów i budynków. Operat techniczny z projektem podziału został przyjęty do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu 11 marca 1992 r. pod nr [...]. Z uwagi na to, że podział działki nr [...] w obrębie nr 2 – W. nie był zatwierdzony w trybie przepisów ustawy z 29 kwietnia 1985 r. o gospodarce gruntami i wywłaszczeniu nieruchomości oraz nie nastąpiło przeniesienie prawa własności do części przedmiotowej nieruchomości aktem notarialnym, przedmiotowy podział nie został ujawniony w ewidencji gruntów i budynków miasta B. W dniu 19 grudnia 1991 r. w Miejskim Ośrodku Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej została zarejestrowana praca geodezyjna: pomiar inwentaryzacyjny przewodów co. pod nr [...]. Przedmiotowe opracowanie nie zawierało dokumentów, z których wynikałaby zmiana użytków gruntowych w działce nr [...]. W piśmie z 18 czerwca 2020 r., strony postępowania podtrzymały stanowisko, że decyzja Geodety Miejskiego nr [...] z [...] listopada 1986 r. zezwalającą na wyłączenie m.in. części gruntów działki nr [...] z produkcji rolnej pod budowę sieci cieplnej oraz inwentaryzacja sieci cieplnej stanowią podstawę zmiany użytków gruntowych w działce nr [...] w obrębie nr 2 - W. Uzasadniając odmowę wprowadzenia zmian organ pierwszej instancji wyjaśnił, że wskazana przez wnioskodawców w piśmie z 20 marca 2020 r. oraz z 16 czerwca 2020 r. jako podstawa zmiany użytku w przedmiotowej działce decyzja Geodety Miejskiego w B. z [...] listopada 1986 r. nr [...] zezwalająca na wyłączenie gruntów z produkcji rolnej części działki nr [...] miała charakter zezwolenia i stanowiła jedynie podstawę do legalnego wyłączenia gruntu z produkcji rolnej. Nie ma zaś wpływu na zapisy w ewidencji gruntów i budynków, która to jest odzwierciedleniem stanu faktycznego. Sam fakt objęcia części nieruchomości decyzją zezwalającą na wyłączenie gruntów z produkcji rolnej nie umożliwia wprowadzenia żądanych zmian w operacie ewidencyjnym. Podstawą zmian może być jedynie taki dokument, z którego wynika jaki użytek, o jakiej powierzchni i w jakich granicach został faktycznie wyłączony z produkcji rolnej, który można wprowadzić do bazy ewidencji gruntów i budynków. Ponadto w ocenie organu pierwszej instancji, powołany we wnioskach operat z podziału nieruchomości nr [...] z roku 1989 nie zawierał wykazu zmian gruntowych z którego wynikałaby zmiana przedmiotowych użytków gruntowych w działce nr [...], ani innych danych umożliwiających ujawnienie nowych danych ewidencyjnych w przedmiotowym zakresie. Zatem powyższe opracowanie nie może stanowić podstawy do wprowadzenia żądanej zmiany do operatu ewidencyjnego. Podsumowując swoją decyzję Prezydent Miasta B. stwierdził, że aby wprowadzić do operatu ewidencyjnego zmianę użytku gruntowego na wniosek zainteresowanej strony organ prowadzący taki operat musi dysponować dokumentacją geodezyjną przyjętą do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, z której jednoznacznie wynika, jaki użytek, o jakiej powierzchni i w jakich granicach (opisanych numerycznie) organ ma wprowadzić do ewidencji. Odwołanie od powyższej decyzji wniósł M. M. i zarzucił naruszenie: 1) art. 11, 75 § 1, 77 § 1 i 2, 107 § 3 K.p.a., przez niezebranie całego materiału dowodowego w sprawie i wydanie postanowienia bez przedstawienia dowodów na podstawie których: - został ujawniony podział nieruchomości o nr [...] obręb 2, co potwierdza część graficzna uchwały nr [...] Rady Miejskiej w B. z [...] czerwca 1998 r., która to na dzień sporządzania planu miejscowego zatwierdzonego w ww. uchwałą musi być aktualna zgodnie z art. 21 ust. 1 ustawy z 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2020 r. poz. 276 ze zm.; dalej powoływana jako ustawa) i powinna odzwierciedlać aktualny stan ewidencji gruntów i budynków; - na podstawie których doszło do scalenia nieruchomości o nr 1567 obręb 2. 2) art. 7 i 8 K.p.a., przez naruszenie zasady prawdy obiektywnej oraz zasady pogłębienia zaufania z uwagi na zaniechanie podjęcia kroków zmierzających do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz wydanie rozstrzygnięcia bez uwzględnienia słusznego interesu obywateli; 3) art. 80 K.p.a., przez przekroczenie swobodnej oceny dowodów i wyciągnięcie wniosków sprzecznych z wyraźnym brzmieniem dokumentów wchodzących w skład zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego. Wskazując na powyższe naruszenia odwołujący wniósł o uchylenie decyzji organu pierwszej instancji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia. P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w B. decyzją z [...] września 2020 r. nr [...] uchylił zaskarżoną decyzje w całości i odmówił aktualizacji informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków miasta B. w działce oznaczonej aktualnie numerem [...] o powierzchni 0,3659 ha, położonej w B. przy ulicy D. w obrębie nr 2 – W., polegającej na zmianie na części działki - zajętej pod sieć cieplną - użytku gruntowego na "Ba" - tereny przemysłowe. W uzasadnieniu organ wskazał, że rodzaje decyzji na podstawie których, wprowadzana jest z urzędu zmiana w ewidencji gruntów i budynków zostały wymienione w art. 23 ust. 3 pkt 1 ustawy. Odwołujący jako podstawę zmiany użytku na Ba - tereny przemysłowe wskazuje decyzję Geodety Miejskiego w B. z [...] listopada 1986 r. nr [...] zezwalającą na wyłączenie gruntów z produkcji rolnej na części działki nr [...]. Odnosząc się do tego organ stwierdził, że decyzja w przedmiocie wyłączenia gruntów produkcji rolnej nie została wymieniona w tym spisie, oznacza to, że jej przydatność dowodową co do uzasadnienia wprowadzenia zmian w ewidencji gruntów i budynków należy badać na gruncie konkretnej sprawy. Wskazano, że zaliczanie gruntów do poszczególnych użytków gruntowych zostało uregulowane w załączniku nr 6 do rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz. U. z 2019 r. poz. 393; dalej powoływane jako rozporządzenie). Zgodnie z lp. 13 tego załącznika do terenów przemysłowych zalicza się grunty: 1) zajęte pod budynki, zaliczone w PKOB do grupy 125 - budynki przemysłowe i magazynowe, oraz związane z tymi budynkami budowle i urządzenia, w szczególności: wiaty, kotłownie, zbiorniki, przewody naziemne, place składowe, place postojowe i manewrowe, ogrodzenia, śmietniki, składowiska odpadów; 2) położone między budynkami, budowlami i urządzeniami, o których mowa w pkt 1, lub w bezpośrednim sąsiedztwie tych budynków i urządzeń i niewykorzystywane do innego celu, który uzasadniałby zaliczenie ich do innej grupy użytków gruntowych, w tym zajęte pod rabaty i kwietniki; 3) zajęte pod bazy transportowe i remontowe, stacje transformatorowe, naziemne rurociągi, kolektory i wodociągi, hałdy i wysypiska śmieci, ujęcia wody i oczyszczalnie ścieków. Przepis ten nie wymienia również decyzji o wyłączeniu gruntów z produkcji rolnej jako podstawy wpisu użytku - tereny przemysłowe. Powyższa regulacja do terenów przemysłowych zalicza między innymi grunty zajęte pod naziemne rurociągi. Nadto podniesiono, że z decyzji o wyłączeniu gruntów z produkcji rolnej nie wynika, jaki konkretnie obszar działki o nr [...] jest zajęty pod sieć ciepłowniczą i jej urządzenia. Nawet jeśliby zakładając hipotetyczne, że decyzja ta określa obszar działki [...] wyłączony z produkcji rolnej to i tak należy mieć na uwadze, że bez stosownej dokumentacji technicznej nie byłoby możliwe wprowadzenie żądanych zmian. Podniesiono, że zgodnie z § 66 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia, danymi ewidencyjnymi dotyczącymi użytków gruntowych i klas bonitacyjnych są numeryczne opisy konturów tych użytków i klas bonitacyjnych. Numeryczny opis konturów użytków polega na określeniu współrzędnych płaskich - w układzie 2000 - punktów załamania konturów. W tym celu geodeta uprawniony powinien sporządzić dokumentację geodezyjną zawierającą współrzędne punktów załamania konturów użytków gruntowych oraz wykaz zmian gruntowych w oznaczeniu użytków gruntowych. Bez takiej dokumentacji nie jest możliwe wprowadzenie żądanych zmian w ewidencji gruntów i budynków. Zdaniem organu podstawą do wprowadzenia żądanych zmian nie może być również projektowany podział działki [...] na działki: [...] i [...]. Pomijając fakt, że podział ten nigdy nie został zatwierdzony decyzją, a co za tym idzie nie może zostać wykazany w ewidencji gruntów i budynków to i tak zgodnie z tabelą użytków, na działce [...] pozostawiono użytki ŁIV i PsIII nie dokonując ich zmiany. Organ odwoławczy stwierdził, że chybiony jest zarzut odwołującego, że Prezydent Miasta B. nie zebrał dowodów na podstawie których doszło do scalenia nieruchomości o nr [...] obręb 2. Odnosząc się do tego zarzutu wyjaśniono, że projektowany podział nigdy nie został ujawniony w ewidencji gruntów i budynków, a skoro nie został nigdy ujawniony to logicznym jest, że podzielona działka nie została na nowo połączona. Samo sporządzenie dokumentacji podziałowej nie wprowadza automatycznie podziału. Jak wynika z zebranego materiału dowodowego projekt podziału działek został przygotowany na zlecenie Wojewódzkiego Przedsiębiorstwa Energetyki Cieplnej w związku z pozyskaniem tych nieruchomości na rzecz Państwa, jednak z uwagi na fakt, że odstąpiono od przejęcia tych gruntów, nigdy nie doszło do zatwierdzenia projektu podziału, a co za tym idzie podział nie został wprowadzony do ewidencji gruntów i budynków. Również praca geodezyjna zarejestrowana pod nr [...] jako pomiar inwentaryzacyjny przewodów co. nie zawiera dokumentów, z których wynikałaby zmiana użytków gruntowych w działce nr [...] i nie może być podstawą wprowadzenia żądanych zmian. Powoływana przez odwołującego dokumentacja jest zatem niewystarczająca żeby wprowadzić zmiany we wnioskowanym zakresie. Wskazano, że odwołujący jako przesłankę uzasadniającą jego żądanie wymienia także zapisy miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Odnosząc się do tego organ odwoławczy podniósł, że miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego określa jedynie cel na jaki nieruchomość może być wykorzystana, a nie jej aktualne wykorzystanie. Ustalenia miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego niewątpliwie nie stanowią więc podstawy do wprowadzania zmian w zapisach ewidencji gruntów i budynków. Podniesiono, że dane ewidencyjne mają jedynie charakter informacyjno - techniczny i odnoszą się do konkretnej działki ewidencyjnej. Ewidencja rejestruje jedynie stany prawne wynikające z określonych dokumentów urzędowych, a zatem stany ustalane w innym trybie lub przez inne uprawnione organy orzekające. Organ prowadzący ewidencję gruntów i budynków jest organem typowo rejestrującym i nie ma uprawnień do samodzielnego ustalania w którym miejscu winna przebiegać granica określająca poszczególne użytki gruntowe. Kończąc wyjaśniono, że aby organ mógł wprowadzić żądane zmiany, wnioskodawca powinien przedstawić dokumentację geodezyjną, która będzie określać obszar zajęcia gruntu pod tereny przemysłowe wraz z wykazem zmian gruntowych. Odnosząc się do uchylenia zaskarżonej decyzji w całości i orzeczenia co do istoty sprawy wyjaśniono, że u podstaw takiego rozstrzygnięcia organu odwoławczego legła treść sentencji decyzji organu pierwszej instancji, która w ocenie organu odwoławczego nie określała w możliwie precyzyjny sposób jakich zmian wprowadzenia Prezydent Miasta B. odmawia. Organ odwoławczy podniósł, że z treści rozstrzygnięcia organu pierwszej instancji nie wynikało jakich zmian wprowadzenia do ewidencji gruntów i budynków odmówiono. Wiadomo jedynie że odmówiono wprowadzenia zmian na działce o nr [...] o powierzchni 0,3659 ha, położonej w B. przy ulicy D. w obrębie nr 2 - W. Ewidencja gruntów i budynków zawiera dane o charakterze podmiotowym i przedmiotowym. Z rozstrzygnięcia zaskarżonej decyzji nie wynika czy odmówiono wprowadzenia do ewidencji gruntów i budynków zmian co do właściciela działki, czy też może numerycznego opisu granic i powierzchni, a może użytków gruntowych lub klas bonitacyjnych. Dopiero analiza uzasadnienia decyzji dowodzi, że odmówiono wprowadzenia zmian co do oznaczenia części działki jako użytku - tereny przemysłowe. Kierując się zatem zasadą wymagającą redagowania rozstrzygnięcia w sposób precyzyjny, zaskarżoną decyzję należało uchylić i rozstrzygnąć w sposób prawidłowy. Skargę od tej decyzji do sądu administracyjnego wniósł M. M. i podniósł zarzuty zbieżne z zarzutami odwołania. Mianowicie zarzucił naruszenie: 1) art. 11, 75 § 1, 77 § 1 i § 2 i 107 § 3 K.p.a., przez niezebranie całego materiału dowodowego w sprawie i wydanie decyzji bez przedstawienia dowodów na podstawie których: - został ujawniony podział nieruchomości o nr [...] obręb 2, co potwierdza część graficzna uchwały nr [...] Rady Miejskiej w B. z [...] czerwca 1998 r., która to na dzień sporządzania planu miejscowego zatwierdzonego w ww. uchwałą musi być aktualna zgodnie z art. 21 ust. 1 ustawy i powinna odzwierciedlać aktualny stan ewidencji gruntów i budynków; - na podstawie których doszło do scalenia nieruchomości o nr 1567 obręb 2. 2) art. 7 i art. 8 K.p.a., przez naruszenie zasady prawdy obiektywnej oraz zasady pogłębienia zaufania z uwagi na zaniechanie podjęcia kroków zmierzających do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz wydanie rozstrzygnięcia bez uwzględnienia słusznego interesu obywateli; 3) art. 80 K.p.a., przez przekroczenie swobodnej oceny dowodów i wyciągnięcie wniosków sprzecznych z wyraźnym brzmieniem dokumentów wchodzących w skład zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego; 4) art. 138 § 1 pkt 2 K.p.a., przez jego zastosowanie do czego organ drugiej instancji nie był uprawniony. Wskazując na powyższe skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia oraz zasądzenie kosztów postępowania. Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie i podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył co następuje. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem jej zarzuty i argumenty nie podważają legalności zaskarżonej decyzji. W pierwszej kolejności wyjaśnić należy, że skarga została rozpoznana przez sąd w dniu 17 grudnia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym, na podstawie art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2020 r. poz. 374 ze zm.) w zw. z § 1 pkt 1 i 2 oraz § 3 zarządzenia nr 39 Prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego z 16 października 2020 r. w sprawie odwołania rozpraw oraz wdrożenia w Naczelnym Sądzie Administracyjnym działań profilaktycznych służących przeciwdziałaniu potencjalnemu zagrożeniu zakażenia wirusem SARS-CoV-2 w związku z objęciem Miasta Stołecznego Warszawy obszarem czerwonym. Przedmiotem kontroli w sprawie niniejszej jest decyzja na podstawie której odmówiono aktualizacji informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków miasta B. w działce oznaczonej aktualnie numerem [...] o powierzchni 0,3659 ha, położonej w B. przy ulicy D. w obrębie nr 2 – W., polegającej na zmianie na części działki - zajętej pod sieć cieplną - użytku gruntowego na "Ba" - tereny przemysłowe. Zgodnie z art. 24 ust. 2c ustawy z 17 maja 1989 r. – Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz.U. z 2020 r., poz. 276 ze zm.; dalej powoływana jako ustawa) aktualizacja informacji zwartych w ewidencji gruntów i budynków następuje: 1) w drodze czynności materialno-technicznej na podstawie: a) przepisów prawa, b) wpisów w księgach wieczystych, c) prawomocnych orzeczeń sądu, a w przypadkach dotyczących europejskiego poświadczenia spadkowego - orzeczeń sądu, d) ostatecznych decyzji administracyjnych, e) aktów notarialnych, ea) aktów poświadczenia dziedziczenia oraz europejskich poświadczeń spadkowych, f) zgłoszeń dotyczących zmiany sposobu użytkowania budynku lub jego części, o których mowa w art. 71 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane, do których właściwy organ nie wniósł sprzeciwu, g) wpisów w innych rejestrach publicznych, h) dokumentacji geodezyjnej przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, z uwzględnieniem art. 20 ust. 2b; 2) w drodze decyzji administracyjnej - w pozostałych przypadkach. Rodzaje decyzji na podstawie, których wprowadzana jest z urzędu zmiana w ewidencji gruntów i budynków zostały wymienione w art. 23 ust. 3 pkt 1 ustawy i są to decyzje o: nabyciu, zmianie lub utracie prawa własności do nieruchomości, a w odniesieniu do nieruchomości Skarbu Państwa lub jednostek samorządu terytorialnego także o nabyciu, zmianie lub utracie prawa użytkowania wieczystego, trwałego zarządu lub innej formy władania tą nieruchomością; podziale nieruchomości; scaleniu i podziale nieruchomości; scaleniu gruntów; wymianie gruntów; rozgraniczeniu nieruchomości; zatwierdzeniu gleboznawczej klasyfikacji gruntu; ustaleniu linii brzegu; pozwoleniu na użytkowanie budynku, drogi lub linii kolejowej; rozbiórce budynku; zmianie sposobu użytkowania gruntu. W ocenie skarżącego podstawę zmiany użytków gruntowych w działce nr [...] w obrębie nr 2 – W. na tereny przemysłowe "Ba" powinna stanowić decyzja Geodety Miejskiego nr [...] z [...] listopada 1986 r. zezwalająca na wyłączenie m.in. części gruntów działki nr [...] z produkcji rolnej pod budowę sieci cieplnej oraz inwentaryzacja sieci cieplnej. Zdaniem sądu, organy w sprawie niniejszej, zasadnie stwierdziły, że przedmiotowa decyzja nie może stanowić podstawy do wprowadzenia żądanych zmian. Po pierwsze dlatego, że decyzja w przedmiocie wyłączenia gruntów z produkcji rolnej nie została wymieniona w art. 23 ust. 3 pkt 1 ustawy, jak również w lp. 13 załącznika nr 6 do rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz. U. z 2019 r. poz. 393; dalej powoływane jako rozporządzenie) jako podstawa wpisu użytku – tereny przemysłowe. Ponadto z decyzji tej, jak słusznie wywodzą organy, nie wynika, jaki konkretnie obszar działki o nr [...] jest zajęty pod sieć ciepłowniczą, w szczególności brak jest dokumentacji geodezyjnej zawierającej współrzędne punktów załamania konturów użytków gruntowych oraz wykaz zmian gruntowych w oznaczeniu użytków gruntowych. i jej urządzenia. Brak takiej dokumentacji uniemożliwia wprowadzenie żądanych zmian w ewidencji gruntów i budynków. Zgodnie bowiem z § 66 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia, danymi ewidencyjnymi dotyczącymi użytków gruntowych i klas bonitacyjnych są numeryczne opisy konturów tych użytków i klas bonitacyjnych. Numeryczny opis konturów użytków polega na określeniu współrzędnych płaskich - w układzie 2000 - punktów załamania konturów. Powoływane przez skarżącego wyroki, które jego zdaniem uzasadniają stanowisko, że decyzja o wyłączeniu z produkcji rolnej stanowi podstawę do wprowadzenia żądanych zmian, zapadły w postępowaniach innych niż w przedmiocie aktualizacji informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków. Słusznie zatem organ stwierdził, że nie znajdują one zastosowania w niniejszej sprawie. I tak wyrok WSA w Warszawie z 31 stycznia 2013 r. III SA/Wa 1836/12 dotyczy podatku od czynności cywilnoprawnej, wyrok NSA z 4 listopada 2016 r. II OSK 224/15 dotyczy zezwolenia na trwałe wyłączenie z produkcji gruntów leśnych, wyrok WSA w Olsztynie z 20 stycznia 2015 r. II SA/Ol 1132/14 dotyczy wyłączenia z produkcji gruntów rolnych. Zasadnie także, zdaniem sądu, przyjęto że podstawy do wprowadzenia żądanych zmian nie może stanowić projektowany podział działki nr [...] na działki: nr [...] i nr [...]. Przede wszystkim dlatego, że podział ten nigdy nie został zatwierdzony decyzją, a ponadto zgodnie z tabelą użytków, na działce [...] pozostawiono użytki ŁIV i PsIII nie dokonując zmiany. Słusznie organy oceniły zarzut skarżącego dotyczący tego, że Prezydent Miasta B. nie zebrał dowodów na podstawie których doszło do scalenia nieruchomości o nr [...] obręb 2, jako bezzasadny, gdyż projektowany podział nigdy nie został ujawniony w ewidencji gruntów i budynków, a skoro nie został nigdy ujawniony to nie mogło dojść do połączenia działek. Samo sporządzenie dokumentacji podziałowej nie wprowadza automatycznie podziału. Z zebranego materiału dowodowego wynika, że projekt podziału działek został przygotowany na zlecenie Wojewódzkiego Przedsiębiorstwa Energetyki Cieplnej w związku z pozyskaniem tych nieruchomości na rzecz Państwa, jednak z uwagi na fakt, że odstąpiono od przejęcia tych gruntów, nigdy nie doszło do zatwierdzenia projektu podziału, a co za tym idzie podział nie został wprowadzony do ewidencji gruntów i budynków. Także praca geodezyjna zarejestrowana pod nr [...] jako pomiar inwentaryzacyjny przewodów co. jako nie zawierająca dokumentów, z których wynikałaby zmiana użytków gruntowych w działce nr [...] nie mogła stanowić podstawy wprowadzenia żądanych zmian. Podstawy takiej nie mogły stanowić zapisy miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, gdyż jak słusznie, wskazuje organ plan określa jedynie cel na jaki nieruchomość może być wykorzystana, a nie jej aktualne wykorzystanie. Mając na uwadze sformalizowany charakter procedury aktualizacji danych ewidencyjnych przyjąć należy, że obejmuje ona przede wszystkim wymianę (uaktualnienie) danych ewidencyjnych polegającą na wprowadzeniu nowych informacji wynikających z dokumentów źródłowych. W pojęciu aktualizacji mieścić się będzie również usuwanie (prostowanie) błędnych wpisów znajdujących się w bazie danych ewidencyjnych, ale tylko takich, które mają charakter oczywistych - w świetle złożonych dokumentów - pomyłek (vide: wyrok NSA z 7 maja 2008 r., I OSK 719/07, Lex nr 505313). Przedstawione rozumienie pojęcia aktualizacji oraz techniczno – deklaratoryjny charakter ewidencji gruntów i budynków, która jest wyłącznie systematycznie aktualizowanym zbiorem (rejestrem) informacji o gruntach, budynkach, lokalach i ich właścicielach - wyklucza dokonywanie zmian ewidencyjnych, które nie wynikają wprost z dokumentów źródłowych, lub które powinny zostać rozstrzygnięte w drodze cywilnego sporu o własność. Nie można bowiem na organy ewidencyjne, które jedynie rejestrują zmiany będące wynikiem innej procedury, przerzucać kompetencji innych organów czy sądów. Jako, że w sprawie niniejszej brak jest takich dokumentów stwierdzić należy, że zasadnie odmówiono wprowadzenia zmiany we wnioskowanym zakresie. Słusznie przy tym organ wskazał, że dopiero dokumentacja geodezyjna, która będzie określać obszar zajęcia gruntu pod tereny przemysłowe wraz z wykazem zmian gruntowych, może stanowić podstawę do uwzględnienia wniosku. Niezasadny jest zarzut dotyczący naruszenia przepisów postępowania art. 7, 8, 11, 75 § 1, 77 § 1 i 2, 80, 107 § 3 K.p.a. Wskazane przepisy nakazują organom wyjaśnienie istotnych kwestii po wyczerpującym zebraniu, rozpatrzeniu i ocenie całego materiału dowodowego oraz kierowanie się przy tym zasadą prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie jego uczestników do władzy publicznej, a ponadto elementy powyższe mają znaleźć odzwierciedlenie w uzasadnieniu decyzji. Obowiązkiem każdego organu administracji jest zatem wyczerpujące wskazanie okoliczności faktycznych i prawnych, którymi kierował się przy podejmowaniu rozstrzygnięcia, w szczególności uzasadnienie winno zawierać ocenę zebranego w postępowaniu materiału dowodowego, dokonaną przez organ wykładnię stosowanych przepisów oraz ocenę przyjętego stanu faktycznego w świetle obowiązującego prawa. Nieustalenie przez organy w ramach toczącego się postępowania lub pominięcie w uzasadnieniu decyzji okoliczności faktycznych, mogących mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie sprawy, może stanowić przesłankę do uznania naruszenia przez organ przepisów o postępowaniu administracyjnym w stopniu wywierającym istotny wpływ na wynik sprawy. W ocenie sądu, w niniejszej sprawie, organy nie dopuściły się takiego naruszenia. Sprawa została przez organy wyjaśniona prawidłowo w kontekście przesłanek stanowiących podstawę rozstrzygnięcia, a okoliczności faktyczne i prawne którymi kierowały się organy przy podejmowaniu rozstrzygnięcia zostały zawarte w uzasadnieniu decyzji. Tym samym nie naruszono art. 138 § 1 pkt 2 K.p.a. Jako, że nie zachodziła potrzeba uzupełninia materiału dowodowego organ odwoławczy mógł uchylić decyzję organu pierwszej instancji i orzec merytorycznie. U podstaw uchylenia decyzji organu pierwszej instancji w sprawie niniejszej leżało to, że treść rozstrzygnięcia nie została sformułowana w sposób dokładny. Organ pierwszej instancji sformułował rozstrzygnięcie w następując sposób: "odmówić wprowadzenia w ewidencji gruntów i budynków miasta B. zmiany użytku gruntowego w działce oznaczonej aktualnie numerem [...] o powierzchni 0,3659 ha, położonej w B. przy ulicy D. w obrębie nr 2 – W.". Słusznie organ odwoławczy stwierdził, że skoro organ odmawia wprowadzenia zmian w ewidencji gruntów i budynków to powinien w rozstrzygnięciu wskazać jakich zmian wprowadzania odmawia. W konsekwencji organ odwoławczy sformułował rozstrzygnięcie sprawy niniejszej w następujący sposób: "odmówić aktualizacji informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków miasta Białegostoku w działce oznaczonej aktualnie numerem [...] o powierzchni 0,3659 ha, położonej w B. przy ulicy D. w obrębie nr 2 – W., polegającej na zmianie na części działki - zajętej pod sieć cieplną - użytku gruntowego na "Ba" - tereny przemysłowe". W rozstrzygnięciu tym doprecyzowano zatem jedynie, na czym miała polegać zmiana, której wprowadzenia odmówiono. Stąd też zarzut naruszenia art. 138 § 1 pkt 2 K.p.a. jest bezzasadny. Reasumując, zdaniem sądu, podniesione w skardze zarzuty okazały się niezasadne, gdyż postępowanie przed organami zostało przeprowadzone w sposób wyczerpujący i należyty, zaś zgromadzony w sprawie materiał oceniono właściwie. Zostały także prawidłowo zinterpretowane, mające zastosowanie w sprawie, przepisy. Sąd nie doszukał się też innych naruszeń przepisów prawa materialnego, czy procesowego, które skutkowałyby koniecznością uchylenia zaskarżonych decyzji. Mając powyższe na uwadze sąd skargę oddalił na podstawie art. 151 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.