I ACa 1704/22
Common courts2025-09-26
Case number
I ACa 1704/22
Judgment date
2025-09-26
Type
SENTENCE
Judges
Beata KurdzielGrzegorz Krężołek (PRESIDING_JUDGE)Rafał Dzyr
Legal basis
Judgment text
<p>Sygn. akt I ACa 1704/22</p>
<div>
<h2>WYROK</h2>
<h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5>
<p>Dnia 26 września 2025 r.</p>
<p>Sąd Apelacyjny w Krakowie – I Wydział Cywilny</p>
<p>w składzie:</p>
<p>Przewodniczący: SSA Grzegorz Krężołek</p>
<p>Sędziowie: SSA Beata Kurdziel</p>
<p>SSA Rafał Dzyr</p>
<p>Protokolant: Sara Cieślik</p>
<p>po rozpoznaniu w dniu 5 września 2025 r. w Krakowie <br/>na rozprawie</p>
<p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">B. R. (1)</span>
</p>
<p>przeciwko <span class="anon-block"> (...) S.A</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span>
</p>
<p>o zapłatę</p>
<p>na skutek apelacji strony pozwanej</p>
<p>od wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 25 lipca 2022 r.</p>
<p>sygn. akt I C 1483/22</p>
<p>1.
<strong>
<!-- -->zmienia zaskarżony wyrok, nadając mu treść: <br/>„I. oddala powództwo;<br/>II. zasądza od powódki <span class="anon-block">B. R. (1)</span> na rzecz strony pozwanej <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> kwotę 10 817 zł (dziesięć tysięcy osiemset siedemnaście złotych) z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego za czas od dnia uprawomocnienia się orzeczenia, którym je zasądzono do dnia zapłaty, tytułem kosztów procesu”;</strong>
</p>
<p>2.
<strong>
<!-- -->zasądza od powódki <span class="anon-block">B. R. (1)</span> na rzecz strony pozwanej <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> kwotę 33 141 zł (trzydzieści trzy tysiące sto czterdzieści jeden złotych) z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie <br/>w spełnieniu świadczenia pieniężnego za czas od dnia uprawomocnienia się orzeczenia, którym je zasądzono do dnia zapłaty, tytułem kosztów postępowania apelacyjnego.</strong>
</p>
<p>Sygn. akt : I ACa 1704/22</p>
</div>
<div>
<h2>UZASADNIENIE</h2>
<p>Na wstępie należy wskazać , iż zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 327(1);art. 327(1) § 2)">art. 327<sup>
<!-- -->1 </sup>§ 2 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 391;art. 391 § 1)">art. 391 §1kpc</a>., pisemne motywy rozstrzygnięcia mają zachowywać zwięzłość.</p>
<p>Odwołując się do tej reguły, Sąd Apelacyjny uzasadniając wydany wyrok, przedstawi tylko kluczowe elementy faktyczne oraz dotyczące oceny prawnej roszczenia powódki skierowanego przeciwko pozwanemu ubezpieczycielowi o spełnienie świadczenia ubezpieczeniowego w warunkach [ jak twierdziła <span class="anon-block">B. R. (1)</span> ] ,zaistnienia zdarzenia stanowiącego wypadek ubezpieczeniowy skutkujący odpowiedzialnością strony przeciwnej za jej szkodę , wynikającą z łączącej strony umowy ubezpieczenia <span class="anon-block">(...)</span> , poddanego pod osąd Sądów obu instancji, które zdecydowały o jej treści.</p>
<p>
<span class="anon-block">B. R. (1)</span> w pozwie przeciwko <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w siedzibą <span class="anon-block">W.</span> domagała się zasądzenia kwoty 446 465,00 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od 11 stycznia 2019r. do dnia zapłaty.</p>
<p>Uzasadniając żądanie wskazała , iż zawarła z pozwanym ubezpieczycielem umowę ubezpieczenia <span class="anon-block">(...)</span> oraz <span class="anon-block">(...)</span> samochodu marki <span class="anon-block">P. (...)</span> o <span class="anon-block">nr rej (...)</span>.</p>
<p>Umowa ubezpieczenia <span class="anon-block">(...)</span>obejmowała swoim zakresem przypadek kradzieży pojazdu i została zawarta z opcją<span class="anon-block">(...)</span> , zapewniającą stałą , na potrzeby ustalenia ewentualnego świadczenia należnego ubezpieczonemu, wartość pojazdu oraz opcją <span class="anon-block"> (...)</span> Sumy Ubezpieczenia gwarantującą to , iż suma ubezpieczenia nie będzie pomniejszona o każde, wypłacone przez drugą stronę świadczenie, w trakcie obowiązywania umowy.</p>
<p>Ubezpieczony pojazd został skradziony 11 stycznia 2019r.</p>
<p>Powódka, 13 stycznia 2019r. zgłosiła szkodę. Ubezpieczyciel odmówił wypłaty odszkodowania.</p>
<p>Strona pozwana domagała się oddalenia powództwa oraz obciążenia powódki kosztami procesu.</p>
<p>W swoim stanowisku argumentowała , iż odmówiła wypłaty odszkodowania, albowiem pojazd o nr VIN <span class="anon-block"> (...)</span> nie był w rzeczywistości pojazdem objętym umową ubezpieczenia zawartą z <span class="anon-block">B. R. (1)</span>.</p>
<p>Pojazd takiej marki i o takim numerze VIN jak zgłoszony przez powódkę do ubezpieczenia, w rzeczywistości jest zarejestrowany i użytkowany w Szwajcarii. Wobec tego samochód przedstawiony do ubezpieczenia w ramach umowy <span class="anon-block">(...)</span> zawartej przez strony sporu nie były deklarowanym pojazdem co oznacza, że wypadek ubezpieczeniowy nie dotyczy przedmiotu ubezpieczenia tj. pojazdu marki <span class="anon-block">P. (...)</span> o nr VIN <span class="anon-block"> (...)</span>.</p>
<p>Zgodnie z § 97 ust. 1 ogólnych warunków ubezpieczenia, jak argumentowała dalej strona pozwana , odszkodowanie wypłaca się ubezpieczonemu, którym zgodnie z § 3 pkt. 71 lit. „a” ogólnych warunków ubezpieczenia ma być właściciel pojazdu.</p>
<p>Powódka nigdy nie była właścicielką samochodu zgłoszonego do ubezpieczenia, albowiem nigdy nie nabyła własności pojazdu o takich cechach . W konsekwencji zakład ubezpieczeń jest wolny od odpowiedzialności umownej wobec <span class="anon-block">B.</span> <span class="anon-block">R.</span> a powództwo powinno zostać oddalone w całości.</p>
<p>Wyrokiem z dnia 25 lipca 2022r., Sąd Okręgowy w Krakowie :</p>
<p>- zasądził od pozwanego <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">W.</span> na rzecz powódki <span class="anon-block">B. R. (1)</span> kwotę 446 465 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w spełnieniu świadczenia liczonymi od 11 maja 2021r. do dnia zapłaty[ pkt 1];</p>
<p>- w pozostałym zakresie powództwo oddalił [ pkt 2];</p>
<p>- zasądził od pozwanego <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">W.</span> na rzecz powódki kwotę 33 141 zł., tytułem kosztów procesu wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w spełnieniu świadczenia, liczonymi od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty [ pkt 3 sentencji wyroku ].</p>
<p>Sąd I instancji ustalił następujące fakty istotne dla rozstrzygnięcia :</p>
<p>Powódka <span class="anon-block">B. R. (1)</span> , w dniu 9 lipca 2018r. , nabyła samochód m-ki <span class="anon-block">P. (...)</span> o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> za cenę 493 000 zł. Pojazd w dacie nabycia był już zarejestrowany w Polsce, rejestracja tego pojazdu nastąpiła 22 maja 2018r. Samochód był również ubezpieczony i zbywca wydał powódce dokument umowy jego ubezpieczenia w zakresie <span class="anon-block">(...)</span> dotyczącą tego pojazdu.</p>
<p>Po zakupie dokonała formalności związanych z jego przerejestrowaniem, natomiast w dniu 19 lipca 2018r. zawarła z pozwanym ubezpieczycielem umowę ubezpieczenia <span class="anon-block">(...)</span>oraz <span class="anon-block">(...)</span> tego samochodu , potwierdzoną polisą ubezpieczeń komunikacyjnych o nr <span class="anon-block"> (...)</span>.</p>
<p>Umowa ubezpieczenia obejmowała okres od 19 lipca 2018r. do 19 lipca 2019r. Ubezpieczenie <span class="anon-block">(...)</span> , zostało zawarte w wariancie ochrony od wszelkich ryzyk (pełna ochrona) z dodatkowymi opcjami <span class="anon-block">(...)</span>(stała wartość pojazdu w całym okresie obowiązywania umowy ubezpieczenia) oraz <span class="anon-block">(...)</span> sumy ubezpieczenia ( suma ubezpieczenia nie ulega pomniejszeniu o każde wypłacone odszkodowanie).</p>
<p>Wartość ubezpieczanego samochodu została w umowie określona na 446 465 zł. Składka ubezpieczeniowa wyniosła 8 805 zł i została zapłacona jednorazową wpłatą przez ubezpieczającą.</p>
<p>Z dalszej części ustaleń wynika , iż podpisanie umowy zostało poprzedzone oględzinami pojazdu i wykonaniem dokumentacji fotograficznej. Czynności te zostały wykonane przez agenta ubezpieczeniowego. <span class="anon-block">B. R. (1)</span> przedstawiła wszystkie konieczne dokumenty; w szczególności dowód rejestracyjny samochodu oraz umowę jego nabycia przez ubezpieczającą.</p>
<p>W dacie dokonywania czynności związanych z przerejestrowaniem pojazdu oraz zawierania umowy ubezpieczenia, nikt, a w szczególności ubezpieczyciel, nie kwestionował legalności pochodzenia pojazdu i legitymowania się przez powódkę statusem właściciela.</p>
<p>Samochód został skradziony 11 stycznia 2019r.</p>
<p>Powódka złożyła zawiadomienie o przestępstwie, ale postanowieniem z 19 grudnia 2019r. w sprawie <span class="anon-block">(...)</span>, postępowanie zostało umorzone z powodu niewykrycia sprawców.</p>
<p>W toku postępowania przygotowawczego ustalono natomiast, że numer VIN pojazdu nabytego przez powódkę w rzeczywistości jest przypisany do innego samochodu. Pojazd z którego pochodzi ten numer jest zarejestrowany w Szwajcarii i cały czas jest użytkowany przez jego właściciela.</p>
<p>Sąd I instancji ustalił ponadto , że :</p>
<p>W dniu 13 stycznia 2019r.<span class="anon-block">B. R. (1)</span> zgłosiła ubezpieczycielowi szkodę. Strona pozwana w dniu 10 marca 2020r. odmówiła wypłaty odszkodowania wskazując, że do ubezpieczenia został przedstawiony inny pojazd niż to wynika z dokumentacji przedstawionej przy zawarciu umowy ubezpieczenia <span class="anon-block">(...)</span> , a tym samym zgłoszony wypadek ubezpieczeniowy nie dotyczy przedmiotu ubezpieczenia. Powódka złożyła reklamację, ale <span class="anon-block"> (...) S. A.</span> , pismem z 23 kwietnia 2020r. odmówił jej uwzględnienia i podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie.</p>
<p>Integralną część umowy ubezpieczenia z której powódka wywodzi swoje roszczenie , stanowiły ogólne warunki ubezpieczeń komunikacyjnych <span class="anon-block"> (...)</span>.</p>
<p>Zgodnie z § 7 ust. 1 o.w.u., zakresem ubezpieczenia <span class="anon-block">(...)</span>objęte są szkody polegające na uszkodzeniu, zniszczeniu lub utracie pojazdu, jego części lub wyposażenia , wskutek zajścia wypadku ubezpieczeniowego w okresie ubezpieczenia.</p>
<p>Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt. 1 o.w.u., za zapłatą dodatkowej składki ubezpieczeniowej, umowa <span class="anon-block">(...)</span>może zostać zawarta z zastosowaniem opcji<span class="anon-block">(...)</span>zapewniającej zachowanie wartości pojazdu ustalonej na dzień zawarcia umowy , bez uwzględnienia naturalnej utraty wartości rynkowej pojazdu pod warunkiem, że do jej ustalenia ubezpieczający podał zgodne ze stanem faktycznym informacje o pojeździe, o które <span class="anon-block"> (...) S. A.</span> pytał przy zawarciu umowy.</p>
<p>Jeżeli informacje te nie były zgodne ze stanem faktycznym , za wartość pojazdu uważa się wartość właściwą na dzień zawarcia umowy, zgodnie ze stanem faktycznym. Wartości tej nie stosuje się w przypadku ustalenia, że zachodzi przypadek szkody całkowitej, o którym mowa w § 18 ust. 1 o.w.u.</p>
<p>Zgodnie z § 16 ust. 1 o.w.u. , w razie kradzieży pojazdu , ubezpieczyciel . określa odszkodowanie w kwocie odpowiadającej wartości pojazdu w dniu dokonania kradzieży, w przypadku zastosowania opcji<span class="anon-block">(...)</span>- w kwocie odpowiadającej wartości pojazdu na dzień zwarcia umowy <span class="anon-block">(...)</span>, o ile w czasie trwania umowy <span class="anon-block">(...)</span> nie nastąpiła zamiana stanu technicznego pojazdu w odniesieniu do stanu z dnia zwarcia umowy.</p>
<p>Ocenę prawną roszczenia powódki , które uznał za usprawiedliwione niemal w całości [ oddalenie powództwa obejmowało jedynie część roszczenia odsetkowego ] , Sąd I instancji oparł na stwierdzeniach i wnioskach , które zważywszy na obowiązek zachowania zwięzłości w wypowiedzi motywacyjnej Sądu Odwoławczego , można podsumować w następujący sposób:</p>
<p>a/ strony łączyła umowa ubezpieczenia <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">(...)</span>, w której powódka występowała jako konsument natomiast strona pozwana jako przedsiębiorca.</p>
<p>Umowa ubezpieczenia <span class="anon-block">(...)</span> obejmowała również ubezpieczenie od kradzieży samochodu. Integralną część powyższej umowy stanowiły ogólne warunki ubezpieczeń komunikacyjnych <span class="anon-block"> (...)</span>. Bezsporne było również to, że samochód marki <span class="anon-block">P. (...)</span> objęty ochroną ubezpieczeniową, na podstawie umowy zawartej przez strony sporu, został skradziony, 11 stycznia 2019r., czyli w okresie jej obowiązywania,</p>
<p>b/ żaden z zarzutów w oparciu o które pozwany ubezpieczyciel twierdził , iż jego odpowiedzialność za wyrównanie szkody powódki jest wyłączona, nie może być uznany za uzasadniony.</p>
<p>- nie ma racji strona pozwana podnosząc , iż <span class="anon-block">B. R. (1)</span> nie była , w chwili zawierania spornej umowy właścicielką samochodu objętego ochroną ubezpieczeniową przed kradzieżą.</p>
<p>W orzecznictwie , jak argumentował Sąd I instancji , ugruntowane jest stanowisko, zgodnie z którym zakład ubezpieczeń jest odpowiedzialny za szkody spowodowane kradzieżą samochodu, jeżeli w chwili zawierania umowy ubezpieczenia, a także jeszcze w chwili kradzieży, ubezpieczony działał w uzasadnionym przekonaniu, że jest właścicielem pojazdu. Nie ma znaczenia dla odpowiedzialności zakładu ubezpieczeń to , iż w późniejszym terminie okazało się, że ubezpieczony był tylko samoistnym posiadaczem takiego samochodu i nie nabył jeszcze jego własności.</p>
<p>Ubezpieczającemu, który zawarł umowę ubezpieczenia <span class="anon-block">(...)</span> przysługuje od zakładu ubezpieczeń odszkodowanie za utracony pojazd także wówczas, gdy okaże się, że wskutek nabycia w dobrej wierze od osoby nieuprawnionej wcześniej już skradzionego pojazdu, w chwili utraty pojazdu nie uzyskał on jeszcze prawa własności na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 169)">art. 169</a> § <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (zd. 1)">zd. 1 k.c.</a>
</p>
<p>Ten pogląd, który chroni ubezpieczonego działającego w przekonaniu, że jest właścicielem pojazdu Sąd Okręgowy podzielił.</p>
<p>Wskazał , iż w świetle materiału dowodowego zgromadzonego w rozstrzyganej sprawie, nie budzi wątpliwości, że <span class="anon-block">B. R. (1)</span> legitymowała się dobrą wiarą zarówno w dacie nabycia pojazdu jak i w okresie jego posiadania aż do daty jego kradzieży.</p>
<p>Jego zdaniem strona pozwana przyznała okoliczności faktyczne wskazujące na dobrą wiarę ubezpieczającej <span class="anon-block">P. (...)</span> albowiem w swoim stanowisku procesowym – zawartym w sprzeciwie od nakazu zapłaty wydanym przez Sąd wskazywała , iż powódka nie nabyła własności pojazdu dlatego , że od daty nabycia tego samochodu do daty kradzieży nie upłynął okres trzech lat posiadania rzeczy w dobrej wierze.</p>
<p>Przyjęcie takiego ustalenia uzasadnia również domniemanie dobrej wiary wynikające z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 7)">art. 7 k.c.</a>
</p>
<p>Nie można również- w ocenie Sądu niższej instancji - przyjąć aby okoliczności nabycia samochodu - opisane w zeznaniach przesłuchanej w charakterze strony powódki - skutkowały wyłączeniem dobrej wiary po jej stronie.</p>
<p>Oto bowiem , jak z tej relacji wynika ; znalazła ogłoszenie o sprzedaży tego pojazdu w ogólnopolskim i powszechnie dostępnym serwisie, samochód w dacie zawarcia umowy sprzedaży był już zarejestrowany w Polsce , a ponadto <span class="anon-block">B. R. (1)</span> , przy dokonywaniu dalszych czynności związanych z przerejestrowaniem pojazdu nie spotkała się z żadnymi trudnościami.</p>
<p>Wszystkie te fakty mogły tylko utwierdzić ją w przekonaniu, że nabywany pojazd ma legalne pochodzenie tym bardziej, że sprawdzenie numeru VIN tego pojazdu wykluczyło, aby ten samochód został skradziony.</p>
<p>O braku dobrej wiary po stronie kupującej , wobec takich faktów , nie świadczy przy tym także i to , iż cenę za samochód zapłaciła w gotówce. Jej wysokość nie odbiegała od ceny rynkowych <span class="anon-block">P. (...)</span> , a taka forma zapłaty jest praktykowana szczególnie gdy chodzi o transakcje dotyczące samochodów używanych.</p>
<p>Sąd zwrócił także uwagę , że ubezpieczyciel , który przez swojego agenta przeprowadził oględziny samochodu, sporządził dokumentację fotograficzną, zapoznał się z danymi pojazdu wynikającymi z dowodu rejestracyjnego i zaproponował sumę ubezpieczenia, przy zawieraniu umowy ubezpieczenia w dacie zawierania umowy nie podnosił żadnych wątpliwości co do legalności jego pochodzenia i legitymowania się przez powódkę statusem właściciela samochodu.</p>
<p>Wskazał także , iż o ile strona pozwana zaniedbała swoje obowiązki w tym zakresie jako podmiot profesjonalny , nie może skutecznie następstw nieprawidłowości swojego postępowania przerzucać na klientkę zakładu ubezpieczeń, odmawiając wypłaty świadczenia ubezpieczeniowego ,którego , wobec zajścia wypadku ubezpieczeniowego w czasie obowiązywania umowy pomiędzy stronami , powódka zasadnie się domaga.</p>
<p>Podkreślił także , że postępowaniu rozpoznawczym strona pozwana nie kwestionowała, iż <span class="anon-block">B. R. (1)</span> umożliwiła przeprowadzenie oględzin samochodu, przedstawiła wszelkie potrzebne dokumenty i udzieliła wymaganych informacji dotyczących ubezpieczanego pojazdu, którymi wówczas dysponowała. Natomiast to , że ubezpieczyła pojazd u innego agenta niż ten z którego pośrednictwa ubezpieczeniowego dotąd korzystała , jest pozbawione znaczenia,</p>
<p>c/ zastrzegając , że zważywszy na stanowisko ubezpieczyciela prezentowane w postępowaniu, rozważania i oceny dotyczące ewentualnego wyłączenia odpowiedzialności strony pozwanej za spełnienie świadczenia na rzecz powódki na podstawie postanowienia § 12 ust. 1 pkt. 13 o.w.u. nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia , Sąd I instancji w kolejnej części uzasadnienia wyroku , po przeprowadzeniu bardzo szerokiego wywodu/ którego elementy składowe nie będą przez Sąd II instancji relacjonowane / ocenę tego postanowienia ogólnych warunków ubezpieczenia przeprowadził, uznając je za mające charakter niedozwolony i w konsekwencji jako nieskuteczne wobec <span class="anon-block">B. R. (1)</span>, mającej w relacji umownej z zakładem ubezpieczeń status konsumenta.</p>
<p>W konkluzji tej części oceny prawnej , sformułował stanowisko zgodnie z którym to postanowienie umowne nie może być podstawą wyłączenia odpowiedzialności strony pozwanej za spełnienie świadczenia wyrównawczego na rzecz ubezpieczającej skradziony później samochód,</p>
<p>d/ jako chybione uznał Sąd I instancji te zarzuty strony pozwanej na których podstawie negowała wartość ubezpieczonego samochodu na datę zawierania umowy, a co za tym idzie zakres swojej odpowiedzialności [ – wnioskując - pominięty przez Sąd I instancji wniosek o opinię biegłego , który tę wartość miałby ustalić - uwaga redakcyjna S.A. ]</p>
<p>Argumentował , iż strony zawarły umowę ubezpieczenia <span class="anon-block">(...)</span> wybierając jej wersję z opcją <span class="anon-block">(...)</span> tzw. „stała suma ubezpieczenia”, co wiązało się też z poborem od powódki dodatkowej składki. Zawarcie w umowie ubezpieczenia tego rodzaju, postanowienia zgodnie z którym podstawę ustalenia odszkodowania w przypadku szkody całkowitej stanowić będzie wartość pojazdu ustalona przez ubezpieczyciela w dniu zawarcia tej umowy jest dopuszczalne. Takie opcje umowy ubezpieczenia jak „stała suma ubezpieczenia” czy <span class="anon-block">(...)</span> nie są w obecnej praktyce ubezpieczeniowej rzadkością. Zapewnia ona zachowanie wartości pojazdu ustalonej na dzień zawarcia umowy <span class="anon-block">(...)</span>, bez uwzględnienia naturalnej utraty wartości rynkowej pojazdu.</p>
<p>Jej zastrzeżenie w umowie stron, było więc równoznaczne z wprowadzeniem dopuszczonego przepisem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 824(1);art. 824(1) § 1)">art. 824<sup>
<!-- -->1</sup> § 1 k.c.</a> wyjątku od reguły, że suma pieniężna wypłacona przez ubezpieczyciela nie może być wyższa od poniesionej szkody.</p>
<p>Odwołując się do §16 o.w.u. regulującego ustalenie wysokości odszkodowania przy kradzieży pojazdu Sąd I instancji wskazał , że w takim przypadku jak sytuacja powódki w relacji umownej z ubezpieczycielem, decydująca jest, z rozważanego punktu widzenia, wartość [ skradzionego ] pojazdu na datę zawierania umowy ubezpieczenia <span class="anon-block">(...)</span> .</p>
<p>Stąd postulat dowodowy strony pozwanej aby w postępowaniu rozpoznawczym ustalać tę wartość za pośrednictwem opracowania biegłego, nie mógł ł być oceniony jako uzasadniony.</p>
<p>Tym samym sam zarzut nieprawidłowego określenia wartości samochodu na datę zawarcia umowy [a w konsekwencji – przy dodatkowej klauzuli „ <span class="anon-block">(...)</span>- także na dzień kradzieży - uwaga redakcyjna S.A]. - jest niezasadny tym bardziej , iż to strona pozwana jako profesjonalista na rynku ubezpieczeń była obowiązana tę wartość poprawnie określić , zgodnie z regułami wynikającymi z o.w.u. Wszelkie nieprawidłowości w tym zakresie wynikające z wadliwości oceny wartości przedmiotu ubezpieczenia obciążają zakład ubezpieczeń,</p>
<p>e/ odwołując się do wybranych przez siebie judykatów SN, dotyczących m. in. wykładni art. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 824(1);art. 824(1) § 1)">art. 824<sup>
<!-- -->1</sup> § 1 k.c.</a>, Sąd niższej instancji dodał jeszcze , że :</p>
<p>- umowa ubezpieczenia pełni funkcję ochronną i z tej przyczyny miarodajny dla wykładni jej postanowień jest punkt widzenia tego, kto jest chroniony, a wątpliwości interpretacyjne nie mogą obciążać ubezpieczonego.,</p>
<p>- wobec tego poszukiwanie przez zakład ubezpieczeń możliwości uchylenia się od spełnienie świadczenia na rzecz ubezpieczającej powódki , a tak ocenił stanowisko <span class="anon-block"> (...)</span>.. w rozstrzyganej sprawie ,jest niezgodne z celem ubezpieczenia, a ponadto stanowi akt nielojalności i złej wiary, który nie zasługuje na ochronę prawną,</p>
<p>- nawet jeżeliby doszło do określenia w umowie stron zawyżonej wartości ubezpieczeniowej , nie oznacza to zagrożenia interesów ubezpieczyciela, albowiem pobierał on odpowiednio wyższą składkę, ponadto nie jest wyłączone w takim przypadku stosowanie instrumentu przewidzianego w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 824;art. 824 § 2;art. 824 § 2 zd. 2)">art. 824 § 2 zd. 2 k.c.</a>, a także w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 815;art. 815 § 1)">art. 815 § 1 k.c.</a>, w razie wystąpienia podstaw do jego stosowania.</p>
<p>Wszystkie te przyczyny , które po krótce zrelacjonowano wyżej , doprowadziły Sąd Okręgowy do oceny , iż roszczenie powódki jest / co do zasady oraz wysokości w zakresie dochodzonej należności głównej / uzasadnione .</p>
<p>Natomiast , w części , niezasadnie <span class="anon-block">B. R. (1)</span> dochodziła w postępowaniu przeciwko ubezpieczycielowi odsetek ustawowych od tej należności.</p>
<p>Zdaniem Sądu odsetki te nie są jej należne od dnia kradzieży <span class="anon-block">P. (...)</span> gdyż albowiem roszczenie powódki o zapłatę w tej dacie nie było jeszcze wymagalne, a ubezpieczyciel nie pozostawał w opóźnieniu w spełnieniu świadczenia.</p>
<p>Sąd Okręgowy ocenił , iż odsetki ustawowe za opóźnienie od zasadzonej kwoty są należne powódce od daty wniesienia pozwu [ 11 maja 2021r.]</p>
<p>Podstawę orzeczenia o kosztach procesu była norma <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 100;art. 100 zd. 2)">art. 100 zd. 2 k.p.c.</a> W tym zakresie Sąd przyjął , iż <span class="anon-block">B. R. (1)</span> uległa w sporze tylko co do nieznacznej części swojego żądania. W tych okolicznościach uznał , iż zasadnym jest obciążenie strony pozwanej obowiązkiem zwrotu wszystkich kosztów procesu.</p>
<p>W apelacji od tego orzeczenia , obejmując jej zakresem punkty I i III jego sentencji , strona pozwana domagała się , w pierwszej kolejności, wydania przez Sąd Apelacyjny orzeczenia reformatoryjnego, którym powództwo <span class="anon-block">B. R. (1)</span> zostanie oddalone w całości a powódka obciążona zarówno kosztami procesu jak i postępowania apelacyjnego.</p>
<p>Jako wniosek ewentualny ubezpieczyciel sfomułował żądanie uchylenia wyroku z dnia 25 lipca 2022r w zaskarżonej części i przekazania sprawy w tym zakresie do ponownego rozpoznania Sądowi I Instancji.</p>
<p>Środek odwoławczy został oparty na zarzutach :</p>
<p>1. naruszenia prawa procesowego, w sposób mający dla treści orzeczenia poddanego kontroli instancyjnej istotne znaczenie a to :</p>
<p>a/ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 235(2);art. 235(2) § 1;art. 235(2) § 1 pkt. 2;art. 235(2) § 1 pkt. 5)">art. 235<sup>
<!-- -->2</sup> §1 pkt 2 i 5 kpc</a>. , wobec pominięcia wnioskowanego przez <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> dowodu z zeznań w charakterze świadków <span class="anon-block">J. R.</span> / męża powódki , który także uczestniczył w czynnościach związanych z podpisaniem umowy kupna - sprzedaży spornego samochodu przez powódkę oraz <span class="anon-block">J. U.</span> - pracownika <span class="anon-block"> Zespołu (...)</span> , działającego w ramach struktury organizacyjnej ubezpieczyciela, dla potwierdzenia okoliczności ustalonych przez niego , a dotyczących faktów dotyczących tej transakcji , w ramach postępowania likwidacyjnego</p>
<p>Ta nieprawidłowość miała , zdaniem skarżącego , polegać także na pominięciu przez Sąd wnioskowanego przez <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> dowodu z opinii biegłego z zakresu wycen wartości pojazdów.</p>
<p>Według stanowiska strony apelującej nie przeprowadzenie tych dowodów mimo , iż dostarczyłyby danych pozwalających potwierdzić okoliczności istotne dla oceny roszczenia powódki, miało ten skutek , iż Sąd niższej instancji oparł swoje ustalenia jedynie na zeznaniach <span class="anon-block">B. R. (1)</span> , które były niespójne z jej relacją na temat tych samych faktów, złożoną w ramach postępowania przygotowawczego w Prokuraturze. Wobec tego - chociaż stało się inaczej – nie powinny być zdaniem skarżącego- podstawą ustaleń doniosłych dla rozstrzygnięcia.</p>
<p>b/ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233;art. 233 § 1)">art. 233§1 kpc</a>., wobec przekroczenia granic swobodnej oceny zgromadzonych dowodów i zastąpienie jej oceną dowolną , w następstwie której Sąd niższej instancji w zupełności nie uwzględnił treści dowodów , w szczególności z dokumentów powołanych przez ubezpieczyciela. Dowody te były istotne w sprawie , a ich treść wykazywała sprzeczności w uznanej za wiarygodną relacji powódki , a także na niejasność okoliczności towarzyszących nabyciu przez nią ubezpieczonego później pojazdu , a także wątpliwości co do pochodzenia pieniędzy , które <span class="anon-block">B. R.</span> przekazała nabywcy w gotówce, mimo bardzo znacznej ceny samochodu.</p>
<p>Tej samej nieprawidłowości procesowej strona skarżąca upatrywała w tym , iż Sąd I instancji sformułował ocenę zgodnie z którą roszczenie powódki zasługuje niemal w całości na uwzględnienie ;</p>
<p>2. Naruszenia prawa materialnego poprzez:</p>
<p>a/ nieprawidłowa wykładnię: <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 385(1);art. 385(1) § 1)">art. 385<sup>
<!-- -->(
1)</sup> §1 kc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 805;art. 805 § 1)">art. 805§1 kc</a> oraz §12 ust. 1 pkt 13 o.w.u. i przyjęcie , że wskazane postanowienie ogólnych warunków , przyjętych uchwałą zarządu <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> z 14 września 2017r i obowiązujących w dacie zawarcia umowy ubezpieczenia <span class="anon-block">(...)</span> przez strony sporu , stanowi klauzulę niedozwoloną w rozumieniu wskazanej na wstępie zarzutu normy kodeksowej.</p>
<p>Ta błędna wykładnia doprowadziła , zdaniem strony apelującej, do niepoprawnego wniosku prawnego Sądu I instancji , zgodnie z którym ubezpieczyciel ponosi odpowiedzialność wobec powódki w związku z kradzieżą samochodu <span class="anon-block">P. (...)</span>.</p>
<p>Wadliwość tego wniosku wynika stąd , iż w chwili zawierania umowy ubezpieczenia, <span class="anon-block">B. R. (1)</span> nie miała statusu konsumenta w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 22(1))">art. 22<sup>
<!-- -->1</sup> kc.</a>, co wykluczało możliwość przeprowadzenia przez Sąd oceny postanowienia §12 ust. 1 pkt 13 o.w.u. z punktu widzenia jego niedozwolonego charakteru . Ponadto powódka w tym czasie nie była właścicielem ubezpieczanego samochodu , a to wyłączało , po myśli postanowień o.w.u. , odpowiedzialność zakładu ubezpieczeń wobec niej . Tym samym powódka nie była uprawnioną do otrzymania odszkodowania/ świadczenia ubezpieczeniowego/ oraz</p>
<p>b/ niezastosowania przez Sąd Okręgowy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 84)">art. 84 kc</a> i nie wzięciu pod uwagę pozostawania przez ubezpieczyciela , przy zawieraniu umowy z powódką , w usprawiedliwionym okolicznościami przekonaniu , że pojazd ma legalne pochodzenie / nie pochodzi z kradzieży / ani też tego , iż to <span class="anon-block">B. R.</span> miała rzeczywiste możliwości sprawdzenia tej legalności w stacji <span class="anon-block"> (...)</span> lub na Policji, a z nich nie skorzystała.</p>
<p>Skarżący w związku z podniesionymi zarzutami złożył wnioski o przeprowadzenie pominiętych przez Sąd I instancji dowodów osobowych - dla potwierdzenia okoliczności wskazanych wyżej , dowodu z opinii biegłego z zakresu wyceny wartości pojazdów , w celu ustalenia wartości samochodu <span class="anon-block">P. (...)</span> objętego sporem na dzień 19 lipca 2018r – zawarcia umowy jego ubezpieczenia <span class="anon-block">(...)</span>.</p>
<p>Postulował także przeprowadzenie dowodu z wydruku <span class="anon-block"> (...)</span> , dotyczącej <span class="anon-block">B. R. (1)</span> , która prowadzi działalność gospodarczą w formie Biura<span class="anon-block">(...)</span>
<span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">K.</span> , dla potwierdzenia tego faktu oraz rodzajowego charakteru tej działalności.</p>
<p>Powódka domagała się oddalenia apelacji oraz obciążenia strony przeciwnej kosztami postępowania apelacyjnego</p>
<p>/ zapis dźwiękowy rozprawy apelacyjnej w dniu 9 czerwca 2025r minuty 2-4 /.</p>
<p>
<strong>
<!-- -->Rozpoznając apelację, Sąd Apelacyjny rozważył : </strong>
</p>
<p>Środek odwoławczy strony pozwanej jest uzasadniony i prowadzi do wydania przez Sąd Odwoławczy orzeczenia reformatoryjnego, zgodnego z wnioskiem apelacji ubezpieczyciela, sformułowanym w niej w pierwszej kolejności .</p>
<p>Rozpoczynając weryfikację zarzutów ablacyjnych od tych , mających charakter procesowy , Sąd Odwoławczy na wstępie zauważa , iż analiza treści uzasadnienia wyroku Sądu I instancji prowadzi do wniosku , iż zaniechał w zupełności przeprowadzenia oceny tych dowodów , które uczynił podstawą ustaleń faktycznych ale także nie wskazał w tych motywach przyczyn , które zdecydowały o tym , iż pominął wnioskowane przez stronę skarżącą dowody osobowe [ z zeznań świadków <span class="anon-block">J. R.</span> i <span class="anon-block">J. U.</span> jak i opinii biegłego z zakresu wyceny wartości pojazdów.</p>
<p>Nie wyjaśnił też dlaczego ostatecznie wniosek o dowód z zeznań obu świadków pominął , w warunkach gdy wcześniej wezwał ich na rozprawę w dniu 18 lipca 2022r , która została odroczona bez przeprowadzania na niej jakichkolwiek czynności rozpoznawczych / por. k. 177 i 190 a akt/</p>
<p>Jak wynika z części uzasadnienia zaskarżanego wyroku poświęconej ocenie dowodów Sąd I instancji z jednej strony uczynił podstawą faktyczną rozstrzygnięcia wszystkie pozostałe dowody przedstawione przez strony w postępowaniu , tym nie mniej w zupełności nie zwrócił uwagi ani nie ocenił ich przez pryzmat co najmniej częściowej niezgodności pomiędzy zeznaniem <span class="anon-block">B. R. (1)</span> w charakterze strony / por. k. 193-194 akt / , zapis dźwiękowy rozprawy z dnia 20 lipca 2022r., minuty 3-40 , a jej zeznaniami dotyczącymi okoliczności zawarcia umowy kupna samochodu <span class="anon-block">P.</span> , korzystania z niego po nabyciu oraz tym dotyczącym kradzieży samochodu z pod domu przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">K.</span> , które składała czy to w ramach postępowania przygotowawczego z jej zawiadomienia o kradzieży , czy też podczas prowadzenia czynności wyjaśniających w postepowaniu likwidacyjnym prowadzonego przez ubezpieczyciela w związku z wnioskiem powódki o wypłatę świadczenia ubezpieczeniowego.</p>
<p>W tym kontekście , w związku z zarzutami procesowymi ubezpieczyciela , przypomnieć należy , iż zarzut tego rodzaju jest uzasadniony jedynie wówczas , gdy spełnione zostaną równocześnie dwa warunki.</p>
<p>Strona odwołująca się do niego wykaże , że rzeczywiście sposób postępowania Sądu naruszał indywidualnie oznaczoną normę [ normy ] formalne. Jednocześnie nieprawidłowości te prowadziły do następstw , które miały istotny wpływ na treść wydanego orzeczenia. Nieco inaczej kwestię tę ujmując , zarzut procesowy jest usprawiedliwiony jedynie wówczas, jeżeli zostanie dowiedzione , że gdyby nie potwierdzone błędy proceduralne Sądu niższej instancji , orzeczenie kończące spór stron miałoby inną treść.</p>
<p>Z kolei skuteczne postawienie tego zarzutu naruszenia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233;art. 233 § 1)">art. 233 §1 kpc</a> wymaga od strony wykazania na czym , w odniesieniu do zindywidualizowanych dowodów polegała nieprawidłowość postępowania Sądu, w zakresie ich oceny i poczynionych na jej podstawie ustaleń.</p>
<p>W szczególności strona ma wykazać dlaczego obdarzenie jednych dowodów wiarygodnością czy uznanie, w odróżnieniu od innych, szczególnego ich znaczenia dla dokonanych ustaleń , nie da się pogodzić z regułami doświadczenia życiowego i[lub ] zasadami logicznego rozumowania , czy też przewidzianymi przez procedurę regułami dowodzenia.</p>
<p>Nie oparcie stawianego zarzutu na tych zasadach , wyklucza uznanie go za usprawiedliwiony, pozostając dowolną , nie doniosłą z tego punktu widzenia , polemiką oceną i ustaleniami Sądu niższej instancji.</p>
<p>/ por. w tej materii , wyrażające podobne stanowisko , powołane tylko przykładowo, orzeczenia Sądu Najwyższego z 23 stycznia 2001, sygn. IV CKN 970/00 i z 6 lipca 2005, sygn. III CK 3/05 , obydwa powołane za zbiorem Lex/</p>
<p>Ponadto nie można tracić z pola widzenia również , że swobodna ocena dowodów stanowi jeden z podstawowych elementów składających się na jurysdykcyjną kompetencję Sądu , który dowody bezpośrednio przeprowadza.</p>
<p>Ma to m. in. i takie następstwo , że nawet w sytuacji w której z treści dowodów można , w zakresie ustaleń , wyprowadzić równie logiczne , chociaż przeciwne do przyjętych przez Sąd I instancji wnioski , zarzut naruszenia normy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233;art. 233 § 1)">art. 233 §1 kpc</a> , pomimo to , nie zostanie uznany za usprawiedliwiony.</p>
<p>Wskazany wyżej zupełny brak oceny dowodów zgromadzonych w postępowaniu , w tym tych , w oparciu o które Sąd niższej instancji poczynił decydujące o treści wydanego wyroku , mimo ich wzajemnej co najmniej rozbieżności w doniosłych dla tych ustaleń elementach, spowodował , iż Sąd Odwoławczy zarzut przekroczenia granic swobodnej oceny uwzględnił w części, a to odniesieniu do relacji powódki o okolicznościach towarzyszących zawarciu umowy kupna samochodu <span class="anon-block">P. (...)</span> skoro jej relacja , opisująca te okoliczności, nie da się do końca pogodzić z depozycjami <span class="anon-block">B. R. (1)</span> na ten sam temat złożonymi w postępowaniach : przygotowawczym - nadzorowanym przez Prokuraturę Rejonową <span class="anon-block">(...)</span>w <span class="anon-block">K.</span> i w postępowaniu likwidacyjnym przed ubezpieczycielem.</p>
<p>Opisane nieprawidłowości nie tylko dają podstawę do podzielenia tego zarzutu ale czynią zasadnym także apelacyjny zarzut naruszenia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 235(2);art. 235(2) § 1;art. 235(2) § 1 pkt. 2;art. 235(2) § 1 pkt. 5)">art. 235<sup>
<!-- -->2</sup> §1 pkt 2 i 5 kpc</a> , skoro pominięte nietrafnie , w tych okolicznościach dowody z zeznań świadków miały weryfikować okoliczności dotyczące właśnie zawarcia tej umowy , co ma kluczowe znaczenie do oceny dobrej wiary nabywającej samochód , objęty później umową ubezpieczenia <span class="anon-block">(...)</span> . Były wobec tego , w sposób nie budzący wątpliwości Sądu Odwoławczego prawnie relewantne dla rozstrzygnięcia.</p>
<p>Inaczej rzecz się ma z tym ostatnio wymienionym zarzutem, o ile skarżący zakład ubezpieczeń neguje za jego pośrednictwem nie przeprowadzenie przez Sąd niższej instancji wnioskowanej przezeń opinii biegłego z zakresu wyceny wartości pojazdów.</p>
<p>W sytuacji, gdy umowa ubezpieczenia zawarta przez strony obejmowała dodatkowe postanowienie w ramach klauzuli „ <span class="anon-block">(...)</span> „ ustalenie wartości skradzionego pojazdu , dodatkowo w warunkach , gdy wartość ta przy podopisywaniu umowy, na potrzeby ustalenia sumy ubezpieczenia nie była przez ubezpieczyciela w jakimkolwiek kwestionowana , a wyniki postępowania likwidacyjnego także nie dawały podstaw do jej podważania [na marginesie i dla kompletności wywodu dodać należy , iż była to suma niższa aniżeli cena pojazdu wskazana przez strony w umowie zawartej przez <span class="anon-block">B.</span> <span class="anon-block">R.</span> ze zbywcą ] , przeprowadzanie tego dowodu były zbędne dla ustaleń istotnych dla oceny roszczenia powódki .</p>
<p>W konsekwencji , w tym zakresie , odpierając omawiany zarzut procesowy , Sąd Odwoławczy pominął ten dowód , w warunkach jego ponowienia przez zakład ubezpieczeń w apelacji / por. zapis dźwiękowy rozprawy apelacyjnej z dnia 5 września 2025r.- minuty 51-52 , zapis skrócony k, 264 akt / .</p>
<p>Sąd Apelacyjny zatem przyjmując za własną tę część ustaleń faktycznych dokonanych przez Sąd I instancji dotyczących : faktu zawarcia umowy kupna sprzedaży samochodu <span class="anon-block">P. (...)</span> w dniu 9 lipca 2018r, jego późniejszej rejestracji przez powódkę oraz ubezpieczenia u strony pozwanej także w zakresie ubezpieczenia <span class="anon-block">(...)</span> na warunkach ustalonych przez Sąd Okręgowy oraz kradzieży tego pojazdu z pod domu <span class="anon-block">B. R. (1)</span> w dniu 11 stycznia 2019r ,</p>
<p>częściowo zmienia ania oraz uzupełnia okoliczności istotne dla rozstrzygnięcia dla których podstawą - poza innymi dowodami wskazanymi wyżej - jest także zeznanie <span class="anon-block">B. R. (1)</span> ale tylko o tyle o ile jej relacja nie jest sprzeczna z tymi dowodami , w szczególności dokumentami z postępowań przygotowawczego prowadzonego pod nadzorem Prokuratury w związku z kradzieżą samochodu i likwidacyjnego prowadzonego przez zakład ubezpieczeń ustalając , że :</p>
<p>- powódka jest osobą nie w pełni sprawną a za uwagi na uszkodzenie narządu ruchu porusza się przy użyciu kul łokciowych, Korzysta także z wózka inwalidzkiego</p>
<p>/ okoliczności niesporne /</p>
<p>- właśnie z uwagi na trudności w poruszaniu się planowała nabycie pojazdu większego gabarytowo i szerszego niż dotąd przez nią wykorzystywany samochód marki <span class="anon-block">V.</span> , który został nabyty w związku na potrzeby prowadzenia przez nią działalności gospodarczej.</p>
<p>Samochód , którym chciała zastąpić ten pojazd miał spełniać te wymagania , a za taki uznawała właśnie <span class="anon-block">P. (...)</span>.</p>
<p>Kupiła go w celu wykorzystania w tej działalności.</p>
<p>
<span class="anon-block">B. R. (1)</span> jest księgową i prowadzi ,jako jednoosobowy przedsiębiorca, od lipca 2006r <span class="anon-block"> Biuro (...)</span> pod adresem swojego miejsca zamieszkania w <span class="anon-block">K.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> , w zakresie rachunkowości i księgowości oraz doradztwa podatkowego.</p>
<p>Obecnie , po kradzieży kupionego <span class="anon-block">P.</span> wykorzystuje , stanowiący składnik jej firmy samochód marki <span class="anon-block">V.</span> chociaż większy niż tren , którym jeździła w czasie kiedy doszło do spornej transakcji nabycia <span class="anon-block">P.</span>
</p>
<p>O tym ,że <span class="anon-block">P. (...)</span> został kupiony na potrzeby działalności gospodarczej świadczy też to , iż zawierając umowę jego ubezpieczenia <span class="anon-block">(...)</span> ze stroną pozwaną, posługiwała się numerem REGON <span class="anon-block"> (...)</span> nadanym w związku z rejestracją tej działalności</p>
<p>/ dowód : wydruk z Ewidencji <span class="anon-block">(...)</span>, 228, dokument polisy ubezpieczeniowej k. 14 akt , częściowo zeznanie świadka <span class="anon-block">J. R.</span> k.263 v /</p>
<p>- ofertę sprzedaży samochodu <span class="anon-block">P. (...)</span> powódka znalazła w Internecie, w <span class="anon-block"> serwisie (...)</span> . Były w niej zamieszczone fotografie pojazdu , w tym jego wnętrza i wyposażenia ze wskazaniem , iż jest on prawie nowy z roku produkcji 2017r i nie jest uszkodzony.</p>
<p>Cena nabycia podana w ofercie została określona na wyższą kwotę 520 000zł ale zbywca- <span class="anon-block">L. S.</span> - , którego personaliów kupująca szczegółowo nie nie weryfikowała , po rozmowie telefonicznej z nią, zgodził się sprzedać pojazd za kwotę 493 000 złotych. Powódka przez zakupem nie dokonywała bezpośrednich , dodatkowych oględzin samochodu,</p>
<p>- pieniądze na jego zakup , pochodziły ze sprzedaży lokalu poza <span class="anon-block">K.</span> . Była to pozostałość ceny sprzedaży , która pozostała powódce po nabyciu przez małżonków <span class="anon-block">R.</span> lokalu mieszkalnego w <span class="anon-block">K.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w roku 2004.</p>
<p>Jak twierdził małżonek powódki pieniądze ostatecznie przeznaczone na ten pojazd były przechowywane od tej pory w domu.</p>
<p>/ dowód : częściowo zeznanie powódki na rozprawie w dniu 20 lipca 2022r k.193 akt , częściowo jej zeznanie w ramach postępowania likwidacyjnego k. 154 akt , oraz także w części zeznanie świadka <span class="anon-block">J. R.</span> na rozprawie apelacyjnej w dniu 5 września 2025r / k. 263 v akt /</p>
<p>Jedynym sposobem sprawdzenia legalności pochodzenia <span class="anon-block">P. (...)</span> przez <span class="anon-block">B. R. (1)</span> było wykorzystanie aplikacji o nieokreślonych bliżej w postępowaniu przed Sądem Okręgowym cechach i co do której nazwy także nabywająca nie ma pewności. W ramach jej wykorzystania , po wpisaniu numeru identyfikacyjnego VIN weryfikowanego samochodu o ile informacja zwrotna „ wyświetlała się na zielono „ oznaczało to , iż pojazd nie był kradziony. Tylko taką weryfikację przeprowadzając i uzyskując opisane wyżej potwierdzenie legalności pochodzenia, powódka zdecydowała się na kupno pojazdu.</p>
<p>/ dowód częściowo zeznanie powódki k. 193 v oraz jej relacja w ranach postępowania likwidacyjnego k. 154 , częściowo zeznanie świadka <span class="anon-block">J. R.</span> k. 263 v akt /</p>
<p>- sprzedawca umówił się z powódką , której towarzyszył mąż , w celu sfinalizowania transakcji w lokalu gastronomicznym na granicy <span class="anon-block">W.</span>. Nabywająca zaakceptowała to , na co zbywający nalegał , aby cena została zapłacona w gotówce.</p>
<p>Przygotowała banknoty w pakietach , których sprzedający - mężczyzna średniego wzrostu , w wieku około pięćdziesięciu lat o schludnym wyglądzie - innych jego cech p. <span class="anon-block">R.</span> nie zapamiętali - nawet wszystkich nie otworzył , przeliczając jedynie , pozostającą luzem część banknotów w łącznej sumie 93 000 złotych.</p>
<p>- zbywca przybył na spotkanie z blankietem umowy , którego wolne rubryki wypełniał przy <span class="anon-block">B. R. (1)</span> i jej mężu.</p>
<p>Po przekazaniu pieniędzy , powódka nie domagała się ich odrębnego pokwitowania, mężczyzna wydał jej egzemplarz umowy , dokumenty dotyczące auta , wraz z polisą ubezpieczenia <span class="anon-block">(...)</span>i jeden kluczyk twierdząc , że tylko jeden przynależy do pojazdu.</p>
<p>Powódka nie wykonała jazdy próbnej nowym samochodem a relacjonując jego wyposażenie w ramach obu postępowań przygotowawczego i likwidacyjnego , nie była pewna jego charakteru i elementów składowych , w tym także tego, czy istnieje możliwość otwarcia drzwi za pomocą kluczyka czy jedynie pilota, w warunkach gdy w tej wersji <span class="anon-block">P.</span> producent w ogóle nie przewidział miejsca na użycie tradycyjnego kluczyka.</p>
<p>/ dowód : częściowo zeznanie powódki w ramach postepowania likwidacyjnego k. 154 v akt oraz postępowania przygotowawczego k. 169 v akt /.</p>
<p>- jak wynikało z ustaleń w ramach postępowania przygotowawczego prowadzonego przez policje pod nadzorem Prokuratury Rejonowej <span class="anon-block">(...)</span>w <span class="anon-block">K.</span> , w sprawie o sygnaturze <span class="anon-block">(...)</span> samochód sprzedany powódce miał przerobiony numer identyfikacyjny VIN i był tzw. „ klonem „ Tworzy się go w taki sposób , iż po usunięciu oryginalnego numeru identyfikacyjnego pojazdu pochodzącego z kradzieży , umieszcza się w nim numer o pojazdu o takiej samej specyfikacji i marce , legalnie zarejesrtowanego i użytkowanego w innym kraju .</p>
<p>Pojazd taki [ „klon” ] rejestruje się w wybranym urzędzie komunikacji na terenie Polski , używając do tego fałszywych dokumentów. Wobec tego ,że numer identyfikacyjny takiego pojazdu jest tożsamy z numerem VIN legalnie zarejestrowanego pojazdu , system jakim dysponuje organ rejestrujący nie wykazuje , iż „ klon „ jest pojazdem kradzionym - poszukiwanym na terenie Polski.</p>
<p>Na potrzeby przygotowania dokumentów rejestracyjnych <span class="anon-block">P. (...)</span> ubezpieczonego później przez powódkę w zakresie <span class="anon-block">(...)</span>, wykorzystano dane zupełnie innego pojazdu - marki <span class="anon-block">A.</span>zarejestrowanego na terenie Niemiec.</p>
<p>Taki mechanizm został zastosowany w przypadku samochodu sprzedanego <span class="anon-block">B. R. (1)</span> . Zbywca był tzw. „ słupem „ a samochód <span class="anon-block">P. (...)</span> o podanym numerze VIN jak w dowodzie rejestracyjnym wydanym przez niego powódce jest własnością obywatela Szwajcarii i nigdy nie przekraczał polskiej granicy.</p>
<p>Ten sposób postępowania wskazywał na działanie zorganizowanej grupy przestępczej złodziei samochodów , które było wówczas badane przez wyspecjalizowane jednostki policyjne. Jak wynika z danych z postepowania likwidacyjnego samochód zaparkowany pod domem powódki miał podlegać także zajęciu na potrzeby tego śledztwa a nie doszło do niego tylko dlatego , że dwa dni przed planowaną czynnością procesową pojazd został skradziony.</p>
<p>/ dowód : treść pisma Komendy Miejskiej w <span class="anon-block">K.</span> z dnia 21 stycznia 2019r do Prokuratury Rejonowej <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">K.</span> k. 157 akt , notatka urzędowa k. 159 , notatka służbowa z dnia 18 czerwca 2019r przygotowana w ramach postepowania likwidacyjnego / k. 155 akt /</p>
<p>Przy ten sposób ustalonych , w tym zmienionych oraz uzupełnionych ustaleniach faktycznych dla których podstawą były również dowody przeprowadzone w ramach postępowania apelacyjnego , przechodząc do sformułowanych przez stronę pozwaną zarzutów materialnych powiedzieć na wstępie należy ,że pierwszy z nich w kolejności dotyczy stanowiska Sądu I instancji które , jak wynika z motywów orzeczenia nie decydowały o ostatecznej ocenie roszczenia poddanego pod osąd w sprawie , a mają charakter wypowiedzi uczynionej przez Sąd I instancji niejako na marginesie.</p>
<p>Wyraźnie to wynika ze wskazania Sądu uczynionego na stronie czwartej uzasadnienia /k. 204 v akt / , który podniósł , iż zakład ubezpieczeń w swoim stanowisku procesowym / zawartym w motywach sprzeciwu od nakazu zapłaty /, poza kwestionowaniem statusu powódki jako właścicielki ubezpieczonego samochodu przeciwko jej roszczeniu nie podniósł żadnych innych zarzutów.</p>
<p>Dlatego też w odniesieniu do wskazanego przez ubezpieczyciela w pierwszej kolejności zarzutu materialnego, w ramach którego polemizując ze stanowiskiem Sądu niższej instancji kwalifikującego postanowienie §12 ust. 1 pkt 13 o.w.u stanowiących integralną część umowy stron jako abuzywne , podniósł zarzut naruszenia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 385(1);art. 385(1) § 1)">art. 385<sup>
<!-- -->1</sup> § 1 kc</a> w zw z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 805;art. 805 § 1)">art. 805 §1</a> oraz w związku z wskazanym postanowieniem o.w.u.</p>
<p>W tych okolicznościach jedynie dla zapewnienia kompletności wywodu , Sąd Odwoławczy uznaje ten zarzut za zasadny już tylko z tego powodu , iż w sytuacji w której w relacji umownej z ubezpieczycielem , z przyczyn podanych już wcześniej , <span class="anon-block">B. R. (1)</span> jako ubezpieczająca nie może być uznana za konsumenta w rozumieniu tego pojęcia o jakim mówi <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 22(1))">art. 22<sup>
<!-- -->1</sup> kc .</a>, ocena abuzywności tego postanowienia przez Sąd w indywidualnej , rozstrzyganej obecnie sprawie , jest wyłączona.</p>
<p>Nawet jednak gdyby potencjalnie [ czego Sąd Odwoławczy nie czyni ] przyjąć , że taki status można by ubezpieczającej w ramach stosunku prawnego wynikającego z umowy ubezpieczenia z dnia 19 lipca 2018r powódce nadać wówczas [ co bardzo eksponuje w swojej relacji, a za nią w , części swojego zeznania jej małżonek <span class="anon-block">J. R.</span> to i tak nie można by zasadnie ocenić, przez prymat określonych w przepisie ustawowym przesłanek abuzywności , że wskazane postanowienie ogólnych warunków ubezpieczenia <span class="anon-block">(...)</span> jest niedozwolone a zatem nieskuteczne wobec ubezpieczającej.</p>
<p>Wspierająca taki wniosek argumentacja apelacyjna <span class="anon-block"> (...) SA</span>. jest poprawna i aprobowana przez Sad Odwoławczy.</p>
<p>Powtarzanie tych samych bądź bardzo zbliżonych treściowo argumentów za taką oceną jest z przyczyn teleologicznych zbędne , szczególnie przy zaznaczanej już wcześniej konieczności zachowania zwięzłości wypowiedzi orzeczniczej Sądu Odwoławczego.</p>
<p>Pokreślić jedynie należy , iż w swoim stanowisku procesowym powódka nie twierdziła ani tym bardziej nie dowodziła tego ,że postanowienie o.w.u., zakwestionowane z tego punktu widzenia wyłącznie przez sam Sąd I instancji naruszało dobre obyczaje czy też w sposób rażący jej usprawiedliwione interesy. Przy konieczności dowiedzenia wszystkich przesłanek zastosowania przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 385(1);art. 385(1) § 1)">art. 385 <sup>
<!-- -->1</sup> §1 kc</a> w sposób kumulatywny , tym bardziej brak było usprawiedliwionych podstaw do tego aby to postanowienie uznawać za nie wiążące <span class="anon-block">B. R. (1)</span>. Zatem pierwszy z zarzutów materialnych, chociaż przy poczynionych wcześniej zastrzeżeniach, należało ocenić jako trafny.</p>
<p>Oceniając apelację strony pozwanej przez pryzmat pozostałych zarzutów materialnych, stwierdzić należy, iż chociaż drugi z nich jest chybiony tym nie mniej roszczenie powódki nie może być uznane za usprawiedliwione zważywszy na to, jak zostały w umowie ubezpieczenia zawartej przez strony w dniu 19 lipca 2018r oraz w stanowiących jej część składową ogólnych warunków ubezpieczenia , ukształtowane prawa i obowiązki stron, w tym w szczególności odpowiedzialność ubezpieczyciela wobec ubezpieczającej <span class="anon-block">P. (...)</span> od kradzieży.</p>
<p>W tym kontekście należy dostrzec , iż umowa stron , na co trafnie zwraca uwagę strona skarżąca , została zawarta w czasie , kiedy obowiązywała uchwała zarządu pozwanego ubezpieczyciela z dnia 14 września 2017r o ustaleniu ogólnych warunków ubezpieczeń komunikacyjnych <span class="anon-block"> (...)</span>.</p>
<p>Sąd I instancji wobec tego nieprawidłowo odwołał się w ramach swojego stanowiska zgodnie z którym strona pozwana jest zobowiązana świadczy na rzecz powódki równowartość skradzionego samochodu, według jego wartości wskazanej w umowie z daty jej zawarcia , nawet w sytuacji gdy będąc samoistną posiadaczką skradzionego następnie pojazdu w dobrej wierze nie nabyła jeszcze [ do daty utraty przez kradzież] jego własności do poglądu zawartego w uchwale SN z dnia 8 lipca 1992 r , sygn. III CZP 80/92</p>
<p>Wypowiedź Sądu Najwyższego opierała się bowiem na tekście poprzednio obowiązujących ogólnych warunków ubezpieczenia <span class="anon-block">(...)</span> z dnia 15 grudnia 1990 r., w dacie zawierania spornej umowy ubezpieczenia , już nie obowiązujących.</p>
<p>Już tylko dla porządku należy dodać że w kolejnych orzeczeniach [ powoływanych nota bene także przez apelanta] SN uczynił dodatkowe zastrzeżenie zgodnie z którym, w tych warunkach , odpowiedzialność ubezpieczyciela zachodzi ale o ile nic innego nie wynika z umowy stron ubezpieczenia.</p>
<p>/ por. tylko przykładowo uchwałę [ 7] z dnia 31 marca 1993r , sygn.. III CZP 1/93 oraz wyroki SN z dnia 8 kwietnia 2003, sygn. IV CKN 53/01 oraz z dnia 17 września 2004 , sygn. V CSK 54/04 / wszystkie powołane za zbiorem Lex /</p>
<p>Te generalne stwierdzenia i oceny należy odczytać na potrzeby weryfikacji roszczenia <span class="anon-block">B. R. (1)</span> przez pryzmat postanowień o.w.u. <span class="anon-block"> (...)</span> , które stanowiły część postanowień umowy stron.</p>
<p>Jak trafnie podnosił zakład ubezpieczeń w postępowaniu , w szczególności na jego odwoławczym etapie , zgodnie z §3 pkt 71 tych ogólnych warunków , ubezpieczonym , czyli osobą na rachunek której została zawarta umowa ubezpieczenia <span class="anon-block">(...)</span>jest właściciel pojazdu.</p>
<p>Natomiast po myśli §12 , poświęconego wyłączeniom od odpowiedzialności zakładu ubezpieczeń , ubezpieczeniem tego rodzaju nie są objęte szkody m. in. - jak wynika z treści punktu 13 ust. 1 tego paragrafu „ polegające na utracie pojazdu pochodzącego z kradzieży , jeżeli w dniu faktycznej utraty pojazdu , nie upłynął wymagany przepisami prawa , termin do nabycia własności tego pojazdu przez ubezpieczonego na zasadzie dobrej wiary. „</p>
<p>Nieco inaczej kwestię tę ujmując, zgodnie z powołanymi postanowieniami / co do zasady / <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> jest wolny od odpowiedzialności wobec ubezpieczającego dla której podstawą jest umowa ubezpieczenia <span class="anon-block">(...)</span> , w razie zajścia wypadku ubezpieczeniowego , wówczas jeżeli w chwili podpisania umowy druga strona nie jest właścicielem przedmiotu ubezpieczenia. Natomiast w sytuacji gdy ubezpieczony pojazd pochodzi z kradzieży odpowiedzialność ta jest wyłączona wówczas gdy , w chwili faktycznej utraty pojazdu nie upłynął jeszcze termin w którym posiadający samoistnie pojazd , pozostający w dobrej wierze ubezpieczający, nie nabył jeszcze własności samochodu , wobec braku upływu trzyletniego terminu tego posiadania.[ w warunkach bona fide odnoszonej do uprawnienia do zbycia pojazdu przez tego z którym ubezpieczający posiadacz dokonał czynności prawnej.- dodatek redakcyjny S.A.]</p>
<p>Gdy odnieść te wnioski do stanu faktycznego ustalonego w postępowaniu w tym przez Sąd II instancji w ramach ich uzupełnienia oraz częściowej zmiany usprawiedliwionym jest stwierdzenie , iż :</p>
<p>- samochód osobowy <span class="anon-block">P. (...)</span> <span class="anon-block">nr. rejestracyjny (...)</span> rok produkcji 2017 , który powódka ubezpieczyła w ramach ubezpieczenia <span class="anon-block">(...)</span>na podstawie umowy zawartej ze stroną pozwaną za pośrednictwem agenta pozwanego zakładu ubezpieczeń w dniu 19 lipca 2018 - numer <span class="anon-block">polisy (...)</span>- , w dniu jej podpisania nie był jej własnością a pochodził w kradzieży,</p>
<p>- pojazd był tzw. „ klonem „ mechanizm powstania którego przy wykorzystaniu numeru indentyfikacyjnego VIN pojazdu tej samej marki i podobnej specyfikacji został szczegółowo opisany wyżej,</p>
<p>- czynność prawna sprzedaży tego samochodu powódce dokonana na obrzeżach <span class="anon-block">W.</span> w dniu 9 lipca 2018r , nie doprowadziła do uzyskania przez kupującą prawa własności do niego, a najprawdopodobniej była jedynym z elementów składowych modus operandi zorganizowanej grupy przestępczej , która w ten , jak wynikający z ustaleń w rozstrzyganej sprawie , zbywała kradzione uprzednio samochody,</p>
<p>- nie mając , w tych okolicznościach, tytułu właścicielskiego do pojazdu a ubezpieczając go w zakresie <span class="anon-block">(...)</span> u strony pozwanej <span class="anon-block">B. R. (1)</span> mogłaby zgodnie z powołanym wyżej postanowieniem ogólnych warunków ubezpieczeń komunikacyjnych <span class="anon-block"> (...)</span> , w tym w szczególności ich §12 ust. 1pkt 13 skutecznie dochodzić ,w warunkach skradzenia <span class="anon-block">P. (...)</span> sprzed jej domu w dniu 11 stycznia 2019r , spełnienia przez stronę pozwaną świadczenia ubezpieczeniowego wyrównującego szkodę ale tylko o ile wykazałaby w postępowaniu , że przed dniem kradzieży nabyła prawo własności tego samochodu , będąc jego posiadaczką w dobrej wierze przez okres trzech lat.</p>
<p>Ustalenia poczynione w postępowaniu nie dają do takich wniosków podstaw.</p>
<p>W pierwszej kolejności trzeba wskazać ,że pomiędzy datą objęcia , pochodzącego z przestępstwa , ubezpieczonego przez powódkę samochodu a datą w której pojazd jej skradziono , okres trzech lat wskazany przez <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 169;art. 169 § 2)">art. 169 §2 kc</a> nie upłynął.</p>
<p>Dodać do tego należy , iż nie upłynął on nawet od daty wskazywanej jako data roczna wyprodukowania <span class="anon-block">P. (...)</span>. [ rok 2017].</p>
<p>Zatem nawet gdy przyjąć ,że <span class="anon-block">B. R. (1)</span> była samoistną posiadaczką tego samochodu w dobrej wierze , nabycie tytułu właścicielskiego do przedmiotu ubezpieczenia nie mogło nastąpić, Już taki wniosek decyduje w sposób samodzielny o tym , iż pozwany ubezpieczyciel nie jest wobec niej odpowiedzialny w oparciu o umowę z dnia 19 lipca 2019r z której wywodziła swojej roszczenie , które tym samym , jako nieuzasadnione uległo oddaleniu , reformatoryjnym wyrokiem Sądu II instancji , wydanym w następstwie rozpoznania apelacji zakładu ubezpieczeń.</p>
<p>Ale powództwo podlegało oddaleniu niezależnie od wskazanego wyżej powodu dlatego, iż po stronie ubezpieczającej nie został spełniony warunek samoistnego posiadania spornego pojazdu w dobrej wierze, nabytego przez nią od nieuprawnionego zbywcy , który przeniósł na powódkę posiadanie pojazdu w oparciu o czynność prawną dokonaną w dniu 9 lipca 2018r.</p>
<p>Wyjątkowość hipotezy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 169;art. 169 § 2)">art. 169 §2 kc</a> , która w odniesieniu do sytuacji powódki ma zastosowanie , wobec treści §12 ust. 1 pkt 13 o.w.u wyłączającego odpowiedzialność pozwanego ubezpieczyciela za spełnienie świadczenia ubezpieczeniowego wynikającego z umowy stron sporu z dnia 19 lipca 2018r polega na tym, że rzecz - jak wynika z ustaleń skradziona właścicielowi ruchomość mogła przejść na własność powódki jako jej nabywcy , dopiero z upływem terminu trzyletniego od daty utraty , pod warunkiem że <span class="anon-block">B. R.</span> , w chwili upływu tego terminu w dobrej wierze. To ostatnie wymaganie wynika z tego, że dla oceny dobrej wiary właściwa jest chwila uzyskania własności przez nabywcę./ w rozstrzyganej sprawie powódkę / Z takiego uregulowania wynika, że <span class="anon-block">B. R. (1)</span> musiałaby być wówczas w dobrej wierze co do uprawnienia zbywcy- strony umowy z 9 lipca 2018r - do rozporządzenia rzeczą.</p>
<p>Podczas biegu tego terminu powódce przysługiwała jedynie ekspektatywa prawa własności. Już tylko dla porządku , skoro okres ten do daty ukradzenia jej <span class="anon-block">P. (...)</span> nie upłynął , dodać trzeba , iż musiałaby być w dobrej wierze przez cały ten czas; a jej utrata podczas biegu tego terminu wyłączałaby nabycie przez nią własności ubezpieczanego u strony pozwanej pojazdu .</p>
<p>/ por. także uwagi J. Gudowskiego dotyczące wykładni normy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 169;art. 169 § 2)">art. 169 §2 kc</a> w komentarzu dostępnym w programie Lex a także wyrok SN z dnia 18 października 1994r , sygn. I CRN 98/94 powołany za zabiorem Legalis/.</p>
<p>
<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 169)">Art. 169 kc</a> chroni dobrą wiarę nabywcy co do uprawnienia zbywcy do rozporządzenia rzeczą. Jest ona jednak wyłączona nie tylko wówczas, gdy nabywca wie o tym, że zbywca nie jest uprawniony do rozporządzenia rzeczą, albo gdy mógł się o tym z łatwością dowiedzieć. Ma to miejsce również, gdy okoliczności towarzyszące transakcji budzą wątpliwości co do uprawnień zbywcy lub jeżeli doświadczenie życiowe tego wymaga aby to nabywca podjął starania w celu wyjaśnienia tych wątpliwości.</p>
<p>Okoliczności ustalone w sprawie są wystarczającą podstawą do tego aby uznać , że <span class="anon-block">B. R. (1)</span> nawet minimalnych w tym zakresie wymagań staranności i zapobiegliwości nie spełniła.</p>
<p>Wystarczy w tym zakresie ponownie wskazać , że :</p>
<p>a/ nie wzbudziło jej wątpliwości , w odniesieniu do rzeczywistych uprawnień właścicielskich zbywcy do samochodu to , że wskazał on jako miejsce zawarcia umowy lokal gastronomiczny na obrzeżach miasta ,</p>
<p>b/ stanowczo domagał się zapłaty ceny w gotówce mimo ,że uzgodniona kwota wynosiła 493 000 złotych,</p>
<p>c/ przygotowanych przez nabywającą banknotów nie przeliczył przy wydaniu pojazdu ,a nawet paczek z pieniędzmi nie otwierał . Przeliczenie ograniczył tylko do - jak to określił świadek <span class="anon-block">J. R.</span> kwoty „ luzem „ w wysokości 93 000 złotych,</p>
<p>d/ powódka na zażądała nawet pokwitowania odbioru tak bardzo dużej kwoty na piśmie,</p>
<p>d/ przy transakcji na tak znaczną sumę na zakup bardzo luksusowego – niemal nowego samochodu – w dacie czynności prawnej około półtora rocznego, sprzedawca posługiwał się blankietem umowy o nierozbudowanej strukturze wewnętrznej / por. k. 11 akt / a co więcej , przy aprobacie kupującej , wypełniał wolne jej rubryki tekstem , bezpośrednio przy niej - wykorzystując restauracyjny stolik.</p>
<p>Wszystkie te fakty u osoby właściwie dbającej o swoje interesy szczególnie , iż jak powódka twierdziła przekazała na zakup samochodu dorobek życia, powinny wzbudzić wątpliwości co do pochodzenia samochodu i uprawnień sprzedawcy do dysponowania nim. Tymczasem powódka , żadnych idących w tym kierunku czynności nie podejmując , objęła pojazd w posiadanie , nawet nie poświęcając uprzednio czasu na zapoznanie się z jego stanem w zakresie wyposażenia , braku uszkodzeń czy generalnej stanu technicznego. Mąż powódki , zeznając wskazywał , iż nie doszło nawet do próbnej jazdy tym pojazdem przed nabyciem.</p>
<p>Zdaniem Sądu II instancji, opisane zachowanie sprzedawcy - jak uczą zasady doświadczenia życiowego wskazywało , że chce jak najszybciej zawrzeć umowę , pozbyć się pojazdu i przejąć ogromną przecież kwotę pieniędzy jak na jednostkową transakcję dotyczącą jednej ruchomości.</p>
<p>Nie może też przy przyjęciu, że w tych okolicznościach , powódka, co do uprawnień właścicielskich zbywcy <span class="anon-block">P. (...)</span> nie może być uznana za osobę będącą w dobrej wierze ,</p>
<p>za wnioskiem przeciwnym przemówić sposob w jaki potwierdzała legalność pochodzenia pojazdu. Ograniczyła się bowiem w tym zakresie do skorzystania z aplikacji , której działania oraz rodzaju funkcjonalności ani ona ani towarzyszący jej przy transakcji z 9 lipca 2018r małżonek, nie byli w stanie bliżej określić.</p>
<p>W tym kontekście trzeba jeszcze dodać , że argument powódki o wcześniejszym zarejestrowaniu <span class="anon-block">P. (...)</span> w Polsce jest o tyle nie przekonujący , iż jak ustalono to wyżej , przestępcy dysponują metodami przy użyciu których nawet samochód „ „klon” innego legalnie zarejestrowanego i użytkowanego samochodu jest rejestrowany a system , którym posługują się organy rejestrujace nie informuje o wątpliwym pochodzeniu samochodu.</p>
<p>Z podanych przyczyn , w uznaniu apelacji ubezpieczyciela za uzasadnioną , Sąd Apelacyjny orzekł reformatoryjnie w sposób wskazany w punktach 1 I i II sentencji motywowanego wyroku , na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art. 386 §1 kpc</a>.</p>
<p>Rozstrzygając o kosztach procesu i postępowania apelacyjnego , Sąd Odwoławczy zastosował <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1;art. 98 § 3)">art. 98 §1 i 3 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 99;art. 391;art. 391 § 1)">art. 99 oraz 391 §1 kpc</a> i wynikającą z tej normy dla wzajemnego rozliczenia stron z tego tytułu , zasadę odpowiedzialności za wynik sprawy.</p>
<p>Nie znalazł przy tym dostatecznych podstaw do tego aby w stosunku do <span class="anon-block">B. R. (1)</span> , zastępowanej profesjonalnie w sprawie na obu etapach sporu stron , zastosować dobrodziejstwo wynikające , z wyjątkowej w zakresie zastosowania, normy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 kpc</a>.</p>
<p>Ani charakter sprawy w ramach której od samego początku ubezpieczyciel negował zasadę swojej odpowiedzialności wobec powódki ani także fakty dotyczące jej sytuacji finansowej , która przeznacza ogromna kwotę pieniędzy na luksusowy pojazd przekazując ją nabywcy w nie do końca jasnych , a co najmniej budzących poważne wątpliwości okolicznościach, nie przemawiają dostatecznie za tym aby z tego dobrodziejstwa mogła w warunkach porażki procesowej skorzystać .</p>
<p>Nie jest dla wniosku przeciwnego wystarczającym argumentem aktualny stan zdrowia powódki skoro pomimo niewątpliwego kalectwa narządu ruchu , nadal prowadzi działalnośc gospodarczą.</p>
<p>Nie można też w tym kontekście tracić z pola widzenia tego , iż na każdym etapie sporu, konsekwentnie sama wnosiła o rozliczanie jego kosztów, a w jego wyniku obciążania nimi oponenta procesowego.</p>
<p>Kwota kosztów procesu należnych ubezpieczycielowi , przyznanych wraz z odsetkami o których Sąd II instancji był obowiązany orzec z urzędu , odpowiada wynagrodzeniu zawodowego pełnomocnika, pozostając pochodną wartości przedmiotu sporu , ustalonemu na podstawie §2 pkt 7 Rozporządzenia MS w sprawie opłat za czynności radców prawnych z dnia 22 października 2015[ jedn. tekst DzU z 2018 poz.265/ Kwotę tę powiększa opłata skarbowa od pomocnictwa.</p>
<p>W odniesieniu do kosztów postępowania apelacyjnego / także wraz z ustawowymi odsetkami / tworzą je : opłata od apelacji oraz wynagrodzenie pełnomocnika - radcy prawnego jak również opłata skarbowa od pełnomocnictwa, w warunkach gdy na tym etapie sporu , zakład ubezpieczeń reprezentował nowy pełnomocnik - autor środka odwoławczego.</p>
</div>