II AKa 121/25

<table> <colgroup> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> <col/> </colgroup> <tr> <td colspan="23"> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> </div> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p>Formularz UK 2</p> </td> <td colspan="6"> <p>Sygnatura akt</p> </td> <td colspan="5"> <p>II AKa 121/25</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> <p> <em> <!-- -->Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p>2</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p>1.  <strong> <!-- -->CZĘŚĆ WSTĘPNA </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p>1.1.  <strong> <!-- -->Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p>Wyrok Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 18 lutego 2025 r., sygn. akt II K 137/24.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p>1.2.  <strong> <!-- -->Podmiot wnoszący apelację </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p>☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p>☐ oskarżyciel posiłkowy</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p>☐ oskarżyciel prywatny</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p>☒ obrońca</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p>☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p>☐ inny</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p>1.3.  <strong> <!-- -->Granice zaskarżenia </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p>1.1.1.  <strong> <!-- -->Kierunek i zakres zaskarżenia </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="8"> <p>☒ na korzyść</p> <p>☒ na niekorzyść</p> </td> <td colspan="15"> <p>☒ w całości</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="2"> <p>☐ w części</p> </td> <td colspan="6"> <p>☐</p> </td> <td colspan="7"> <p>co do winy</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p>☒</p> </td> <td colspan="7"> <p>co do kary</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p>☐</p> </td> <td colspan="7"> <p>co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p>1.1.2.  <strong> <!-- -->Podniesione zarzuty </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p> <em> <!-- -->Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> <p>☐</p> </td> <td colspan="16"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> <p>☒</p> </td> <td colspan="16"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1 a)">art. 438 pkt 1a k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a>, chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> <p>☐</p> </td> <td colspan="16"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 2)">art. 438 pkt 2 k.p.k.</a> – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> <p>☐</p> </td> <td colspan="16"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 3)">art. 438 pkt 3 k.p.k.</a> <strong> <!-- --> –</strong> błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, <br/>jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> <p>☒</p> </td> <td colspan="16"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 4)">art. 438 pkt 4 k.p.k.</a> – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> <p>☐</p> </td> <td colspan="16"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439)">art. 439 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> <p>☐</p> </td> <td colspan="16"> <p>brak zarzutów</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p>1.4.  <strong> <!-- -->Wnioski </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p>☒</p> </td> <td colspan="5"> <p>uchylenie</p> </td> <td colspan="4"> <p>☒</p> </td> <td colspan="8"> <p>zmiana</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p>2.  <strong> <!-- -->Ustalenie faktów w związku z dowodami <br/>przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p>1.5.  <strong> <!-- -->Ustalenie faktów </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p>1.1.3.  <strong> <!-- -->Fakty uznane za udowodnione </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="7"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="10"> <p> <em> <!-- -->Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Numer karty</em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="2" colspan="2"> <p>2.1.1.1.</p> </td> <td rowspan="2" colspan="7"> <p> <span class="anon-block">S. L.</span> </p> </td> <td rowspan="2" colspan="10"> <p>Dotychczasowe skazania <span class="anon-block">S. L.</span>.</p> </td> <td colspan="2"> <p>akta sprawy II K 127/20 Sądu Okręgowego <br/>w Gorzowie Wielkopolskim</p> </td> <td colspan="2"> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>informacja <br/>z systemu <span class="anon-block">(...)</span> </p> </td> <td colspan="2"> <p>135</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>2.1.1.2.</p> </td> <td colspan="7"> <p> <span class="anon-block">S. L.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>Zachowanie skazanego w jednostce penitencjarnej</p> </td> <td colspan="2"> <p>opinia o skazanym</p> </td> <td colspan="2"> <p>121-126</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p>1.1.4.  <strong> <!-- -->Fakty uznane za nieudowodnione </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="7"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="10"> <p> <em> <!-- -->Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Numer karty</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>2.1.2.1.</p> </td> <td colspan="7"> </td> <td colspan="10"> </td> <td colspan="2"> </td> <td colspan="2"> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p>1.6.  <strong> <!-- -->Ocena dowodów </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p>1.1.5.  <strong> <!-- -->Dowody będące podstawą ustalenia faktów </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 2.1.1</em> </p> </td> <td colspan="10"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="9"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p>2.1.1.1.</p> </td> <td colspan="10"> <p>Akta sprawy II K 127/20 Sądu Okręgowego <br/>w Gorzowie Wielkopolskim.</p> </td> <td colspan="9"> <p>Dokumenty urzędowe, więc ich wiarygodność nie budzi wątpliwości.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p>2.1.1.2.</p> </td> <td colspan="10"> <p>Opinia o skazanym.</p> </td> <td colspan="9"> <p>Dokument urzędowy, więc z tego powodu wiarygodny.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p>1.1.6.  <strong> <!-- -->Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów<br/>(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2</em> </p> </td> <td colspan="10"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="9"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> </td> <td colspan="10"> </td> <td colspan="9"> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p>3.  <strong> <!-- -->STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="21"> <p> <em> <!-- -->Zarzut </em> </p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td rowspan="7"> <p>3.1.</p> </td> <td colspan="12"> <p>mająca wpływ na treść orzeczenia, obraza przepisów postępowania tj. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 572)">art. 572 k.p.k.</a> polegająca na umorzeniu postępowania <br/>w przedmiocie:</p> <p>- objęcia wyrokiem łącznym wyroków: Sądu Rejonowego Poznań - Grunwald i Jeżyce <br/>w Poznaniu sygn. VIII K 1771/11, Sądu Okręgowego w Gorzowie Wlkp. sygn. <br/>II K 48/13, Sądu Rejonowego w Zielonej Górze sygn. VII K 1311/11, Sądu Rejonowego Poznań - Stare Miasto w Poznaniu sygn. III K 47/13, Sądu Rejonowego Poznań - Stare Miasto <br/>w Poznaniu sygn. III K 204/16, podczas gdy czyny przypisane skazanemu w w/w sprawach, z uwagi na czas ich popełnienia i datę pierwszego skazania w związku z ich popełnieniem tj. dnia 28 grudnia 2011 r. <br/>w sprawie sygn. akt VIII K 1771/11, pozostawały w zbiegu realnym przestępstw, co nakazywało Sądowi I instancji orzeczenie kary łącznej, albowiem wymierzono w/w wyrokami kary <br/>tego samego rodzaju - pozbawienie wolności oraz grzywny;</p> <p>- objęcia wyrokiem łącznym orzeczonym przez Sąd I instancji, obejmującym wyrok Sądu Rejonowego w Legnicy sygn. II K 668/06 <br/>oraz wyrok Sądu Rejonowego w Zielonej Górze sygn. II K 9/18 (pkt 1 zaskarżonego wyroku) także wyroku Sądu Okręgowego w Zielonej Górze sygn. IIK 327/08, podczas gdy czyny przypisane skazanemu w w/w wyrokach, <br/>z uwagi na czas ich popełnienia i datę pierwszego skazania w związku z ich popełnieniem tj. dnia 30 stycznia 2007 r. <br/>w sprawie sygn. II K 668/06, pozostawały <br/>w zbiegu realnym przestępstw, co nakazywało orzeczenie przez Sąd I instancji kary łącznej, albowiem orzeczone w/w wyrokami kary podlegające łączeniu - pozbawienia wolności oraz grzywny</p> <p>czym w zakresie opisanym powyżej, Sąd Okręgowy w Gorzowie Wlkp. - naruszając przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85)">art. 85 k.k.</a> formułujący materialne warunki orzekania kary łącznej - dopuścił się obrazy przepisu prawa karnego materialnego <br/>w innym wypadku niż wskazany <br/>w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt. 1 k.p.k.</a>, co skutkuje tym, że zapadłe orzeczenie nie odpowiada prawu.</p> </td> <td colspan="9"> <p>☒ zasadny</p> <p>☐ częściowo zasadny</p> <p>☐ niezasadny</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny</em> </p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p>Prezentację wyników przeprowadzonego postępowania odwoławczego należy poprzedzić uwagą o charakterze porządkowym, a mianowicie, że przedmiotem procedowania Sądu Okręgowego była wyłącznie kara łączna pozbawienia wolności ostatecznie ukształtowana w zaskarżonym wyroku i wyłącznie ta kara jest istotą wywiedzionych apelacji. W związku z tym, przedstawione poniżej rozważania, pomimo, <br/>że wyrokami jednostkowymi orzekano wobec <span class="anon-block">S. L.</span> również kary grzywny, mogły się koncentrować jedynie na problematyce dotyczącej kary łącznej pozbawienia wolności. Natomiast zgłębiając tę problematykę, najpierw należy wyrazić zdziwienie i zarazem dezaprobatę wobec faktu, że Sąd pierwszej instancji, poza aktami spraw II K 178/13 Sądu Okręgowego w Zielonej Górze i II K 303/17 Sądu Rejonowego <br/>w Zielonej Górze, nie uzyskał żadnych innych, które były niezbędne do oceny, czy istnieją warunki do wydania wobec skazanego wyroku łącznego. Co więcej, poza odpisami wyroków wydanych w sprawie II K 9/18 Sądu Rejonowego w Zielonej Górze, nie uzyskał nawet odpisów bądź kopii innych orzeczeń wydanych w sprawach, w których <span class="anon-block">S. L.</span> został skazany. Uczynienie zadość choćby tej drugiej powinności było zaś niezmiernie łatwe, jako że odpisy wyroków dotyczących skazanego znajdowały się i znajdują w aktach sprawy <br/>II K 127/20 Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim, które Sąd Apelacyjny, dążąc <br/>do uzupełnienia materiału dowodowego zgromadzonego w niniejszej sprawie, uzyskał <br/>w trakcie postępowania odwoławczego. Natomiast przechodząc do istoty analizowanej sprawy, z powodów o których będzie mowa w dalszej części uzasadnienia, najpierw należy przypomnieć, że na kanwie skazań <span class="anon-block">S. L.</span>, w zakresie kary pozbawienia wolności, dotychczas zostały wydane 4 wyroki łączne. Pierwszy z nich, to wyrok łączny Sądu Okręgowego w Zielonej Górze z dnia 7 listopada 2013 r., sygn. akt II K 178/13, którym węzłem kary łącznej objęto kary pozbawienia wolności wymierzone skazanemu wyrokami Sądu Rejonowego w Legnicy z dnia 30 stycznia 2007 r., sygn. II K 668/06 i Sądu Okręgowego w Zielonej Górze z dnia 26 lipca 2012 r., sygn. akt II K 327/08, a także wyrokami Sądu Rejonowego w Nowej Soli z dnia 20 września 2012 r., sygn. akt II K 791/12, Sądu Rejonowego w Zielonej Górze z dnia 13 listopada 2012 r., sygn. akt II K 1077/12 i Sądu Rejonowego w Szamotułach z dnia 19 marca 2013 r., sygn. akt II K 1584/12.</p> <p>Następny wyrok łączny, to jest wyrok Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 6 grudnia 2016 r., sygn. akt II K 113/16, obejmował grupę kolejnych skazań <span class="anon-block">S. L.</span>, a konkretnie skazania następującymi wyrokami: Sądu Rejonowego Poznań - Grunwald i Jeżyce w Poznaniu z dnia 28 grudnia 2011 r., sygn. akt VIII K1771/11 (wyrokiem tym orzeczono jedynie karę grzywny), Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim <br/>z dnia 6 marca 2014 r., sygn. akt II K 48/13, Sądu Okręgowego w Zielonej Górze z dnia <br/>30 czerwca 2014 r., sygn. akt VII K 1311/11 i Sądu Rejonowego Poznań - Stare Miasto <br/>w Poznaniu z dnia 29 kwietnia 2015 r., sygn. akt III K 47/13. W związku z tym, że takie, odzwierciedlone w tym wyroku łącznym rozstrzygnięcie nie posiadało „punktu wspólnego” <br/>z rozstrzygnięciem wyrażonym w wyroku łącznym Sądu Okręgowego w Zielonej Górze z dnia 7 listopada 2013 r., sygn. akt II K 178/13, to nie wnikając, bo jest to niemożliwe<strong> <!-- -->, </strong>w ocenę prawidłowości rozstrzygnięcia zawartego w wyroku łącznym Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 6 grudnia 2016 r., sygn. akt II K 113/16, stwierdzić trzeba, że wyrok <br/>ten zmaterializował byt drugiej kary łącznej pozbawienia wolności, to jest kary, występującej niejako równolegle z karą łączną pozbawienia wolności ukształtowaną wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Zielonej Górze z dnia 7 listopada 2013 r., sygn. akt II K 178/13.</p> <p>Po wydaniu wyroku łącznego w sprawie II K 113/16 Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim ujawniło się kolejne skazanie <span class="anon-block">S. L.</span>, to jest skazanie wyrokiem Sądu Rejonowego Poznań - Stare Miasto w Poznaniu z dnia 29 grudnia 2016 r., sygn. akt III K 204/16. W związku z tym, wobec wymienionego został wydany następny wyrok łączny, a mianowicie wyrok Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia <br/>25 czerwca 2019 r., sygn. akt II K 27/19. Wyrokiem tym, stosownie do przepisów obowiązujących w okresie od dnia 1 lipca 2015 r. do dnia 23 czerwca 2020 r., węzłem <br/>kary łącznej pozbawienia wolności objęto wyłącznie te kary, które podlegały wykonaniu, <br/>a więc karę łączną pozbawienia wolności ukształtowaną wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 6 grudnia 2016 r., sygn. akt II K 113/16 <br/>oraz karę 4 lat pozbawienia wolności wymierzoną skazanemu wyrokiem Sądu Rejonowego Poznań - Stare Miasto w Poznaniu z dnia 29 grudnia 2016 r., sygn. akt III K 204/16.</p> <p>Potrzebę wydania następnego wyroku łącznego zrodziło kolejne ujawnione skazanie <span class="anon-block">S. L.</span>, a mianowicie skazanie go wyrokiem Sądu Rejonowego <br/>w Zielonej Górze z dnia 21 maja 2019 r., sygn. akt II K 303/17. Ów wyrok łączny został wydany przez Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim w dniu 21 grudnia 2020 r. w sprawie II K 127/20, a na skutek jego zmiany dokonanej przez Sąd Apelacyjny w Szczecinie <br/>(wyrok z dnia 16 grudnia 2021 r., sygn. akt II AKa 62/21), w oparciu o przepisy obowiązujące w okresie od dnia 1 lipca 2015 r. do dnia 23 czerwca 2020 r., ostatecznie zostały połączone kary pozbawienia wolności orzeczone wobec skazanego wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 25 czerwca 2029 r., sygn. akt II K 27/19, wyrokiem Sądu Okręgowego w Zielonej Górze z dnia 26 lipca 2012 r., sygn. akt II K 327/08 oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Zielonej Górze z dnia 21 maja 2019 r., sygn. akt <br/>II K 303/17.</p> <p>W tym miejscu, niejako dla porządku dodać należy, że wobec skazanego został wydany jeszcze jeden wyrok łączny, a mianowicie wyrok łączny Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 5 marca 2015 r., sygn. akt II K 152/14, aczkolwiek z uwagi na to, <br/>że orzeczono nim wyłącznie karę łączną grzywny, ów wyrok, z powodów, o których była mowa na wstępie, pozostawał poza zakresem niniejszych rozważań. Natomiast powracając do nich, koniecznym staje się przypomnienie, że zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 575;art. 575 § 1)">art. 575 § 1 k.p.k.</a>, jeżeli <br/>po wydaniu wyroku łącznego zachodzi potrzeba wydania nowego wyroku łącznego, z chwilą jego uprawomocnienia poprzedni wyrok łączny traci moc. A zatem, zmaterializowanie się tego faktu następuje z mocy prawa, a nie jak w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku stwierdza Sąd Okręgowy, na podstawie decyzji o „rozwiązaniu” kary łącznej. Abstrahując jednak <br/>od tego, trzeba zwrócić uwagę, że kara łączna pozbawienia wolności orzeczona wobec skazanego wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia <br/>6 grudnia 2016 r., sygn. akt II K 113/16, na mocy wyroku łącznego Sądu Okręgowego <br/>w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 25 czerwca 2019 r., sygn. akt II K 27/19 została połączona węzłem kary łącznej pozbawienia wolności z inną karą tego rodzaju, co oznacza, że z chwilą uprawomocnienia się wyroku łącznego Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 25 czerwca 2019 r., sygn. akt II K 27/19, poprzedni wyrok łączny tego Sądu, to jest wyrok <br/>z dnia 6 grudnia 2016 r., sygn. akt II K 113/16, utracił moc obowiązującą. Natomiast objęcie węzłem kary łącznej ukształtowanej w kolejnym wyroku łącznym Sądu Okręgowego <br/>w Gorzowie Wielkopolskim, to jest w wyroku z dnia 21 grudnia 2020 r., sygn. akt II K 127/20, kar pozbawienia wolności orzeczonych wobec skazanego, między innymi, wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 25 czerwca 2019 r., sygn. akt II K 27/19 oraz wyrokiem Sądu Okręgowego w Zielonej Górze z dnia 26 lipca 2012 r., sygn. akt <br/>II K 327/08, zrodziło dwojaki skutek. Pierwszy, to utrata mocy obowiązującej wyroku łącznego Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 25 czerwca 2019 r., sygn. akt II K 27/19. Natomiast drugi skutek bezpośrednio dotyka wyroku łącznego Sądu Okręgowego <br/>w Zielonej Górze z dnia 7 listopada 2013 r., sygn. II K 178/13. Trzeba bowiem zauważyć, <br/>że węzłem kary łącznej orzeczonej tym wyrokiem została objęta, między innymi kara pozbawienia wolności ukształtowana wyrokiem Sądu Okręgowego w Zielonej Górze z dnia 26 lipca 2012 r., sygn. akt II K 327/08, która to w zupełnie innej konfiguracji i na podstawie przepisów o zupełnie innym brzmieniu (przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (rozdział 9)">Rozdziału IX kodeksu karnego</a> w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 lipca 2015 r. do dnia 23 czerwca 2020 r.), stała się również podstawą kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej wobec skazanego zmienionym przez Sąd Apelacyjny w Szczecinie wyrokiem Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim, to jest wyrokiem z dnia 21 grudnia 2020 r., sygn. akt II K 127/20. A zatem, z chwilą uprawomocnienia się tego wyroku, moc utracił nie tylko wyrok łączny Sądu Okręgowego <br/>w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 25 czerwca 2019 r., sygn. akt II K 27/19, ale i również wyrok łączny Sądu Okręgowego w Zielonej Górze z dnia 7 listopada 2013 r., sygn. akt <br/>II K 178/13.</p> <p>Podsumowując tę część rozważań, stwierdzić więc trzeba, że fakt kolejnego ujawnionego skazania <span class="anon-block">S. L.</span> należy postrzegać przez pryzmat wcześniej przytoczonych uwarunkowań, a mianowicie przez pryzmat tego, że spośród wszystkich wyroków łącznych, które w zakresie kary pozbawienia wolności zostały wydane wobec skazanego, jedynym, który w chwili wyrokowania przez Sąd Okręgowy zachowywał moc obowiązującą był wyrok Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim, to jest w wyrok z dnia 21 grudnia 2020 r., sygn. akt II K 127/20. Obok tych zaprezentowanych powyżej okoliczności trzeba zauważyć, że nowo ujawnione skazanie <span class="anon-block">S. L.</span>, <br/> zmaterializowało się wyrokiem Sądu Rejonowego w Zielonej Górze z dnia <br/>1 sierpnia 2023 r., sygn. akt II K 9/18, a więc orzeczeniem, które zostało wydane, i które <br/>to uprawomocniło się w okresie aktualnie obowiązujących przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (rozdział 9)">Rozdziału IX kodeksu karnego</a>. Wskazać też trzeba, że w momencie orzekania przez Sąd pierwszej instancji kara 7 lat pozbawienia wolności wymierzona <span class="anon-block">S. L.</span> wyżej wymienionym wyrokiem była jedyną, którą skazany obowiązany był odbyć (vide: opinia penitencjarna <br/>k.38-39). Zaakcentować również należy, że przestępstwo, które tym wyrokiem zostało przypisane skazanemu zaistniało w okresie od 23 do 28 kwietnia 2000 r. Taki stan rzeczy, jak trafnie stwierdza to w apelacji prokurator, obligował więc Sąd Okręgowy do zbadania, oczywiście według zasady „chronologicznie pierwszego wyroku”, czy a jeśli tak, to które kary spośród kar pozbawienia wolności wymierzonych skazanemu wszystkimi dotychczas zapadłymi wobec niego wyrokami jednostkowymi podlegają łączeniu. Tymczasem, <br/>Sąd pierwszej instancji nie uczynił zadość tej powinności, a co więcej, w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku sformułował takie uwagi, które z oczywistych względów <br/>są bezzasadne i jako takie w żadnym razie nie zasługują na akceptację. Trudno jednak <br/>o inne w tym zakresie stanowisko, skoro Sąd meriti stwierdza, że ukształtowanie w wyroku łącznym dwóch węzłów kary łącznej jest „(…) niecelowe i niedopuszczalne.” (strona 6 uzasadnienia zaskarżonego wyroku). Pomijając niekonsekwencję wyłaniającą się z tej supozycji, nie trzeba bowiem przekonywać o tym, co w praktyce orzeczniczej jest swego rodzaju oczywistością, a mianowicie, że ustalenie w jednym wyroku łącznym kilku grup przestępstw, które pozostają ze sobą w zbiegu realnym i w konsekwencji wymierzenie <br/>w tym wyroku kilku kar łącznych tego samego rodzaju, jest nie tylko możliwe, ale w przypadku gdy zmaterializują się ku temu przesłanki, jest wręcz konieczne. Czyniąc tę uwagę, <br/>na jej kanwie należy zaś uwypuklić to, co Sąd Okręgowy bezzasadnie traktuje w kategoriach fakultatywności, a mianowicie, że instytucja wyroku łącznego służy racjonalizowaniu, <br/>a nie „poprawie” sytuacji skazanego, a to oznacza, że jeżeli istnieją warunki do wydania wyroku łącznego i objęcia nim wszystkich możliwych skazań, to wydanie takiego wyroku staje <br/>się obowiązkiem sądu, którego to Sąd Okręgowy orzekający w niniejszej sprawie, <br/>nie zrealizował. Ów Sąd, jak wynika to z uzasadnienia kwestionowanego orzeczenia, <br/>co prawda dostrzegł możliwość innego, niż w tym orzeczeniu ukształtowania kar łącznych pozbawienia wolności, to jednak stwierdził, jak wspomniano to wcześniej oczywiście bezzasadnie, że w realiach niniejszej sprawy nie ma takiej potrzeby. W konsekwencji, węzłem kary łącznej pozbawienia wolności objął jedynie kary orzeczone wobec <span class="anon-block">S. L.</span> w sprawach II K 668/06 Sądu Rejonowego w Legnicy i II K 9/18 Sądu Rejonowego w Zielonej Górze. Tymczasem, dokonując analizy poszczególnych wyroków, które zmaterializowały skazania <span class="anon-block">S. L.</span> na kary pozbawienia wolności, stwierdzić trzeba, że chronologicznie pierwszym wydanym wobec niego wyrokiem jest wyrok Sądu Rejonowego w Poznaniu z dnia 16 października 1998 r., sygn. akt V K 324/98. Zważywszy na datę tego orzeczenia oraz daty przestępstw stwierdzonych pozostałymi wyrokami, oczywistym jest, że żadna z kar ukształtowanych w tych wyrokach nie łączy się <br/>z karą wynikającą z wyżej wymienionego wyroku. W związku z tym, konieczne staje się ustalenie kolejnego „chronologicznie pierwszego wyroku”, a jest nim wyrok Sądu Rejonowego w Legnicy z dnia 30 stycznia 2007 r., sygn. akt II K 668/06. Uwzględniając datę tego wyroku oraz daty przestępstw przypisanych skazanemu pozostałymi wyrokami, wskazać należy, że kary jednostkowe pozbawienia wolności wymierzone skazanemu wspomnianym wyrokiem łączą się z karami jednostkowymi pozbawienia wolności orzeczonymi wobec skazanego wyrokami Sądu Okręgowego w Zielonej Górze z dnia <br/>26 lipca 2012 r., sygn. akt II K 327/08 oraz Sądu Rejonowego w Zielonej Górze z dnia <br/>1 sierpnia 2023 r., sygn. akt II K 9/18.</p> <p>Kolejnym „chronologicznie pierwszym wyrokiem” jest wyrok Sądu Rejonowego <br/>w Nowej Soli z dnia 20 września 2012 r., sygn. II K 791/12. Co prawda prokurator wskazuje w apelacji, że wyrokiem tym jest wyrok Sądu Rejonowego Poznań - Grunwald i Jeżyce <br/>w Poznaniu z dnia 28 grudnia 2011 r., sygn. akt VIII K 1771/11, niemniej jednak czyniąc <br/>to spostrzeżenie skarżący pomija to, że zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85;art. 85 § 1)">art. 85 § 1 k.k.</a> warunkiem połączenia kar jest nie tylko to, ażeby sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw zanim zapadł co do któregokolwiek z nich pierwszy, chociażby nieprawomocny wyrok, ale również i to, by za te przestępstwa została wymierzona kara tego samego rodzaju. Tymczasem wyrokiem Sądu Rejonowego Poznań - Grunwald i Jeżyce w Poznaniu z dnia <br/>28 grudnia 2011 r., sygn. akt VIII K 1771/11 <span class="anon-block">S. L.</span> wymierzono jedynie karę 80 stawek dziennych grzywny po 10 złotych każda. W związku z tym, <br/>z perspektywy kary pozbawienia wolności, kolejnym „chronologicznie pierwszym wyrokiem” jest właśnie wspomniany wcześniej wyrok Sądu Rejonowego w Nowej Soli z dnia <br/>20 września 2012 r. Z karą pozbawienia wolności orzeczoną tym wyrokiem, zważywszy <br/>na daty kolejnych, przypisanych skazanemu przestępstw, łączą się zaś kary pozbawienia wolności orzeczone wobec wymienionego wyrokami Sądu Rejonowego w Zielonej Górze <br/>z dnia 13 listopada 2012 r., sygn. akt II K 1077/12, Sądu Rejonowego w Szamotułach z dnia 19 marca 2013 r., sygn. akt II K 1584/12, Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim <br/>z dnia 6 marca 2014 r., sygn. akt II K 48/13, Sądu Rejonowego w Zielonej Górze z dnia <br/>30 czerwca 2014 r., sygn. akt VII K 1311/11, Sądu Rejonowego Poznań - Stare Miasto <br/>w Poznaniu z dnia 29 kwietnia 2015 r., sygn. akt III K 47/13 oraz tego samego Sądu z dnia 29 grudnia 2016 r., sygn. akt III K 204/16. Uwzględniając zaś to, że przestępstwo stwierdzone wyrokiem Sądu Rejonowego w Zielonej Górze z dnia 21 maja 2019 r., sygn. akt <br/>II K 303/17 zaistniało w dniu 10 września 2016 r., kara pozbawienia wolności wymierzona skazanemu za to przestępstwo nie łączy się z pozostałymi karami tego rodzaju. Z kolei wyrokiem Sądu Rejonowego w Zielonej Górze z dnia 16 czerwca 2016 r., sygn. akt <br/>II K 297/16, <span class="anon-block">S. L.</span> wymierzono karę inną rodzajowo, a mianowicie karę 100 stawek dziennych grzywny po 10 złotych każda stawka.</p> <p>Bez wpływu na zaprezentowane powyżej uwagi pozostaje zaś fakt ujawnienia się kolejnego skazania <span class="anon-block">S. L.</span>, a mianowicie skazania go wyrokiem Sądu Rejonowego w Międzyrzeczu z dnia 15 stycznia 2025 r., sygn. akt II K 496/24 (vide: opinia penitencjarna k. 121-122). Z informacji zawartych w systemie <span class="anon-block">N.</span> - Sad wynika bowiem, <br/>że owo skazanie dotyczy przestępstwa, które zaistniało w dniu 15 października 2024 r., <br/>a więc przestępstwa, które z żadnym z przestępstw popełnionych przez skazanego <br/>nie pozostaje w zbiegu realnym.</p> <p>W podsumowaniu zaprezentowanych uwag stwierdzić więc trzeba, że Sąd <br/>pierwszej instancji, z sobie tylko wiadomych powodów, <em> <!-- -->de facto</em>, uchylił się od rozstrzygnięcia istoty niniejszej sprawy, a ściślej rzecz ujmując, uchylił się od dokonania analizy ewentualnych podstaw do wydania wobec <span class="anon-block">S. L.</span> takiego wyroku łącznego, który by uwzględniał wszystkie dotychczasowe skazania wymienionego. Formułując tę konstatację stwierdzić jednocześnie należy, że sytuacji, która zmaterializowała się na gruncie niniejszej sprawy nie można utożsamiać z sytuacją, w której po wydaniu wyroku łącznego, dopiero na etapie postępowania odwoławczego, ujawni się dodatkowe, <br/>nie objęte tym wyrokiem skazanie, albo gdy wyrokiem łącznym wadliwie połączono kary. <br/>W tej drugiej sytuacji swego rodzaju oczywistością jest to, że obowiązkiem Sądu odwoławczego jest sanowanie zaskarżonego wyroku łącznego. Natomiast w takiej sytuacji jak ta, która zaistniała w przedmiotowej sprawie, podjęcie przez Sąd odwoławczy „działań naprawczych”, <em> <!-- -->de facto</em>, sprowadziłoby się do zastąpienia przez ten Sąd w procesie orzekania Sądu pierwszej instancji, a to w konsekwencji pozbawiłoby strony ustawowego <br/>i fundamentalnego uprawnienia jakim jest możliwość zaskarżenia decyzji procesowej naruszającej ich prawa. W związku z tym, zgodnie z postulatem sformułowanym w apelacji prokuratora, Sąd Apelacyjny uchylił zaskarżony wyrok i przekazał niniejszą sprawę <br/>do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji.</p> <p>Procedując w tej sprawie po raz wtóry, Sąd Okręgowy w pierwszej kolejności obowiązany będzie uzupełnić dotychczas zgromadzony materiał dowodowy poprzez dołączenie do akt niniejszej sprawy dotąd nieuzyskanych odpisów orzeczeń. W dalszej kolejności, rolą Sądu pierwszej instancji będzie dokonanie analizy wszystkich skazań <span class="anon-block">S. L.</span>, przy czym nie tylko skazań na kary pozbawienia wolności, <br/>ale również i grzywny, a następną powinnością Sądu Okręgowego będzie ustalenie, <br/>przy zastosowaniu kryterium „chronologicznie pierwszego wyroku”, które z przestępstw popełnionych przez skazanego pozostają w zbiegu realnym, bądź w zbiegach realnych. Realizując te, wymienione obowiązki, Sąd pierwszej instancji, rzecz jasna musi mieć również w polu widzenia te wszystkie uwagi i wskazania, które zostały zaprezentowane powyżej.</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <em> <!-- -->Wniosek</em> </p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p>O uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji.</p> </td> <td colspan="9"> <p>☒ zasadny</p> <p>☐ częściowo zasadny</p> <p>☐ niezasadny</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.</em> </p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p>Wniosek jest zasadny z powodów przedstawionych powyżej.</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td rowspan="7"> <p>3.2.</p> </td> <td colspan="12"> <p>1. obraza prawa materialnego tj. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4 § 1 k.k.</a> poprzez jego nie zastosowanie w sytuacji prawnej skazanego <span class="anon-block">S. L.</span> <br/>i tym samym orzeczenie kary łącznej zgodnie z przepisami <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85;art. 86;art. 86 § 1)">art. 85 i 86 § 1 k.k.</a> obowiązującymi w dacie wydania skarżonego orzeczenia;</p> <p>2. rażąca niewspółmierność wymierzonej skazanemu w pkt. 1 kary łącznej 8 lat pozbawienia wolności poprzez nieuwzględnienie istotnych okoliczności przedmiotowych oraz podmiotowych dotyczących czynów popełnionych przez <span class="anon-block">S. L.</span>, a także niedostateczne uwzględnienie okoliczności dotyczących tego skazanego.</p> </td> <td colspan="9"> <p>☐ zasadny</p> <p>☐ częściowo zasadny</p> <p>☒ niezasadny</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny</em> </p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p>Zarzuty sformułowane przez obrońcę <span class="anon-block">S. L.</span>, w obliczu zaprezentowanych powyżej, a dostrzeżonych przez prokuratora mankamentów, <br/>którymi dotknięty jest zaskarżony wyrok, jawiły się jako przedwczesne.</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <em> <!-- -->Wniosek</em> </p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p>O zmianę zaskarżonego wyroku i obniżenie <br/>kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej wobec <span class="anon-block">S. L.</span> do 7 lat.</p> </td> <td colspan="9"> <p>☐ zasadny</p> <p>☐ częściowo zasadny</p> <p>☒ niezasadny</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.</em> </p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="21"> <p>Wniosek sformułowany w apelacji obrońcy skazanego, podobnie jak wyspecyfikowane <br/>w tej apelacji zarzuty, z powodów, o których mowa powyżej, również jest przedwczesny.</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p>4.  <strong> <!-- -->OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> <p>4.1.</p> </td> <td colspan="22"> </td> </tr> <tr> <td colspan="22"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="22"> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p>5.  <strong> <!-- -->ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p>1.7.  <strong> <!-- -->Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4"> <p>5.1.1.</p> </td> <td colspan="22"> <p> <em> <!-- -->Przedmiot utrzymania w mocy</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="22"> </td> </tr> <tr> <td colspan="22"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach utrzymania w mocy</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="22"> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p>1.8.  <strong> <!-- -->Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4"> <p>5.2.1.</p> </td> <td colspan="22"> <p> <em> <!-- -->Przedmiot i zakres zmiany</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="22"> </td> </tr> <tr> <td colspan="22"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach zmiany</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="22"> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p>1.9.  <strong> <!-- -->Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p>1.1.7.  <strong> <!-- -->Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="3"> <p>5.3.1.1.1.</p> </td> <td colspan="14"> </td> <td colspan="6"> <p>☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439)">art. 439 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uchylenia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="3"> <p>5.3.1.2.1.</p> </td> <td colspan="14"> <p>Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości.</p> </td> <td colspan="6"> <p>☒ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 2)">art. 437 § 2 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uchylenia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> <p>Konieczność uchylenia zaskarżonego orzeczenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji determinowały uwarunkowania zaprezentowane we wcześniejszej części uzasadnienia.</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="3"> <p>5.3.1.3.1.</p> </td> <td colspan="14"> <p>Konieczność umorzenia postępowania</p> </td> <td colspan="6"> <p>☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 2)">art. 437 § 2 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="3"> <p>5.3.1.4.1.</p> </td> <td colspan="14"> </td> <td colspan="6"> <p>☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 454;art. 454 § 1)">art. 454 § 1 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uchylenia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="20"> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p>1.1.8.  <strong> <!-- -->Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p>Zapatrywania prawne i wskazania dotyczące dalszego postępowania zostały zaprezentowane we wcześniejszej części niniejszego uzasadnienia.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p>1.10.  <strong> <!-- -->Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="18"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> </td> <td colspan="18"> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p>6.  <strong> <!-- -->Koszty Procesu </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="18"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> </td> <td colspan="18"> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p>7.  <strong> <!-- -->PODPIS </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p> <em> <!-- -->SSA Jacek Szreder SSA Piotr Brodniak SSA Małgorzata Jankowska</em> </p> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="44"/> <col width="153"/> <col width="131"/> <col width="7"/> <col width="37"/> <col width="328"/> </colgroup> <tr> <td colspan="6"> <p>1.11.  <strong> <!-- -->Granice zaskarżenia </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p>Kolejny numer załącznika</p> </td> <td> <p>1</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p>Podmiot wnoszący apelację</p> </td> <td> <p>Prokurator</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p>Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja</p> </td> <td> <p>Wadliwie przyjęta przez Sąd Okręgowy zasada łączenia kar.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p> <strong> <!-- -->0.1.1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="2"> <p>☐ na korzyść</p> <p>☒ na niekorzyść</p> </td> <td colspan="4"> <p>☒ w całości</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> <p>☐ w części</p> </td> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td> <p>co do winy</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td> <p>co do kary</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☒</p> </td> <td> <p>co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p> <strong> <!-- -->0.1.1.3.2. Podniesione zarzuty</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p> <em> <!-- -->Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="5"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="5"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1 a)">art. 438 pkt 1a k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany <br/>w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a>, chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="5"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 2)">art. 438 pkt 2 k.p.k.</a> – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="5"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 3)">art. 438 pkt 3 k.p.k.</a> – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, <br/>jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="5"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 4)">art. 438 pkt 4 k.p.k.</a> – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="5"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439)">art. 439 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="5"> <p>brak zarzutów</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p> <strong> <!-- -->0.1.1.4. Wnioski</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="3"> <p>uchylenie</p> </td> <td> <p>☐</p> </td> <td> <p>zmiana</p> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="44"/> <col width="153"/> <col width="131"/> <col width="7"/> <col width="37"/> <col width="328"/> </colgroup> <tr> <td colspan="6"> <p>1.12.  <strong> <!-- -->Granice zaskarżenia </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p>Kolejny numer załącznika</p> </td> <td> <p>2</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p>Podmiot wnoszący apelację</p> </td> <td> <p>Obrońca <span class="anon-block">S. L.</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p>Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja</p> </td> <td> <p>Kara orzeczona wobec skazanego oraz niewłaściwie przyjęte przez Sąd Okręgowy przepisy stanowiące jej podstawę.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p> <strong> <!-- -->0.1.1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="2"> <p>☒ na korzyść</p> <p>☐ na niekorzyść</p> </td> <td colspan="4"> <p>☒ w całości</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> <p>☐ w części</p> </td> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td> <p>co do winy</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☒</p> </td> <td> <p>co do kary</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td> <p>co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p> <strong> <!-- -->0.1.1.3.2. Podniesione zarzuty</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p> <em> <!-- -->Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="5"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="5"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1 a)">art. 438 pkt 1a k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany <br/>w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a>, chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="5"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 2)">art. 438 pkt 2 k.p.k.</a> – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="5"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 3)">art. 438 pkt 3 k.p.k.</a> – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, <br/>jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="5"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 4)">art. 438 pkt 4 k.p.k.</a> – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="5"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439)">art. 439 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="5"> <p>brak zarzutów</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p> <strong> <!-- -->0.1.1.4. Wnioski</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="3"> <p>uchylenie</p> </td> <td> <p>☒</p> </td> <td> <p>zmiana</p> </td> </tr> </table>