II FZ 824/19

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA: Tomasz Zborzyński po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia "K." Sp. z o.o. z siedzibą w R. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 29 lipca 2019 r. sygn. akt I SA/Kr 634/19 o odrzuceniu skargi w sprawie ze skargi "K." Sp. z o.o. z siedzibą w R. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie z dnia 15 kwietnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych za 2014 r. postanawia: oddalić zażalenie. UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem z dnia 29.07.2019 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił skargę Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością "K." z siedzibą w R. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych za 2014 r. Sąd wskazał, że zarządzeniem z dnia 7.06.2019 r. Spółkę wezwano do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 1.500 zł, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie to wraz z pouczeniem zostało doręczone Spółce w dniu 21.06.2019 r., co poświadczył prezes zarządu Spółki. Uznając, że Spółka nie zastosowała się do wezwania i wymagany wpis nie został uiszczony, Sąd na podstawie art. 220 § 3 ustawy z dnia 30.08.2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm., dalej: P.p.s.a.) skargę odrzucił. W zażaleniu na to postanowienie Spółka wnosząc o uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia i ,,nadania biegu sprawie", zarzuciła, że wezwanie do uiszczenia opłaty nie zostało skutecznie doręczone osobie reprezentującej Spółkę, tj. prezesowi jej zarządu, zatem brak podstaw do twierdzenia, że pismo wraz z wezwaniem do zapłaty zostało doręczone Spółce w dacie przyjętej przez Sąd. W ocenie Spółki stanowi to rażące naruszenie art. 65 § 1 i § 2 i art. 67 § 2 P.p.s.a. Dodatkowo wskazała, że prezes zarządu Spółki nie udzielał pełnomocnictwa innemu pracownikowi do odbioru pism sądowych, zaś o braku uiszczenia wpisu dowiedział się z postanowienia Sądu doręczonego 7.08.2019 r., a w dniu 13.08.2019 r. uiścił wpis od skargi przelewem na rachunek Sądu. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 230 § 1 i 2 P.p.s.a. od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji pobiera się wpis stosunkowy lub stały. Pismem takim jest między innymi skarga. W myśl art. 220 § 3 P.p.s.a. skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd. Natomiast w myśl art. 67 § 2 P.p.s.a. pisma w postępowaniu sądowym lub orzeczenia dla osoby prawnej, jak również dla jednostki organizacyjnej nieposiadającej osobowości prawnej, doręcza się organowi uprawnionemu do reprezentowania ich przed sądem lub do rąk pracownika upoważnionego do odbioru pism. Stosownie do art. 67 § 5 P.p.s.a. jeżeli ustanowiono pełnomocnika lub osobę upoważnioną do odbioru pism w postępowaniu sądowym, doręczenia należy dokonać tym osobom. Odnosząc powyższe uwagi do niniejszej sprawy za niezasadną należy uznać argumentację zaprezentowaną w zażaleniu, opartą na nieskuteczności doręczenia wezwania do uiszczenia wpisu od skargi. Niewątpliwie stroną skarżącą w niniejszej sprawie jest Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, a nie piastun jej organu - prezes zarządu A. B. Zarazem uprawniony w ramach kompetencji reprezentacji, do odbioru przesyłek adresowanych na adres Spółki. Niemniej, należy podkreślić, że prezes zarządu Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością nie jest pełnomocnikiem, tylko jej reprezentantem, dlatego Sąd właściwie zaadresował wezwanie do uiszczenia wpisu od skargi do Spółki, a niej jej członka zarządu. Skoro więc przesyłka sądowa została doręczona stronie będącej spółką z ograniczoną odpowiedzialnością, która nie ma ustanowionego pełnomocnika procesowego, to należy uznać, że potwierdzenie odbioru tej przesyłki przez prezesa jej zarządu jest skuteczne. Spółka nie wskazała innego adresu do doręczeń, ani pełnomocnika, dlatego też nie sposób uznać, że przesyłka z Sądu skierowana na właściwy adres Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością nie mogła być uznana za doręczoną skutecznie. Jednocześnie całkowicie niezrozumiała jest argumentacja strony skarżącej, wskazująca, że prezes zarządu Spółki nie otrzymał wezwania do uiszczenia wpisu od skargi, oraz, iż tę informację uzyskał dopiero z treści zaskarżonego orzeczenia. Jak wynika bowiem ze zwrotnego potwierdzenia odbioru (k. 26 akt sprawy) prezes zarządu Spółki zarządzenie zawierające wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego od skargi odebrał osobiście w dniu 21.06.2019 r. Skoro zatem Spółka prawidłowo została wezwana do uiszczenia wpisu od skargi i obowiązku tego nie dopełniła, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie obowiązany był skargę tę odrzucić. Z tego względu, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i 2 P.p.s.a., oddalił zażalenie Spółki.