VIII SA/Wa 572/20

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marek Wroczyński, Sędziowie Sędzia WSA Cezary Kosterna, Sędzia WSA Renata Nawrot (sprawozdawca), , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 26 listopada 2020 r. w Radomiu sprawy ze skargi K. S. M., R. M. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2020 r. nr [...] w przedmiocie nakazu wykonania robót budowlanych oddala skargę. UZASADNIENIE Przedmiotem skargi R. M., K. M. ("skarżący") jest decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego ("[...]WINB", "organ odwoławczy") z [...] czerwca 2020 r., nr [...], wydana w sprawie robót budowlanych polegających na podwyższeniu istniejącej ściany budynku mieszkalnego. Do wydania przedmiotowej decyzji doszło w następującym stanie sprawy: Sprawa budowy budynku mieszkalnego usytuowanego na nieruchomości położonej w miejscowości A. [...] gmina P. była już przedmiotem rozpoznania przez organy nadzoru budowlanego i przez sądy administracyjne. Dla potrzeb niniejszej sprawy przypomnieć należy, że Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z [...] czerwca 2016 r. nr [...] – utrzymał w mocy, po rozpatrzeniu odwołania R. i K. M., decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. (dalej "organ I instancji" lub "PINB") z [...] kwietnia 2016 r. znak: [...], nakazującej C. P. (dalej "inwestor") rozbiórkę części rozbudowanego budynku mieszkalnego usytuowanego na działce o nr ew. [...] położonej w miejscowości A. [...] gm. P. polegającej na: rozbiórce pokrycia dachowego z desek i papy od strony działki o nr ew. [...] nad podcieniem o wymiarach 2,20 m x 2,5 m z pozostawieniem okapu o długości 0,95 m; rozbiórce płyt drogowych o wymiarach 3,0 m x 1,0 m umiejscowionych przed wejściem do budynku sztuk 2; rozbiórce posadzki betonowej w części rozbudowanej o wymiarach 5,6 m x 3,5 m; rozbiórce okien z otworów okiennych (sztuk 2) w ścianie od strony drogi wraz ze ścianami z pustaka gazobetonowego pod oknami do fundamentu (0,95 m x 1,45.m) na parterze budynku; rozbiórce okien z otworów okiennych (sztuk 2) w ścianie od strony zachodniej wraz ze ścianami z pustaka gazobetonowego pod oknami do fundamentu (0,95 m x 1,45 m) na parterze budynku; rozbiórce w części rozbudowanej ściany z pustaka o wymiarach 0,68 m x 1,10 m usytuowaną pod tablicą z bezpiecznikami. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 30 marca 2017 r. w sprawie sygn. akt VIII SA/Wa 744/16, oddalił skargę R. M. i K. M. na decyzję rozbiórkową. Z kolei Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z 17 maja 2019 r. w sprawie sygn. akt II OSK 1683/17, uchylił zaskarżony wyrok (VIII SA/Wa 744/16), zaskarżoną decyzję [...]WINB z [...] czerwca 2016 r. nr [...] oraz poprzedzającą ją decyzję PINB z [...] kwietnia 2016 r. znak: [...]. W uzasadnieniu wyroku (II OSK 1683/17), NSA wskazał, że decyzja PINB w B. z [...] kwietnia 2016 r. znak: [...], nakazująca C. P. rozbiórkę części rozbudowanego budynku mieszkalnego usytuowanego na działce o nr ew. [...] położonej w miejscowości A. [...] gm. P. nie legalizuje pozostałej części budynku i tylko częściowo przywraca stan zgodny z prawem. W przedmiotowej sprawie ani sąd I instancji, ani organy nadzoru budowlanego nie wypowiedziały się co do pozostałej części budynku, a jedynie wskazały tylko na związanie wynikające z art.153 p.p.s.a. m. inn. wyrokiem NSA z dnia 26 czerwca 2015 r. w sprawie o sygn. akt II OSK 2877/13. Orzekające w sprawie sądy nie wypowiadały się jednak co do pozostałej części nielegalnie posadowionego obiektu budowalnego. Rozpoznając sprawę ponownie organy orzekające ocenią czy pozostała część budynku spełnia wymogi prawa, w tym wymogi wynikające z warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, przede wszystkim przepisów przeciwpożarowych. Ocena ta powinna być uwzględniona zarówno w sentencji (orzeczenie, co do pozostałej części obiektu np. o braku podstaw do wydania nakazu rozbiórki) jak i uzasadnieniu wydanej decyzji. Jeżeli w ocenie organu nadzoru budowlanego istnieje konieczność nałożenia na inwestora obowiązków, które doprowadziłyby pozostałą część obiektu do stanu zgodnego z prawem, to winien z urzędu wszcząć i prowadzić postępowanie w trybie art. 51 ustawy prawo budowlane. Po wyroku II OSK 1683/17, organ nadzoru budowlanego I instancji decyzją z [...] października 2019 r., nr [...], nakazał inwestorowi (C. P.) rozbiórkę części rozbudowanego budynku mieszkalnego zlokalizowanego na nieruchomości A. [...] ( dz. Nr ew. [...] gm. P.) polegającą na: - rozbiórce pokrycia dachu z desek i papy od strony działki nr [...] nad podcieniem o wym. 2,2 x 2,5 m z pozostawieniem okapu o długości 0,95 m; - rozbiórce płyt drogowych o wymiarach 3x 1m umiejscowionych przed wejściem do budynku szt. 2; - rozbiórce posadzki betonowej w części rozbudowanej o wym. 5,6 x 3,5 m; - rozbiórce okien z otworów okiennych( 2 szt.) w ścianie od strony drogi wraz ze ścianami z pustaka gazobetonowego pod oknami fundamentu( 0,95 x 1,45 m) na parterze budynku; - rozbiórce okien z otworów okiennych( 2 szt.) w ścianie od strony zachodniej wraz ze ścianami z pustaka gazobetonowego pod oknami fundamentu( 0,95 x 1,45m) na parterze budynku; - rozbiórkę w części rozbudowanej ściany z pustaka o wymiarach 0,68 x 1,10 m usytuowaną pod tablicą z bezpiecznikami. Roboty rozbiórkowe nie dotyczą elementów budynku drewnianego. Z kolei [...]WINB decyzją z [...] grudnia 2019 r., nr [...] - utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 7 października 2020 r. w sprawie sygn. akt VIII SA/Wa 185/20, oddalił skargę R. M. i K. M.. Zawiadomieniem z 12 września 2019 r. znak: [...], organ I instancji wszczął z urzędu postepowanie w sprawie doprowadzenia pozostałej części budynku mieszkalnego (nie podlegającej rozbiórce) położonego w miejscowości A. [...] gm. P. do stanu zgodnego z przepisami prawa budowlanego (rozpoznawana sprawa). Podczas oględzin w dniu 11 października 2019 r. stwierdzono, że stan techniczny budynku oraz wymiary nie zmieniły się od dnia ostatnich oględzin przeprowadzonych 10 września 2019 r. Stwierdzono, że przy budynku nie wykonywano żadnych robót budowlanych. Uwzględniając dane z przeprowadzonych oględzin, Inwentaryzację budowlaną wraz oceną stanu technicznego z maja 2011 r. oraz ocenę stanu technicznego pod względem możliwości częściowej rozbiórki elementów obiektu sporządzona 4 kwietnia 2016 r. przez E. M., Miejscowy Plan zagospodarowania Przestrzennego, dowody zgromadzone w postępowaniu [...], wytyczne II OSK 1683/17 co do zastosowania art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego, PINB w B. decyzją z [...] marca 2020 r. nakazał inwestorowi (C. P.), wykonanie podwyższenia od strony działki nr ew. [...] istniejącej ściany budynku mieszkalnego przez nadmurowanie z pustaka gazobetonowego. Podwyższona ściana ma wystawać ponad pokrycie dachu budynku mieszkalnego na wysokość co najmniej 0,3m. Powyższy nakaz należy wykonać na budynku mieszkalnym położonym na nieruchomości A. [...] (dz. nr ew. [...]) gm. P. w terminie 8 miesięcy od chwili, kiedy decyzja stanie się ostateczna. Uzasadniając decyzję wskazał, że zgodnie z art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego organ nadzoru budowlanego w drodze decyzji nakłada obowiązek wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, określając termin ich wykonania. Z ustaleń PINB wynika, że budynek gospodarczy i budynek mieszkalny na działce nr [...] jest oddalony w odległości mniejszej niż 6m (§ 272 ust. 3 Rozporządzenia Ministra infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie) od budynku mieszkalnego położonego na działce N [...] i dlatego wymagana jest ściana oddzielenia pożarowego. Wykonana ściana budynku od strony działki nr ew. [...] nie spełnia wymogów ściany oddzielenia pożarowego w części przy dachu i dlatego w decyzji nałożono obowiązek podwyższenia tej ściany (bloczek gazobetonowy grubości 24cm na zaprawie cementowo wapiennej spełnia wymagania REI 60). Budynek gospodarczy na działce [...] posiada ściany z cegły silikatowej i bloczka betonowego o grubości 24cm i spełnia wymagania REI 60. Wyjaśnił także, ze zgodnie z § 235 ust. 1 powołanego Rozporządzenia ścianę oddzielenia przeciwpożarowego należy wznosić na własnym fundamencie lub na stropie opartym na konstrukcji nośnej o klasie odporności nie niższej od odporności ogniowej tej ściany. W podsumowaniu stwierdził, iż w rozpatrywanej sprawie w celu doprowadzenia budynku mieszkalnego do zgodności z prawem jedynie możliwe jest nadmurowanie ściany z pustaka gazobetonowego ponad dach budynku mieszkalnego co najmniej 0,3m. Ponadto, ze względu na stan techniczny legalnego obiektu nie jest możliwe zastosowanie przepisów które są nie możliwe do wykonania ze względu na zagrożenie zniszczenia obiektu legalnego na co zwrócił uwagę NSA w wyroku II OSK 1683/17 (nie jest możliwe zastosowanie § 12 Rozporządzenia ww). Nie zgadzając się z rozstrzygnięciem organu I instancji i domagając się orzeczenia rozbiórki całości nielegalnie rozbudowanego budynku mieszkalnego, skarżący złożyli odwołanie. [...]WINB, decyzją z [...] czerwca 2020 r., nr [...], działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020r., poz. 256, dalej kpa) oraz na podstawie art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2019 r., poz. 1186 z późn. zm., dalej Prawo budowlane), utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Po przedstawieniu przebiegu postępowania, [...]WINB stwierdził, iż organ I instancji rozpatrując przedmiotową sprawę zastosował się do wytycznych organu odwoławczego oraz wytycznych wskazanych w wyrokach sądów. Jak wywiódł [...]WINB, ideą postępowania naprawczego jest doprowadzenie wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem. W toku postępowania w tym przedmiocie organ nadzoru budowlanego winien ustalić, czy roboty są zgodne z przepisami prawa oraz - ewentualnie - jakie czynności należy przedsięwziąć, aby zaistniały stan doprowadzić do zgodności z prawem. Przepis art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego, będący podstawą na której PINB oparł zaskarżone rozstrzygnięcie stanowi: "Przed upływem 2 miesięcy od dnia wydania postanowienia, o którym mowa w art. 50 ust. 1, organ nadzoru budowlanego w drodze decyzji nakłada obowiązek wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, określając termin ich wykonania. " Analizując powołane przepisy Rozporządzenia z 2002 r. oraz rozstrzygnięcie organu I instancji, [...]WINB podzielił stanowisko organu nadzoru budowlanego stopnia powiatowego. Podał zatem, że w realiach omawianej sprawy kilkukrotnie przedstawiciele organu powiatowego dokonywali oględzin, ustalając, że: "odległość budynku inwestora od budynku gospodarczego wynosi 14cm w świetle. Zadaszenie podcienia dachu budynku inwestora styka się ze ścianą budynku gospodarczego. (. . .) Szczelina między budynkami wynosi od 0,14m do 0,49m." W związku z tym za zasadne uznać należy, że przedmiotowa część budynku, która nie może podlegać rozbiórce, zlokalizowana na działce o nr ew. [...] wykonana została w sprzeczności z obowiązującymi przepisami mówiącymi o wykonaniu ściany oddzielenia pożarowego na budynkach znajdujących się w granicy działki. Jednocześnie w sentencji skarżonej decyzji PINB w B. wskazał taki zakres robót, który pozwoli na doprowadzenie ściany przedmiotowego budynku od strony działki nr ew. [...] należącej do skarżących, do odpowiednich warunków ochrony przeciwpożarowej, które możliwe są do wykonania, z uwzględnieniem dotychczas zastosowanych materiałów, jak również odległości między przedmiotowym budynkiem mieszkalnym a sąsiednim budynkiem gospodarczym. Tym samym w ocenie organu odwoławczego, organ I instancji wydał rozstrzygnięcie mające swoje uzasadnienie w przepisach prawa. PINB wydając swoje rozstrzygnięcie w oparciu o przepis art. 51 Prawa budowlanego, zdaniem organu odwoławczego umożliwił inwestorowi doprowadzenie spornej części przedmiotowego budynku, nieprzeznaczonej do rozbiórki (bo połączonej z budynkiem drewnianym wybudowanym legalnie), do stanu pozostającego w zgodności z prawem. Odnosząc się do zarzutów odwołania, [...]WINB wskazał, iż są one tożsame z zarzutami do których organ odniósł się w decyzji nr [...] z [...] lutego 2020 r. i podtrzymuje zawarte tam stanowisko. W kwestii naruszenia § 12 Rozporządzenia z 2002 r., organ odwoławczy wskazał: "naruszająca w/w przepis lokalizacja części obiektu niepodlegającej rozbiórce nie może zostać wyeliminowana w ramach postępowania w trybie art. 50-51 Prawa budowlanego. Taka lokalizacja przedmiotowego budynku mieszkalnego posadowionego legalnie wraz z elementami (niepodlegającymi rozbiórce) na nieruchomości A. [...], gmina P. uwarunkowana jest koniecznością zachowania pewnych elementów powiązanych z nim konstrukcyjnie, których rozbiórka nie jest możliwa z uwagi na ryzyko uszkodzenia i zagrożenia zniszczeniem obiektu legalnego, na co zwrócił uwagę NSA w wyroku z dnia 17 maja 2019 r. Jak wynika z treści oceny stanu technicznego, sporządzonej przez inż. E. M., aby zapewnić stateczność i stabilność konstrukcji nie można zdementować ścian zewnętrznych parteru, jak i ścian kolankowych poddasza, gdyż spowodowałoby to katastrofę budowlaną. Usunięcie którejkolwiek ściany może spowodować utratę wytrzymałości wieńca obwodowego, gdyż wieniec pracowałby jako belka żelbetowa, a nie jest on na taki stan naprężeń obliczony i wykonany. To samo dotyczy konstrukcji więźby dachowej, która opiera się na elementach konstrukcyjnych nadziemia i współpracuje z nimi statycznie." Końcowo organ odwoławczy dodał, że legalność drewnianego budynku mieszkalnego inwestora została potwierdzona m. in. w wyroku NSA z dnia 26 czerwca 2015 r., sygn. akt: II OSK 2877/13, w związku z powyższym prawidłowość wykonania fundamentów tej części budynku nie podlega ocenie w niniejszym postępowaniu administracyjnym, którego zakres wskazany został w zawiadomieniu PINB w B. z dnia 12 września 2019 r. W skardze do Sądu na decyzję [...]WINB z [...] czerwca 2020 r. skarżący wnieśli o jej uchylenie oraz poprzedzającej ją decyzji PINB, zarzucając zaskrzonym decyzjom: 1. naruszenie art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego poprzez jego niewłaściwą wykładnię polegającą na przyjęciu, że nakazanie robót budowlanych określonych w sentencji zaskarżonej decyzji wyłącznie co do zabezpieczeń przeciwpożarowych doprowadzi budynek mieszkalny położony na nieruchomości A. [...], gmina P., działka ew. o numerze [...], stanowiącej własność C. P., do stanu zgodnego z prawem, podczas gdy wskazane w rzeczonym przepisie doprowadzenie do stanu zgodnego z prawem odnosi się jedynie do wykonywanych do niedawna na przedmiotowej nieruchomości robót budowlanych, 2. naruszenie art. 51 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego poprzez jego niezastosowanie, a w konsekwencji nie nakazanie rozbiórki całości przedmiotowego domu mieszkalnego, mimo, iż nastąpiło niedające się usunąć naruszenie prawa (niespełnienie wymogów prawa wynikających z warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie), a wykonane przez C. P. roboty budowlane nie mogą być doprowadzone do stanu zgodnego z prawem, 3. naruszenie art. 7 kpa, art. 77 § 1 kpa i art. 80 kpa poprzez niewyjaśnienie stanu faktycznego, zaniechanie wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego, a także nieuwzględnienie złożonych przez skarżących wniosków dowodowych, co doprowadziło do wydania orzeczenia naruszającego słuszny interes skarżących. W uzasadnieniu skargi skarżący rozwinęli postawione zarzuty. W odpowiedzi na skargę [...]WINB wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Przedmiotem kontroli Sądu w niniejszej sprawie jest decyzja [...]WINB nr [...] z [...] czerwca 2020 r. wydana w sprawie dotyczącej nakazania inwestorowi wykonania robót budowlanych w budynku mieszkalnym położonym na nieruchomości A. [...] na działce nr ew. [...], polegających na wykonaniu podwyższenia od strony działki nr ew. [...] istniejącej ściany budynku mieszkalnego – przez nadmurowanie z pustaka gazobetonowego ściany, która ma wystawać ponad pokrycie dachu budynku na wysokość co najmniej 0,3m. Materialnoprawną podstawę wydania decyzji przez organu I instancji stanowił art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego. Zgodnie z tym przepisem organ nadzoru budowlanego w drodze decyzji nakłada obowiązek wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, określając termin ich wykonania. Do zastosowania trybu wynikającego z art. 51 Prawa budowlanego, organy nadzoru budowlanego doszły po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego w rozpoznawanej sprawie, a w szczególności mając na uwadze wytyczne Naczelnego Sądu Administracyjnego wynikające z wyroku II OSK 1683/17. Analizując przedmiotowa sprawę nie można pominąć, że w wyroku z 26 czerwca 2015 r., sygn. akt II OSK 2877/13, jak i w wyroku z 17 maja 2019 r., sygn. akt II OSK 1683/17 Naczelny Sąd Administracyjny zwracał uwagę, iż decyzje organów nadzoru budowalnego nakazujące C. P. rozbiórkę części rozbudowanego budynku usytuowanego na działce o nr ew. [...], położonej w miejscowości A. [...] gm. P. nie orzekają o całości samowoli budowalnej i tylko częściowo przywracają stan zgodny z prawem. Ponadto w wyroku z 17 maja 2019 r., sygn. akt II OSK 1683/17 Naczelny Sąd Administracyjny podniósł, iż organy ponownie orzekając ocenią czy pozostała część budynku spełnia wymogi prawa, w tym wymogi wynikające z warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie przede wszystkim przepisów przeciwpożarowych. Jeżeli w ocenie organu nadzoru budowlanego istnieje konieczność nałożenia na inwestora obowiązków, które doprowadziłyby pozostałą część do stanu zgodnego z prawem, to organ powinien z urzędu wszcząć i prowadzić postępowanie w trybie art. 51 ustawy prawo budowalne. I właśnie z taką sytuacją mamy do czynienia w przedmiotowej sprawie. Organy nadzoru budowlanego po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego, przeprowadzonych oględzinach, wykorzystaniu dokumentacji wynikającej z poprzednich postepowań administracyjnych, inwentaryzacji budowlanej wraz z oceną stanu technicznego z maja 2011 r. wykonaną przez E. M., Oceną stanu technicznego pod względem możliwości częściowej rozbiórki elementów sporządzoną w dniu 4 kwietnia 2016 r., doszły do przekonania, że stan obiektu jest dostateczny. Z ustaleń organów wynika, że długość budynku gospodarczego z letnią kuchnią położonego na działce nr [...], od strony działki nr [...] wynosi 8,03m. a wysokość wynosi 5,95m. Budynek murowany jest częściowo z cegły sylikatowej, a częściowo z bloczka betonowego. Grubość ściany wynosi 24cm. Odległość budynku inwestora od budynku gospodarczego wynosi 14cm w świetle. Zadaszenie podcienia dachu budynku inwestora, styka się ze ścianą budynku gospodarczego. Odległość budynku inwestora od ogrodzenia z siatki wynosi 1.6m. Z kolei odległość budynku inwestora do budynku mieszkalnego położonego na działce nr [...] wynosi 4,65m. Budynek mieszkalny jest budynkiem drewnianym. Parter budynku jest ocieplony i otynkowany, a ściana szczytowa jest obłożona panelami plastikowymi. Szczelina między budynkami wynosi od 0,14m do 0,49m. Budynek inwestora wystaje ponad dach 0,70m nad budynek gospodarczy na działce sąsiedniej. Budynek gospodarczy kryty tzw. otuliną eternitową, zaś budynek inwestora kryty jest papą. Z dokonanych ustaleń wynika, że budynek inwestora nie stanowi zagrożenia dla ludzi, mienia bądź środowiska. Okap dachu przy ścianie od strony działki nr [...] i [...] jest wysunięty na odległość 0,18m. Analizując przepisy rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, organy trafnie dokonały oceny co do konieczności zastosowania w przedmiotowej sprawie § 272 ust. 3 powołanego Rozporządzenia, bowiem budynek usytuowany bezpośrednio przy granicy działki powinien mieć od strony sąsiedniej działki ścianę oddzielenia przeciwpożarowego o klasie odporności ogniowej określonej w § 232 ust. 4 i 5. Zasadnie organy uznały, że w celu doprowadzenia budynku mieszkalnego inwestora do zgodności z prawem jedynie możliwe jest nadmurowanie ściany z pustaka gazobetonowego ponad dach budynku mieszkalnego co najmniej 0,3m. Nadto nie ma potrzeby wykonania określonych czynności, ponieważ wykonana inwentaryzacja budowlana wraz z oceną stanu technicznego jest wystarczająca. Organ I instancji uwzględnił również, że z uwagi na stan techniczny legalnego obiektu nie jest możliwe zastosowanie przepisów które są nie możliwe do wykonania ze względu na zagrożenie zniszczenia obiektu legalnego na co zwrócił uwagę NSA w wyroku z 17 maja 2019 r. (nie jest możliwe zastosowanie §12 Rozporządzenia) Biorąc pod uwagę przebieg postępowania, zgromadzony materiał dowodowy (w tym protokoły oględzin organu nadzoru budowlanego i szereg opracowań – ocen technicznych) poczynione na jego podstawie ustalenia, wytyczne NSA, Sąd uznał, że zaskarżona decyzja nie narusza prawa. Nie podzielił zastrzeżeń podniesionych w skardze, i nie znalazł żadnych innych przyczyn, które winny prowadzić co najmniej do uchylenia zaskarżonej decyzji. Niezależnie od tego wskazać należy, że organ nadzoru budowlanego ma obowiązek ocenić każde roboty budowlane pod kątem m. in. ich zgodności z przepisami prawa, w tym przepisami planistycznymi i warunkami technicznymi, w przypadku zaś wymagającym interwencji w celu doprowadzenia wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem – ma obowiązek zastosować art. 51 ust. 1 Prawa budowlanego (v. uchwała NSA z 3 października 2016 r., sygn. akt II OPS 1/16, zgodnie z którą do robót budowlanych i obiektów budowlanych, które nie wymagają uzyskania pozwolenia na budowę i nie są objęte obowiązkiem zgłoszenia mogą być stosowane przepisy art. 50 ust. 1 pkt 2 lub pkt 4 in fine ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2016 r., poz. 290, ze zm.), a także art. 51 ust. 7 tej ustawy, jeżeli roboty budowlane zostały wykonane w sposób, o którym mowa w art. 50 ust. 1 pkt 2 lub pkt 4 in fine). Nadto z uzasadnienia decyzji organu oraz analizy akt administracyjnych wynika, iż organy szczegółowo przeanalizowały i zbadały wszystkie prace jakie wykonano, natomiast wydanie nakazu (nałożenie obowiązku) tylko co do części tych prac, wynika z faktu, iż tylko w tym zakresie należało doprowadzić do zgodności, co organy szczegółowo wykazały. Zasadniczym celem postępowania naprawczego w okolicznościach badanej sprawy było doprowadzenie wykonywanych lub wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, a zatem z powszechnie obowiązującymi przepisami, przede wszystkim przepisami prawa budowlanego, w tym techniczno-budowlanymi, a nie do stanu poprzedniego jak wskazano w treści skargi. Doprowadzenie do stanu zgodnego z prawem w postępowaniu prowadzonym na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego polega na doprowadzeniu wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, ale w aspekcie przepisów prawa administracyjnego, a nie cywilnego. Zatem jeśli wykonywanie robót budowlanych spowodowałoby naruszenie dóbr chronionych przepisami prawa cywilnego, to doprowadzenie do stanu zgodnego z prawem w tym zakresie powinno nastąpić w postępowaniu przed sądem powszechnym na podstawie odpowiednich przepisów kodeksu cywilnego, w tym art. 144, 145, 147, 151, 222 k.c. (por. wyroki WSA w Krakowie z dnia 13 września 2018 r. sygn. akt II SA/Kr 436/18 i z dnia 4 lutego 2019 r. sygn. akt II SA/Kr 1157/18). Zatem, Sąd podziela ocenę organów nadzoru budowlanego wskazującą na konieczność zastosowania w sprawie art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego (zgodnie z którym organ nakłada obowiązek wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, określając termin ich wykonania). Nie nastąpiło także naruszenie wskazanych w skardze przepisów postępowania w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, gdyż obowiązkiem organu nadzoru budowlanego było w ramach tego postępowania zgromadzić niezbędną dokumentację, co uczyniły. W ramach postępowania organy dokonały szczegółowej analizy własnej, nie pomijając żadnego z aspektów sprawy oraz zarzutów podnoszonych przez stronę skarżącą. Nadto uzasadniono w sposób wyczerpujący motywy, jakimi kierowały się przy wydawaniu decyzji. Okoliczność odmiennej oceny prawnej stwierdzonych okoliczności faktycznych nie może stanowić o naruszeniu zasady pogłębiania zaufania do obywateli czy niewystarczającego uzasadnienia decyzji oraz brak należytego odniesienia się do uwag wnoszonych przez strony w toku postępowania. W tych warunkach Sąd nie podzielił zarzutów skargi, a zaskarżoną decyzję uznał za prawidłową, poprzedzoną właściwym postępowaniem, uwzględniającą całość zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, opartą na prawidłowej interpretacji przepisów prawa materialnego, i spełniającą wymogi z art. 107 § 3 kpa. Sprawę rozpoznano i wyrok wydano na posiedzeniu niejawnym, w trybie określonym w art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID - 19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. poz. 374 ze zm.), w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 14 maja 2020 r. o zmianie niektórych ustaw w zakresie działań osłonowych w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2 (Dz. U. poz. 875). Na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325), Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł, jak w sentencji