II SA/Po 293/20

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Edyta Podrazik Sędziowie Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Asesor WSA Jan Szuma (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 3 grudnia 2020 r. sprawy ze skargi D. C. na postanowienie Dyrektora Okręgowego Służby Więziennej z dnia [...] lutego 2020 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania oddala skargę. UZASADNIENIE Przedmiotem skargi jest postanowienie Dyrektora Okręgowego Służby Więziennej (zwanego dalej "Dyrektorem Okręgowym") z dnia [...] lutego 2020 r., [...], [...], którym stwierdzono niedopuszczalność odwołania D. C. od pisma Dyrektora Zakładu Karnego w [...] z dnia [...] listopada 2019 r., [...] udzielającego informację publiczną. Zaskarżone postanowienie wydano następujących okolicznościach udokumentowanych w aktach sprawy. Wnioskiem z dnia [...] listopada 2019 r. D. C. wystąpił o udzielenie mu informacji o charakterze publicznym dotyczącej wskazania zadań i obowiązków Kierownika Działu Informatyki i Łączności, Kierownika Działu Kadr oraz Kierownika Działu Finansowego w Zakładzie Karnym w [...] (k. 19 akt administracyjnych). Pismem z dnia [...] listopada 2019 r., [...] Dyrektor Zakładu Karnego w [...] udzielił wnioskodawcy informacji dotyczących zadań i obowiązków Kierownika Działu Informatyki i Łączności oraz Kierownika Działu Kadr, natomiast w pozostałym zakresie poinformował, że żądane informacje zostały już mu udostępnione (k. 16–17 akt administracyjnych). W piśmie wskazano, że D. C. wnioskiem z dnia [...] października 2017 r. zwrócił się o udostępnienie zadań i obowiązków Głównego Księgowego – Kierownika Działu Finansowego Zakładu Karnego w [...]. Wniosek ten został rozpatrzony pozytywnie, a żądana informacja została udostępniona w piśmie z dnia [...] października 2017 r., [...] Jednocześnie podkreślono, że od czasu udzielenia wnioskowanej informacji zakres zadań i obowiązków Kierownika Działu Finansowego nie uległ zmianie. Ze względu na powyższe uznano, że wniosek w części dotyczącej ponownego udostępnienia informacji publicznej, która już została udostępniona nie zasługuje na uwzględnienie. Powyższe pismo D. C. zakwestionował składając od niego "skargę" skierowaną bezpośrednio do Dyrektora Okręgowego. Wskazał, że organ ma obowiązek umożliwić skopiowanie i powielenie żądanej informacji publicznej. Wnioskodawca podkreślił także, że "nic nie stoi na przeszkodzie by udostępnić informację, która została już udostępniona", jednocześnie wskazując, iż na dzień złożenia wniosku nie dysponuje już tą informacją (k. 8 akt administracyjnych). Powyższą "skargę" zakwalifikowano jako odwołanie i przekazano zwrotnie, zgodnie z art. 65 i art. 129 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (obecnie tekst jednolity Dz. U. z 2020 r., poz. 256 z późn. zm., dalej "K.p.a.") do Dyrektora Okręgowego, o czym poinformowano D. C. (k. 11 akt administracyjnych). Dyrektor Zakładu Karnego ustosunkował się do odwołania i przekazał je Dyrektorowi Okręgowemu (k. 14 akt administracyjnych). Postanowieniem z dnia [...] lutego 2020 r., [...] Dyrektor Okręgowy, działając na podstawie art. 134 K.p.a., stwierdził niedopuszczalność odwołania D. C.. Podkreślił, że wnioskodawcy udzielono żądanych informacji. Jednocześnie zaznaczono, że w sprawie, w której wniesiono odwołanie, nie wydano decyzji. Tymczasem tylko o decyzji odwołanie może być wniesione, co wynika z art. 127 K.p.a. Na postanowienie Dyrektora Okręgowego skargę wniósł D. C., domagając się jego uchylenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania organowi pierwszej instancji (k. 1 akt sądowych). W odpowiedzi na skargę Dyrektor Okręgowy wniósł o jej odrzucenie, a na wypadek nieuwzględnienia wniosku o odrzucenie skargi, o jej oddalenie (k. 4 akt sądowych). Organ wskazał, że D. C. złożył skargę w dniu [...] marca 2020 r. (data złożenia pisma w administracji Zakładu Karnego w [...]), natomiast zaskarżone postanowienie zostało doręczone [...] lutego 2020 r. W dalszej części pisma organ podtrzymał wcześniejszą argumentację. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Skarga jest bezzasadna, ponieważ zaskarżone postanowienie zostało wydane zgodnie z prawem. Odwołanie przysługuje tylko od decyzji administracyjnej wydanej w pierwszej instancji, o czym stanowi art. 127 § 1 K.p.a. Tymczasem pismo, w którym podmiot zobowiązany do udzielenia informacji publicznej, udziela tej informacji, a w pozostałym zakresie wskazuje, że udzielił uprzednio żądanej informacji, nie ma przymiotu decyzji. Taka kwalifikacja wynika a contrario z art. 16 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (obecnie tekst jednolity Dz. U. z 2020 r., poz. 2176), który stanowi, że w formie decyzji administracyjnej załatwia się tylko te sprawy z zakresu informacji publicznej, gdzie dochodzi do odmowy jej udzielenia lub do umorzenia postępowania w przypadku wskazanym w art. 14 ust. 2 ustawy. W sprawie nie doszło do odmowy udzielenia informacji, ani do umorzenia postępowania. Organ udzielił wnioskowanych informacji w zakresie wskazania zadań i obowiązków Kierownika Działu Informatyki i Łączności oraz Kierownika Działu Kadr w Zakładzie Karnym w [...], natomiast w pozostałej części (dotyczącej zadań i obowiązków Kierownika Działu Finansowego) stwierdził jedynie, że żądana informacja jest już w posiadaniu D. C., gdyż została ona udostępniona w piśmie z dnia [...] października 2017 r., [...] Należy w tym zakresie podzielić stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego, który wskazał, że obowiązek udostępnienia informacji publicznej przez władze publiczne i inne podmioty wykonujące zadania publiczne nie dotyczy informacji ogólnodostępnej bądź informacji będącej już w posiadaniu wnioskującego o jej udostępnienie (zob. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 listopada 2003 r., II SAB 372/03, orzeczenia.nsa.gov.pl). W niniejszej sprawie wnioskującemu zostały już udostępnione żądane informacje publiczne. Jednocześnie Dyrektor Zakładu Karnego w [...] podkreślił, że zakres zadań i obowiązków Kierownika Działu Finansowego nie uległ zmianie od momentu udzielenia D. C. informacji. Tym samym nie zaistniały podstawy, aby ponownie udzielać w tym zakresie informacji. W związku z tym trafnie Dyrektor Okręgowy uznał odwołanie D. C. za niedopuszczalne na podstawie art. 134 K.p.a. Pismo Dyrektora Zakładu Karnego w [...] z dnia [...] listopada 2019 r., [...] nie było decyzją administracyjną, stąd odwołanie od niego – jak wskazano – należało uznać za niedopuszczalne. Jednocześnie Sąd nadmienia, że skarga została złożona w terminie, gdyż termin 30 dni (art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, tekst jednolity Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 z późn. zm., dalej "P.p.s.a.") liczony od [...] lutego 2020 r. kończy się [...] marca 2020 r. Skarżący w ostatnim dniu tego terminu skutecznie złożył skargę. W opisanych względów Sąd na podstawie art. 151 P.p.s.a. orzekł oddaleniu skargi.