VI U 354/25

Common courts2025-10-01

Case number

VI U 354/25

Judgment date

2025-10-01

Type

SENTENCE

Judges

Konrad Kujawa (PRESIDING_JUDGE)

Judgment text

Sygn. akt VI U 354/25 <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> Dnia 1 października 2025 r. Sąd Okręgowy w (...)VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie następującym: <table> <colgroup> <col width="166"/> <col width="441"/> </colgroup> <tr> <td> Przewodniczący: </td> <td> Sędzia Konrad Kujawa </td> </tr> </table> po rozpoznaniu w dniu 1 października 2025 r. w (...) na posiedzeniu niejawnym sprawy ubezpieczonego A. P. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w S. o wysokość emerytury na skutek odwołania ubezpieczonego od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w S. z dnia28 stycznia 2025 r., znak (...) oddala odwołanie. Sędzia Konrad Kujawa Sygnatura akt VI U 354/25 </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> Decyzją z 28 stycznia 2025 r., znak: ENS/25/039081311, Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. odmówił A. P. wznowienia postępowania w sprawie jego emerytury, podając w uzasadnieniu, że związku z tym, że wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 4 czerwca 2024 r. nie został ogłoszony w Dzienniku Ustaw brak jest podstaw do wznowienia postępowania zakończonego decyzją z 19 lipca 2019 r. A. P. odwołał się od powyższej decyzji wnosząc o ponowne obliczenie świadczenia, bez pomniejszania podstawy emerytury o sumę kwot emerytur pobranych wcześniej. W odpowiedzi na odwołanie Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. wniósł o jego oddalenie w całości, przedstawiając argumentację jak w zaskarżonej decyzji. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: A. P. urodził się (...). Okoliczność niesporna Decyzją z 7 maja 2015 r., w rozpoznaniu wniosku z 11 lutego 2015 r., ZUS odmówił A. P. prawa do emerytury z tytułu pracy w szczególnych warunkach. Wyrokiem z dnia 29 stycznia 2016 r., wydanym w sprawie o sygnaturze akt VII U 714/15, Sąd Okręgowy w (...) VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych (po rozpoznaniu odwołania A. P. od decyzji ZUS z dnia 7 maja 2015 r.) zmienił zaskarżoną decyzję organu rentowego w ten sposób, że przyznał ubezpieczonemu A. P. emeryturę od 1 lutego 2015 r. Decyzją z dnia 11 maja 2016 r. organ rentowy wykonując wyrok Sądu Okręgowego przyznał ubezpieczonemu od 1 lutego 2015 r., tj. od daty pokreślonej w wyroku Sądu zaliczkę na poczet przysługującej wcześniejszej emerytury (o symbolu (...)). Ostateczną wysokość emerytury organ rentowy ustalił decyzją z 9 września 2016 r. Niesporne, a nadto: - wniosek z 11.02.2015 r. k. 1-4 plik II akt ZUS - decyzja ZUS z 07.05.2015r. k. 66 plik II akt ZUS - odwołanie z 11.05.2015 r. k. 68 plik II akt ZUS - odpowiedź na odwołanie z 09.06.2015r. k. 71-72 plik II akt ZUS - wyrok SO w (...) z 29.01.2016r. sygn. akt VII U 714/15 z uzasadnieniem k. 153-158 plik II akt ZUS - decyzja ZUS z 11.05.2016r. k. 203-204 plik II akt ZUS - decyzja ZUS z 09.09.2016r. k. 244-245 plik II akt ZUS W dniu 1 lipca 2019 r. A. P. złożył w ZUS O/S. wniosek o emeryturę powszechną. Decyzją z 19 lipca 2019 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych przyznał ubezpieczonemu prawo do emerytury w wieku powszechnym. Wysokość emerytury obliczono w ten sposób, że od podstawy obliczenia emerytury - stanowiącej sumę kwoty 68 724,59 zł (kwota składek zewidencjonowanych na koncie z uwzględnieniem waloryzacji) i 382 880,09 zł (kwota zwaloryzowanego kapitału początkowego) - odjęto 84 86,01 zł (sumę kwot pobranych emerytur wcześniejszych), a następnie podzielono to przez 215 miesięcy (wskaźnik średniego dalszego trwania życia). A. P. nie odwoływał się do sądu od powyższej decyzji. Niesporne, a nadto: - wniosek z 01.07./2019r. k. 1-3 plik IV akt ZUS - decyzja ZUS z 19.07.2019r. k. 9-10 plik IV akt ZUS W dniu 20 stycznia 2025 r. A. P. złożył w ZUS wniosek, o ponowne obliczenie świadczenia z zastosowaniem wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 4 czerwca 2024 roku. Organ rentowy rozpoznał ów wniosek, wydając zaskarżoną w niniejszym postępowaniu decyzję. Niesporne, a nadto: wniosek z 20.01.2025 r. k. 35-36 plik IV akt ZUS Sąd zważył, co następuje: Odwołanie okazało się całkowicie niezasadne. Stan faktyczny był w sprawie niesporny i został ustalony wyłącznie na podstawie niebudzących żadnej wątpliwości dowodów z dokumentów zgromadzonych w aktach ZUS. Spór dotyczył tego, czy zachodzą podstawy do przeliczenia emerytury ubezpieczonego z pominięciem regulacji zawartej w przepisie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 25;art. 25 ust. 1 b)">art. 25 ust. 1b ustawy z 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a> (tekst jednolity: Dz. U. z 2024 r., poz. 1631, dalej jako: „ustawa emerytalna”). Ubezpieczony żądał takiego przeliczenia powołując się na wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 4 czerwca 2024 r., wydany w sprawie o sygnaturze akt SK 140/20. Abstrahując od rozważań, czy brak opublikowania wskazanego wyroku w Dzienniku Ustaw ma znaczenie prawne, jak również czy wskazany wyrok może być w ogóle traktowany jako wiążące orzeczenie, należy zwrócić uwagę, że nawet przy korzystnej dla ubezpieczonego odpowiedzi na powyższe pytania i tak niemożliwe byłoby uwzględnienie jego odwołania. Przepis art. 25 ust. 1b ustawy emerytalnej stanowi, że jeżeli ubezpieczony pobrał emeryturę częściową lub emeryturę na podstawie przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820030019" title="Ustawa z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela - Dz. U. z 1982 r. Nr 3, poz. 19 (art. 46;art. 50;art. 50 a;art. 50 e)">art. 46, 50, 50a, 50e lub 184, a</a> także <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820030019" title="Ustawa z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela - Dz. U. z 1982 r. Nr 3, poz. 19 (art. 88;art. 88 a)">art. 88 lub art. 88a ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r.</a> - Karta Nauczyciela podstawę obliczenia emerytury, o której mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820030019" title="Ustawa z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela - Dz. U. z 1982 r. Nr 3, poz. 19 (art. 24)">art. 24</a>, ustaloną zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820030019" title="Ustawa z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela - Dz. U. z 1982 r. Nr 3, poz. 19 (art. 24 ust. 1)">ust. 1</a>, pomniejsza się o kwotę stanowiącą sumę kwot pobranych emerytur w wysokości przed odliczeniem zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych i składki na ubezpieczenie zdrowotne. Przepis ten wszedł w życie 1 stycznia 2013 r. i obowiązuje do dzisiaj – nigdy nie został uchylony. Trybunał Konstytucyjny wyrokiem z dnia 4 czerwca 2024 r., w sprawie o sygn. akt SK 140/20 orzekł, że <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 25;art. 25 ust. 1 b)">art. 25 ust. 1b ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a> (Dz. U. z 2023 r. poz. 1251) w zakresie, w jakim dotyczy osób, które złożyły wniosek o przyznanie świadczeń, o których mowa w tym przepisie, przed 6 czerwca 2012 r., jest niezgodny z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 (art. 67;art. 67 ust. 1)">art. 67 ust. 1</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 (art. 2)">art. 2 Konstytucji</a>. Innymi słowy, Trybunał uznał ten przepis za niezgodny z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 ()">Konstytucją</a> jedynie w części dotyczącej osób wymienionych w sentencji tego wyroku, tj. osób, które złożyły wniosek o wcześniejszą emeryturę przed 6 czerwca 2012 r., a w późniejszym okresie otrzymały emeryturę powszechną z pomniejszeniem podstawy jej wymiaru o pobraną emeryturę wcześniejszą. Wbrew stanowisku skarżącego, nie należy on do kręgu osób, które mogą ubiegać się o ustalenie wysokości ich świadczenia emerytalnego bez odejmowania kwot pobranych emerytur wcześniejszych. Zakwestionowane regulacje prawne dotyczą bowiem osób, które złożyły wniosek o przyznanie świadczeń, o których mowa w tym przepisie, przed 6 czerwca 2012 r., tymczasem ubezpieczony wniosek o przyznanie prawa do emerytury wcześniejszej złożył w dniu 11 lutego 2015 r., zaś prawo do emerytury zostało przyznane mu od dnia 1 lutego 2015 r. W tej sytuacji wyrok Trybunału nie obejmuje ubezpieczonego i nie może skutkować przeliczeniem emerytury zgodnie z wnioskiem odwołującego. Zauważyć w tym miejscu należy również, że ubezpieczony wiek emerytalny uprawniający go do złożenia wniosku o emeryturę wcześniejszą osiągnął w dniu 5 marca 2014 r., w tej zaś dacie powinien był już niewątpliwie – przy dołożeniu należytej staranności – wiedzieć, że od blisko 2 lat obowiązuje regulacja art. 25 ust. 1b ustawy emerytalnej. Występując do organu rentowego po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego o ustalenie prawa do emerytury na nowych zasadach, to jest z uwzględnieniem w podstawie zwaloryzowanego kapitału początkowego i zwaloryzowanych składek ewidencjonowanych na jego koncie od 1 stycznia 1999 r., winien liczyć się z tym, że podstawa wymiaru jego emerytury będzie niższa, gdyż część składek wchodzących do podstawy wymiaru świadczenia została przez niego skonsumowana poprzez wcześniejsze pobieranie świadczenia. W tej sytuacji, na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(14);art. 477(14) § 1)">art. 477 14 § 1 k.p.c.</a>, Sąd oddalił odwołanie ubezpieczonego jako całkowicie bezzasadne. sędzia Konrad Kujawa Zarządzenia: 1. odnotować, 2. odpis uzasadnieni z pouczeniem o apelacji doręczyć ubezpieczonemu, 3. przedłożyć z apelacją lub po 21 dniach od wykonania. 3.11.2025 sędzia Konrad Kujawa </div>