IV SA/Po 83/20

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Donata Starosta (spr.) Sędzia WSA Maciej Busz Asesor sądowy WSA Katarzyna Witkowicz - Grochowska po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 27 października 2020 r. sprawy ze skargi D. W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] listopada 2019 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia 1. uchyla zaskarżone postanowienie, 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącej D. W. kwotę [...]zł ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. UZASADNIENIE Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia [...] listopada 2019 r., nr [...], działając na podstawie art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2020 r., poz. 256 ze zm., dalej jako: "K.p.a."), stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia zażalenia wniesionego przez D. W. na postanowienie Wójta Gminy D. z dnia [...] sierpnia 2019 r. w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki w decyzji nr [...] z dnia [...] sierpnia 2018 r. wydanej przez Wójta Gminy D. w sprawie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie dwóch budynków mieszkalnych jednorodzinnych w zabudowie bliźniaczej na działkach o nr ewid. [...], [...], położonych w obrąbie geodezyjnym S., gmina D. w ten sposób, że w decyzji na stronie w pkt. 3. h) błędnie podano informację o kącie nachylenia głównych połaci dachu jako: "od 12o", a powinno być "do 12o". Uzasadniając powyższe stanowisko wyjaśniono, że Wójt Gminy D. decyzją nr [...] znak sprawy: [...] z dnia [...] sierpnia 2018 r. ustalił warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie dwóch budynków mieszkalnych jednorodzinnych w zabudowie bliźniaczej na działkach o nr ewid. [...], [...], położonych w obrębie geodezyjnym S., gmina D.. Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2019 r. znak sprawy: [...] Wójt Gminy D. sprostował oczywistą omyłkę w decyzji z dnia [...] sierpnia 2018 r. w ten sposób, że w decyzji na stronie 2 w pkt. 3. h) błędnie podano informację o kącie nachylenia głównych połaci dachu jako: "od 12o", a powinno być "do 12o". Wyżej wskazane postanowienie zostało wysłane na adres zamieszkania D. W. i pomimo jego dwukrotnego awizowania nie zostało podjęte w terminie. Samo zażalenie na postawienie z dnia [...] sierpnia 2019 r. zostało wniesione w dniu [...] października 2019 r. Następnie Samorządowe Kolegium Odwoławcze wskazało, że D. W. otrzymała postanowienie z dnia [...] sierpnia 2019 r., w drodze doręczenia przewidzianego w art. 44 K.p.a., w dniu [...] września 2019 r. Oznacza to, że termin do wniesienia zażalenia przez stronę upływał w dniu [...] września 2019 r., a nadanie zażalenia w polskiej placówce pocztowej w dniu [...] października 2019 r. nastąpiło z naruszeniem przewidzianego w art. 141 K.p.a. terminu, co uzasadniało wydanie postanowienia, o jakim mowa w art. 134 K.p.a. Skargę na powyższe postanowienie wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu D. W., podnosząc, że złożyła do organu I instancji wniosek o uzupełnienie postanowienia w trybie przewidzianym przez art. 111 K.p.a. Wniosek ten nie został uwzględniony, jednak termin do wniesienia zażalenia na postanowienie z dnia [...] sierpnia 2019 r. zaczął biec od dnia doręczenia jej rozstrzygnięcia w przedmiocie odmowy uzupełnienia postanowienia. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje. Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone między innymi art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2167) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej również jako: P.p.s.a."), sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Jednocześnie zgodnie z art. 134 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Sąd obowiązany jest zatem dokonać oceny zgodności z prawem zaskarżonej decyzji także wtedy, gdy dany zarzut nie został podniesiony w skardze. Skarga została rozpoznana w trybie uproszczonym (art. 119 pkt 3 P.p.s.a.). Przedmiotem wniesionej do Sądu skargi jest postanowienie stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia zależenia. W przedmiotowej sprawie poza sporem pozostaje, że postanowieniem z dnia [...] listopada 2019 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia przez Skarżącą zażalenia, zauważając, że do doręczenia postanowienia organu I instancji doszło w dniu [...] września 2019 r. (przy czym prawidłowo doręczenie nastąpiło w dniu [...] września 2019 r. – przyp. Sądu), natomiast zażalenie złożono [...] października 2019 r., a więc już po upływie ustawowego terminu do jego złożenia. Jak jednak wskazuje analiza akt sprawy skarżąca zwróciła się pismem z dnia [...] września 2019 r. (nadanym tego samego dnia) do Wójta Gminy D. o uzupełnienie postanowienie z dnia [...] sierpnia 2019 r. Wójt Gminy D. postanowieniem z dnia [...] października 2019 r. odmówił uzupełnienia postanowienia z dnia [...] sierpnia 2019 r. Postanowienie z dnia [...] października 2019 r. zostało skarżącej skutecznie doręczone w dniu [...] października 2019 r. Zażalenie na postanowienie z dnia [...] sierpnia 2019 r. Skarżąca złożyła w dniu [...] października 2017 r. Sąd podkreśla, że podstawę prawną zaskarżonego postanowienia stanowił art. 134 K.p.a. stanowiący, że organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Jednocześnie, stosownie do treści art. 111 § 1 K.p.a. strona może w terminie czternastu dni od dnia doręczenia lub ogłoszenia decyzji zażądać jej uzupełnienia co do rozstrzygnięcia bądź co do prawa odwołania, wniesienia w stosunku do decyzji powództwa do sądu powszechnego lub skargi do sądu administracyjnego albo sprostowania zamieszczonego w decyzji pouczenia w tych kwestiach. Jednocześnie, w myśl art. 111 § 1b i § 2 K.p.a. uzupełnienie lub odmowa uzupełnienia decyzji następuje w formie postanowienia, a w przypadku wydania tego postanowienia, termin dla strony do wniesienia odwołania, powództwa lub skargi biegnie od dnia jego doręczenia lub ogłoszenia. Przewidziane w art. 111 § 2 k.p.a. przesunięcie rozpoczęcia biegu terminu do wniesienia odwołania od dnia doręczenia postanowienia o uzupełnieniu lub odmowie uzupełnienia decyzji następuje tylko wówczas, gdy żądanie uzupełnienia decyzji zostało wniesione w terminie przewidzianym w art. 111 § 1 k.p.a., to jest w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji lub postanowienienia (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia [...] października 2015 r. sygn. II OSK [...], orzeczenia.nsa.gov.pl). W okolicznościach badanej sprawy nie rodzi wątpliwości fakt dotrzymania tego terminu przez Skarżącą. Okoliczność tę dokumentuje zgromadzony materiał dowodowy. Skoro postanowienie odmawiające skarżącej uzupełnienia postanowienia skutecznie w dniu [...] października 2019 r., a zażalenie od decyzji Wójta Gminy D. zostało wniesione w dniu [...] października 2019 r., to nie może budzić uzasadnionych wątpliwości fakt, że skarżąca dochowała terminu do wniesienia zażalenia. W tej sytuacji za wadliwe uznać należało zaskarżone postanowienie stwierdzające wniesienie przez Skarżącą zażalenie na postanowienia organu I instancji z uchybieniem terminu do dokonania tej czynności. W konsekwencji należało stwierdzić, że zaskarżone postanowienie wydano w niepełni wyjaśnionym stanie faktycznym, tj. z naruszeniem art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 K.p.a., co miało - w okolicznościach badanej sprawy - istotny wpływ na wynik sprawy. Z uwagi na przekazanie Kolegium niepełnych akt sprawy, doszło bowiem do wydania postanowienia stwierdzającego uchybienie do wniesienia zażalenia, podczas gdy w okolicznościach badanej sprawy skarżąca dokonała tej czynności (wniesienia zażalenia) w terminie. Po zwrocie akt Kolegium, rzeczą tego organu będzie uwzględnienie motywów podjętego rozstrzygnięcia i zbadanie zasadności złożonego przez Skarżącą zażalenia. Wobec powyższego na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. orzeczono - jak w pkt 1 wyroku. O kosztach postępowania orzeczono w pkt 2 sentencji wyroku na podstawie art. 200 p.p.s.a. orzekając o zwrocie uiszczonego wpisu.