I SA/Rz 677/20

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S.NSA Jacek Surmacz, Sędzia WSA Małgorzata Niedobylska /spr./, Sędzia WSA Jarosław Szaro, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 29 grudnia 2020 r. sprawy ze skargi "A." Sp. z o.o. z siedzibą w Ł. na czynność Prezydenta Miasta w postaci wypłaty zaniżonej kwoty dotacji oświatowej oddala skargę. UZASADNIENIE Centrum Nauki i Biznesu "A" Sp. z o.o. (dalej: Skarżąca) złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie skargę na czynność organu – Prezydenta Miasta, polegającą na braku przekazania różnicy pomiędzy wysokością dotacji, o której mowa w art. 15-21, art. 25 ust. 1-4 i 8, art.26 ust. 1, 2 i 8, art.28-30, art.31 ust. 1, art.40 i art. 41 ustawy z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych (Dz. U. z 2020 r. poz. 17 ze zm.- dalej: u.f.z.o.) według stanu na pierwszy dzień obowiązywania zaktualizowanej kwoty dotacji, a sumą części dotacji przekazanej odpowiednio na dziecko objęte wczesnym wspomaganiem rozwoju ucznia, wychowanka, uczestnika zajęć rewalidacyjno-wychowawczych lub słuchacza kwalifikacyjnego kursu zawodowego od początku roku budżetowego do dnia poprzedzającego pierwszy dzień obowiązywania zaktualizowanej kwoty dotacji dla słuchaczy Policealnej Szkoły Centrum Nauki i Biznesu dla Dorosłych "A", Policealnej Szkoły Medycznej dla Dorosłych "A", Policealnej Szkoły Opieki Medycznej dla Dorosłych "A", Liceum Ogólnokształcącego dla Dorosłych "A" . Zdaniem Skarżącej, doszło do naruszenia art. 43 ust. 4 w zw. z art. 26 ust. 1 i 2 u.f.z.o., gdyż ustawa wyraźnie nakłada na organ obowiązek wyrównania kwoty przyznanej dotacji oświatowej po aktualizacji stawek dotacji, dlatego wniosła o stwierdzenie bezskuteczności braku przekazania kwoty dotacji. W uzasadnieniu skargi Skarżąca wskazała na treść art. 43 ust. 2 pkt. 1 u.f.z.o., który stanowi, że aktualizacji kwoty dotacji, o której mowa w art. 15-21, art. 25 ust. 1-4 i 8, art. 26 ust. 1, 2 i 8, art. 28-30, art. 31 ust. 1, art. 40 i art. 41, dokonuje się w miesiącu roku budżetowego następującym po miesiącu, w którym upłynęło 30 dni od dnia ogłoszenia ustawy budżetowej na rok budżetowy, zwanym dalej "miesiącem pierwszej aktualizacji" - w przypadku aktualizacji, o której mowa w ust. 1 pkt 1- 3. Podniosła, że ustawa nakłada na organy obowiązek wyrównania dotychczas wypłaconej dotacji w przypadku, gdy po aktualizacji stawka dotacji wzrosła lub zmniejszyła się, stosownie do treści art. 43 ust. 4 u.f.z.o. Ponieważ ww. ustawa nie wskazuje terminu, w jakim organ zobowiązany jest do dokonania wyrównania, dlatego Skarżąca zwróciła się do organu z zapytaniem, w jakim terminie zostanie dokonane wyrównanie dotacji. W odpowiedzi na powyższe, pismem z dnia 21 sierpnia 2020 r. (data doręczenia 28 sierpnia 2020 r.) organ dotujący poinformował, iż wyrównanie dotacji należnej od stycznia do czerwca zostało przekazane 30 lipca 2020 r., z czego wynikało, że pozostała kwota nie zostanie wypłacona. Skarżąca zarzuciła, że organ dotujący nie wskazał jaka kwota została przekazana w związku z wyrównaniem za poprzednie miesiące 2020 r. wobec aktualizacji stawki, a jaka stanowiła bieżącą wypłatę dotacji za lipiec 2020 r. i czy dokonał potrąceń, a jeśli tak to na jakiej podstawie. Z pisma organu nie wynikało za ilu słuchaczy zostało przekazane wyrównanie, co znacznie utrudniło stronie weryfikację działania organu. W odpowiedzi na skargę Prezydent Miasta wniósł o oddalenie skargi z uwagi na bezpodstawność żądania, stwierdzając, że dotacja oświatowa została przekazana Skarżącej zgodnie z przepisami u.f.z.o., w tym art. 43 ust. 1 pkt 1, ust. 2 i art. 44 ust. 1 tej ustawy. Organ wskazał, że należna dotacja - wraz z wyrównaniem według zaktualizowanych stawek od stycznia do czerwca 2020 r. - została w dniu 30 lipca 2020 r. wypłacona na rzecz szkół, prowadzonych przez Skarżąca, tj.: - Szkoły Policealnej Centrum Nauki i Biznesu "A" - w łącznej kwocie 156 134,09 zł (kwota dotacji podstawowej za lipiec 2020r. - 106 990,68 zł, kwota przysługującego wyrównania za miesiące od stycznia do czerwca 2020 r. - 28 376,12 zł, dopłata za miesiące od stycznia do czerwca 2020 r. - 20 767,29 zł), - Szkoły Policealnej Medycznej "A" - w łącznej kwocie 40 564,14 zł (kwota dotacji podstawowej za lipiec 2020 r. - 22 246,62 zł, kwota przysługującego wyrównania za miesiące od stycznia do czerwca 2020 r. - 5 868,45 zł, dopłata za miesiące od stycznia do czerwca 2020 r. -12 449,07 zł), - Szkoły Policealnej Opieki Medycznej "A" - w łącznej kwocie 37 684,76 zł (kwota dotacji podstawowej za lipiec 2020 r. - 34 818,09 zł, kwota przysługującego wyrównania za miesiące od stycznia do czerwca 2020 r. - 8 130,72 zł; organ dokonał korekty z uwagi na nadpłatę przekazanej dotacji w wysokości kwoty 5 264,05 zł - stanowi to różnicę kwot 8 130,72 i 5 264,05 tj. 2 866,67 zł - którą organ wypłacił do przysługującego wyrównania za miesiące od stycznia do czerwca 2020 r.) - Liceum Ogólnokształcącego dla Dorosłych "A" - w łącznej kwocie 18 483,84 zł (kwota dotacji podstawowej za lipiec 2020 r. - 12 961,20 zł, kwota przysługującego wyrównania za miesiące od stycznia do czerwca 2020 r. - 3 766,64 zł, - dopłata za marzec 2020 r. -1 756,00 zł), dla których organem prowadzącym jest Centrum Nauki i Biznesu "A" Sp. z o.o. Poinformowano, że szczegółowe wyliczenie zawiera załącznik do odpowiedzi na skargę oraz przedłożony wyciąg z konta bankowego. Ponadto organ wskazał, że w dniu 29 października 2020 r. organ dotujący wyrównał kwotę: 35,50 zł dla Szkoły Policealnej Centrum Nauki i Biznesu "A". Organ podkreślił, że w piśmie z dnia 10 sierpnia 2020 r. Skarżąca zwróciła się do organu dotującego jedynie z wnioskiem o udzielenie informacji o terminie wypłacenia dotacji. W piśmie procesowym z dnia 5 listopada 2020 r. Skarżąca zakwestionowała wyliczenia przedstawione przez organ i przedstawiła zestawienie mające obrazować "różnicę między przekazaną a należną różnicą pomiędzy wysokością dotacji, o której mowa w art.15-21, art. 25 ust. 1-4 i 8, art. 26 ust 1, 2 i 8, art. 28-30, art. 31 ust 1, art. 40 i art. 41, według stanu na pierwszy dzień obowiązywania zaktualizowanej kwoty dotacji, a sumą części dotacji przekazanych odpowiednio na dziecko objęte wczesnym wspomaganiem rozwoju ucznia, wychowanka, uczestnika zajęć rewalidacyjno-wychowawczych lub słuchacza kwalifikacyjnego kursu zawodowego od początku roku budżetowego do dnia poprzedzającego pierwszy dzień obowiązywania zaktualizowanej kwoty dotacji." W piśmie z dnia 27 listopada 2020r. Prezydent Miasta stwierdził, że przedstawione przez stronę wyliczenia są nieprawidłowe, bo błędnie wskazują liczbę słuchaczy, na które należna była dotacja w miesiącach od stycznia do czerwca 2020r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2167 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej oraz rozstrzyganie sporów kompetencyjnych i o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego, samorządowymi kolegiami odwoławczymi i między tymi organami a organami administracji rządowej. Natomiast w myśl art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325, ze zm. - dalej: P.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola ta, zgodnie z art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a. obejmuje między innymi orzekanie w sprawach skarg na inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23, 868, 996 i 1579), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r. poz. 613, ze zm.), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. poz. 1947), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw. Z ugruntowanego w doktrynie stanowiska, odnoszącego się do określonych przywołanym przepisem przesłanek warunkujących właściwość sądów administracyjnych w sprawach z tego rodzaju skarg wynika, że za akty lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a. uznaje się te, które: 1) w rozumieniu przepisów prawa materialnego i procesowego nie są decyzją lub postanowieniem; 2) mają charakter indywidualny, co wynika z określenia ich przedmiotu, a mianowicie uprawnień lub obowiązków, których dotyczą; 3) podejmowane są na podstawie przepisów prawa, które nie wymagają ich autorytatywnej konkretyzacji, a jedynie potwierdzenia uprawnienia lub obowiązku wynikającego z przepisów powszechnie obowiązującego prawa, co oznacza również, że stanowią one przejaw wiedzy organu wykonującego administrację publiczną; 4) są podejmowane w zakresie administracji publicznej, charakteryzując się, między innymi, jednostronnością działania; 5) są podejmowane przez podmiot wykonujący administrację publiczną (zob. B. Adamiak, Z problematyki właściwości sądów administracyjnych, art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a., ZNSA 2006 nr 2, s. 18 - 19). Ratio legis uregulowania prawnego rozszerzającego kontrolę sądu administracyjnego poza sferę decyzji lub postanowień, będących przedmiotem kontroli sądowoadministracyjnej na podstawie art. 3 § 2 pkt 1-3 P.p.s.a., związane jest z umożliwieniem sądowej kontroli również takich działań administracji publicznej, które dotyczą praw i obowiązków obywateli i innych podmiotów w sferze publicznej oraz potrzebą zapewnienia im gwarancji procesowych w ich relacjach z organami administracji publicznej oraz w zakresie zadań realizowanych przez te organy (zob. T. Woś, H. Knysiak - Molczyk, M. Romańska (red. T. Woś), Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, wydanie 5, Warszawa 2012, s. 69-70). Przedmiotem kontroli w niniejszej sprawie jest wypłata dotacji oświatowej, która zdaniem Skarżącej, nastąpiła w zaniżonej wysokości. Podstawę prawną wypłaty dotacji stanowiła zaś ustawa o finansowaniu oświaty, która w art. 47 stanowi, że czynności podejmowane przez organ dotujący, o którym mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-32 i art. 40-41a, w celu ustalenia wysokości lub przekazania dotacji, o których mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-32 i art. 40-41a, stanowią czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302, ze zm.). Sąd nadmienia jedynie, gdyż nie jest to kwestionowane przez strony postępowania, że czynności polegające na ustaleniu wysokości i przekazaniu dotacji stanowią czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm. - dalej: P.p.s.a.) poddane kognicji sądów administracyjnych. Sąd w niniejszym składzie nie podziela prezentowanego w judykaturze poglądu, że wypłata dotacji stanowi wyłącznie czynność techniczną, przekazania fizycznego środków finansowych, która nie podlega kognicji sądów administracyjnych, jako czynność z zakresu administracji publicznej. Według Sądu treść art.47 u.f.z.o. świadczy o tym, że ustawodawca uznał za właściwą w tym przedmiocie drogę sądowoadministracyjną. Trzeba dodać, że sąd administracyjny kontroluje działalność organów administracji publicznej, ale nie prowadzi zasadniczo postępowania dowodowego i nie dokonuje ustaleń faktycznych, dlatego to na stronie skarżącej, która domaga się uznania danej czynności za bezskuteczną, spoczywa ciężar wykazania, że działanie lub zaniechanie organu narusza prawo. W niniejszej sprawie Skarżąca kwestionuje wysokość wypłaconej dotacji oświatowej zarzucając, że organ wypłacił dotację w zaniżonej kwocie, nie uwzględniającej należnego wyrównania w związku z aktualizacją stawki dotacji, tj. wbrew obowiązkowi wynikającemu z art. 43 ust. 2 pkt 1 u.f.z.o. Według organu należna dotacja została wypłacona w prawidłowej wysokości, uwzględniającej stosowne wyrównanie. Analiza stanowiska Skarżącej przedstawionego w skardze, a także w przedłożonym piśmie procesowym z dnia 5 listopada 2020 r. prowadzi do wniosku, że w istocie Skarżąca nie wykazała, aby zaistniały przesłanki uznania zaskarżonej czynności za bezskuteczną. Skarżąca nie uzasadniła, na czym polegało naruszenie powołanych w zarzutach skargi przepisów, poprzestając jedynie na przytoczeniu ich treści. Z lakonicznej treści skargi nie wynika, jaką kwotę powinien organ dotujący wypłacić tytułem wyrównania dotacji i co stanowi przedmiot sporu w tym względzie. Skarżąca nie wykazała, aby przed wniesieniem skargi domagała się od organu wypłaty brakującej - jej zdaniem - kwoty dotacji lub wskazania przyczyn zaniżenia wypłaty. Powołuje się jedynie na pismo kierowane do Prezydenta Miasta [.] w sprawie terminu wypłaty wyrównania dotacji. W ocenie Sądu, przed wniesieniem skargi Skarżąca powinna przede wszystkim wyjaśnić z przedstawicielem organu dotującego różnice w wyliczeniach kwot dotacji i od niego domagać się wyjaśnień w kwestiach budzących jej wątpliwości, jak np. wskazania jaka kwota została przekazana w związku z wyrównaniem za poprzednie miesiące 2020 r. wobec aktualizacji stawki, a jaka stanowiła bieżącą wypłatę dotacji za miesiąc lipiec 2020 r. i czy dokonał potrąceń, a jeśli tak to na jakiej podstawie. Sąd w niniejszej sprawie nie ustala wysokości kwoty należnej dotacji, a jedynie bada, czy jej wypłata nie nastąpiła z naruszeniem prawa. Skarżąca nie przedstawiła żadnej dokumentacji, która umożliwiałaby Sądowi weryfikację zasadności wypłaconych kwot przez organ dotujący, w tym prawidłowości wyliczeń przedstawionych przez ten organ w odpowiedzi na skargę i kwot wskazanych przez Skarżącą przy w piśmie z dnia 5 listopada 2020r. Brak wskazania konkretnych zastrzeżeń co do wypłaconych kwot uniemożliwia Sądowi odniesienie się do zarzutów naruszenia wskazanych w skardze przepisów. Z przedstawionych względów, Sąd na podstawie art. 151 P.p.s.a. oddalił skargę.