II K 406/25

Common courts2025-10-06

Case number

II K 406/25

Judgment date

2025-10-06

Type

REASONS

Judgment text

<table> <colgroup> <col width="1"/> <col width="46"/> <col width="20"/> <col width="56"/> <col width="106"/> <col width="35"/> <col width="18"/> <col width="39"/> <col width="71"/> <col width="41"/> <col width="16"/> <col width="12"/> <col width="121"/> <col width="75"/> <col width="106"/> </colgroup> <tr> <td> </td> <td colspan="14"> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> </div> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="9"> F o r m u l a r z U K 1 </td> <td colspan="3"> Sygnatura akt </td> <td colspan="2"> II K 406/25 </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="14"> Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 343;art. 343 a;art. 387)">art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.</a> albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="14"> 1. USTALENIE FAKTÓW </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="14"> 1.1. Fakty uznane za udowodnione </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="2"> Lp. </td> <td colspan="2"> Oskarżony </td> <td colspan="10"> Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="2"> 1. </td> <td colspan="2"> O. W. </td> <td colspan="10"> w dniu 22 lutego 2025 r., z drogerii(...)mieszczącej się na ul. (...) w S., woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z S. K., dokonała zaboru w celu przywłaszczenia towarów w postaci perfum powodując straty o łącznej wartości 1479,95 złotych czym działała na szkodę spółki (...) przy czym, czynu tego dopuściła się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności będąc skazaną za umyślne przestępstwo podobne; </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="11"> Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione </td> <td colspan="2"> Dowód </td> <td> Numer karty </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="11"> 1. W dniu 22 lutego 2025 roku ok. godz. 16:40 S. K. wraz z O. W. podjechał wypożyczonym samochodem osobowym o nr rej. (...) na parking w pobliżu drogerii (...) przy ul. (...) w S. (woj. (...)). Następnie wysiedli oni z auta i po chwili rozmowy przeszli w rejon wejścia do ww. sklepu, przed którym przystanęli i paląc papierosy obserwowali przez witrynę sytuację w środku. 2. Około godziny 16:49 S. K. oraz O. W. weszli do środka ww. drogerii i bez pobierania sklepowego koszyka na zakupy udali się razem do regału, na którym wystawione były do sprzedaży wyroby perfumeryjne. W czasie kiedy jedna z ekspedientek znajdowała się w przeciwległej części sklepu za regałami, a druga odeszła od kasy, żeby pomóc jej z obsłudze jednej z klientek, oskarżona zabrała w celu przywłaszczenia perfumy o łącznej wartości 1479,95 zł (V. B. C. kod towaru (...) - 299,99 zł, V. Y. D. I. kod towaru (...) - 299,99 zł, V. B. C. N. kod towaru (...) - 389,99 zł, J. B. kod towaru (...) - 299,99 zł, J. C., kod towaru (...) - 189,99 zł), które schowała do torebki którą miała ze sobą. W czasie jak O. W. wkładała perfumy do torby przechodził obok niej S. K., który następnie zatrzymał wracającą do kasy jedną ekspedientek i zapytał ją o preparat do czyszczenia uszu. Dzięki temu nie była ona wstanie zauważyć tego co robiła oskarżona. Następnie O. W. podeszła do wyjścia ze sklepu i razem z S. K. wyszli z drogerii nie płacąc za perfumy, które oskarżona ukryła w swojej torbie i wyniosła na zewnątrz. Po czym oskarżeni wrócili do samochodu i odjechali. 3. O. W. była wielokrotnie karana za przestępstwa przeciwko mieniu. 4. Wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia we Wrocławiu z dnia 30 lipca 2021 roku sygn. akt V K 529/21 O. W. została skazana na karę łączną 6 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbyła w całości w okresie do 21 sierpnia 2024 roku; wymieniona zaś przed chwilą kara łączna obejmowała między innymi jednostkową karę 6 miesięcy pozbawienia wolności wymierzoną wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia we Wrocławiu z dnia 7 października 2020 roku sygn. akt V K 1206/17 za przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 1)">art. 278 § 1 kk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 5)">art. 278 § 5 kk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 275;art. 275 § 1)">art. 275 § 1 kk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 276)">art. 276 kk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 279;art. 279 § 1)">art. 279 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 283)">art. 283 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 kk</a>. </td> <td colspan="2"> nagrania z monitoringu protokół oględzin nagrań zdjęcie oskarżonej informacja od (...) Sp. z o. o. w K. nagrania z monitoringu protokół oględzin nagrań zdjęcie oskarżonej zeznania A. S. zeznania M. R. zeznania A. K. informacja o osobie z KRK odpis wyroku łącznego V K 529/21 informacja o osobie z K. odpis wyroku V K 1206/17 </td> <td> 6 7-9 19 16 6 16 i 89 19 21-22 i 162-163 24-25 i 163 - 164 1-2 26-33 115 26-33 116-122 </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="14"> 1.2. Fakty uznane za nieudowodnione </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="2"> Lp. </td> <td colspan="2"> Oskarżony </td> <td colspan="10"> Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="2"> 1. </td> <td colspan="2"> O. W. </td> <td colspan="10"> w dniu 22 lutego 2025 r., z drogerii (...) mieszczącej się na ul. (...) w S., woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z S. K., dokonała zaboru w celu przywłaszczenia towarów w postaci perfum powodując straty o łącznej wartości 1479,95 złotych czym działała na szkodę spółki (...) przy czym, czynu tego dopuściła się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności będąc skazaną za umyślne przestępstwo podobne; </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="11"> Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione </td> <td colspan="2"> Dowód </td> <td> Numer karty </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="11"> </td> <td colspan="2"> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="14"> 2. OCENA DOWODÓW </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="14"> 2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="3"> Lp. faktu z pkt 1.1 </td> <td colspan="4"> Dowód </td> <td colspan="7"> Zwięźle o powodach uznania dowodu </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="3"> 1.1.1 1.1.2 1.1.3 1.1.4 </td> <td colspan="4"> nagrania z monitoringu protokół oględzin nagrań zdjęcie oskarżonej informacja od (...) Sp. z o. o. w K. nagrania z monitoringu zdjęcie oskarżonej protokół oględzin nagrań zeznania A. S. zeznania M. R. zeznania A. K. informacja o osobie z K. odpis wyroku łącznego V K 529/21 odpis wyroku V K 1206/17 </td> <td colspan="7"> Informacja z wypożyczalni samochodów nie wzbudza żadnych wątpliwości odnośnie swojej wiarygodności. Oskarżony nie kwestionował faktu wypożyczenia pojazdu. Nagrania z kamer monitoringu są bardzo dobrej jakości i doskonale obrazują sposób w jakim oskarżeni znaleźli się w miejscu zdarzenia i jak wyczekiwali odpowiedniego momentu, aby wejść do sklepu celem dokonania kradzieży. Sąd dał wiarę zeznaniom pracownic pokrzywdzonej Spółki, gdyż były spójne, konkretne, stanowcze i logiczne oraz zgodne między sobą. Relacje ekspedientek oraz kierowniczki drogerii zostały potwierdzone wyjaśnieniami oskarżonego, który przyznał się w całości do postawionego mu zarzutu. Wysokiej natomiast jakości nagrania monitoringu w zestawieniu ze zdjęciem oskarżonej nie pozostawiają najmniejszych wątpliwości jak przebiegało zdarzenie i zachowywali się oskarżeni oraz jaki był podział ról między nimi. W szczególności natomiast widać jak O. W. w czasie, kiedy nie jest obserwowana przez sprzedawczynie bierze z półki sklepowej perfumy i chowa je w torbie, a następnie opuszcza sklep nie płacąc za nie. S. K. z kolei wie co robi oskarżona i żeby nie została ona zauważona „ochrania” ją. Pod pretekstem bowiem dopytywania o produkt do uszu zatrzymuje powracająca na kasę A. S. i zagaduje ją, tak aby nie znalazła się ona alejce, w której O. W. właśnie ukrywa perfumy w swojej torbie i nie zauważyła tego. Niekwestionowane dokumenty urzędowe. </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="14"> 2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="3"> Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 </td> <td colspan="4"> Dowód </td> <td colspan="7"> Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="7"> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="14"> 3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="6"> </td> <td colspan="4"> Punkt rozstrzygnięcia z wyroku </td> <td colspan="4"> Oskarżony </td> </tr> <tr> <td> </td> <td>  X </td> <td colspan="5"> 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem </td> <td colspan="4"> 1 </td> <td colspan="4"> O. W. </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="14"> Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="14"> Przypisane O. W. zachowanie wypełniało znamiona kradzieży. Nie ulega bowiem wątpliwości, że oskarżona wspólnie i w porozumieniu z S. K. zabrała z drogerii (...) należącej do (...) Spółka Jawna z siedzibą w W. przedmioty opisane w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278 § 1 pkt. 1/1;art. 278 § 1 pkt. 2)">pkt 1.1.2</a>, które były własnością pokrzywdzonej, a następnie oddaliła się z nimi nie uiszczając ceny i postępowała z nimi jak właściciel. W związku z tym, czyn oskarżonej stanowi przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 1)">art. 278 § 1 kk</a>. Ponadto, oskarżona przypisanego jej czynu dopuściła się w warunkach powrotu do przestępstwa określonych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 1)">art. 64 § 1 kk</a>. Wyrokiem łącznym bowiem wymienionym w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278 § 1 pkt. 1/1;art. 64 pkt. 4)">pkt 1.1.4</a> (m. in. za czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 1)">art. 278 § 1 kk</a>) wymierzono jej karę łączną 6 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbyła w całości w okresie do 21 sierpnia 2024 roku. Przestępstwa przypisanego w niniejszej sprawie dopuściła się 22 lutego 2025 roku, a zatem w ciągu 5 lat po odbyciu, co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za takie samo umyślne przestępstwo podobne. </td> </tr> <tr> <td> </td> <td/> <td colspan="5"> 3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem </td> <td colspan="4">  </td> <td colspan="4">  </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="14"> Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="14">  </td> </tr> <tr> <td> </td> <td/> <td colspan="5"> 3.3. Warunkowe umorzenie postępowania </td> <td colspan="4">  </td> <td colspan="4">  </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="14"> Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="14">  </td> </tr> <tr> <td> </td> <td/> <td colspan="5"> 3.4. Umorzenie postępowania </td> <td colspan="4">  </td> <td colspan="4">  </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="14"> Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="14">  </td> </tr> <tr> <td> </td> <td/> <td colspan="5"> 3.5. Uniewinnienie </td> <td colspan="4">  </td> <td colspan="4">  </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="14"> Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="14"> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="14"> 4. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNE I ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="3"> Oskarżony </td> <td colspan="2"> Punkt rozstrzygnięcia z wyroku </td> <td colspan="3"> Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu </td> <td colspan="6"> Przytoczyć okoliczności </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="3"> O. W. </td> <td colspan="2"> 2 </td> <td colspan="3"> 2 </td> <td colspan="6"> - przy wymiarze kary, Sąd wziął pod uwagę na niekorzyść oskarżonej uprzednią wielokrotną karalność za przestępstwa przeciwko mieniu; - wymierzona kara 1 roku pozbawienia wolności odpowiada przede wszystkim społecznej szkodliwości czynu oskarżonej oraz pozwala na osiągnięcie celów kary w zakresie społecznego oddziaływania; powinna także zapobiec powrotowi oskarżonej do przestępstwa, a także nie przekracza stopnia winy; - oskarżona działała umyślnie i z premedytacją oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej; - swoje zachowanie skierowała przeciwko mieniu, czyniąc sobie z takiej działalności źródło szybkiego dochodu i bez żadnych skrupułów godziła w dobro chronione prawem; - z uwagi na to, że oskarżona była już uprzednio skazana na karę pozbawienia wolności możliwość warunkowego zawieszenia jej wykonania była wykluczona, gdyż sprzeciwia się temu obecna regulacja przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 69;art. 69 § 1)">art. 69 § 1 kk</a>; </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> 5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> Oskarżony </td> <td colspan="2"> Punkt rozstrzygnięcia z wyroku </td> <td colspan="3"> Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu </td> <td colspan="6"> Przytoczyć okoliczności </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> O. W. </td> <td colspan="2"> 4 </td> <td colspan="3"> 2 </td> <td colspan="6"> Na zasadzie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 46;art. 46 § 1)">art. 46 § 1 kk</a> Sąd orzekł od oskarżonej na rzecz spółki będącej właścicielem drogerii kwotę 739,97 zł tytułem obowiązku naprawienia szkody, w części (niemalże w połowie), gdyż w pozostałym zakresie obowiązkiem naprawienia szkody został obciążony współoskarżony. </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> 6. INNE ZAGADNIENIA </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> 7. KOSZTY PROCESU </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> Punkt rozstrzygnięcia z wyroku </td> <td colspan="11"> Przytoczyć okoliczności </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> 6 </td> <td colspan="11"> W oparciu o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 627)">art. 627 kpk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 633)">art. 633 kpk</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 616;art. 616 § 1;art. 616 § 2)">art. 616 § 1 i 2 kpk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19730270152" title="Ustawa z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych - Dz. U. z 1973 r. Nr 27, poz. 152 (art. 2;art. 2 ust. 1;art. 2 ust. 1 pkt. 3)">art. 2 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych</a> (Dz. U. z 1983 r. Nr 49 poz. 223 z późn. zm.) Sąd zasądził od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa kwotę 180 zł tytułem opłaty oraz kwotę 20 zł tytułem zwrotu poniesionych w sprawie wydatków, na którą to kwotę, z racji występowania w sprawie dwojga oskarżonych składa się połowa zryczałtowanych kosztów doręczania pism w postępowaniu przygotowawczym oraz sądowym (20 zł + 20 zł = 40 zł; 40 zł : 2 = 20 zł). </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> 8. PODPIS </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> </table>