V SA/Wa 1915/20

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący – sędzia WSA Marek Krawczak po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi [...] w [...] na rozstrzygnięcie Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości z dnia [...] września 2020 r. w przedmiocie oceny wniosku o dofinasowanie realizacji projektu postanawia: 1. odrzucić skargę. 2. zwrócić [...] w [...] wpis sądowy od skargi w kwocie 200 zł (słownie: dwustu złotych) z kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, wpisany do rejestru opłat sądowych w dniu [...] października 2020 r. pod poz. [...]. UZASADNIENIE W dniu 8 czerwca 2020 r. Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości (zwana dalej PARP) ogłosiła nabór wniosków o dofinansowanie: projektów nr 1/2020 w ramach Działania 3.4 Dotacje na kapitał obrotowy III Osi priorytetowej: Wsparcie innowacji w przedsiębiorstwach Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014 - 2020 w trybie nadzwyczajnym, o którym mowa w art. 10 ustawy z dnia 3 kwietnia 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach wspierających realizację programów operacyjnych w związku z wystąpieniem COVID-19 w 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 694), zwanej dalej: "specustawą funduszową". W ramach powyższego naboru w dniu 30 lipca 2020 r. Fundacja U. w P. (zwana dalej skarżąca) złożyła wniosek o dofinansowanie nr (...). Skarżąca w dniu (...) września 2020 r. została poinformowana (drogą elektroniczną), że jej projekt nie spełnił kryteriów wyboru projektów z uwagi na niezgodność kodów PKD we wniosku o dofinansowanie z danymi ujawnionymi w rejestrze przedsiębiorców KRS, w związku z czym nie może zostać wybrany do dofinansowania. W dniu 12 października 2020 r. wpłynęła skarga Skarżącej na rozstrzygnięcie PARP z dnia (...) września 2020 r. w przedmiocie negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie nr (...) skierowana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie za pośrednictwem PARP. W dniu 14 października 2020 r. PARP zrewidowała swoje stanowisko, poinformowała Skarżącą, że jej projekt został wybrany do dofinansowania i wezwała ją do przedstawienia dokumentów potrzebnych do zawarcia umowy o dofinansowanie Po pozytywnej weryfikacji przekazanych przez Skarżącą dokumentów potrzebnych do zawarcia umowy o dofinansowanie w dniu [...] października 2020 r. PARP przekazała Skarżącej podpisaną przez siebie umowę o dofinansowanie projektu nr (...). W dniu 26 października 2020 r. wpłynęło oświadczenie Skarżącej o cofnięciu skargi skierowane do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie za pośrednictwem PARP. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Stosownie do art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm. -oznaczana dalej jako p.p.s.a.) kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne; 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, z wyłączeniem postanowień wierzyciela o niedopuszczalności zgłoszonego zarzutu oraz postanowień, przedmiotem których jest stanowisko wierzyciela w sprawie zgłoszonego zarzutu; 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 oraz z 2019 r. poz. 60, 730, 1133 i 2196), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r. poz. 900, z późn. zm.), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2019 r. poz. 768, 730, 1520, 1556 i 2200), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw; 4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach, opinie zabezpieczające i odmowy wydania opinii zabezpieczających; 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a; 9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw. Nadto zgodnie z art. 3 § 2a p.p.s.a. sądy administracyjne orzekają w sprawach sprzeciwów od decyzji wydanych na podstawie art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, a na mocy art. 3 § 3 p.p.s.a. - także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach. Jeżeli dana sprawa nie należy do kategorii wskazanych w art. 3 § 2 i § 2a oraz nie została w ustawie szczególnej poddana kontroli sądowoadministracyjnej, to nie należy do właściwości sądu administracyjnego, co skutkuje koniecznością odrzucenia wniesionej skargi na zasadzie art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a. W niniejszej sprawie takim aktem szczególnym jest ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie 2014-2020 (Dz. U. z 2020 r. poz. 818, z późn. zm.), zwaną dalej: "ustawą wdrożeniową", która określa m.in. sposób wyboru projektów do dofinansowania (dwa tryby wyboru projektów do dofinansowania: konkursowy i pozakonkursowy) oraz procedurę odwoławczą w sprawach dotyczących oceny projektów wybieranych w trybie konkursowym. Natomiast drugim takim aktem jest ustawa z dnia 3 kwietnia 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach wspierających realizację programów operacyjnych w związku z wystąpieniem COVID-19 w 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 694), zwanej dalej: "specustawą funduszową". Wyjaśnić należy, iż ustawa wdrożeniowa w art. 61 ust. 1 wyraźnie wskazuje, od których aktów w trybie konkursowym przysługuje wnioskodawcy możliwość wniesienia skargi do sądu administracyjnego zgodnie z art. 3 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (nieuwzględnienie protestu, negatywna ponowna ocena projektu lub pozostawienie protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1). Natomiast w trybie pozakonkursowym ustawa wdrożeniowa w ogóle nie przewiduje procedury odwoławczej. W przedmiotowej sprawie, zgodnie z § 1 ust. 2 Regulaminu naboru w ramach wezwania do składania wniosków na Kapitał obrotowy Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014-2020, działanie 3.4 Dotacje na kapitał obrotowy Programu Operacyjnego Polska Wschodnia 2014-2020, działanie 1.5 Dotacje na kapitał obrotowy, zwanego dalej: "Regulaminem", wybór projektów do dofinansowania następował w trybie nadzwyczajnym, o którym mowa w art. 10 ust. 1 specustawy funduszowej. Zgodnie z art. 10 ust. 1 specustawy funduszowej, wybór do dofinansowania: projektów mających na celu ograniczenie wystąpienia negatywnych skutków COVID-19 może następować w trybie nadzwyczajnym. Natomiast art. 10 ust. 2 specustawy funduszowej stanowi, że w trybie nadzwyczajnym wnioskodawca składa na wezwanie właściwej instytucji w terminie przez nią wyznaczonym wniosek o dofinansowanie projektu służącego ograniczeniu negatywnych skutków wystąpienia COVID-19. Przepis art. 48 ust. 4a ustawy wdrożeniowej stosuje się odpowiednio. Właściwa instytucja wybiera do dofinansowania projekt, który spełnił kryteria wyboru projektów (art. 10 ust. 3 specustawy funduszowej). Zgodnie z powyższym, do trybu nadzwyczajnego nie stosuje się przepisów ustawy wdrożeniowej (z wyjątkiem art. 48 ust. 4a ustawy wdrożeniowej), a więc również; przepisów o procedurze odwoławczej. Ponadto specustawa nie przewiduje w swoich przepisach postępowania odwoławczego dla projektów wybranych w trybie nadzwyczajnym, co oznacza, że tak został skonstruowany ten tryb. Powyższe znajduje odzwierciedlenie w Regulaminie, zgodnie z którym ocena projektu dokonana przez PARP jest ostateczna i nie przysługuje od niej środek odwoławczy. W przypadku oceny negatywnej wnioskodawca ma możliwość złożenia nowego wniosku o dofinansowanie w GW (§ 7 ust. 3 Regulaminu). W tym miejscu należy wyjaśnić, iż zgodnie z art. 60 p.p.s.a. wynika, że skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi wiąże sąd. Jednakże Sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. Mając na względzie powyższe rozważania Sąd nie mógł uwzględnić wniosku o skarżącej o cofnięciu skargi. Z tego względu Sąd odrzucił skargę na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a. O zwrocie wpisu orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.