II FSK 3185/16

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący – Sędzia NSA Jacek Brolik, Sędzia NSA Bogdan Lubiński (sprawozdawca), Sędzia WSA (del.) Sylwester Golec, Protokolant Piotr Stępień, po rozpoznaniu w dniu 23 listopada 2018 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 28 kwietnia 2016 r. sygn. akt I SA/Łd 93/16 w sprawie ze skargi O. S.A. z siedzibą w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi z dnia 12 listopada 2015 r. nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2010 r. 1. uchyla zaskarżony wyrok w całości i oddala skargę, 2. zasądza od O. S.A. z siedzibą w W. na rzecz Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi kwotę 3800 (słownie: trzy tysiące osiemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego. UZASADNIENIE Wyrokiem z dnia 28 kwietnia 2016 r., sygn. akt I SA/Łd 93/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi uwzględnił skargę O. Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. (zwanej dalej "Skarżącą", "Spółką") i uchylił decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi z dnia 12 listopada 2015 r. w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za 2010 r. Ze stanu sprawy przyjętego przez Sąd pierwszej instancji wynika, że zaskarżoną decyzją utrzymano w mocy decyzję Wójta Gminy B. (zwanego dalej "Wójtem") z dnia 13 marca 2015 r. określającą Skarżącej wysokość zobowiązania w podatku od nieruchomości za 2010 r. w kwocie 10.393,93 zł. W skardze na powyższą decyzję Spółka, wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji Wójta oraz zwrot kosztów postępowania, w tym zwrot kosztów zastępstwa procesowego, zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie art. 2 ust. 1 pkt 3 w związku z art. 1a ust. 1 pkt 2 oraz w związku z art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz. U. z 2006 r., nr 121, poz. 844 ze zm. – zwanej dalej "u.p.o.l."), gdyż obciążono podatkiem od nieruchomości linie telekomunikacyjne kablowe położone w kanalizacji kablowej, mimo że od lutego 2009 r. (a więc również w roku 2010, którego dotyczy zaskarżona decyzja) własność kanalizacji i własność położonych w niej linii kablowych nie pokrywa się - nie stanowią one dla Skarżącej budowli w rozumieniu u.p.o.l. W odpowiedzi na skargę SKO wniosło o jej oddalenie. Sąd pierwszej instancji - uzasadniając rozstrzygnięcie - uznał, że istotne okoliczności faktyczne nie są sporne w rozpoznawanej sprawie. W szczególności jest poza sporem, że w 2010 r. właścicielem kanalizacji kablowej była [...] I. spółka z o.o., natomiast strona skarżąca pozostawała właścicielem linii kablowych ułożonych w tej kanalizacji. Zasadniczy spór sprowadza się do oceny, czy w tej sytuacji linie kablowe podlegały opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości jako część budowli (sieci technicznej) w okresie styczeń-lipiec 2010 r. Powołując się na art. 2 ust. 1 pkt 3 oraz art. 3 ust. 1 pkt 1 i 2 u.p.o.l. WSA wskazał, że do budowli w rozumieniu przepisów prawa budowlanego w spornym okresie należały również sieci techniczne (art. 1a ust. 1 pkt 2 u.p.o.l. w związku z art. 3 pkt 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity Dz. U. z 2006 r., nr 156 poz. 1118 ze zm. - zwanej dalej "u.p.b."). Stwierdził, że Skarżąca od 31 stycznia 2009 r., to jest od daty zawarcia umowy sprzedaży na rzecz [...] I. Sp. z o.o., nie była ani właścicielem, ani samoistnym posiadaczem kanalizacji kablowej, w której położone były należące do niej linie kablowe. W ocenie Sądu, nie budzi przy tym wątpliwości, że całość techniczno- użytkową mogą tworzyć zarówno kable wraz z urządzeniami wzmacniającymi i rozdzielczymi, jak i kanalizacja kablowa. Jeżeli jednak kable nie są położone bezpośrednio w ziemi, ale w kanalizacji kablowej, to wówczas obie te budowle tworzą całość techniczno-użytkową, a tym samym stanowią jedną budowlę. Sama kanalizacja kablowa, bez wypełnienia jej kablami, nie mogłaby służyć celowi świadczenia usług telekomunikacyjnych. Ta złożona z kanalizacji kablowej i kabli wraz z urządzeniami i instalacjami jako jedna budowla stanowi przedmiot opodatkowania podatkiem od nieruchomości, jeżeli jest związana z prowadzeniem działalności gospodarczej. Powołując się na orzecznictwo WSA uznał brak podstaw prawnych do przyjęcia, że Skarżąca jest podatnikiem podatku od nieruchomości w zakresie części budowli w postaci kabli telekomunikacyjnych. Przewody telekomunikacyjne ułożone w kanalizacji kablowej tworzą z nią całość techniczno-użytkową, będącą budowlą, natomiast za budowlę lub jej część nie mogą być uznane wyłącznie kable ułożone w kanalizacji kablowej należącej do innego podmiotu. Kanalizacja kablowa wraz z liniami kablowymi będąca przedmiotem sprawy stanowi część budowli (sieci telekomunikacyjnej), nie są nią natomiast tylko kable telekomunikacyjne umieszczone w kanalizacji kablowej należącej do [...] I. Sp. z o.o. Skoro Skarżąca jest właścicielem jedynie linii kablowych, które są ułożone w kanalizacji należącej do innego podmiotu, korzystając z niej na podstawie stosownej umowy, to nie sposób przyjąć, że ciąży na niej zobowiązanie podatkowe w podatku od nieruchomości w zakresie budowli, którą odrębnie kable nie są. Możliwość ich opodatkowania wystąpi tylko wówczas, gdy właścicielem lub samoistnym posiadaczem budowli, na którą składa się kanalizacja kablowa i ułożone w niej linie kablowe tworząc całość techniczno-użytkową, byłby jeden podmiot. W ocenie WSA, zaskarżona decyzja wymierzająca Spółce podatek od nieruchomości od przedmiotów, które nie są budowlą w rozumieniu art. 1a ust 1 pkt 2 u.p.o.l., narusza także art. 3 ust 1 pkt 1 i 2 u.p.o.l. nakładając ciężar podatkowy na podmiot nie będący podatnikiem. Zdaniem Sądu, rację ma Spółka, że art. 3 ust. 1 pkt 1 u.p.o.l. wskazując podatników podatku od nieruchomości nie uznaje za nich właścicieli części nieruchomości lub obiektów budowlanych. Z kolei art. 2 ust.1 pkt 3 u.p.o.l. definiujący przedmiot opodatkowania posługuje się wprawdzie znamieniem "części budowli", lecz nie odnosi jej do części składowych budowli, a jedynie do wydzielonej części funkcjonującej w związku z prowadzoną przez podatnika działalnością gospodarczą. Zatem nie ma podstaw prawnych do opodatkowania podatkiem od nieruchomości linii kablowych położonych w kanalizacji kablowej należącej do innego podmiotu. Powyższy wyrok został zaskarżony w całości skargą kasacyjną SKO, które wniosło o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie WSA sprawy do ponownego rozpoznania, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i oddalenie skargi oraz zasądzenie od Spółki na rzecz organu niezbędnych kosztów postępowania kasacyjnego według norm prawem przepisanych. Autor środka odwoławczego zaskarżonemu wyrokowi zarzucił naruszenie: I) prawa materialnego, tj.: 1) art. 2 ust. 1 pkt 3 u.p.o.l. w brzmieniu obowiązującym w 2010 r. w zw. z art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 – zwanej dalej "P.p.s.a.") - poprzez błędną jego wykładnię i przyjęcie, iż "część budowli" w postaci linii kablowych nie podlega opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości - w sytuacji gdy z treści tego przepisu i z treści przepisu art. 3 pkt 1 lit. b) u.p.b. w brzmieniu obowiązującym w 2010 r. i do dnia 27 czerwca 2015 r. w związku z art. 1a ust. 1 pkt 2 u.p.o.l. - wynika, że nie tylko cała "budowla" w postaci linii kablowych wraz z kanalizacją kablową stanowiąca całość techniczno-użytkową podlega opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości, ale także wszystkie części tej budowli, składające się na nią, a więc także "część budowli" w postaci linii kablowych podlega opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości, z całej budowli stanowiącej całość techniczno-użytkową; 2) art. 3 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 u.p.o.l. w zw. z art. 2 ust. 1 pkt 3 i art. 1a ust. 1 pkt 2 u.p.o.l., w zw. z art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) P.p.s.a. - poprzez błędną ich wykładnię i przyjęcie, że podatnikiem podatku od nieruchomości może być właściciel albo samoistny posiadacz tylko całej budowli jaką stanowi kanalizacja kablowa wraz z kablami (liniami kablowymi) - w sytuacji gdy z treści tych przepisów wynika, iż podatnikiem podatku od nieruchomości może być właściciel albo samoistny posiadacz także samej części budowli w postaci kabli (linii kablowych) z całej budowli jaką stanowi kanalizacja kablowa wraz z kablami (liniami kablowymi); 3) art.. 2 ust. 1 pkt 3 w związku z art. 1a ust. 1 pkt 2 i art. 3 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 u.p.o.l. w związku z art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) P.p.s.a. - poprzez niewłaściwe ich zastosowanie i przyjęcie przez WSA, że Skarżąca nie mogła być w okresie od stycznia do lipca 2010 r. podatnikiem podatku od nieruchomości od części budowli w postaci kabli (linii kablowych) z całej budowli jaką stanowi kanalizacja kablowa wraz z kablami (liniami kablowymi) - a właściwe zastosowanie tych przepisów doprowadziłoby do oceny, że Skarżąca była w okresie od stycznia do lipca 2010 r. podatnikiem podatku od nieruchomości od części budowli w postaci kabli (linii kablowych) z całej budowli jaką stanowi kanalizacja kablowa wraz z kablami (liniami kablowymi); II) naruszenie przepisów postępowania w sposób mogący mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tj.: 4) art. 141 § 4 w zw. z art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i art. 151 P.p.s.a. - poprzez ocenę, że istotne okoliczności faktyczne nie są sporne w rozpoznawanej sprawie, a doszło jedynie do naruszenia przepisów prawa materialnego i stwierdzenie, że uchylenie zaskarżonej decyzji było uzasadnione - w sytuacji gdy w tej sprawie nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i tym samym WSA powinien oddalić skargę, ponieważ uchylenie zaskarżonej decyzji było nieuzasadnione. W odpowiedzi na skargę kasacyjną Spółka wniosła o jej oddalenie oraz o zasądzenie od organu podatkowego kosztów postępowania kasacyjnego. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Poruszone w skardze kasacyjnej kwestie materialnoprawne sprowadzają się do odpowiedzi na pytanie, czy zgodnie ze stanem prawnym obowiązującym do 17 lipca 2010 r., tj. do wejścia w życie ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych (Dz.U. nr 106, poz. 675), zmieniającej między innymi ustawę z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (wówczas: Dz.U. z 2006 r. nr 156, poz. 1118 ze zm.), telekomunikacyjne linie kablowe ułożone w kanalizacji kablowej, której prawo własności należy do innego podmiotu, podlegają opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości jako część budowli. Problem ten, począwszy od wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 14 czerwca 2016 r., sygn. akt II FSK 2651/15, traktowany jest jednolicie w orzecznictwie sądów administracyjnych. Skład orzekający w sprawie niniejszej aprobuje pogląd przedstawiony w tym wyroku, w myśl którego opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości podlegają linie kablowe należące do spółki nawet w sytuacji, gdy kanalizacja kablowa, w której linie te są położone, jest własnością innego podmiotu. Przedmiot opodatkowania podatkiem od nieruchomości określa art. 2 u.p.o.l., który w ust. 1 pkt 3 stwierdza, że opodatkowaniu tym podatkiem podlegają budowle lub ich części związane z prowadzeniem działalności gospodarczej. Definicję użytego na potrzeby ustawy terminu budowla zawiera art. 1a u.p.o.l., który w ust. 1 pkt 2 stanowi, że budowla to obiekt budowlany w rozumieniu przepisów prawa budowlanego niebędący budynkiem lub obiektem małej architektury, a także urządzenie budowlane w rozumieniu przepisów prawa budowlanego związane z obiektem budowlanym, które zapewnia możliwość użytkowania obiektu zgodnie z jego przeznaczeniem. Z definicji tej wynika, że budowlą jest każdy obiekt budowlany z wyłączeniem budynku lub obiektu małej architektury. W świetle ostatnio przywołanego przepisu zdefiniowanie pojęcia budowli dla potrzeb opodatkowania podatkiem od nieruchomości musi nastąpić z uwzględnieniem przepisów powołanej wyżej "u.p.b.", zgodnie z którą (art. 3 pkt 1, 2, 3) ilekroć mowa jest w niej o: 1) obiekcie budowlanym - należy przez to rozumieć: a) budynek wraz z instalacjami i urządzeniami technicznymi, b) budowlę stanowiącą całość techniczno-użytkową wraz z instalacjami i urządzeniami, c) obiekt małej architektury, 2) budynku - należy przez to rozumieć taki obiekt budowlany, który jest trwale związany z gruntem, wydzielony z przestrzeni za pomocą przegród budowlanych oraz posiada fundamenty i dach, 3) budowli – należy przez to rozumieć każdy obiekt budowlany niebędący budynkiem lub obiektem małej architektury, jak: lotniska, drogi, linie kolejowe, mosty, wiadukty, estakady, tunele, przepusty, sieci techniczne, wolno stojące maszty antenowe, wolno stojące trwale związane z gruntem urządzenia reklamowe, budowle ziemne, obronne (fortyfikacje), ochronne, hydrotechniczne, zbiorniki, wolno stojące instalacje przemysłowe lub urządzenia techniczne, oczyszczalnie ścieków, składowiska odpadów, stacje uzdatniania wody, konstrukcje oporowe, nadziemne i podziemne przejścia dla pieszych, sieci uzbrojenia terenu, budowle sportowe, cmentarze, pomniki, a także części budowlane urządzeń technicznych (kotłów, pieców przemysłowych, elektrowni wiatrowych i innych urządzeń) oraz fundamenty pod maszyny i urządzenia, jako odrębne pod względem technicznym części przedmiotów składających się na całość użytkową. Przywołana definicja budowli jest definicją zakresowo niepełną. Wymieniono w niej przykładowo określone budowle, zastrzegając podstawową negatywną przesłankę, że budowlą jest każdy obiekt budowlany niebędący budynkiem lub obiektem małej architektury. Natomiast w załączniku do u.p.b. (kategoria XXVI), do obiektów budowlanych zaliczone zostały między innymi sieci elektroenergetyczne, wodociągowe, kanalizacyjne, gazowe, cieplne i telekomunikacyjne. Dla prawidłowej wykładni powołanych przepisów prawa materialnego istotne znaczenie mają rozważania i dyrektywy interpretacyjne Trybunału Konstytucyjnego zawarte w wyroku z 13 września 2011 r., sygn. akt P 33/09. W wyroku tym Trybunał wyjaśnił, że dwukrotne odwołanie się w przepisach u.p.o.l. do przepisów prawa budowlanego należy interpretować jako odesłanie do przepisów u.p.b., a nie jako odesłanie do wszelkich przepisów regulujących zagadnienia związane z procesem budowlanym. Podkreślił, że jeżeli o uznaniu określonego rodzaju obiektów (urządzeń) za budowle (urządzenia budowlane) w rozumieniu prawa budowlanego współdecydują również inne regulacje niż u.p.b., to taka kwalifikacja, o ile nie jest wynikiem zastosowania analogii z ustawy czy tym bardziej reguł dopuszczających wykładnię rozszerzającą, będzie wiążąca także w kontekście u.p.o.l., nie można bowiem wykluczyć sytuacji, w której przepisy odrębne w stosunku do u.p.b. precyzują bądź definiują wyrażenia występujące w prawie budowlanym albo nawet wprost stanowią, że dany obiekt (urządzenie) jest albo nie jest budowlą (urządzeniem budowlanym) w ujęciu u.p.b. Odwołując się do reguł wykładni systemowej Trybunał uznał za konieczne rozważenie, czy inne przepisy u.p.b. oraz inne akty normatywne nie współkształtują definicji sformułowanych w art. 3 pkt 1, 2, 3, 4 i 9 u.p.b., a przynajmniej nie wpływają na sposób kwalifikowania na ich podstawie poszczególnych obiektów. W szczególności zauważył, przywołując orzecznictwo sądów administracyjnych, że o kwalifikacji określonych obiektów jako budowli, oprócz definicji sformułowanej w art. 3 pkt 3 u.p.b., mogą przesądzać również inne przepisy tej ustawy oraz załącznik do niej określający kategorie obiektów budowlanych. Mając na uwadze powyższe, w realiach rozpoznawanej sprawy stwierdzić należy, że niewątpliwie obiekt budowlany, jakim jest sieć techniczna (w stanie tej sprawy sieć telekomunikacyjna, służąca do przesyłu sygnału), nie ma cech budynku ani obiektu małej architektury. Stanowi jednocześnie jedną zorganizowaną technicznie całość użytkową, sieć składającą się z funkcjonalnie powiązanych elementów (w tym linii kablowych umieszczonych w kanalizacji). Stanowi zatem "obiekt budowlany" w rozumieniu art. 3 u.p.b., a także, jako budowla, przedmiot opodatkowania podatkiem od nieruchomości według art. 2 ust. 1 pkt 3 w związku z art. 1a ust. 1 pkt 2 u.p.o.l. Trafność przedstawionego stanowiska potwierdza także nowelizacja u.p.b., wprowadzona ustawą z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych, przywołaną wyżej. Zmiana przepisów polegała między innymi na dodaniu do art. 3 ust. 3 u.p.b. pkt 3a. W przepisie tym zostało zdefiniowane nowo wprowadzone pojęcie obiektu liniowego, w tym wskazano, że budowlą jest kanalizacja kablowa, przy czym kable w niej zainstalowane nie stanowią obiektu budowlanego lub jego części, ani urządzenia budowlanego. Skoro zatem zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 3 u.p.o.l. opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości podlegają budowle lub ich części związane z prowadzeniem działalności gospodarczej, to biorąc pod uwagę, że linia telekomunikacyjna umieszczona w kanalizacji kablowej nie jest ani obiektem budowlanym lub jego częścią, ani urządzeniem budowlanym, linia taka po dniu wejścia w życie omawianej nowelizacji nie stanowi już przedmiotu opodatkowania podatkiem od nieruchomości. Jednak, skoro dopiero w ramach wskazanej nowelizacji u.p.b. ustawodawca uznał, że budowlą jest sama kanalizacja kablowa, bez zainstalowanych w niej kabli, które nie stanowią obiektu budowlanego lub jego części ani urządzenia budowlanego, to w stanie prawnym obowiązującym przed zmianą przepisów sieć telekomunikacyjna odpowiadała zakresowi pojęcia budowli na gruncie u.p.b., a w konsekwencji i przepisów u.p.o.l., zarówno wówczas, gdy położona była w kanalizacji, jak i bezpośrednio w ziemi. Budowla, o jakiej mowa, jako zbiór poszczególnych elementów konstrukcyjnych oraz urządzeń i instalacji, które zostały połączone w celu realizacji określonego zadania, a więc stanowiąc całość techniczno-użytkową, podlega na gruncie przepisów u.p.o.l. opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości z uwzględnieniem każdego z jej elementów. Tworzenie całości techniczno-użytkowej należy przy tym rozumieć jako połączenie poszczególnych elementów w taki sposób, aby zgodnie z wymogami techniki nadawały się one do określonego użytku. Jeżeli zatem kable są położone w kanalizacji kablowej, wówczas oba te elementy tworzą jedną całość techniczno-użytkową, a tym samym stanowią jedną budowlę. Ta złożona z kanalizacji kablowej i kabli wraz z urządzeniami i instalacjami budowla stanowi przedmiot opodatkowania podatkiem od nieruchomości, jeżeli jest związana z prowadzeniem działalności gospodarczej. Pogląd taki był prezentowany w zasadzie jednolicie w orzecznictwie sądów administracyjnych (np. wyroki: z 27 maja 2010 r., sygn. akt II FSK 1674/09 i II FSK 1673/09, z 13 kwietnia 2011 r., sygn. akt II FSK 144/10, z 5 października 2010 r., sygn. akt II FSK 1240/10). Sprzedaż kanalizacji kablowej innemu podmiotowi nie powoduje utraty związku technicznego ani funkcjonalnego kabli z tą kanalizacją. Zmiana właściciela linii kablowej lub kanalizacji kablowej sama w sobie nie zrywa istniejącego między tymi elementami połączenia o charakterze techniczno-użytkowej całości i nie sprawia, że przestają one być jedną budowlą w rozumieniu u.p.b. i u.p.o.l., a więc także nie powoduje, że przestaje istnieć przedmiot opodatkowania podatkiem od nieruchomości. Nie można przy tym nie zauważyć, że przyjęcie stanowiska, zgodnie z którym rozdzielenie własności elementów sieci miałoby mieć ten skutek, że linie kablowe nie stanowiłoby już przedmiotu opodatkowania, oznaczałoby, że to od woli podatnika, a nie od woli ustawodawcy zależałoby, co jest przedmiotem opodatkowania podatkiem od nieruchomości. Skoro zgodnie z art. 2 ust. 1 u.p.o.l. opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości podlegają wymienione w nim nieruchomości lub obiekty budowlane, w tym budowle lub ich części związane z prowadzeniem działalności gospodarczej (pkt 3), stosownie zaś do art. 3 ust. 1 pkt 1 u.p.o.l. podatnikami podatku od nieruchomości są osoby fizyczne, osoby prawne, jednostki organizacyjne, w tym spółki nieposiadające osobowości prawnej, będące właścicielami nieruchomości lub obiektów budowlanych, to należy stwierdzić, że podatnikiem podatku od nieruchomości może być także właściciel części budowli. Przy tym, co istotne, w przepisach u.p.o.l. brak jest zastrzeżenia, że opodatkowane elementy (części) budowli muszą stanowić samodzielną budowlę. W konsekwencji, pod pojęciem właściciela budowli, o którym mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1 u.p.o.l., należy zatem rozumieć także właściciela części budowli, nawet w sytuacji, gdy poszczególne części tej budowli samodzielnie budowli nie stanowią. Podsumowując należy stwierdzić, że zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego zbycie kanalizacji kablowej na rzecz innego podmiotu, przy jednoczesnym pozostawieniu linii kablowych w posiadaniu Spółki, nie spowodowało, że pomiędzy tymi liniami kablowymi a kanalizacją kablową, w której zostały umieszczone, przestało istnieć powiązanie, dzięki któremu elementy te tworzą techniczno-użytkową całość będącą budowlą w rozumieniu u.p.o.l. Czynność ta nie prowadzi do wyłączenia z opodatkowania części budowli tylko dlatego, że budowla nie jest własnością jednego podmiotu. Z tych względów, uznając sprawę za dostatecznie wyjaśnioną dla potrzeb rozstrzygnięcia, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 188 w związku z art. 151 P.p.s.a. uchylił zaskarżony wyrok w całości i oddalił skargę. O zwrocie kosztów postępowania kasacyjnego orzeczono na podstawie art. 203 pkt 2 i oraz art. 205 § 2 P.p.s.a. [pic]