II SA/Po 128/07

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jolanta Szaniecka Sędziowie Sędzia WSA Wiesława Batorowicz (spr.) Sędzia WSA Barbara Drzazga Protokolant St. sekretarz sądowy Dobrosława Sobczak po rozpoznaniu w Poznaniu na rozprawie w dniu 7 września 2007 r. przy udziale sprawy ze skargi A. i J. S. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania; I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżących kwotę 100 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania, III. określa, że zaskarżone postanowienie nie może być wykonane. /-/ W.Batorowicz /-/ J.Szaniecka /-/ B.Drzazga UZASADNIENIE Decyzją z dnia [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla powiatu p. nakazał inwestorowi-Gminie R., rozbiórkę odcinka sieci kanalizacyjnej w K. przy posesjach na ul. [...], działka nr ewid. [...] (sieci kanalizacji sanitarnej z przyłączami szt. 90-etap faza 12 część 1). Odwołanie od powyższej decyzji wnieśli Wójt Gminy (pismo z dnia [...] 12.2006r.) oraz A. i J. S. (pismo z dnia [...] 12.2006r.) Postanowieniem z dnia [...]Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uznał, że odwołanie A. i J. S zostało wniesione z uchybieniem terminu. Z uzasadnienia postanowienia wynikało, że, zdaniem organu, termin do wniesienia odwołania liczyć należało od dnia doręczenia decyzji uczestnikom postępowania. Wprawdzie skarżącym decyzji nie doręczano z uwagi na nie przyznanie im statusu strony, to jednak zobowiązani byli odwołanie złożyć w terminie 14 dni od doręczenia decyzji uczestnikom postępowania. Odwołanie skarżący złożyli po upływie tak liczonego terminu co spowodowało stwierdzenie na podstawie art.134 kpa, iż odwołanie wniesione zostało z uchybieniem terminu. Skargę na powyższe postanowienie złożyli A. i J. S domagając się jego uchylenia. W uzasadnieniu podnieśli, że niesłusznie nie zostali zakwalifikowani jako strona i pominięci przy doręczaniu decyzji z [...]. W ich ocenie termin do złożenia odwołania liczyć należało dopiero po dniu w którym dowiedzieli się o jego treści, co nastąpiło dopiero przy doręczaniu odpisu odwołania innego uczestnika postępowania to jest Wójta Gminy. Skarżący wywodzili, że ich status strony wynika z tego, iż są zainteresowani pozostawieniem inwestycji w dotychczasowym miejscu. Na rozprawie w dniu 7 września 2007r. pełnomocnik skarżących, powołując się na treść decyzji Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] ,wniósł o umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego jako bezprzedmiotowego. Wskazaną decyzją GINB uchylił zaskarżoną decyzję z [...] i umorzył postępowanie, w którym Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego odmówił wznowienia postępowania zakończonego decyzją PINB [...]. Z uzasadnienia decyzji wynikało, że A. i J. S nie domagali się wznowienia postępowania, lecz jedynie złożyli odwołanie od decyzji PINB z dnia A. i J. S. Brak wniosku o wznowienie postępowania wyklucza jego prowadzenie co przesądziło o uchyleniu decyzji z [...] odmawiającej wznowienia postępowania zakończonego nieostateczną decyzją PINB z dnia [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył co następuje: Nie miał racji pełnomocnik skarżących, iż w sprawie niniejszej zachodziły warunki do umorzenia postępowania na podstawie art.161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2002r. Nr 153, poz. 1270 ze zm. – dalej: p.p.s.a.). Zgodnie z wymienionym przepisem postępowanie sądowoadministracyjne podlega umorzeniu, gdy staje się bezprzedmiotowe z przyczyn innych niż wymienione w art. 161 § 1 pkt 1 lub 2 p.p.s.a. W niniejszej sprawie sytuacja taka nie zachodzi. Wskazana przez stronę skarżącą decyzja Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] zapadła w innym postępowaniu niż to, w toku którego wydano zaskarżone postanowienie. Decyzją tą uchylono wcześniejszą decyzję i umorzono postępowanie w przedmiocie wznowienia postępowania. W niniejszej sprawie przedmiotem zaskarżenia jest natomiast postanowienie w przedmiocie uznania za wniesione z uchybieniem terminu odwołanie od decyzji zapadłej w postępowaniu, w którym wydano decyzję, której kontroli miał dotyczyć wniosek o wznowienie. Postępowanie w przedmiocie wznowienia postępowania jest nowym postępowanie odrębnym od tego, które w jego wyniku miałoby podlegać wznowieniu ( por. uchwałę 7 SSN z 14 czerwca 1991 r., sygn. III AZP 2/91, OSNCP 1992/1/3). Wobec tego wskazywana przez skarżących decyzja GINB pozostaje bez wpływu na tok postępowania, w którym wydano zaskarżone postanowienie, a w konsekwencji, na przebieg postępowania sądowoadministracyjnego. W szczególności brak podstaw do przyjęcia by przestał istnieć przedmiot zaskarżenia. Zaskarżone postanowienie pozostaje w obrocie. Wobec tego, że skarżący nie cofnęli skargi Sąd, mając na uwadze dyspozycję z art. 134 p.p.s.a., czyli obowiązek rozstrzygania w granicach sprawy, rozpoznał skargę i uznał, że zaskarżone postanowienie wydane zostało z naruszeniem prawa. Zgodnie bowiem z przepisem art. 129 § 2 kpa czternastodniowy termin do wniesienia odwołania liczy się od dnia doręczenia decyzji stronie. Dla strony, która została pozbawiona udziału w postępowaniu w I instancji, termin ten liczy się od dnia doręczenia decyzji stronie, która brała udział w postępowaniu. Po upływie ustawowego terminu do wniesienia odwołania strona może skutecznie bronić się przez złożenie żądania wszczęcia postępowania w sprawie wznowienia postępowania na podstawie art.145 § 1 pkt 4 kpa. Nie dotyczy to jednak sytuacji, gdy od decyzji zostało wniesione odwołanie przez stronę, która brała w postępowaniu w I instancji. W tym przypadku osoba która ma uprawnienia strony, jeśli decyzja nie została jej doręczona, może wnieść odwołanie aż do chwili zapadnięcia decyzji odwoławczej (por. B. Adamiak, J. Borkowski, Komentarz, 5 wydanie, Wydawnictwo C. H. BECK W-wa 2003 str. 566-567). W sprawie niniejszej od decyzji PINB z dnia [...] odwołanie złożył Wójt Gminy, zatem decyzja ta nie jest ostateczna i skarżący, którzy uważają się za stronę, mogli złożyć odwołanie aż do rozpoznania decyzji przez organ II instancji. Podkreślenia wymaga, że niniejsze rozstrzygnięcie dotyczy jedynie terminu do wniesienia odwołania i nie przesądza o jego dopuszczalności. Na organie nadal spoczywa obowiązek dokonania oceny, czy skarżącym przysługuje przymiot strony. Ewentualna negatywna ocena statusu skarżących, skutkować będzie umorzeniem postępowania odwoławczego na podstawie art.138 § 1 pkt 3 kpa. W tych warunkach Sąd przyjął, że nastąpiło naruszenie przepisów postępowania, to jest art. 129 § 2 i art. 134 kpa, które miało wpływ na wynik sprawy i na podstawie art. 145 § 1 ust.1 lit. c) ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi uchylił zaskarżone postanowienie. Zgodnie z art. 200 p.p.s.a. wyrok zawiera orzeczenie o kosztach postępowania. W pkt. III wyroku na podstawie art. 152 p.p.s.a. określono, że zaskarżone postanowienie nie może być wykonane. /-/ W.Batorowicz /-/ J.Szaniecka /-/ B.Drzazga