I GZ 345/20

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Hanna Kamińska po rozpoznaniu w dniu 9 grudnia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia [...] na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 24 czerwca 2020 r., sygn. akt III SA/Lu 298/19 w przedmiocie odrzucenia zażalenia w sprawie ze skargi [...] na decyzję Dyrektora Lubelskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] lipca 2017 r., nr [...] w przedmiocie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego postanawia: oddalić zażalenie. UZASADNIENIE Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie postanowieniem z 24 czerwca 2020 r., sygn. akt III SA/Lu 298/19 odrzucił zażalenie [...] (dalej: skarżąca lub spółka) na postanowienie tego Sądu z 5 lutego 2020 r., w przedmiocie umorzenia postępowania w zakresie wniosku skarżącej o wyłączenie referendarza sądowego w sprawie ze skargi spółki na decyzję Dyrektora Lubelskiego Oddziału Regionalnego ARMiR z 27 lipca 2017 r. W uzasadnieniu Sąd I instancji podniósł, że WSA postanowieniem z 18 września 2019 r. odrzucił skargę spółki o wznowienie postępowania sądowego w sprawie o sygn. akt III SA/Lu 345/17. Skarżąca wniosła zażalenie na powyższe postanowienie. Sąd I instancji postanowieniem z 27 listopada 2009 r. odrzucił zażalenie skarżącej na ww. postanowienie. W zażaleniu na postanowienie z 18 września 2019 r. skarżąca wniosła również o zwolnienie od kosztów sądowych. Referendarz sądowy WSA w Lublinie zarządzeniem z 5 grudnia 2019 r., sygn. akt III SPP/Lu 133/19 pozostawił bez rozpoznania wniosek skarżącej o przyznanie prawa pomocy. Orzekając na skutek sprzeciwu spółki Sąd I instancji postanowieniem z 19 lutego 2020 r. umorzył postępowanie w zakresie wyłączenia referendarza sądowego. Skarżąca wniosła zażalenie na powyższe postanowienie. Uzasadniając odrzucenie zażalenia WSA w Lublinie podkreślił, że wniesiony przez spółkę środek odwoławczy został złożony bez odpisu. Powyższe stanowi brak formalny zażalenia, zaś jego nieuzupełnienie skutkuje jego odrzuceniem. Sąd I instancji podkreślił, że skarżąca została wezwana do złożenia odpisu zażalenia w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia zażalenia. Wezwanie doręczono spółce w dniu 6 kwietnia 2020 r. Skarżąca nie uzupełniła braku formalnego zażalenia. Spółka w odpowiedzi na wezwanie złożyła pismo z 6 marca 2020 r. zatytułowane "zażalenie". Złożonego pisma nie można uznać za odpis zażalenia, ponieważ nie stanowi pełnego odzwierciedlenia wniesionego zażalenia, nie jest zgodne z oryginałem, co do treści. Zażalenie na powyższe postanowienie wywiodła spółka domagając się jego uchylenia w całości gdyż jego treść jest niezgodna ze stanem faktycznym i prawnym. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie ma usprawiedliwionych podstaw. Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie prawidłowo postanowił o odrzuceniu zażalenia spółki. Artykuł 194 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm., dalej: p.p.s.a.) przewiduje, że zażalenie powinno czynić zadość wymaganiom przepisanym dla pisma w postępowaniu sądowym oraz zawierać wskazanie zaskarżonego postanowienia i wniosek o jego zmianę lub uchylenie, jak również zwięzłe uzasadnienie zażalenia. Zgodnie z art. 47 § 1 p.p.s.a. do pisma strony należy dołączyć jego odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ich stronom, a ponadto, jeżeli w sądzie nie złożono załączników w oryginale, po jednym odpisie każdego załącznika do akt sądowych. Z kolei w myśl art. 49 § 1 p.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba, że ustawa stanowi inaczej. Odmienna regulacja, o której mowa w końcowej części przepisu art. 49 § 1 p.p.s.a. to, na gruncie rozpoznawanej sprawy, stosownie do art. 178 p.p.s.a. w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. odrzucenie zażalenia w przypadku nie uzupełnienia jego braków w wyznaczonym terminie. Aby zażalenie mogło otrzymać prawidłowy bieg, o którym mowa w art. 49 § 1 p.p.s.a., konieczne jest doręczenie jego odpisu pozostałym stronom, o czym stanowi art. 195 § 1 p.p.s.a., który przewiduje w zdaniu pierwszym, iż akta sprawy wraz z zażaleniem wojewódzki sąd administracyjny przedstawia Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu po doręczeniu zażalenia pozostałym stronom. Doręczenie odpisu zażalenia daje również możliwość wniesienia na nie odpowiedzi przez stronę przeciwną, zgodnie z art. 195 § 1 p.p.s.a., zdanie drugie. Pamiętać należy, że celem złożenia odpisów pisma procesowego jest zapewnienie pozostałym stronom postępowania udziału w postępowaniu poprzez doręczenie im odpisu pisma, co wprost wynika z treści przepisu art. 47 § 1 p.p.s.a. Co do zasady wszystkie pisma procesowe strony podlegają doręczeniu pozostałym stronom, w szczególności dotyczy to środków odwoławczych. Brak odpisu zażalenia w tym zakresie jest brakiem formalnym, uniemożliwiającym nadanie zażaleniu prawidłowego biegu i nie może być usunięty przez sporządzenie odpisów zażalenia przez sąd. skarżąca została wezwana do złożenia odpisu zażalenia pod rygorem jego odrzucenia. Wezwanie doręczono skarżącej 6 kwietnia 2020 r. Spółka nie uzupełniła braku formalnego zażalenia. W związku z tym braki formalne nie zostały uzupełnione. Stwierdzić zatem należy, że powyższe okoliczności uprawniały Sąd I instancji do odrzucenia zażalenia na podstawie art. 178 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji